Ok - jeg vil forsøke å putte ned noen tanker, som dere forhåpentligvis kan dra litt nytte av, og hva jeg nå mener om prisutviklingen og bitcoins økosystem generelt. Jeg har tidligere vært skeptisk til den raske økningen i prisen, men jeg er nå mindre skeptisk og jeg skal videre begrunne dette.
Først vil jeg kommentere det at en rekke journalister og såkalte 'eksperter' på økonomi og finansmarkeder ikke alltid kan spå hvordan bitcoin kommer til å utvikle seg, da deres tenkning ofte er basert på tradisjonelt tankesett og de prøver å forklare fenomenet basert på deres etablerte kunnskap og historikk om lignende 'bobler' gjennom historien.
Når det kommer til journalister er ofte problemet at de ikke har nok kunnskap, ikke gjør nok research, og når man i tillegg har en innebygget skepsis for det nye, eller ønske å polarisere for å få lesere (Hack attacks plummets bitcoin price gir flere klikk enn Ddos slows down bitcointrade) så blir det bare unyansert, kunnskapsløst og dumt. Noen lesere vil selvsagt ta alt de leser for god fisk, mens andre er flinke til å se gjennom dette. Nå virker det som at trenden kan ha snudd noe innen media, men fortsatt vil vi se negative artikler pushet med allslags mulige lugubre ting som kan knyttes til bitcoin.
Bitcoin er en protokoll, og er i seg selv nøytral. Akkurat som det finnes skurker som bruker USD or EUR, så finnes det skurker som bruker BTC. Ikke noe nytt under solen der.
Siden vi nå opplever snøballeffekten, nemlig at prisen stiger - så er dette noe som vekker interesse hos mange mennesker, og noen kaster seg hodeløst inn fordi de vil ha en del av kaka, og tror at at prisen kommer til å gå rett til himmels. Kanskje gjør den det - kanskje gjør den ikke det. Vi har ingen garantier i den ene eller andre retning, selv om det ser veldig lyst ut nå.
Regelen om at man ikke skal satse mer enn man har råd til å tape er en absolutt regel. Hva skjer om du taper det du har investert, vil du klare deg? Hvis svaret er nei, eller neppe, bør du revurdere din posisjon. Sjansen for at det skal gå galt er ikke stor, men den er alltid der. Jeg skal ikke gå inn på alle de faktorer som kan bidra til at ting går galt, men om dette er noe du ikke har tatt i betraktning, så bør du gjøre litt mer research. Om det er penger du har råd til å miste med ingen eller litt smerte, så for all del - invester i vei - trolig vil du kunne få en grei avkastning!
Nå, det som gjør at bitcoin ikke kan sammenlignes direkte med noen bobler i historien, som f.eks. tulipmania i nederland er den enkle grunn at dette er noe helt nytt og revolusjonerende. Vi kan sammenligne bitcoin med internett selv, eller world wide web. Begge disse har hatt ubegrenset vekst de siste årene, og det blir ikke mindre mennesker som blir koblet til nettet på verdensbasis, det blir bare flere og flere, så på den måten kan vi si at Internet er en boble som aldri har sprukket, det samme kunne vi si om web, eller om mobiltelfoner. Vi vet f.eks. at mobiltelefoner har fått stor gjennomslagskraft på det afrikanske kontinentet. Der bonden før måtte ha løpegutter som fortalte om prisen i byen, kan han nå få en sms om det samme. Teknologien gjør verden mindre og knytter mennesker sammen.
Siden internett er globalt og stadig vokser, så er det potensielle markedssegmentet til bitcoin hele internett. Det vil si alle internett-brukere, og dersom noen lager en tjeneste for bitcoin over mobil, så kan man også entre det markedet. For øyeblikket er det ca. 2.4mrd internettbrukere, og internet penetrasjonen i Asia og Afrika er lavest. Se her:
http://www.internetworldstats.com/stats.htm Siden Afrika og Asia er det man kaller emerging markets, så vil det bare bli flere og flere brukere også der, og jeg vil tippe at internettpenetrasjon etterhvert når samme nivå som i Nord-Amerika og Europea.
Dette gjør at internett er noe som rører ved livene til enormt mange mennesker. Når de i tillegg finner ut at det er noe som heter bitcon, som ikke bare stiger i verdi, men som også gjør det mulig å sende midler til hvem som helst i verden, så lenge de er koblet på internett, og dette skjer mye raskere og med mindre byråkrati og gebyrer enn eksisterende systemer, så vil dette tvinge seg frem av seg selv. Bitcoin har funnet sin nisje i det online betalingsmarked, og etterhvert kan det gått hende at bitcoin eller et lignende system vil vokse og ikke bare eksistere i en nisje, men faktisk bli dominerende.
Mange statsmakter liker å ha kontroll over pengestrømmer inn og ut av landet. Men mennesker bør idealistisk sett være fri. Om man vil sende penger til noen i et annet land, er dette noe man bør ha anledning til uten at dette skal måtte registreres noe som helst sted. Man kan her dra argumentet at hva med lyssky virksomhet, terroristfinansiering, skatteundragelser, hvitvasking osv ? Vil ikke bitcoin være perfekt for dette ?
Dette er en meget interessant spørsmålsstilling, og jeg vil argumentere for hvorfor dette er et dårlig argument. For det første handler det ikke om de ovennevnte faktorer. Det handler om makt og kontroll. Den som styrer pengene har makten og kontrollen. I dag er ikke dette lenger nasjonalstatene, men det er bankene. Begrepet 'too big to fail' har dere kanskje hørt om, og den som er interessert i å gjøre mer research på egenhånd, så finnes det veldig mye informasjon om dette, jeg kan anbefale å starte her:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=100747.0 Man kan lese disse linkene til øya blir store og våte. Her er det mye interessant lesning. Sannheten er at myndighetene ikke lenger har makt over de største bankene, og at myndighetenes forsøk på regulering blir et maskespill, som jeg vil tro ofte er godt og genuint ment av mange i myndighetsposisjoner, men når alt kommer til alt, så er bankene smarte nok til å utnytte posisjonen og komme seg unna uten at det blir en reell straff som virkelig svir. Jeg mener det var HSBC som ansatte rundt 300 personer til å drive sjekk av 'mystiske transaksjoner', men disse personene gjorde i realiteten ingenting, og dersom man prøvde å gjøre den jobb man var satt til å gjøre og kontaktet sjefer angående suspekte transaksjoner, så ble man hysjet på. Det gjaldt å late som at man var svært ivrig på å passe på at alt gikk ordentlig for seg, men i realiteten var man kun interessert i å tjene penger, og da var det det samme hvor disse pengene kom fra og hvem som sendte dem. Tilhører man en suspekt organisasjon, eller er underlagt sanksjoner ? Ingen problem, med de rette kontaktene får man alltid utført transaksjoner, og dette kan alltid kamufleres, slik at det er vanskelig å finne ut av det, og finner bankene ut av det, er det bare til å sende sine skarpeste advokater på oppdraget, og kanskje symbolsk sparke noen sjefer i mellomleder-stillinger for å vise 'handlekraft', så later man selvsagt som at man ydmykt skal ordne sakene, og at det aldri skal skje igjen: "Vi er en helt annen organisasjon nå, vi har gjort interne restruktureringer, og vi er overbevist om at vi i fremtiden vil handle i samsvar med lovverk og vårt nye interne etiske regelverk". Fine ord kan disse toppene kaste om seg i stor grad. På bakrommet foregår det imidlertidig helt andre saker.
I essens har de største bankene frikort til å gjøre transaksjoner med hvem som helst, når alt kommer til alt er det ingen myndigheter som vil stoppe dem. Mye av denne virksomheten er så lukrativ, f.eks. vasking av narkopenger fra Mexico, at bankene har ikke noe incentiv til å slutte å gjøre dette.
Jeg kunne snakket hele kvelden om alt det gale de største bankene gjør både på lokale markeder og i global skala. Sannheten er at bitcoin utgjør ikke noen trussel mot jordens befolkning som er på noen som helst måte verre enn det etablerte system.
På samme måte mener mange mennesker at det er en trygghet at myndighetene garanterer for innskudd i bankene. Dette er også tomme ord. Dersom det oppstår en virkelig krise, tror du virkelig at Stoltenberg og Co ikke vil flykte fra landet, og evt. ta ut alle de midler de mener er 'nødvendig' ? Oppstår det en virkelig krise, og det ikke er noe myndighetsapparat til å håndtere og honorere de garantier som er gitt, så vil heller ingen garantier bli oppretholdt. Det er kun i fredstid med stabile forhold at dersom en bank går dukken, at myndighetene vil garantere for et visst innskuddsbeløp.
Man kan se krisen på Kypros nå, myndighetene stjeler fra innskudskontoer for å få skuta på rett kjøl igjen. Under krigen i Bosnia, som ligger midt i hjertet av Europa, og som det internasjonale samfunnet altfor sendt kom inn i, mistet ikke bare over hundretusener livene sin, men av de gjenlevende, så ble deres verdier i de bosniske bankene plyndret. Mange mistet svært store verdier her. Serberene førte disse verdiene vekk.
En garanti er aldri mer verdt enn garantisten. Ved virkelige kriser har du ingen garanti, og da kan bitcoin, gull og sølv være gode alternativer. Nå har jeg ingen formeninger om at det skal bli ufred i Norge i den nærmeste fremtid, men det er greit å ha dette i bakhodet når man drar argumentet om at det ikke står noen garantist bak bitcoininnskudd. I mange land, f.eks. Argentina, og andre land med store økonomiske restriksjoner, kan Bitcoin fremstå som et bedre alternativ enn de statlige alternativene.
Man kan være en god innbygger og alltid rette seg etter de lover, regeler og direktiver som ens jurisdiksjon forlanger av en, men dersom dette er så hinsides at det ikke gir noen mening, er det da fremdeles riktig ? Hvor mye skal en person tåle før nok er nok ? F.eks. har jeg lært at det er 80% skatt på bank-transaksjoner ut av Argentina, og handler du med VISA-kort på internasjonale nettsteder, så tilfaller det en ekstra skatt på 20%, for ikke å snakke om import av varer, som gjort på offisiell og riktig måte koster så mye at det for de fleste vil være svært ulønnsomt. Det som skjer når myndighetene gjør ting så vanskelig at det for den vanlige borger ikke er leveverdig lengre, er at det frie markedet finner smutthull, og folk begynner å bruke disse.
Du kan tre lover og regler nedover hodene på folk, men om dette er for ubehaglige for folk, så kommer det til et punkt, hvor selv de med best moral og lojalitet til staten begynner å vurdere, og faktisk begynner å bruke alternative metoder for f.eks. betaling.
Om du skal sende 10.000kr til din nevø som studerer i USA, fordi du håper på en bedre fremtid for ham, enn for deg selv i Argentina, er det da riktig at det skal gå bort 80%, slik at om nevøen skal få 10000kr, så må du sende 18000kr. Er dette riktig ? Om man moralskt mener at dette ikke er riktig, så finner man alternative måter å gjøre det på.
Er det noe som er helt sikkert (fikk lyst til å si sikkert som banken - men det er jo ikke sant lengre), så er det at der det finnes et behov, så vil det oppstå et marked, og det vil være kjøpere og selgere.
Og jeg mener det er dette som er grunnen til at bitcoin får fotfeste, selv om mange vil kjøpe bitcoins i spekulasjonsøyemed, er det mange scenarioer hvor det å bruke bitcoins er en av få metoder, eller utveier på å unngå de ekstreme restriksjonene i det eksisterende systemet.
I tillegg kan vi se på det eksisterende bank-systemet. Dette er ikke friksjonsfritt, noe de som har gjort overføringer til utlandet tydelig kan se. Det er rett og slett en vits at det i dag ikke er mulig å gjøre øyeblikkelige overføringer til hvor som helst i verden. Sant nok er dette mulig med kreditkortbetalinger, men igjen så er dette et usikkert system som er bygget oppå den tradisjonelle bankstrukturen. Chargebacks er et stort problem for mange merchants. Med bitcoins blir dette problemet eliminert, som selvsagt da vil gjøre det viktigere for kunden å sjekke at den han handler hos faktisk er til å stole på. Men for små nettsider gir dette støre forutsigbarhet på den måten at man vet at det man har fått inn er noe man kan stole på at man har mottat. Det er ikke slik som med PayPal eller VISA at det kan gjøre chargebacks opptil flere måneder i ettertid av en handel, noe som faktisk kan være et stort problem for enkelte nettbutikker.
Det kortselskapene ikke sier, men som er realiteten er at all svindel og chargebacks til syvende og slutt er sluttkunden som må betale. Hverken merchants eller kortselskapene er villige til å ta disse kostnadene. Siden man ikke kan gjøre chargebacks med bitcoin, vil dette på lengre sikt bidra til lavere priser.
Nå er et argument mot bitcoin at dette er for volatilt, og at det dermed er farlig å motta dette som betalingsmiddel, da man ikke kan være sikker på å den dollar eller euro-sum som man trenger ifht. leverandører osv. da disse ikke tar betalt i bitcoin. For øyeblikket stiger bitcoin veldig (selv om dette ikke garantert vil være slik hele tiden) og dermed kan det å motta betaling i bitcoin i seg selv være en god ting, si man selger for verdier verdt 1000 dollar, og en uke senere er bitcoinsene verdt 1500 dollar. Dette kan ihvertfall være interessant for små forselgere.
Om man er mer interessert i å bare få fiat-verdien av bitcoinsene med en gang, er det mulig å programmere et system hvor man kan monitorere kursen, og velge hvilken risikoprofil man vil ha. F.eks. kan det være mulig å stoppe handel helt når det er stor volatilitet, eller man kan alltid bare konvertere direkte til fiat (usd, eur). Slik sett kan det være litt omstendelig og krevende i forhold til tradisjonelle betalingsmetoder, men med litt målrettet innsats er det mulig å minimere risiko. I tilleg vil det for innholdsleverandører som har store problemer med chargebacks være meget interessant å ta betaling i bitcoins, da selv svingninger i kursen her har lite å si, og det er viktigere å få betalt enn at betalingen skal holde en viss verdi.
Man kan også benytte en tredjepartsleverandør, som da igjen selvsagt vil ta et gebyr, men jeg mener disse gebyrene fortsatt er lavere enn kreditkortselskapene sine gebyrer. Men en slik tredjepartsløsning gjør det enklere å integrere bitcoinbetalinger i sin website.
Men for å oppsummere, jeg mener man må betrakte bitcoin som en helt ny teknologi, og man kan ikke sette rammer rundt denne bygget på 'bobler' man har hatt tidligere i historien. Man kan heller ikke forvente at journalister med lav teknologisk innsikt skal evne å rapportere på en god måte, men ondsinnet og negative skriverier basert på myter og sensasjonalisme rundt bitcoin synes jeg at man kan spare seg for. Husk at teknologien er nøytral.
Vekstpotensialet er meget stort, og derfor tror jeg at vi kommer til å fortsette å se høge priser i ukene som kommer. Dersom det er slik at større hedgefund går inn, kan vi oppleve tilnærmet vertikal vekst i mange uker som kommer.
Gavin Andersen, hovedutvikleren har imidlertidig uttalt at det vil være 2-3 bobler til etter boblen i 2011, om dette vil slå til, eller ikke gjenstår å se. Men akkurat nå er det så mye press på å kjøpe bitcoin, at prisen går oppover, og det mener jeg den også vil gjøre i nærmeste fremtid. Disse tradisjonelle bobleskjemaene som folk liker å presentere, jeg vet ikke om dette passer på bitcoin, da bitcoin er noe helt nytt. Jeg tror vi heller bør sammenligne bitcoin grafen med utviklingen av og utbredelsen av teknologi som internet, web og mobiltelefoni.
Det ligger også et politisk aspekt i dette, at folk endelig ser at de kan være med på noe som gir makten tilbake til folket. Man kan faktisk unngå bankene, og deres 'monopol' på pengestrømmen.
Det er også viktig å tillegge at fundamentals i dag er langt sterkere enn ved bobletider i 2011, da all spekulasjon var bygget på 'luft'. I dag er det flere selskaper og nettsteder som aksepterer bitcoin, og mye infrastruktur bygges ut, blant annet med bitcoin atm's.
Det var noen tanker fra meg i dag.
