BU创造者：只有链上扩容才能有助于比特币适用现实生活场景

“链上扩容和了解人们在现实中如何使用比特币是最需要解决的问题，”Bitcoin Unlimited的开发者Andrew Stone说道。虽然隔离见证和闪电网络很好，他说，但是它们并没有正确地解决正确的问题。
　　Stone(a.k.a. theZerg)编写了最初的Bitcoin Unlimited客户端和联邦项目的文章。然后，他将项目交给了新的领导人，但他仍然是主要的贡献者。
　　当前的问题，来自Unlimited的看法
　　就扩容的“全局”视角和争论情况，Bitsonline采访了Stone。他也提到了一些最近几周出现的担忧，例如Unlimited的团队质量和在面对社区寻找信息方面所面临的困难。
　　JS: Bitcoin Unlimited支持者仍然相信他们提出的方案是胜于其他方案的。原因是什么呢?
　　AS：如今比特币最紧迫的问题就是扩大区块大小。这个问题扼杀了创新、采用度和比特币升值。如今网络的处理能力大家都毫无争议。即使Core团队也默认区块增加到4MB是有可能的，因为它的隔离见证区块就可以打出4MB的区块。隔离见证提供了很多其他不错的功能，但是在解决扩容问题上表现很差，而且效率低下(尽管它的区块大小是4MB, 但只有1.7MB的典型交易可以打包进区块)。可扩容问题解决之后，我们就可以很轻松解决其他问题。我喜欢闪电网咯，但是它主要是解决“星巴克卡”的使用场景。它不能解决比特币用于汇款、投资和偶尔网上购物的问题。而且闪电网络并不适用于典型的比特币微支付创新场景。讽刺地是，为了得到“完全路由(fully-routed)”的闪电网络，我们需要比特币被用于大量的人和公司，因此不扩容的话，闪电网络不会成功。
　　JS:有传言说，某些比特币项目出钱让记者写有利自己的文章，你有听过这些传言吗?
　　AS：我不能评论那些有偿记者的传言。但是，我看了一些有偏见的文章，在些论坛审查是非常猖獗并是有据可查的。找下不一致的地方，例如“区块大小比特币限制在1MB”，而隔离见证本身使用的是4MB，未经验证的论断，例如“一个更大的区块大小将导致中心化”，而更大的区块大小将邀请更多的参与者推动去中心化(闪电网络似乎太中心化)。或者“硬分叉是危险的”，而山寨币已经历了很多次成功的硬分叉，比特币已经有过一次。
　　JS：有质疑精神的读者应该如何留意那些有偏见迹象的文章?
　　AS:归根结底，如果一篇文章(对BU)的报道太消极，你需要问问你自己，为什么是40%的算力，8个矿池(vs. 据coin.dance报告隔离见证是3个)，且大量的节点发出信号支持(BU)?这是一个具有非常正当理由的显著的运动。如果一篇文章最终没有报告这些参数，它明显是有偏见的。
　　JS:有一些高调出镜的社区成员表示，Unlimited的主要缺陷是它的团队缺乏技巧/经验。你会如何反驳呢?
　　AS：我们的团队在C++开发方面的拥有丰富的经验，太多了我在这里不多赘述。但是中本聪的代码库是杂乱的，正如我之前在Medium 的一篇文章中所显示的那样。仅仅盯着Bitcoin Unlimited的漏洞，而忽视了Core长期存在的错误。去年我们的很多工作就是清理这些漏洞。最近BU的漏洞大多是“报错(asserts)”，一年前推出BU的是两名兼职工程师，无薪。传统上来说，“报错”是一个无效状态，并会导致项目只能停止调试。然而，代码上这些报错在发行版本中被打开。因此，这种情况下，我们之前防止任何奇怪结果的经验和奇怪的代码都阻碍着我们。这些对网络的影响是非常小的——实际上即使是在这些漏洞起作用的期间，运行BU的矿工照样挖出了几个块，哪怕是他们的节点也设置成了自动重启，或者和整个网络隔离。现实中所有的软件都有漏洞。一个支持多客户端的网络是最能抑制在客户端漏洞风险的，实际上它将允许每个客户端都更快地创新(因为漏洞的影响更小。)按照这个理念，我最近添加了RPC调用“validateblocktemplate”，允许矿工在挖矿之前检查区块是否有效。这个和其他新功能将允许矿池在他们的网络上运行多个客户端。最后，BU团队规则正在不断成长，编写中本聪代码的经验也在积累，以及不断完善的软件程序将最大限度减少我们的代码库中的错误。
　　对比特币的根本性定义的分歧
　　和当前的美国政治一样，有时似乎不同的政治阵营是生活在完全不一样的现实世界中。充满激情的理想主义者拒绝和阻止所有其他观点，导致泡沫一样的思考。现在对比特币的定义甚至比代码还多，这此关于比特币的非政府管理，去中心化加密货币的具体是什么是有根本性分歧。同时市场上还有大量的竞争币为各种比特币的理念做实践，比特币目前已经是一个190亿美元的市值和运行了8年的历史。这里面有非常多的利益——不仅仅是金钱，还有名誉，也包括了各自的愿景。这个世界是否是只有一个视角是对的?还是应该是多个观点都是对的