Naja, nett.
"Mistake" ist da selbst dann natürlich stark übertrieben, wenn man deine Auffassung teilt.
-> mein artikel ist ja auch eher eine frage, als aussage ob ich richtig lag wenn man es genau nimmt oder nicht.
Der Begriff "Cryptocurrency" u.ä. ist zwar geläufig und wird allgemein verstanden, weshalb ich ihn nicht grundsätzlich ablehne.
Aber wer es mit Begrifflichkeiten so genau nimmt wie du, sollte sich bewusst machen, dass "Crypto"-Währungen ungefähr so eine sinnvolle Bezeichnung ist wie "Motor-Autos".
Kryptographie ist notwendige Voraussetzung für dezentrales, digitales Geld, so wie ein Motor notwendige Voraussetzung für ein Automobil ist.
In diesem Sinne ist die Bezeichnung von Bitcoin & Co. als "Cryptocurrency" redundant und trägt nichts zum Verständnis bei.
aber was du sagst stimmt auch nicht so ganz genau. Kryptografie ist die Voraussetzung für digitales, dezentrales
Bargeld nicht geld.
Digitales, "dezentrales" geld war bspw. e-cash von D.Chaum. Oder nicht?
Wer weiß, vielleicht gibts ja mal was anderes als Kryptografie als Voraussetzung haha.
In seiner geläufigen Form führt dieser Begriff sogar zur Nichtunterscheidbarkeit, da Bitcoin in einen Topf geworfen wird mit kryptographische abgesichertem Zentralgeld, was nun wirklich etwas fundamental anderes ist.
true.
Terminologie Krieg auf jeden Fall das Ganze.
Allein Dezentralität und Zenträlität. Meiner Meinung nach gibt es da kein schwarz oder weiß. Sondern nur Neigungen zum Einen oder Anderen.
Zentralität in Dezenträlität und vice versa.
