Store Of ValueA hipótese Store Of Value (SoV) é a mais direta e a que melhor se alinha com uma compreensão histórica do dinheiro, da economia e da escassez. É a mais conservadora das três hipóteses, na medida em que assume que os antigos paradigmas sobre dinheiro e escassez devem ser projetados para o futuro relativamente, se não completamente, inalterados.
Basicamente, a hipótese SoV argumenta que os super mega vencedores só precisam ter os seguintes traços:
* Auto soberano: Ausencia de violência física, ninguém pode tirar o SoV de seu dono.
* Resistência à censura: ninguém pode evitar que seu proprietário gaste seu SoV.
* Escasso: um estoque de dinheiro fixo ou, no mínimo, altamente previsível e não jogável, que não pode ser manipulado sem um consenso social amplo.
* Seguro: as pessoas devem se sentir confiantes de que não perderão seu dinheiro, por razões práticas (por exemplo, perder a chave) ou técnicas (por exemplo, contrato inteligente quebrado).
A versão mais extrema da hipótese de SoV argumenta explicitamente que o SoV em si não precisa ser muito útil: que está certo que as taxas de transação sejam altas, que as confirmações de transação são lentas, que as transações não são nativamente privadas e que o valor não precisa ser nativamente programável ou flexível.
Os defensores mais extremos da hipótese de SoV argumentam que os quatro traços acima não devem ser comprometidos, não importa o quão ótima seja a utilidade marginal de algum trade off.
Se não é tão prático de utilizar, por qual razão o SoV seria a melhor opção?
Os defensores desta tese argumentam que, enquanto os usuários podem converter o SoV em um meio de troca mais prático (medium of exchange ou MoE), o SoV fez seu trabalho: armazenar valor. O MoE pode ser usado para transações mais freqüentes e de menor valor. Isto é como ter uma conta poupança e uma conta corrente: os usuários devem armazenar suas riquezas na conta poupança e, muitas vezes, transferir uma parte de suas economias para a conta corrente, para poder gastar com mais facilidade.
Muitos dos defensores, "Bitcoin maximalism", desta hipótese tendem a ser economistas, ou pelo menos aqueles com antecedentes econômicos. Em seus olhos, a "solidez" do dinheiro como uma reserva de valor imutável, segura e sem censura, supera todas as noções de utilidade mais prática e diária.
Os principais exemplos desta hipótese de SoV são Bitcoin, Monero, Zcash e Decred.
Cada um está otimizando alguma variável, mas geralmente não postula que o ativo subjacente precisa ser muito útil além de algum nível mínimo de utilidade. Por exemplo, o Bitcoin prioriza a resistência máxima à censura, o Monero prioriza anonimato e fungibilidade, e Zcash prioriza a privacidade seletiva de uma forma que pode ser mais acessível às instituições legadas. Decred prioriza a governança.
Bitcoin, mais do que os outros listados, abraça a interpretação mais extrema da hipótese do SoV. Ele renuncia a qualquer aparência de utilidade - privacidade no caso de Monero e Zcash, e governança formal no caso de Decred - se essa utilidade marginal vem às custas de qualquer uma das quatro características listadas acima.
A Hipótese da UtilidadeA hipótese da utilidade argumenta que o protocolo mais útil será o mais valioso. No entanto, a utilidade é um conceito nebuloso, e existem muitas propriedades que diferentes indivíduos e empresas valorizam como úteis. Dado que muitas dessas propriedades não podem ser simultaneamente maximizadas, há um espaço de design maciço em que os protocolos podem afirmar o acúmulo de valor em pontos específicos em um espaço de trade-off n-dimensional.
Algumas das principais categorias de utilidade incluem:
* Governança
* Privacidade
* Transmissão de transações
* Tempo de confirmação (latência)
* Flexibilidade e programabilidade
* Verificação formal
* Capacidade de aderir as regulações existentes
* Estabilidade de preços
Os defensores da hipótese de Store of Value argumentam que essas várias formas de utilidade, se implementadas na camada de protocolo, apresentam compromissos que afetariam um dos quatro principais traços SoV descritos acima.
Eles geralmente estão corretos: a maioria das formas adicionais de utilidade, se implementadas na camada de protocolo, geralmente requerem algum tipo de trade-off. Ou seja, uma perda.
Os defensores da hipótese da utilidade argumentam que a otimização exclusiva das propriedades do SoV às custas das propriedades da utilidade é a sobre-engenharia para SoV. Em troca de tornar o protocolo mais útil, os proponentes desta hipótese acreditam que a utilidade adicional irá resolver mais problemas para mais pessoas e empresas mais rapidamente e que a taxa acelerada de adoção, combinada com efeitos de rede, acabará por produzir os vencedores. Os ativos com mais valor.
Esses indivíduos tendem a não ser economistas, mas tecnólogos. São esses projetos que deixam o Vale do Silício mais empolgado. O Vale do Silício quase aperfeiçoou a ciência de descobrir as necessidades não atendidas, construir produtos, projetos de engenharia viral, hackear o crescimento e construir organizações maciças que realizem essas visões grandiosas. Como tal, eles tendem a encontrar a hipótese de SoV não apenas chata, mas fundamentalmente incompatível com sua visão de mundo.
Construir produtos que não maximizem a utilidade do usuário final é uma heresia. Para os maximalistas da utilidade, a "solidez" do dinheiro significa muito menos do que apenas conseguir que centenas de milhões de pessoas adotem, ame e adotem voluntariamente um novo produto ou serviço.
Alguns dos principais criptoelementos que se enquadram na hipótese da utilidade são: Ethereum, EOS, Cardano,Dash, OmiseGO, Tezos, Dfinity, NEM, NEO, QTUM, ICON, STEEM
A Hipótese da Stablecoin. Uma moeda estávelIsto tecnicamente cai sob a hipótese da utilidade, mas vale a pena ser lançado como sua própria hipótese fundamental.
A hipótese de uma moeda estável postula que a estabilidade de preços é uma forma tão valiosa de utilidade que os consumidores, especialmente aqueles em países com governos e moedas instáveis , querem um bem estável em termos de preços que ofereça a maioria dos benefícios gerais dos criptoativos (garantias razoáveis de auto-soberania, resistência à censura, segurança e oferta monetária não jogável).
Os defensores desta hipótese argumentam que a grande maioria dos criptoativos hoje estão em uma bolha especulativa e que ninguém usa criptoativos para qualquer comércio substancial, precisamente porque a estabilidade de preços é um requisito básico para o comércio.
Alguns argumentaram que as ativos verdadeiramente descentralizadas, abertos, sem permissão e flutuantes são economicamente impossíveis, e que, quando ocorre um evento de cisne preto, esses sistemas colapsarão.
Mas existem outros desafios não-econômicos que esperam pelas moedas estaveis.
A longo prazo, parece provável que a maioria dos governos emita suas próprias criptomoedas, gerenciadas por seus próprios bancos centrais, em uma cadeia de blocos. Os benefícios são óbvios: Blockchains é o veículo perfeito para que os governos implementem o estado de vigilância final.
Muitos governos, incluindo os EUA, são susceptíveis de emitir suas moedas fiduciárias em uma Blockchain, sem permissão, como Bitcoin ou Ethereum. Em vez disso, é provável que eles criem cadeias que eles possam controlam (para que possam manipular a oferta de dinheiro) e que exigem uma conformidade substancial com o seu cliente (Conheça seu cliente= KYC) para o acesso.
No entanto, espero que nos próximos cinco anos, um governo de um país pequeno, mas estável, emitirá sua própria moeda em uma blockchain que não exija qualquer conformidade com KYC. Quando - e não se - isso acontecer, a demanda pela moeda desse país aumentará, aumentando a riqueza desse país imensamente.
Além disso, moedas estaveis descentralizadas enfrentarão a concorrência de sistemas que existem hoje cuja estabilidade é ancorada num sistema fiduciário. Como exemplos: Tether e TrueUSD. Stellar está buscando isso também através do uso de âncoras
https://www.stellar.org/developers/guides/anchor/.
Os principais projetos que buscam oferecer uma moeda estável são: Maker DAO, BitDD, Basecoin, Fragments, Carbon e Havven.
ConclusãoA hipótese de Store of Value alinha-se mais estreitamente com a compreensão existente da humanidade sobre dinheiro e economia. Apesar de sua utilidade limitada, o ouro permaneceu obstinadamente a melhor maneira de guardar riquezas do mundo ao longo de muitos milênios. Bitcoin pretende ser ouro digital exatamente por esse motivo. Portanto, os proponentes da hipótese não se importam com o fato de Bitcoin não ser muito útil porque o ouro também não é muito útil.
A hipótese da utilidade alinha mais estreitamente com a visão do mundo da tecnologia: que o espaço de design do software é fundamentalmente infinito e ilimitado, e que as pessoas planejarão sistemas que ofereçam poucos ou nenhuns compromissos. E dos compromissos que devem ser feitos, esse valor aumentará não para um único extremo da resistência máxima à censura, mas em um meio mais cinza em um comércio n-dimensional fora do espaço de várias formas de utilidade.
A hipótese de moeda estável postula que uma estabilidade de preços é uma característica tão importante para permitir o comércio - e que o comércio é tudo o que realmente importa - que a estabilidade de preços deve ser priorizada acima de tudo.
Essas hipóteses não são necessariamente mutuamente exclusivas. Existe uma probabilidade real de acabarmos com cadeias múltiplas que coletivamente valem dezenas de trilhões. Por exemplo, o Bitcoin pode tornar-se ouro digital e uma plataforma de contrato inteligente pode se tornar a base sobre a qual a humanidade construirá um novo sistema financeiro global. Embora existam alguns efeitos de rede nesses sistemas, esses efeitos de rede não são absolutos da mesma maneira que o Facebook não passou a dominar todas as formas de mídia social.
https://goo.gl/ww6P9J
