La méritocratie est un mythe.

[Oxstone]

Entre Rocou et Asche qui rejettent l'étude au calme sans un seul argument concret (...)

Bordel ça vous tuerait d'arrêter 3 secondes de prêcher votre chapelle et juste de lire

Justement, j'allais te le demander.

Ben c'est super, si ça vous éclate de vous masturber mutuellement tout va bien alors.

Je te demandais si tu avais lu mon message car manifestement ce n'est pas le cas.

Mais bien sûr que j'ai lu ton message, c'est une telle blague que je ne vois pas quoi répondre. Dès la PREMIERE ligne sans déconner:
"la chance est elle injuste"
injuste: Qui n'est pas conforme à la justice, à l'équité
équité: Qualité consistant à attribuer à chacun ce qui lui est dû par référence aux principes de la justice naturelle

Donc EVIDEMMENT que la chance est injuste, elle est injuste par définition même! La chance n'est pas due et n'est pas prévisible elle est donc inique...

Pour le reste ton message est un tas de HS. Tu pars directement sur le combat contre les inégalités ce qui n'est ABSOLUMENT pas le propos ni de mon post, ni de l'étude.

En clair tu viens, tu ne prends pas la peine de lire et tu vomis ton agenda politique par habitude.

[Rocou]

La chance ne génère-t-elle pas des inégalités?

Si tu réponds non, je ne vois pas pourquoi tu cites cette étude.
Si tu réponds oui, alors mon propos est totalement dans le sujet de l'étude.

Mais bon, tu cites une étude sans développer ton idée. On ne sait pas pourquoi tu la cites, on ne peut que le supposer. Il est donc normal de tomber à côté de ce que tu attendais.
Si tu nous disais ce que tu penses de cette étude, de ce qu'il faut, selon toi, en conclure, nous pourrons peut-être répondre de façon plus précise.

Mais si tu cites cette étude, juste comme ça, parce qu'elle t'amuse, que tu la trouves interessante, pourquoi ne pourrions nous pas développer les idées que nous voulons?

[Oxstone]

La chance ne génère-t-elle pas des inégalités?

Si tu réponds non, je ne vois pas pourquoi tu cites cette étude.
Si tu réponds oui, alors mon propos est totalement dans le sujet de l'étude.

La partie sur la chance est pas HS, elle n'a simplement pas de sens. C'est tout le reste sur le combat contre les inégalités qui est HS.

Mais bon, tu cites une étude sans développer ton idée. On ne sait pas pourquoi tu la cites, on ne peut que le supposer. Il est donc normal de tomber à côté de ce que tu attendais.
Si tu nous disais ce que tu penses de cette étude, de ce qu'il faut, selon toi, en conclure, nous pourrons peut-être répondre de façon plus précise.

Mais si tu cites cette étude, juste comme ça, parce qu'elle t'amuse, que tu la trouves interessante, pourquoi ne pourrions nous pas développer les idées que nous voulons?

Non mais tu te fous de moi?
Mon avis sur l'étude est là:

Et le résultat est sans appel, le caractère premier et de TRES TRES loin c'est la chance. Vous avez des gros nuls ultra riches et des génies ultra pauvres. Globalement il n'y a pas de corrélation entre talent et richesse mais entre chance et richesse.

Et ce que j'attends en particulier est là:

Voilà je tenais à partager, si quelqu'un a des études sur la part de l'inné et l'acquis ou des études intéressantes sur les différents modèles sociaux économiques je suis toujours preneur!

Avec évidemment l'idée que si vous souhaitez critiquer cette étude ou y apporter des éléments additionnels il ne faut pas hésiter. Mais vous êtes IMMEDIATEMENT partis sur le "taxer les riches c'est punir les chanceux" et "non mais il faut taxer les riches vive le socialisme". Ca a pris genre 2h à tout péter...