众所周知，比特币给予了早期的参与者以巨大的回报，许多人会问：这合理吗?
不得不说，那回报的确有点超过一般的想象，甚至比你成功的经营一家公司的回报还有多。比特币的发明者中本聪现在真的可以说是一个“土豪”了，还有另外一些早期的参与者仅仅用他们低配置的笔记本随便挖挖矿或者在2009年那阵子用零花钱投资了比特币，现在他们已经在过着神仙般的奢华生活了。
许多人并不喜欢看到这种场景，他们习惯性地认为，少数人拥有大量不寻常的财富对社会秩序是一种伤害。例如：P2P基金会的Michel Bauwens就认为比特币简直就是“不平等因素的发动机”，并且驳斥比特币的支持者和他们宣扬的自由平等思想体系是自相矛盾的，“不可避免的要和一些寡头势力联姻并进而支持他们的政治主张，而这都是对社会平等体系有害的，也必将会大大限制自由平等思想的扩张。”
是的，进一步说，很难说早期的参与者的回报是完全合理的。事实上，仅仅为了这场辩论来说，我们完全有理由说他们的回报是不合理的。他们仅仅是比我们更幸运了点，他们很幸运地在合适的时间和合适的价位参与了挖矿或投资了比特币，或者说他们在押宝的那一瞬间的选择碰巧是正确的。
不过，至少在笔者看来，这项指责是不正确的。早期的比特币参与者的回报不是被随意决定的。它们是比特币取得伟大成功这一整体中不可或缺的一部分。
甚至可以说如果没有这一部分的表现，比特币将不会取得成功。比特币说到底还是需要投资者来介入才可以运转，越多的投资者介入，它才会表现得越精彩，尤其是在初期，还没多少流动性的时候，更需要必要的刺激来吸引早期的投资者参与到这个游戏中来。
让我们来做2个假设吧，这2种假设都发生在比特币横空出世的那一刻。一种假设是像它现在这样的真实情况；另一种假设是比特币不像它现在被设计成的样子，没有那么大的分配不均情况，比特币的产出率随着参与人数的增加而不断增加。
大家知道，我们在选择投资品种的时候往往是一个对风险和收益进行斟酌和比较并最终选择一个最佳平衡点的过程。那么如何对这二种假设做一个对比呢？在第二个假设里，对于早期的比特币参与者来说，潜在的收益预期肯定要远低于第一种假设，但有趣的是这还是存在风险的。而对比特币来说，当然是只有吸引到越来越多的投资者才能取得成功。所以潜在的收益预期越高，对投资者的吸引力才越大，也就是说第一种假设里的那个模式才更能吸引到早期投资者的目光，才更切实可行并且更容易取得成功。进一步说，潜在的投资者也是因为看到了比他们早的投资者取得的巨大成功后，才更愿意加入到这个投资领域中来，从而不断创造下一批成功者。
那么，问题的关键不是比特币是否公平或者财富分配的不均会导致严重后果——问题是比特币能否通过其它途径制造成功，我个人表示怀疑。没有巨大的预期回报的刺激，很难吸引到早期的参与者，高回报其实就是个刺激点。尝试去虚构许多“公平”的分配模式，比如Vitalik Buterin在ethereum blog上发表的文章宣称的那样的所谓“公平”的模式。
https://blog.ethereum.org/2014/05/24/on-long-term-cryptocurrency-distribution-models/。即便有很多人提出来类似的呼声，但类似这样的模式只会阻止投资者的脚步。对早期投资者的高回报也是对于政策安全问题的一种收买手段。政府往往会选择攻击比特币，把它当做一种威胁，而作为一种对早期投资者给予高额回报的金融产品，政府机构也许会选择买入而不是持续做一些无谓的抵抗。每一个政府机构都拥有成为早期参与者的这一机会，当然，这种回报的刺激性越大，其中某些政府机构倒戈的机会也就越大。如果比特币真正的成功了，我们将生活在一个没有银行，没有政府来控制货币供应量的世界。而这也将创造一批新生代富豪。这二者是紧密相关的。在总体上来来看财富的两极分化当然不是什么好事情，但对于比特币这一领域来说有它的特殊性。我没有什么特别的原因来讨厌比特币财富分配不均现象，那些不喜欢这一点的人也应该理解这些才能对比特币有个正确的客观的评判。我不想简单的说好或是坏，假如有一天，比特币真正成为主流货币，中本聪成为历史上最富有的土豪，我也不会站出来喊：“这不公平”。我不认为早期的参与者比其他人有多聪明、酷、机灵、更值得尊敬。我宁愿认为这是他们作为比特币取得未来巨大成功的奠基石而获取的合理回报。玩比特币的最佳策略就是把悔恨和嫉妒全部咽到肚子里，你只需要买入。越多人意识到这一点，比特币才会越成功。（ 摘自：
巴比特 )
