Bitcoin Forum
May 08, 2024, 02:43:57 AM *
News: Latest Bitcoin Core release: 27.0 [Torrent]
 
   Home   Help Search Login Register More  
Pages: « 1 2 3 4 5 [6]  All
  Print  
Author Topic: Strategien zum kommenden Bitcoin-Fork (ab Januar 2016)  (Read 9176 times)
This is a self-moderated topic. If you do not want to be moderated by the person who started this topic, create a new topic.
deadlock1 (OP)
Hero Member
*****
Offline Offline

Activity: 658
Merit: 500

methodic madness


View Profile
August 26, 2015, 01:22:43 PM
 #101

Suggeriert, dass es fix ist mit der Forke.

Ohne Forke gibt es nicht mehr Transaktionen, also meinst du es bleibt es für immer bei 1 MB???

Scherzkeks!

Nächstes Jahr kommt es zu 100 Prozent zu einer Hardfork, ob das Ding dann XT heißt oder Core oder sonstwie, sei mal dahingestellt.

Ich hab heut Nichtgeburtstag! :-)
1715136237
Hero Member
*
Offline Offline

Posts: 1715136237

View Profile Personal Message (Offline)

Ignore
1715136237
Reply with quote  #2

1715136237
Report to moderator
1715136237
Hero Member
*
Offline Offline

Posts: 1715136237

View Profile Personal Message (Offline)

Ignore
1715136237
Reply with quote  #2

1715136237
Report to moderator
1715136237
Hero Member
*
Offline Offline

Posts: 1715136237

View Profile Personal Message (Offline)

Ignore
1715136237
Reply with quote  #2

1715136237
Report to moderator
Advertised sites are not endorsed by the Bitcoin Forum. They may be unsafe, untrustworthy, or illegal in your jurisdiction.
1715136237
Hero Member
*
Offline Offline

Posts: 1715136237

View Profile Personal Message (Offline)

Ignore
1715136237
Reply with quote  #2

1715136237
Report to moderator
1715136237
Hero Member
*
Offline Offline

Posts: 1715136237

View Profile Personal Message (Offline)

Ignore
1715136237
Reply with quote  #2

1715136237
Report to moderator
1715136237
Hero Member
*
Offline Offline

Posts: 1715136237

View Profile Personal Message (Offline)

Ignore
1715136237
Reply with quote  #2

1715136237
Report to moderator
deadlock1 (OP)
Hero Member
*****
Offline Offline

Activity: 658
Merit: 500

methodic madness


View Profile
August 27, 2015, 09:14:18 AM
Last edit: August 27, 2015, 09:24:36 AM by deadlock1
 #102

Also meine These ist, die 8MB müssen sowieso her.

Wenn Core das nicht implementiert, wird die Not 2016 so groß sein, dass XT sich durchsetzt. Wenn aber Core mit 8MB statisch um die Ecke kommt, ist das Projekt XT wahrscheinlich gestorben.

Natürlich könnten es auch 2MB oder 4MB sein, aber bei 8 hat man halt eine Weile Ruhe, ist also meiner Meinung nach nachhaltiger und mit den heutigen Festplattenkapazitäten gerade noch zu vereinbaren.

Das Problem beim Core wird sein, dass noch genügende alte Clients weiterlaufen, somit wird sich die Blockchain trotzdem spalten, was zu einiger Verwirrung führen könnte. Ich sag es ungern, aber XT ist irgendwie die sauberere Trennung als diese Core-alt / Core-neu Geschichte.

Stellt euch einfach mal vor, eine Exchange vergisst es, den panisch vor dem 11. Januar zusammengeschusterten Core-Client upzudaten. Dann verliert jeder, der auf diese Exchange deponiert, seinen Einsatz.

Das ist natürlich eine rein technische Betrachtung, politisch habt ihr natürlich recht, dass Andresen und Hearn nicht den diplomatischen Weg beschritten haben und man das eigentlich blockieren müsste.

Das Thema ist noch nicht durch und der Krieg ist noch nicht gewonnen. Was fehlt ist eine tragfähige Entscheidung im Core. Wie bekommt man so etwas basisdemokratisch durch?

Ich hab heut Nichtgeburtstag! :-)
Greshamsches Geld
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1372
Merit: 1014



View Profile
August 27, 2015, 09:58:00 AM
 #103

Geht 8MB nicht auch mit einem soft-Fork?

deadlock1 (OP)
Hero Member
*****
Offline Offline

Activity: 658
Merit: 500

methodic madness


View Profile
August 27, 2015, 10:11:58 AM
 #104

Geht 8MB nicht auch mit einem soft-Fork?


Nein, geht nicht!

Das ist hartcodiert, d.h. keine Toleranz nach oben. Also nur Hardfork!

Alte Clients/Nodes würden die größeren Blocks nicht akzeptieren.

Beispiel aus dem Coding (https://github.com/bitcoin/bitcoin/):

Code:
options.block_size = 1024;

Genau das ist ja der Kritikpunkt, weswegen sich die Entwickler die Köpfe einschlagen.

Wer legt die Blockgröße fest und wie kann man so etwas demokratisch entscheiden?

Ich hab heut Nichtgeburtstag! :-)
Greshamsches Geld
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1372
Merit: 1014



View Profile
August 27, 2015, 12:12:07 PM
 #105

Quote
Alte Clients/Nodes würden die größeren Blocks nicht akzeptieren.
Danke

weaknesswaran
Hero Member
*****
Offline Offline

Activity: 963
Merit: 509


View Profile
August 27, 2015, 12:32:46 PM
 #106

Trotz des Forks ist es wichtig, dass die Wallets dynamische Gebühren unterstützen.

Z.B. läßt die Blockchain iPhone App keine andere Gebühr als 0.0001 zu.

Aswan
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1734
Merit: 1015



View Profile
August 27, 2015, 01:04:42 PM
 #107

Trotz des Forks ist es wichtig, dass die Wallets dynamische Gebühren unterstützen.

Z.B. läßt die Blockchain iPhone App keine andere Gebühr als 0.0001 zu.



Das hat zwar nichts mit dem Fork/der Blockgröße zu tun, aber stimmt natürlich. Es gibt 3 Dinge die meiner Meinung nach jede Wallet können soll:

- Gebühren selber festlegen
- Coin Control
- Unbestätigte outputs als inputs verwenden.

Leider stehen diese Optionen in vielen Wallets nicht zur verfügung =/
Pages: « 1 2 3 4 5 [6]  All
  Print  
 
Jump to:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.19 | SMF © 2006-2009, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!