Bitcoin forks - Versioni con supporto blocchi di dimensione superiore a 1MB

[HostFat]

Ottimo articolo

http://news.8btc.com/why-i-am-still-not-voting-for-segwit-an-open-letter-from-jiangzhuoer

[1714045309]

1714045309

[jack0m]

Una bella lista per quale fosse l'idea originale di Bitcoin:
https://www.reddit.com/r/btc/comments/62o7mi/satoshi_only_people_trying_to_create_new_coins/

ma come si può provare l'autenticità di quei post, a distanza di 8 anni e mezzo? È la prima volta che sento dire che Satoshi avesse in mente delle server farm con hardware specializzato. Tra l'altro non capisco come potesse immaginare un volume di transazioni paragonabile a quello di Visa, senza nemmeno accennare alla dimensione fissa del blocco

[HostFat]

Provengono dalla The Cryptography Mailing List, puoi andare a vedere in altri archivi della stessa, esempio:
http://www.metzdowd.com/pipermail/cryptography/2008-October/014810.html

Se cerchi qui trovi gli stessi messaggi.

È la prima volta che sento dire che Satoshi avesse in mente delle server farm con hardware specializzato.

Perchè forse non sei mai andato a cercare prima, per me non è una novità, questa roba me l'ero già letta.

capisco come potesse immaginare un volume di transazioni paragonabile a quello di Visa, senza nemmeno accennare alla dimensione fissa del blocco

Satoshi non ha MAI pensato di tenere un massimo alla dimensione del blocco.
Il limite che era stato messo a 1MB era un fix temporaneo perchè temeva un attacco da un eventuale miner malevolo da un miner con tante GPU, perchè era uscito da poco la possibilità di minare su GPU.
Quando se ne parlò, diceva che si sarebbe potuto togliere 6 mesi dopo, e parliamo del 2010.

Quindi, se questa cosa non è mai passata per la testa, perchè dovrebbe parlarne?

[jack0m]

Provengono dalla The Cryptography Mailing List, puoi andare a vedere in altri archivi della stessa, esempio:
http://www.metzdowd.com/pipermail/cryptography/2008-October/014810.html

Se cerchi qui trovi gli stessi messaggi.

È la prima volta che sento dire che Satoshi avesse in mente delle server farm con hardware specializzato.

Perchè forse non sei mai andato a cercare prima, per me non è una novità, questa roba me l'ero già letta.

capisco come potesse immaginare un volume di transazioni paragonabile a quello di Visa, senza nemmeno accennare alla dimensione fissa del blocco

Satoshi non ha MAI pensato di tenere un massimo alla dimensione del blocco.
Il limite che era stato messo a 1MB era un fix temporaneo perchè temeva un attacco da un eventuale miner malevolo da un miner con tante GPU, perchè era uscito da poco la possibilità di minare su GPU.
Quando se ne parlò, diceva che si sarebbe potuto togliere 6 mesi dopo, e parliamo del 2010.

Quindi, se questa cosa non è mai passata per la testa, perchè dovrebbe parlarne?

in che senso temporaneo? Cioè nelle prime versioni del codice c'era una dimensione dinamica? Con quale meccanismo di adattamento rispetto al numero di transazioni? Da quando è stata introdotta la limitazione? Come pensava di risolvere il problema, una volta rimossa la dimensione fissa, considerando che col passare del tempo la potenza dei miner sarebbe ulteriormente aumentata?

[HostFat]

Bitcoin da quando è stato creato supporta da protocollo blocchi da 32 MB.
Il limite è stato messo nel 2010 per il motivo che ho indicato prima (rischio di attacco dos da un miner malevolo con tante GPU, al tempo non costava nulla fare blocchi ...)
https://bitcointalk.org/index.php?topic=1347.msg15366#msg15366

It can be phased in, like:

if (blocknumber > 115000)
    maxblocksize = largerlimit

It can start being in versions way ahead, so by the time it reaches that block number and goes into effect, the older versions that don't have it are already obsolete.

When we're near the cutoff block number, I can put an alert to old versions to make sure they know they have to upgrade.

https://blockchain.info/block-height/115000 - > Time   2011-03-25 15:27:29

[picchio]

Bitcoin da quando è stato creato supporta da protocollo blocchi da 32 MB.
Il limite è stato messo nel 2010 per il motivo che ho indicato prima (rischio di attacco dos da un miner malevolo con tante GPU, al tempo non costava nulla fare blocchi ...)
https://bitcointalk.org/index.php?topic=1347.msg15366#msg15366

It can be phased in, like:

if (blocknumber > 115000)
    maxblocksize = largerlimit

It can start being in versions way ahead, so by the time it reaches that block number and goes into effect, the older versions that don't have it are already obsolete.

When we're near the cutoff block number, I can put an alert to old versions to make sure they know they have to upgrade.

https://blockchain.info/block-height/115000 - > Time   2011-03-25 15:27:29

Ho capito bene che il problema della dimensione del blocco porta un extra calcolo della verifica della validità del blocco che sarebbe quadratica rispetto alla dimensione e quindi ci vorrebbero parecchi secondi per verificare se un blocco è effettivamente valido avvantaggiando chi l'ha minato che ovviamente sa se è effettivamente corretto?

[HostFat]

La verifica del POW non cambia in base alla dimensione del blocco.
Il rischio di dover valdare per un tempo più lungo, è legato alle singole tx.
Nella prima versione di XT (2 anni fa ormai), Gavin mise un limite di quanto potessero essere grandi le tx (nel senso di complessità, non di BTC spostati)
Una TX che nella sua complessità singolarmente tiene 1MB è già di persè un anomalia.

Su BU hanno risolto in un altro modo.
I blocchi vengono verificati contemporaneamente (se ce ne sono più di uno)
Quindi, se in uno di questi blocchi avesse una TX che ne rallenterebbe la verfica, l'altro blocco più veloce nell'essere verificato avrebbe la meglio.

[jack0m]

Bitcoin da quando è stato creato supporta da protocollo blocchi da 32 MB.
Il limite è stato messo nel 2010 per il motivo che ho indicato prima (rischio di attacco dos da un miner malevolo con tante GPU, al tempo non costava nulla fare blocchi ...)
https://bitcointalk.org/index.php?topic=1347.msg15366#msg15366

It can be phased in, like:

if (blocknumber > 115000)
    maxblocksize = largerlimit

It can start being in versions way ahead, so by the time it reaches that block number and goes into effect, the older versions that don't have it are already obsolete.

When we're near the cutoff block number, I can put an alert to old versions to make sure they know they have to upgrade.

https://blockchain.info/block-height/115000 - > Time   2011-03-25 15:27:29

Ho visto la discussione del 2010, il tutto partiva dall'ipotesi di aumentare la capacità fino a raggiungere il numero di transazioni attribuito all'epoca a Paypal.
Mi pare che la preoccupazione di Satoshi e di altri fosse come gestire l'hard fork (anche se non usavano esplicitamente quell'espressione); per quello proponeva di attivare il nuovo limite a partire da un blocco abbastanza in là futuro, in modo che nel frattempo i nodi avessero aggiornato la versione del client ad una abbastanza recente da supportare il nuovo limite.
Non veniva affrontata la questione delle conseguenze di un blocco più grande, sull'eventualità di attacchi da parte dei miner. Questo aspetto mi resta poco chiaro.

[HostFat]

https://www.reddit.com/r/btc/comments/69318u/save_the_chain_enclosed_1_mb_transaction_with_273/

[gbianchi]

https://www.reddit.com/r/btc/comments/69318u/save_the_chain_enclosed_1_mb_transaction_with_273/

giusto per dare qualche dato:

la politica di "strizzare il blocco" ha portato la media giornaliera di fee pagate ai miner da meno di 15 btc al giorno (come era circa 2 anni fa)
ai  250btc/ giorno dei giorni nostri.

(fonte https://blockchain.info/it/charts/transaction-fees?timespan=2years )

la produzione di bitcoin di due anni fa era circa  3600 al giorno (144*25)
mentre quella attuale e' di circa 1800 al giorno (144*12.5)

quindi 2 anni fa le fee erano attorno allo 0,4% della produzione,
e oggi sono piu' del  12%, o in dollari circa 300.000 dollari al giorno.

tutto questo mi fa pensare che i miner non hanno convenienza a scegliere il migior sistema
possibile per far girare la rete, ma il sistema che massimizzi le fee pagate dagli utenti.

per quello che vedo la spiegazione "ci vuole molto tempo per scegliere bene"
poco credibile dopo anni di discussioni e dopo qualche semplice calcolo.

temo che la cruda realta' sia che ai miner conviene che le cose vadano avanti cosi'..
almeno fino a che non succede qualcosa che destabilizzi questo equilibrio.

EDIT: @hostat come corollario, se questa analisi e' corretta, posso anche dirti che
i miner NON aderiranno mai ad un hardfork, in quanto conviene sicuramente agli exchange,
ma NON coviene ai miner.

eheh ce ne vogliono molti di piu', non sono neanche le fee di un giorno....
pero' finalmente qualcuno ha capito di cosa stiamo parlando.

[BitBitCoin]

Allora se le cose stanno così le cose cambieranno solo quando il sistema si bloccherà del tutto, quando le fee saranno altissime e le transazioni lentissime (non che oggi la situazione sia sostenibile), prima o poi si arriverà a questo e come effetto collaterale ci sarà un forte dump!! Poi forse si prenderà una decisione intelligente in merito.
Questa è il mio pensiero.

[HostFat]

https://medium.com/@zhangsanbtc/why-we-must-oppose-cores-segwit-soft-fork-bitcoin-miner-jiang-zhuo-er-tells-you-why-28f820d51f98

[HostFat]

Gran messaggio!
https://medium.com/@jonaldfyookball/an-open-letter-to-bitcoin-miners-c260467e1f0

[HostFat]

https://medium.com/@adam_selene/bitcoin-vs-the-anti-capitalistic-mentality-e0e4d1e8cb3a

https://medium.com/@adam_selene/the-resentment-of-the-experts-71401dbc5dd7

[gbianchi]

qualcuno sa se questo millemillesimo accordo e' vero ?

We agree to immediately support the following parallel upgrades to the bitcoin protocol, which will be deployed simultaneously and based on the original Segwit2Mb proposal:
 
 
 
·         Activate Segregated Witness at an 80% threshold, signaling at bit 4
 
·         Activate a 2 MB hard fork on September 21, 2017
 
 
 
The following companies have committed to provide technical and engineering support to test and support the upgrade software, as well as to assist companies with preparing for the upgrades:
 
 
 
·         Bitcoin.com
 
·         BitFury
 
·         BitGo
 
·         Bitmain
 
·         BitPay
 
·         Blockchain
 
·         Bloq
 
·         RSK Labs
 
·         Xapo
 
 
 
We are also committed to the research and development of technical mechanisms to improve signaling in the bitcoin community, as well as to put in place communication tools, in order to more closely coordinate with ecosystem participants in the design, integration and deployment of safe solutions that increase bitcoin capacity
 
 
 
We welcome all companies, miners, developers and users to join us and help prepare bitcoin for the future

[ZuonKing]

qualcuno sa se questo millemillesimo accordo e' vero ?

We agree to immediately support the following parallel upgrades to the bitcoin protocol, which will be deployed simultaneously and based on the original Segwit2Mb proposal:
 
 
 
·         Activate Segregated Witness at an 80% threshold, signaling at bit 4
 
·         Activate a 2 MB hard fork on September 21, 2017
 
 
 
The following companies have committed to provide technical and engineering support to test and support the upgrade software, as well as to assist companies with preparing for the upgrades:
 
 
 
·         Bitcoin.com
 
·         BitFury
 
·         BitGo
 
·         Bitmain
 
·         BitPay
 
·         Blockchain
 
·         Bloq
 
·         RSK Labs
 
·         Xapo
 
 
 
We are also committed to the research and development of technical mechanisms to improve signaling in the bitcoin community, as well as to put in place communication tools, in order to more closely coordinate with ecosystem participants in the design, integration and deployment of safe solutions that increase bitcoin capacity
 
 
 
We welcome all companies, miners, developers and users to join us and help prepare bitcoin for the future

Ne parlano qui:
http://www.coindesk.com/bitcoins-new-scaling-agreement-reaction/

E' un articolo lungo e in soldoni dice che quasi tutte le compagnie sono d'accordo ma che il problema restano i miner, quindi tutto come prima.
Di fatto non c'è alcuna vra novità e quando il mercato lo capirà almeno un piccolo scossone sul valore dei BTC lo avremo.
Poi conta che il mio inglese non è eccezionale, magari dice cose promettenti che mi sono sfuggite.

ZK

PS: @GBianchi ma esiste ancora il thread inglese con le tua analisi? Se si mi mandi il link, Grazie.

[gbianchi]

PS: @GBianchi ma esiste ancora il thread inglese con le tua analisi? Se si mi mandi il link, Grazie.

[OT]

e' rimasto a dati vecchissimi, perche' il server dove facevo girare il programmi era diventato insufficente di ram e processore
ormai un anno fa, e a nessuno fragava piu' di tanto avere quei dati

[/OT]

[jack0m]

Ne parlano qui:
http://www.coindesk.com/bitcoins-new-scaling-agreement-reaction/

E' un articolo lungo e in soldoni dice che quasi tutte le compagnie sono d'accordo ma che il problema restano i miner, quindi tutto come prima.
Di fatto non c'è alcuna vra novità e quando il mercato lo capirà almeno un piccolo scossone sul valore dei BTC lo avremo.
Poi conta che il mio inglese non è eccezionale, magari dice cose promettenti che mi sono sfuggite.

ZK

The proposal was signed by more than 50 companies, and claims to have support from 83% of the network's miners

A quanto dice l'articolo, avrebbero già il supporto dell'83% dei miner: non mi sembra poco (se è vero).

[BitBitCoin]

Ma se il blocco viene aumentato solo fino a 2 mega non credo che cambi di molto la situazione, o sbaglio?

[Stemby]

Ma se il blocco viene aumentato solo fino a 2 mega non credo che cambi di molto la situazione, o sbaglio?

Cambia tutto: viene effettuato finalmente il tanto agognato (da alcuni) hard fork sulla catena Bitcoin. A quel punto, se fosse necessario, ci sarebbero in futuro molte meno remore ad effettuarne ulteriori.