Este es un documento que escribe hace algunos días lo quiero compartir con ustedes para saber mas de su opinión.

No sé por qué hay tantos problemas con esto del límite del bloque, desde hace algunos meses he leído sobre la manera arbitraria de cómo algunos grupos quieren dicho aumento mientras que otro no, cada uno con sus argumentos pueden ser validos o no, pero si algo es seguro es que  el límite del bloque debe de  aumentar. Parte del problema radica  en que no hay consenso para ese nuevo límite, algunos quieren 2 MB otros 8 MB, etc. Desde mi punto de vista ninguno de estos es una solución inteligente ¿por qué? No quiero que dentro de x años, vuelva a  repetir el mismo debate, cuando se alcance ese nuevo límite.
Desde la ignorancia propongo p200 (más que una propuesta es una idea). Esta propuesta es sencilla y radica que no vuelva haber un límite arbitrario (establecido directamente por personas) y que sea el mercado quien maneje dicho límite de la siguiente manera,  es haciendo un promedio del  último mes y aumentar de forma automática 200KB (este es un numero al azar, pero  debería de ser pequeño) así el límite nunca se alcanzaría y se tendría espacio para seguir creciendo o también podría reducirse.
Ejemplo: si el mes de enero el  tamaño del bloque fue en promedio de 900KB el mes de febrero empezaría con un límite del bloque de 1100 KB, igual pasaría si el mes de febrero el promedio del tamaño del bloque fue de 850 KB para el mes de marzo el límite seria 1050 KB.
Esta es mi idea, como ya he descrito anteriormente no soy programador y tampoco sé nada de inglés (apenas y se escribir el español), así que desconozco si esto es técnicamente posible de aplicar al protocolo. Pero creo que sería una solución inteligente.


 “Satoshi explicó sin ambigüedad que se trataba de una medida antispam transitoria, y que más adelante el límite debía ser levantado”*


*http://elbitcoin.org/por-que-es-urgente-aumentar-el-tamano-de-los-bloques/

Entiendo tu punto, pero la centralización ya esta ocurriendo sin que el limite del bloque pase de de 1 MB, aquí mismo hay un post que habla sobre como el numero de nodos ha ido a la baja ¿Eso no es centralización?

Mi propuesta va enfocada a que el limite debe de subir o bajar de forma "similar" al  hashrate sin limite pero a pedido de la propia red.

Hoy hay mas de 5000 cierto pero mi tesis parte de el post  https://bitcointalk.org/index.php?topic=588153.0  que inicio el 28 de abril de 2014 cuando  según el mismo post  menciona:  Solo hay unos 8000 nodos de bitcoin funcionando. Un cierre de entre 2500 y 3000 nodos y después pues vez el mapa https://bitnodes.21.co/ acaso no vez ahí la centralización.



No me supe explicar, jamas quise decir eso. El hashrate lo quise usar de ejemplo pero me salio mal.

¿Creéis que la curva de crecimiento tiene cierta exponencialización?

https://blockchain.info/es/charts/n-transactions-excluding-popular?timespan=2year&showDataPoints=false&daysAverageString=1&show_header=true&scale=0&address=

Sería algo de gran importancia, ya que de ser cierto adelantaría el momento en que se produzca la saturación.

Yo personalmente apoyaría ahora mismo el uso del sistema de votación por parte de los mineros que resuelvan bloques, y si hay cierto número de votos, que se eleve el límite.

Aquí tenemos dos problemas en uno, por desgracia nadie ha sido capaz de separarlos como tal, primer problema límite del tamaño  de bloque, segundo problema mantenimiento de los nodos

La cuestión aquí no es si el tamaño es más grande, la pregunta es ¿Cuándo se volverá más grande? Es inevitable que una red que pretende ser la competencia del dinero actual y que en el futuro deberá manejar millones de transacciones por minuto en todo el globo, no crezca. Con mi propuesta  pretendo es que  el límite del bloque aumente de forma paulatina en base a las necesidades de la misma red.


Tengo un nodo y sé que lo voy a  cerrar cuando la blockchain llene el disco duro*, la razón para no mantener o actualizar mi nodo no se basa, en el límite de los bloques, ni siquiera el tamaño de la misma blockchain, la razón es sencilla, no tengo ningún estimulo(recompensa),  más allá de querer aportar algo. Creo que esta es la principal causa de que los nodos cierren y que sigan cerrando,  en pocas palabras los nodos tenemos costos pero ningún beneficio.

*O antes si el proyecto storjio se vuelve realidad.

Correcto, incluso con esa inconmensurable satisfacción y sin contar la parte técnica de implementarlo en BTC ( Fork), tu los compensarías económicamente?? Cuales serían los "daños colaterales" de posibles nodos con beneficio económico??

Mójate.

Si  recompensaría económicamente, aunque no creo que sea la única forma.

Es un gran problema que tiene el BTC, y ahorita hace que su futuro muy parece muy incierto.

Exacto lo que Satoshi queria evitar, ahora el BTC tiene un problema de centralización...

Por eso, prefiero las criptomonedas.