Theymos propose de détruire les vieux bitcoins

[Blind Legs Parker]

https://news.bitcoin.com/theymos-bitcoins-satoshi-destroyed/

Pour les anglophobes : cet article ramène sur le tapis le danger inhérent à laisser perdus dans la nature plus d'1 million d'unités d'une monnaie dont il n'en existera jamais plus de 21 millions à la merci des hackeurs qui pourraient les dumper d'un coup sur le marché. Ce n'est pas à proprement parler au sujet des "bitcoins de Satoshi" mais au sujet de tous les bitcoins qui n'ont pas bougé depuis un laps de temps déterminé (5 ans, 10 ans, 15 ans, ... rien n'est encore décidé).

Alors ? Interventionnisme dans certains cas, pourvu qu'il y ait consensus ? Pas d'interventionnisme quoi qu'il arrive ? C'est vrai que le mot interventionnisme sonne très très mal, mais cette solution quant aux coins de Satoshi semble plutôt intéressante. S'il est mort ou qu'il s'en fout, j'ai personellement pas trop envie qu'un hackeur tombe sur ses coins dans 50 ans, et d'un point de vue éthique, dans ces deux cas, il ne me semble pas y avoir un problème à sécuriser nos propres arrières par cette méthode vu que ces bitcoins n'appartiendraient plus à Satoshi (ou qu'il s'en foutrait). Or d'un autre côté s'il est toujours vivant il va se dépêcher de les bouger pour empêcher leur destruction et on saura dès l'or que 1) il est toujours là et 2) il tient à ses coins (ce qui pourrait foutre un peu les boules si le taux de change de bitcoin en USD venait à un jour dépasser les 5 chiffres* vu qu'on ne connait pas ses intentions).

* : Si le taux de change dépasse les 5 chiffres, la valeur d'un million de bitcoins dépassera les dizaines de milliards de dollars US, ce qui est mon garde-fou personnel étant donné que ça ferait de Satoshi l'homme le plus riche du monde, potentiellement loin devant les tenants actuels du titre (Buffet, Gates, etc).

Par contre c'est une horrible invasion de la vie privée et de la propriété privée de non seulement Satoshi mais aussi de tous les utilisateurs de Bitcoin. Ce qui est très grave. Certes j'ai pas envie de savoir que Satoshi a des plans pour utiliser 5% de la fortune totale disponible en bitcoins et je ne suis pas le seul, ça freine d'ailleurs régulièrement les ardeurs de nouveaux arrivants potentiels, mais est-ce que ça nous donne vraiment le droit d'obliger littéralement Satoshi à nous révèler qu'il est toujours là et bien déterminé à garder sa propriété potentiellement pharaonique ?
Aussi, imaginez un type dont toute la fortune est en bitcoins. Or ça fait 4 ans et demi qu'il n'a plus bougé ses réserves et il se prépare à le faire ce soir mais il a un accident de voiture et se retrouve dans un coma dont il ne sort qu'après 6 mois. A son réveil ses coins viennent d'être détruits sans qu'il n'ait rien pu y faire. Normal ? Pas normal ? L'histoire est un peu tarabiscottée mais je suis sûr qu'avec un peu d'imagination on peut en trouver une qui nous concernerait potentiellement et mettrait nos coins en danger.

Ce que Theymos propose ici n'est ni plus ni moins que mettre une date de péremption sur les bitcoins immobiles.

Vous voyez d'autres plus ? D'autres moins ? Discuss.

[1713935266]

1713935266

[1713935266]

1713935266

[1713935266]

1713935266

[Voight-Kampff]

L'idée de rajouter une durée de vie aux bitcoins ne me plait absolument pas et me semble totalement opposée à la vision initiale. Si je comprends bien la vision de Theymos,  les btcs ne pourront rester vivants que s'ils bougent à une certaine fréquence (1 fois tous les 5 ans par exemple).

Dans ce cas,  si vous avez un accident grave,  si vous vous retrouvez en prison,  ou tout simplement,  si vous n'etes pas au courant de ces nouvelles règles,  vous vous faites avoir. Le bitcoin ne sera plus un or numérique mais une valeur pouvant s'evaporer,  ce qui ne rassurera évidemment pas le grand public.

Décidément,  ce Theymos me plait de moins en moins.  Depuis le début il essaye d'influencer la communauté dans une direction nauséabonde.

[Voight-Kampff]

Ca me rappelle les débats qui ont agité la communauté Ripple quand Jed Mccaleb avait quitté le navire pour créer Stellar et menacé de revendre ses XRP. Les développeurs ont alors proposé de les bloquer, ce qui a renforcé les soupçons de centralisation et créé une perte de confiance définitive chez beaucoup d'utilisateurs qui ont revendus et sont passés à autre chose (j'ai fait de même).

Il est vrai que les millions bloqués de Satoshi pourraient poser un jour un problème s'ils sont hackés. Mais si les adresses de Satoshi sont hackées, toutes les autres seront menacées. Le problème, c'est moins le volume de ces adresses que la sécurité globale du système. Si Theymos a peur que Satoshi se fasse hacker, qu'il propose plutôt de renforcer encore la sécurité plutôt qu'affaiblir le protocole et la confiance de ses utilisateurs.

Dans le cas où c'est Satoshi qui sort de son coma et met soudainement l'intégralité de ses BTCs en vente (scénario peu probable), et bien le cours traversera certes une tempête pendant quelques temps, mais cela permettra également une saine redistribution des BTCs sur une base plus large.

Je pense vraiment que le Bitcoin doit rester IMMUABLE. Si les développeurs prennent l'habitude de tripatouiller son ADN, on aboutira inévitablement à une crise de confiance car même la limite des 21millions pourra être modifiée et on se retrouvera tous avec des billets de Monopoly numérique.

[Voight-Kampff]

Autre conséquence de cette décision, et je ne sais pas si elle est positive ou pas : si l'on détruit les bitcoins de Satoshi, il sera alors impossible de prouver qui est Satoshi. Il restera à jamais un inconnu, un mythe (et Craig Wright un mythomane)

[voilatom]

Je suis d'accord pour que les bitcoins n'aient jamais une date d'expiration.

Mais je suis plutôt d'accord qu'il faut considérer ces premiers instants du bitcoin comme expérimentaux et que du coup leur valeur ne peut plus être celle d'aujourd'hui. Il traine encore trop de bitcoins de cette époque qui ne seront jamais réclamé, et surtout ceux de Satoshi qui représente une réelle menace sur le cours.

Je peux en témoigner étant moi-même un early adopter ayant miné parmi les premiers blocs. Comme beaucoup de l'époque, on a tous paumé nos clés parce que le projet restait assez marginal et avait du mal à représenter quelque chose, jusqu'au jour des $1000 où on a tous pleuré.

Il faudrait donc pouvoir dévaluer ces bitcoins historiques, l'expiration est trop abrupte.
Mais jamais une telle décision ne sera prise, ce n'est pas dans l'adn de ce système et ce n'est pas plus mal.

[perl]

Ne détruisait pas le bitcoin de mon fils .
Déjà que l autre forme de signature ne permetta pas de le dépenser .

Merci le locltime.

[Voight-Kampff]

Theymos proposed two possible soft fork solutions to prevent such possibilities from ever becoming real problems. One implementation would introduce OP_LAMPORT-protected addresses, which adds another layer of security to ensure the encryption cannot be broken. Solution number two executes code that would automatically destroy coins protected by OP_CHECKSIG. All of the funds not moved by then would be destroyed automatically, although there should be very few people losing money from this scenario.

Bon, ça m'apprendra à réagir à chaud de mon téléphone sans vérifier les sources. Les propos de Theymos sont plus nuancés :

- il propose effectivement de rajouter une couche de sécurité sur les nouvelles adresses
- les premières adresses sont moins sécurisées et sont donc plus sujets à risques. Il propose donc de les détruire au bout de 5 ans si elles n'ont pas bougé.

Et ses précisions sur https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/4isxjr/petition_to_protect_satoshis_coins/d30we6f

Edit: To be absolutely clear: I am not proposing (and would never propose) a policy that would have the goal of depriving anyone of his bitcoins. Satoshi's bitcoins (which number far below 1M, I think) rightfully belong to him, and he can do whatever he wants with them. Even if I wanted to destroy Satoshi's bitcoins in particular, it's not possible to identify which bitcoins are Satoshi's. I am talking about destroying presumably-lost coins that are going to be stolen, ideally just moments before the theft would occur.
This issue has been discussed for several years. I think that the very-rough consensus is that old coins should be destroyed before they are stolen to prevent disastrous monetary inflation. People joined Bitcoin with the understanding that coins would be permanently lost at some low rate, leading to long-term monetary deflation. Allowing lost coins to be recovered violates this assumption, and is a systemic security issue.
So if we somehow learn that people will be able to start breaking ECDSA-protected addresses in 5 years (for example), two softforks should be rolled out now:
One softfork, which would activate ASAP, would assign an OP_NOP to OP_LAMPORT (or whatever QC-resistant crypto will be used). Everyone would be urged to send all of their bitcoins to new OP_LAMPORT-protected addresses.
One softfork set to trigger in 5 years would convert OP_CHECKSIG to OP_RETURN, destroying all coins protected by OP_CHECKSIG. People would have until then to move their BTC to secure addresses. Anyone who fails to do so would almost certainly have lost their money due to the ECDSA failure anyway -- the number of people who lose additional BTC would be very low. (There might be a whitelist of UTXOs protected by one-time-use addresses, which would remain secure for a long time.)

Les réactions de la communauté sont épidermiques.

[Blind Legs Parker]

Les réactions de la communauté sont épidermiques.

Ouais j'ai trouvé la news sur le forum anglais mais comme d'hab' le topic était déjà rempli de 5 pages de gens n'ayant pas lu l'article mais y allant quand même de leur commentaire péremptoire. Enfin bref, la section "Bitcoin Discussion" quoi. C'est pour ça que j'ai reposté ici.
En fait plus j'y pense et plus je me dis que ce genre d'interventionnisme correspond plus à une "maintenance du système" qu'autre chose. La sécurité de Bitcoin n'est pas immuable. Elle diminue avec le temps et les avancées technologiques. Pour la garder à jour il faut constamment l'améliorer. Or les coins dépendant de la "vieille version" sont un danger pour la santé de l'écosystème étant donné qu'ils ne sont pas "perdus" mais "posés là par terre à la merci des hackers".

[MataKhobRazi]

Je suis contre cette idée. Je ne crois pas à un hack. Si ces anciens bitcoins pouvaient être hackés, ça signifierait que n'importe quels autres bitcoins pourraient être "hackés".

Le fait qu'il y a des millions de bitcoin "bloqués" depuis le début de l'existence du réseau ne me dérange absolument pas. Au contraire, je trouve que c'est un aspect mytérieux et spécial du bitcoin qui fera partie de son histoire.

[Meuh6879]

Faire expirer des données informatiques ... comment dire ...je vois l'idée, mais c'est la manière de le dire qui n'est pas appropriée. 

Je sais tout-à-fait que c'est pour forcer une sécurité général quand les blocks changeront de cryptage.
Je sais tout-à-fait que c'est pour contre-balancer les manques d'entropies qui permettaient, au début, de créer des adresses découlant facilement de la clé privée.

Mais soyons réaliste, il est impossible de simplement retrouver une clé privée à partir d'une clé publique de réception.

Il y a plus de 2 millions de bitcoins pour ce travail ... et personne n'a réussi depuis 2010 malgré des ressources fonctionnant en exponentielles pour le minage (admettons qu'un seule entrepreneur aurait pu se pencher dessus au vue de la récompense au bout).

Je préfère qu'ils fassent, à un moment, un Hard Fork pour ces problèmes citées et que donc le client intègre une passerelle quelconque pour les gens comme moi qui ont des wallets qui datent ...

Comme dit, je vois la finalité mais ça n'est simplement pas, d'un point de vue communautaire, pas pensable.

D'ailleurs, je pense que s'il y avait un doute sérieux et légitime d'avoir des clés privées découvrables à courte échéance, nombreux sont ceux qui migreraient leur fond sur un block plus récent ou vers une nouvelle variante d'une clé privée.

Je pense même que Satoshi (la team) s'attendait à ce type de dérive et à donc laissé, ainsi, un point d'alerte si ce genre de chose est réalisable.

Par définition, les premiers bitcoins sont ceux qui ont été créé avec les moyens les plus primaires du réseau Bitcoin ... et beaucoup de monde les surveille justement.

[Bose75]

* : Si le taux de change dépasse les 5 chiffres, la valeur d'un million de bitcoins dépassera les dizaines de milliards de dollars US, ce qui est mon garde-fou personnel étant donné que ça ferait de Satoshi l'homme le plus riche du monde, potentiellement loin devant les tenants actuels du titre (Buffet, Gates, etc).

En 2016, la 20ème fortune personnelle est à 27.1 milliards de dollars et la 1ère à 75 milliards.

http://www.journaldunet.com/economie/magazine/1151133-l-homme-le-plus-riche/

Cela semble bizarre de faire disparaître de l'argent par une manipulation ? Pas un bon signe pour la confiance dans le Bitcoin pour le grand public s'il y a doute que des tiers puissent faire évaporer son épargne en BTC.

Qui dit que les ordinateurs quantiques ne peuvent pas retrouver les clés privées à l'échelle humaine ?

ils seraient capables, d'après David Deutsch4, de faire certains calculs plus rapidement qu'un ordinateur classique plus grand que l’univers lui-même5. Ils pourraient également résoudre des problèmes de cryptanalyse en un temps beaucoup plus court qu'un ordinateur classique, car augmentant de façon linéaire (en N) avec la taille N de la clé, et non de façon exponentielle (en 64n, par exemple) comme avec des méthodes de force brute, séquentielles ou même massivement parallélisées avec CUDA, voire des calculateurs très spécialisés.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Calculateur_quantique

Cela arrive :

IBM met à disposition son ordinateur quantique depuis un simple navigateur

[MataKhobRazi]

* : Si le taux de change dépasse les 5 chiffres, la valeur d'un million de bitcoins dépassera les dizaines de milliards de dollars US, ce qui est mon garde-fou personnel étant donné que ça ferait de Satoshi l'homme le plus riche du monde, potentiellement loin devant les tenants actuels du titre (Buffet, Gates, etc).

En 2016, la 20ème fortune personnelle est à 27.1 milliards de dollars et la 1ère à 75 milliards.

http://www.journaldunet.com/economie/magazine/1151133-l-homme-le-plus-riche/

Mais la différence c'est que Satoshi aurait des dizaines de milliards sous une forme quasi liquide, un peu comme s'il avait plusieurs centaines de millions de bilets de 100$ qu'il peut tout de suite utiliser alors que ces autres riches que tu cites ont carrément 90-95% de leur fortune sous forme d'actions de leur société (par exemple actions de Microsoft pour Bill Gates) c'est-à-dire que c'est une fortune en quelque sorte "bloquée" car pas vraiment directement utilisable.

Donc oui, Satoshi aurait réellement une place très spécifique parmi les milliardaires.

[Bose75]

1 BTC a 10000 $ fait une fortune de 10 milliards de $, mettre 1 000 000 / 21 000 000 de BTC sur le marché ou vendre ses actions cela influence dans les 2 cas le cour. C'est justement le problème posé par les personnes qui veulent supprimer ces BTC...

Je ne suis pas sur que Bill Gates ne puisse pas vendre ses actions très facilement !

[Blind Legs Parker]

* : Si le taux de change dépasse les 5 chiffres, la valeur d'un million de bitcoins dépassera les dizaines de milliards de dollars US, ce qui est mon garde-fou personnel étant donné que ça ferait de Satoshi l'homme le plus riche du monde, potentiellement loin devant les tenants actuels du titre (Buffet, Gates, etc).

En 2016, la 20ème fortune personnelle est à 27.1 milliards de dollars et la 1ère à 75 milliards.

http://www.journaldunet.com/economie/magazine/1151133-l-homme-le-plus-riche/

Oui, c'est une excellente reformulation de ce que je disais, en effet.

[MataKhobRazi]

1 BTC a 10000 $ fait une fortune de 10 milliards de $, mettre 1 000 000 / 21 000 000 de BTC sur le marché ou vendre ses actions cela influence dans les 2 cas le cour. C'est justement le problème posé par les personnes qui veulent supprimer ces BTC...

Je ne suis pas sur que Bill Gates ne puisse pas vendre ses actions très facilement !

Oui mais la différence est que si le BTC augmente à ce point-là de valeur c'est qu'il sera accepté comme moyen de paiement direct comme toute autre monnaie et Satoshi n'aurait pas besoin de les vendre pour avoir des dollars ou euros. Satoshi pourrait directement payer [en BTC] à la caisse les tomates et les bananes qu'il achète alors que Bill Gates ne va pas aller donner ses actions à la caisse pour acheter une pizza. C'est ça que je veux dire !

[Bose75]

Oui mais la différence est que si le BTC augmente à ce point-là de valeur c'est qu'il sera accepté comme moyen de paiement direct comme toute autre monnaie

Pas obligatoirement, le BTC est passé de 0.01 $ à 1000 $ uniquement par la spéculation.

[Blind Legs Parker]

Qui dit que les ordinateurs quantiques ne peuvent pas retrouver les clés privées à l'échelle humaine ?

ils seraient capables, d'après David Deutsch4, de faire certains calculs plus rapidement qu'un ordinateur classique plus grand que l’univers lui-même5. Ils pourraient également résoudre des problèmes de cryptanalyse en un temps beaucoup plus court qu'un ordinateur classique, car augmentant de façon linéaire (en N) avec la taille N de la clé, et non de façon exponentielle (en 64n, par exemple) comme avec des méthodes de force brute, séquentielles ou même massivement parallélisées avec CUDA, voire des calculateurs très spécialisés.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Calculateur_quantique

Cela arrive :

IBM met à disposition son ordinateur quantique depuis un simple navigateur

D'après ce que j'ai compris, le truc de IBM c'est juste une démo d'un truc qui reste toujours depuis 35 ans au stade de science fiction. Parce que si un jour ça finit par être véritablement développé, bitcoin aura intérêt à vite se développer point de vue sécurité. Mais je crois pas ce genre du truc pour demain.

[Bose75]

Cela se développe quand même :

http://www.presse-citron.net/ordinateur-quantique-d-wave-passe-la-barre-des-1000-qubits/

[Meuh6879]

Et ça fait combien de TH/s en SHA256 ?  

Parce que le jour où le qbits est adaptable aux ASIC (le qbit est déjà utilisé pour décrire le fait de traiter 3 bits en même temps sur les econdages vidéos) ... ça n'est pas les super-computers qui vont en bénéficier mais bien le Bitcoin.

Dans le Bitcoin, y'a des gens qui ont du pognon ... du cash pour payer la chaine de fabrication immédiatement.

[Bose75]

Dans le Bitcoin, y'a des gens qui ont du pognon ... du cash pour payer la chaine de fabrication immédiatement.

Une machine comme cela ferait monter la difficulté très très haute, plus personne ne pourrait suivre et elle serait donc seule sur le réseau...51%