"Антрополог Алексей Юрчак объяснил Фокусу, почему в России многие готовы к возможному изменению политической системыАлексей Юрчак родом из Петербурга. Там он получил образование радиофизика, познакомился с музыкантами ленинградского рок-клуба и, уйдя в 1987 году с работы, стал менеджером группы "АВИА". Потом увлёкся социальной антропологией, учился в США. "В Америке аспирантуры устроены иначе, чем в Европе: учёба длится намного дольше, зато можно поступить, не имея бэкграунда в социальных науках", — говорит он.
Юрчак не собирался жить в США, после получения степени доктора философии хотел вернуться в Петербург. Но когда в Калифорнийском университете в Беркли объявили конкурс на позицию профессора антропологии, подал заявку и неожиданно выиграл. Сохранив российское гражданство, стал жить на две страны. В Беркли он с 1999 года.
Юрчак провёл крупное
исследование о крушении Советского Союза. Итогом этой работы стала книга
"Это было навсегда, пока не кончилось". Антрополог не исключает, что нечто подобное может произойти и с путинской системой, хотя рекомендует не увлекаться сравнениями современной России с СССР, находя в них мало общего.
Бинарные терминыЧего сейчас больше в современной России — рудиментов советской эпохи или приобретённых после крушения Союза признаков западной цивилизации?— Я думаю, ни того, ни другого. Появились какие-то элементы западного мироустройства, если под ними понимать капиталистический строй, но при этом
система абсолютно не демократическая. Мы живём в неолиберальном жёстком капитализме. Сегодня повсюду рынок, отпущенные цены, государство уходит из многих социальных сфер. Это никакой не Советский Союз.Журналисты любят обращать внимание на то, что от СССР остались элементы, связанные с визуальным или другим поверхностным восприятием поведения. Многие говорят, что россияне скучают по чему-то советскому. Но
в действительности, если люди скучают по иному устройству мира, это связано в первую очередь с элементами социального мироустройства, которые не были полностью отданы на откуп рынку: от культуры до здравоохранения. Ведь последнее, пусть и не совсем развитое, в Союзе было доступно всем. В сегодняшней России этих вещей нет, но они важны, особенно для пожилых и для тяжелобольных.Когда проводят аналогии между Россией и Советским Союзом, обычно ведётся очень упрощённый разговор — о том, что
это якобы возврат в СССР. Конечно, об этом говорить не стоит. Никакого возврата нет. Совершенно другая политическая и экономическая система, совершенно другие идеологические ценности.Российскую государственную идеологию можно внятно сформулировать?— Я не могу её внятно сформулировать, потому что этого не может сделать даже тот, кто её артикулирует. Она в основном связана,
с одной стороны, с идеями патриотизма, а с другой — неолиберализма, то есть перевода всего на рыночные рельсы. Такая странная связка. Это происходит уже много лет, просто сейчас всё резко усугубилось.
...
Есть понимание, что чёткая общая "идеология" якобы априори нужна. Но я думаю, что нужна не идеология, не чётко сформулированная национальная идея, а скорее демократические институты. Необходимо, чтобы работали демократические процедуры и практики, должны быть прозрачные выборы, должна существовать возможность открытой публичной критики, должна существовать пресса, независимая от государственных и от корпоративных институтов.
Ни государство, ни рынок не должны быть бесконтрольными и повсеместными, не должны вступать в конфликт интересов с человеческим существованием. В этом задача демократических институтов и законов государства. При демократии государство не отмирает, как иногда говорят, а напротив, несёт повышенную ответственность, гарантируя поддержание демократических процедур.
Жёстко выраженная идеология, как в Китае, например, — это плохо, потому что она ведёт не к освобождению и процветанию, а к подавлению. Поэтому отсутствие явно выраженной "национальной идеи", по-моему, как раз неплохо. Конечно, при условии, что всё же существует и поддерживается некая общая идея — идея прямой демократии.
...
То есть не существует пресловутых 86%?— Всё это абсолютная чушь. Я знаю, какими методами пользуются те, кто эти цифры собирает. Они обзванивают людей, задают им прямолинейные простые вопросы: вы за это или за то? На этом основании делается вывод.
Мне кажется, что существует мощная журналистско-социологическая тенденция всё описывать в бинарных терминах: есть зомбированное большинство и есть свободные либералы. Или есть патриоты и есть оппозиционеры-предатели. На самом деле всё намного сложнее.
...
О чём это говорит? С одной стороны, российские институты власти действительно все схвачены из центра, они не гибкие, авторитарные, работающие в режиме ручного управления. Но, с другой стороны, если посмотреть на них с позиции антрополога, то есть пристально вглядеться в то, какие люди эти институты населяют, как они действуют, то
мы увидим, что в головах у многих из этих людей сложилась намного более сложная картина, чем та, которую транслируют по телевизору. Именно благодаря этому, когда начнутся перемены, окажется, что очень многие из этих людей к ним готовы, включая тех, кто составляет институты власти. А перемены возможны. Во-первых, закончится биологический срок у данного лидера, во-вторых, так называемые политические и экономические "элиты" сегодня ведут себя очень странно. У них разброд и шатание, насколько я могу судить по разговорам с теми, кто их изучает. Это тоже вселяет в меня оптимизм.
...
Однако утверждать, что всё здорово и что скоро всё в одночасье изменится, я не могу. Потому что сегодня построено институционально мощное и непрозрачное авторитарное государство, и как именно работает это государство и его властные институты видно только отчасти. Поэтому и предсказывать что-то — дело неблагодарное.
...
Как бы там ни было, людей, которые не хотят критически мыслить, очень много.— А что такое "критически мыслить"? Я совершенно против путинской пропаганды, но я живу в Соединённых Штатах, являюсь антропологом, изучаю в том числе и Америку.
Безусловно, США себя ведут, как глобальная гегемонная держава, начиная с того, что происходит на Ближнем Востоке, и заканчивая Восточной Европой. Это недемократическое отношение к миру. Многие мои друзья — прогрессивные социологи и антропологи по всему миру относятся к глобальной ситуации не так, как российские правые либералы, считающие, что есть свободный мир и есть авторитарная Россия. Думаю,
многие россияне ведутся потому, что ощущают себя и свою страну жертвами вполне конкретного имперского глобального капитализма. И сказать, что это ощущение не имеет никакого отношения к реальности, конечно, нельзя.
В отношении того, кто на что ведётся, я бы ещё добавил вот что. В принципе, многие россияне что-то отслеживают, с чем-то соглашаются, но это не значит, что они строят всю свою жизнь вокруг неких идеологем, например, "Крым наш" и "Путин — наш президент". Они даже, может быть, выйдут на манифестацию, но это не означает, что они живут с этой мыслью. Я вижу, что в других контекстах они скептически относятся к этим идеологическим максимам. Поэтому
делать выводы на основании того, что кто-то повесил флажок, очень опасно и преждевременно. И именно советская история показала, что это так: все ходят, голосуют, всё поддерживают — и раз, всё легко развалилось, как карточный домик."http://silver-voice.forum2x2.ru/t4891-topichttps://www.google.ru/search?client=opera&q=86%25+поддержки&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8
