Hay otra posibilidad más.
Supongamos que hay dos pools, uno con el 90% de la potencia y el otro con el 10% de la potencia. En principio la distribución de bloques será de 90-10.
Pero si el pool con el 90% le echa mala leche, puede ignorar los bloques producidos por el pool pequeño, y simplemente seguir minando en su lado de la cadena. Como BitCoin elige la cadena más larga, el efecto neto es que el pool pequeño se queda fuera de la red.
Hay estudios sobre esto, y es el motivo por el que hay tanta psicosis en que un pool tenga más del 50% de la potencia.
De hecho yo siempre he pensado que la forma que tiene un estado para controlar BitCoin es meter mineros a minar... lo que les interesa
. ¿Qué pasaría, por ejemplo, si los mineros no metiesen en sus bloques las transacciones de/hacia cuentas no registradas en un organismo central, identificadas con nombres y apellidos?. Es un ataque teórico, pero un estado aún tiene muchos mecanismos de control. Por ejemplo, usar las comisiones de los bloques como una forma de impuestos, y no aceptar transacciones con un porcentaje de comisión menor al 21%
(El IVA actual en España).
Como se dice por mis tierras, estas meando fuera de tiesto, aquí no viene al caso, y el ataque del 51% está más que hablado. Y almenos con un 51% hoy por hoy sigue siendo imposible esa maniobra (por las 6 confirmaciones), con un 90% si podría cambiar la cosa, pero eso aun está a años luz, la red de BTC ya es más potente que los 10 supercomputadores conocidos del planeta, competir un estado vs la red entera, seria una locura y más con la llegada de los asic a manos de los mineros. Hay otros métodos mas baratos y efectivos que el 51% o la compra masiva de BTC.
