Un bloqueo de Segwit retrocedería el desarrollo de Bitcoin dos años. No es viable.
Entonces ¿por qué hay desarrolladores de Bitcoin que se oponen a su activación? No lo entiendo.
Creo que hay un poco de todo porque cada persona es un mundo.
Por un lado, hay gente que no es consciente del tremendo avance que supone Segwit para el futuro de Bitcoin, así como de las consecuencias muy negativas si no se activa Segwit lo antes posible. Por otro lado, hay gente que ha convertido el ataque a los desarrolladores de Bitcoin Core en su religión (o en su secta
) y no atienden a razones; seguramente porque varios miembros de Blockstream han sido extremadamente rígidos durante estos dos últimos años y no han sabido comprometerse a un hard-fork que aumente el tamaño máximo de bloque a 2MB, como pretendían muchos mineros y usuarios.
Así que, en estos momentos hay básicamente dos grupos enfrentados. El primero de ellos cree que es prioritario un aumento del tamaño máximo del bloque mediante un hard-fork; el otro grupo, entre los que se encuentran los desarrolladores de Bitcoin Core, cree que lo prioritario es activar Segwit.
Aquí vienen las claves:
- Creo que si Bitcoin Core propusiera llegar a un compromiso en el que se active Segwit seguido por un aumento del tamaño máximo del bloque a 2MB, se acabaría esta situación de impasse. Seguramente Bitcoin Core tiene razón cuando dice que hacer un hard-fork no es la mejor solución técnica, pero sobreviviríamos, todos amigos, y lo fundamental, Segwit saldría adelante.
- Mientras tanto, AntPool (Jihan Wu), Roger Ver, ViaBTC y otros impulsores del aumento del tamaño máximo de bloque, están proponiendo un fork mediante un software llamado Bitcoin Unlimited. Sinceramente, creo que son conscientes en su foro interno de que Bitcoin Unlimited no puede funcionar y que terminaría siendo un desastre. Por eso no lo activan (un hard-fork ni siquiera necesita de mayoría de minería, puedes hacer un hard-fork cuando quieras, pero el diseño de Bitcoin Unlimited es débil y ni siquiera puede llamarse un hard-fork). Así que Bitcoin Unlimited se ha convertido en la herramienta política para bloquear Segwit y forzar a Bitcoin Core a que lleguen a un compromiso y aumenten el tamaño del bloque.
La pregunta que viene ahora es: ¿por qué los proponentes de Bitcoin Unlimited no aceptan la activación de Segwit ya mismo y después hacen su hard-fork? Respuesta: Porque temen que una vez de que Segwit esté activado, los desarrolladores de Bitcoin Core se nieguen a aumentar el tamaño máximo del bloque, y saben (aunque no lo digan) que el grupo de desarrollo actual de Bitcoin Unlimited no tiene los conocimientos técnicos ni los recursos para avanzar en el futuro desarrollo.
Así que aquí se ve que el avance en un protocolo distribuido como Bitcoin, tiene la componente tecnológica como es lógico, pero también mucho de política, de llegar acuerdos entre los distintos grupos del ecosistema: desarrolladores del protocolo, desarrolladores de wallets, mineros y exchanges. El objetivo es arreglar la maleabilidad cuanto antes (activar Segwit) contentando a todos los grupos anteriores.
Tu idea de que solo un par de altcoins pueden sobrevivir junto a Bitcoin es nueva para mi. Yo hasta ahora pensaba que podian ser 10 o 20.
Si al final coincidimos en el 80% de nuestras opiniones
.
No me hagas mucho caso. Me equivoco a menudo.
Te digo por qué creo que será así.
1. Las páginas web (las punto com) son muchas; nacen y mueren fácilmente. Hay que ser tremendamente bueno, estar a la última en tecnología para mantenerte y sobrevivir. El ejemplo más relevante: Google. No añado a Amazon, por ejemplo, porque tiene una infraestructura en el mundo físico. Estamos hablando de páginas puramente digitales.
2. Las redes sociales aguantan con más fuerza que las páginas web por su efecto de red. Ejemplos: Facebook, Twitter, Tinder, y algunas otras.
3. El dinero es mucho más fuerte que la redes sociales tradicionales. Bitcoin es el protocolo monetario con más desarrolladores, inversores, usuarios, etc; si soluciona el "bug" de maleabilidad (Segwit) tiene el camino libre para crecer y reforzar su posición.
Matemáticamente, sin ser riguroso, podrías decir que las páginas web mantienen su posición linealmente; las redes sociales, al cuadrado; el dinero, al cubo.
Y perdona, pero para mi Bitcoin+ LN no es Bitcoin. Bitcoin+Segwit si es Bitcoin. Y disponible significa disponible, no alpha.
Lightning es Bitcoin en el sentido que utiliza exclusivamente operaciones de script de Bitcoin, pero en una secuencia tremendamente elegante que lo hace muy poderoso. He leído al detalle el "Lightning paper". A medida que lo entendía, me iba dando cuenta de que estaba realmente ante una auténtica obra de arte. No había vivido una sensación similar desde que descubrí Bitcoin la primera vez.
