AMA: Soy un desarrollador de Bitcoin Core que habla español

[jtimon]

Hola, me doy cuenta de que la información en español no siempre es muy buena. Probablemente los desarrolladores que hablamos español podríamos haber comunicado sobre los progresos en Bitcoin Core.
AMA significa "Ask Me Anything" en inglés. Preguntamé lo que quieras sobre el desarrollo de Bitcoin Core o Bitcoin en general en este hilo.

Viendo artículos como http://elbitcoin.org/el-principio-de-incertidumbre-de-blockstream/#comment-3020651681 no me extraña que la comunidad hispanoparlante esté confundida. Mi intención es ayudar a aclarar las confusiones que pueda.

A menudo gente acusa a Bitcoin Core de "dictadores", pero la verdad es que no son los desarrolladores ni los mineros quienes deciden las reglas de consenso sino los usuarios.

También veo muchas confusiones respecto a "segregated witness" ("testigos separados" si uno traduce literalmente). Tanto desde gente que se opone a él tanto como de gente que lo defiende.

NOTA PARA LOS MODERADORES: También oigo a mucha gente protestar de "censura" en este foro. Por favor, no borreis ningún mensaje de este hilo a menos que sea claramente publicidad o algo por el estilo. No soy moderador en este foro y aunque no creo que moderación de foros sea censura (no es díficil empezar otro foro y moderarlo de otra manera), no quiero que nadie piense que ninguna buena pregunta fue "censurada". Si hay muchos insultos o similar, a mi no me importa, simplemente tendré menos tiempo para contestar las buenas preguntas.

NOTA para los que pregunten: si hay muchas preguntas no las podré responder todas. Por favor, intenta leer las preguntas anteriores antes de preguntar y sé lo más claro posible. No supongas que sé algo sólo porque tú lo sabes. Algunas de mis repuiestas pueden ser preguntas.

[1713571122]

1713571122

[1713571122]

1713571122

[1713571122]

1713571122

[1713571122]

1713571122

[1713571122]

1713571122

[1713571122]

1713571122

[Shawshank]

Por lo que he podido leer en las noticias, Blockstream está participando en el desarrollo del wallet GreenAddress para que pueda funcionar con cadenas laterales. Parece que Rootstock comenzará a funcionar como una cadena lateral con tipo de cambio fijo (2-way pegged sidechain) en unos pocos meses en mainnet.

¿Cuándo crees que veremos más cadenas laterales de este tipo? Además de Rootstock, ¿conoces de alguna otra cadena lateral en desarrollo actualmente y con planes de ser desplegada próximamente en mainnet?

[AbraxasCcs]

Hola Jtimon,

Gracias por la oportunidad de acercarnos más a la fuente de la información. Yo sé leer el ingles, pero había asumido que la información que hay en español era simplemente buena.

Yo tengo una pregunta en cuanto a la diferencia de desarrollo del bitcoin en comparación al Ethereum. Por lo que he leído los últimos trabajos del equipo bitcoin Core han estado (o estuvo) muy centrados en el tamaño de los bloques y eso ha hecho que descuidaran otras partes del plan de desarrollo del bitcoin como los contratos inteligentes. Cosa que en el ecosistema Ethereum han desarrollado bastante aunque con algunas fallas por revisar y corregir, según se observó con el ataque efectuado a la DAO.  

En cualquier caso, creo que ethereum le había robado bastante terreno al bitcoin por esté flanco, pues con Solidity han dado con un lenguaje bastante documentado e implementado en aplicaciones auxiliares que ayuda mucho a desarrollar contratos inteligentes con Ethereum de una forma que no he podido observar en el entorno del bitcoin.

Mi pregunta es ¿Existe actualmente un equipo desarrollando un lenguaje similar a Solidity para los contratos inteligentes en el entorno del bitcoin? ¿Existe algún repositorio en donde se pueda ir viendo de que trata el lenguaje? ¿Existe ya algún contrato inteligente de ejemplo escrito en este lenguaje?

Te agradezco mucho por tu tiempo y esfuerzo en actualizarnos.

[infovortice2013]

a los de bitcoin core os gustan mucho las donaciones

ami tambien 187DGhhUMqHwmWxku9qGVtMaXQ9V4QqjZJ

gracias

[vgo]

Hola jtimon, gracias por el hilo, yo también soy de los que se pierde en la traducción al estar toda la info en inglés, sobre todo con las partes mas técnicas.

NOTA PARA LOS MODERADORES: También oigo a mucha gente protestar de "censura" en este foro. Por favor, no borreis ningún mensaje de este hilo a menos que sea claramente publicidad o algo por el estilo. No soy moderador en este foro y aunque no creo que moderación de foros sea censura (no es díficil empezar otro foro y moderarlo de otra manera), no quiero que nadie piense que ninguna buena pregunta fue "censurada". Si hay muchos insultos o similar, a mi no me importa, simplemente tendré menos tiempo para contestar las buenas preguntas.

Esto va solo por mi, te aclaro, majamalu no tiene actividad de moderador desde hace bastante tiempo por cuestiones que no tienen que ver específicamente con la sección en español de Bitcointalk, y no es muy difícil adivinar el porqué. Como yo no elegí la responsabilidad de moderar solo, la comunidad eligió a franckuestein https://bitcointalk.org/index.php?action=profile;u=225121 para acompañarme en esta tarea y después de casi tres meses y habiéndolo intentado por absolutamente todas las vías posibles, solo he sido ignorado por parte de la administración en esta solicitud ( bueno, por theymos que es el único que puede atenderla), pero no es en mi caso particular o en el de la sección en español, es tónica bastante habitual en todo el foro.Te puedes imaginar lo "contento" que estoy con el foro.

En la sección en español de Bitcointalk no se censura a nadie, ni se va a censurar mientras yo sea moderador en lo referente a temas de este hilo, es mas bien una cuestión de ubicación, que dista mucho de una censura, en mi opinión, pero que cada uno lo interprete como quiera. Guste o no, el dueño del chiringo es theymos y si theymos dice que todo lo referente a classic/unlimited ( y que yo también meto en el saco a blockstream) va a Altcoins, pues allí se va, que para eso estamos aquí aparte de para gestionar el resto de normas, https://bitcointalk.org/index.php?topic=705523.0 .


Respecto al tema del hilo, ya he expresado mi opinión repetidas veces de que lo único que se está consiguiendo es una división y que las soluciones deben de ser para todos, sin excepción, no solo para una parte.

Si solo vamos a centrarnos exclusivamente en una parte u otra, nos vamos a Altcoins ( insisto, no es capricho mio), si tratamos el tema generalizado ( matizando las partes, obviamente) desde la perspectiva de Bitcoin, nos quedamos donde estamos.

[franckuestein]

Buenas jtimon y muchas gracias por abrir este hilo en la sección española del foro. Puede ser un hilo interesante dentro de la misma y dónde seguro salen preguntas interesantes.

¿Tienes pensado que sea un hilo permanente durante un tiempo? Como tampoco hay tanto movimiento como en otras secciones sería genial que se mantuviera.

Me gustaría preguntarte un poco sobre la opinión que hay desde el equipo de desarrollo de Bitcoin Core en el tema de un tamaño de bloques dinámico en un futuro. ¿Sigue presente esta idea o no se piensa en ella?
Para los que no sepan de qué hablo: ¿De dónde viene todo este tema?
Meni Rosenfeld fue uno de los que lo introdujo aquí: https://bitcointalk.org/index.php?topic=79837.0
y luego se fue tratando en bips como el 105, 106 o 107
BIP 105: https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0105.mediawiki
BIP 106: https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0106.mediawiki
BIP 107: https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0107.mediawiki

¡Gracias!

[jtimon]

Por lo que he podido leer en las noticias, Blockstream está participando en el desarrollo del wallet GreenAddress para que pueda funcionar con cadenas laterales.

Green Address fué adquirida por Blockstream. Ya daban soporte a elements alpha ( https://elementsproject.org/ ) antes de que eso occuriese.
Green Address fué la primera en dar soporte para muchas capacidades nuevas y estamos muy contentos de haber unido los equipos.
Sí, Green Address/ GreenBits se dará soporte a otras cadenas laterales, pero también seguiré dando soporte e innovando en el contexto de una cartera de Bitcoin corriente.

Parece que Rootstock comenzará a funcionar como una cadena lateral con tipo de cambio fijo (2-way pegged sidechain) en unos pocos meses en mainnet.

¿Cuándo crees que veremos más cadenas laterales de este tipo? Además de Rootstock, ¿conoces de alguna otra cadena lateral en desarrollo actualmente y con planes de ser desplegada próximamente en mainnet?

Tanto nuestro diseño ( https://blockstream.com/sidechains.pdf ) como el de rootstock, como las drivechains de Paul requiren cambios en las reglas de consenso de Bitcoin. No hay un diseño final de momento, pero esperemos poder trabajar juntos para hacer las cadenas laterales basadas en prueba de trabajo una realidad.
De momento lo que se puede hacer sin necesidad de cambios en Bitcoin son cadenas laterales federadas. La desventaja es que los usuarios deben confiar en los "funcionarios" (no me gusta mucho traducir "functionaries" pero no sé otra mejor) que aseguran los fondos usando multisig. En el caso de Liquid, por ejemplo, los usuarios y los funcionarios son los mismos (los participantes), así es que esto no es un problema. En cadenas de prueba como elements alpha tampoco es un problema.
Siento no poder predecir fechas en las cadenas laterales con prueba de trabajo, pero es que no depende sólo de nosotros.

[jtimon]

Hola Jtimon,

Gracias por la oportunidad de acercarnos más a la fuente de la información. Yo sé leer el ingles, pero había asumido que la información que hay en español era simplemente buena.

Yo tengo una pregunta en cuanto a la diferencia de desarrollo del bitcoin en comparación al Ethereum. Por lo que he leído los últimos trabajos del equipo bitcoin Core han estado (o estuvo) muy centrados en el tamaño de los bloques y eso ha hecho que descuidaran otras partes del plan de desarrollo del bitcoin como los contratos inteligentes. Cosa que en el ecosistema Ethereum han desarrollado bastante aunque con algunas fallas por revisar y corregir, según se observó con el ataque efectuado a la DAO.  

En cualquier caso, creo que ethereum le había robado bastante terreno al bitcoin por esté flanco, pues con Solidity han dado con un lenguaje bastante documentado e implementado en aplicaciones auxiliares que ayuda mucho a desarrollar contratos inteligentes con Ethereum de una forma que no he podido observar en el entorno del bitcoin.

Mi pregunta es ¿Existe actualmente un equipo desarrollando un lenguaje similar a Solidity para los contratos inteligentes en el entorno del bitcoin? ¿Existe algún repositorio en donde se pueda ir viendo de que trata el lenguaje? ¿Existe ya algún contrato inteligente de ejemplo escrito en este lenguaje?

Te agradezco mucho por tu tiempo y esfuerzo en actualizarnos.

No es correcto que Bitcoin Core se haya centrado en ampliar el tamaño de los bloques. Eso en realidad no es muy difícil pero requiere simulaciones y pruebas, y es un tema controvertido.

Entre los últimos softforks desplegados en la red Bitcoin se cuentan CTLV y CSV, dos nuevas instrucciones que permiten o mejoran ciertos contratos inteligentes. Algunos contratos inteligentes que fueron ideados hace tiempo no son seguros por culpa de la maleabilidad de las transacciones. Es el caso del contrato para intercambiar unidades de diferentes cadenas de forma segura y descentralizada ( https://en.bitcoin.it/wiki/Contract#Example_5:_Trading_across_chains ).

Segwit resuelve el problema de la maleabilidad y permitiría la utilización de este y otros contratos. Otro contrato interesante que no necesita necesariamente segwit, pero que se beneficiaría bastante de resolver la maleabilidad son los canales de pago bidireccionales que utiliza Lightning.
Además segwit facilita la extensión y evolución posterior del lenguage de script de Bitcoin al introducir la versión de scripts.

Otras ideas interesantes son las firmas Schnoor, que harían la multifirma más compactas (mejorando la escalabilidad) y privadas; o MAST (Merklized Abstract Syntax Tree), ideado por Russell Occonor, que permite que los propios scripts sean más compactos y privados, pues sólo las partes que sean ejecutadas deben ser publicadas en la cadena de bloques. Russel también está investigando otros usos de scripts, por ejemplo los covenants ( https://blockstream.com/2016/11/02/covenants-in-elements-alpha.html ). También está investigando cómo un lenguaje puede ser completamente expresivo sin necesidad de ser turing completo (que introduce ciertos riesgos), y como se puede hacer que los scripts sean más analizables automáticamente (para que las carteras puedan saber cosas de ellos sin necesidad de tener un plantilla para cada tipo) y como demostrar matemáticamente ciertas propiedades deseadas de los mismos.

Personalmente creo que Ethereum tiene algunos errores de diseño muy graves, entre ellos precisamente el hacer el lenguage de script turing completo, que no creo que sea necesario ni demasiado interesante. Tampoco creo que introducir una capa adicional de más alto nivel como Solidity sea una buena idea: me parece que lo que conseguirá es que se escriban más scripts con errores. Creo que otras cosas son más importantes.
Supongo que lo bueno de Ethereum y Rootstock es que permite a la gente experimentar, y si alguno de los casos de uso o contratos son interesantes, pues ver cómo podemos adaptarlos a Bitcoin.
Pero, sinceramente, de momento no he visto ningún caso de uso en Ethereum del que haya pensado "ay, quiero poder hacer esto mismo en 'Bitcoin".

Un caso de uso del que se ha hablado mucho son las llamadas DAOs, pero nunca me parecieron una buena idea.

[jtimon]

Esto va solo por mi, te aclaro, majamalu no tiene actividad de moderador desde hace bastante tiempo por cuestiones que no tienen que ver específicamente
[...]

Gracias por las aclaraciones! Yo la verdad es que llevaba tiempo sin usar el foro en general.

Respecto al tema del hilo, ya he expresado mi opinión repetidas veces de que lo único que se está consiguiendo es una división y que las soluciones deben de ser para todos, sin excepción, no solo para una parte.

Si solo vamos a centrarnos exclusivamente en una parte u otra, nos vamos a Altcoins ( insisto, no es capricho mio), si tratamos el tema generalizado ( matizando las partes, obviamente) desde la perspectiva de Bitcoin, nos quedamos donde estamos.

No sé si entiendo esto bien. Espero que la mayoría de preguntas sean preguntas sobre Bitcoin Core, pero no me importa responder también preguntas sobre Blockstream. No veo cómo puedes incluir a Blockstream como un "altcoin", Blockstream es una empresa de Bitcoin como otra cualquiera, no un altcoin.

[jtimon]

¿Tienes pensado que sea un hilo permanente durante un tiempo? Como tampoco hay tanto movimiento como en otras secciones sería genial que se mantuviera.

No había pensado en cuánto va a durar. Pero supongo que mientras tenga poco tráfico puedo continuar.

Me gustaría preguntarte un poco sobre la opinión que hay desde el equipo de desarrollo de Bitcoin Core en el tema de un tamaño de bloques dinámico en un futuro. ¿Sigue presente esta idea o no se piensa en ella?
Para los que no sepan de qué hablo: ¿De dónde viene todo este tema?
Meni Rosenfeld fue uno de los que lo introdujo aquí: https://bitcointalk.org/index.php?topic=79837.0
y luego se fue tratando en bips como el 105, 106 o 107
BIP 105: https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0105.mediawiki
BIP 106: https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0106.mediawiki
BIP 107: https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0107.mediawiki

Creo que hay ideas muy variadas al respecto. Creo que a más gente le gusta la idea de "flexcap" https://www.mail-archive.com/bitcoin-development@lists.sourceforge.net/msg07620.html
https://www.youtube.com/watch?time_continue=2151&v=vfIs_trEhao https://scalingbitcoin.org/transcript/hongkong2015/a-flexible-limit-trading-subsidy-for-larger-blocks

A mi personalmente no me parece tan interesante. Al fin y al cabo, creo que aunque tengas un límite dinámico también necesitas uno más grande por encima del cuál no pueda subir.
Pero, como digo, no creo que haya visiones uniformes sobre esto entre los desarrolladores.

[N1nJ@]

Buenas Noches!

No soy conocedor técnico en criptografia ni mucho menos, pero de algo si estoy seguro.. de que bitcoin no necesita de un poder centralizado o monopolizado para mantenerse, todo lo contrario, satoshi nakamoto lo sabia muy bien..

Recordemos que la base fundamental de Bitcoin son los usuarios..

Blockstream boys contando sus últimos días, así los sigan financiando con dinero fiat..

Saludos  BTC

[vgo]

Esto va solo por mi, te aclaro, majamalu no tiene actividad de moderador desde hace bastante tiempo por cuestiones que no tienen que ver específicamente
[...]

Gracias por las aclaraciones! Yo la verdad es que llevaba tiempo sin usar el foro en general.

Respecto al tema del hilo, ya he expresado mi opinión repetidas veces de que lo único que se está consiguiendo es una división y que las soluciones deben de ser para todos, sin excepción, no solo para una parte.

Si solo vamos a centrarnos exclusivamente en una parte u otra, nos vamos a Altcoins ( insisto, no es capricho mio), si tratamos el tema generalizado ( matizando las partes, obviamente) desde la perspectiva de Bitcoin, nos quedamos donde estamos.

No sé si entiendo esto bien. Espero que la mayoría de preguntas sean preguntas sobre Bitcoin Core, pero no me importa responder también preguntas sobre Blockstream. No veo cómo puedes incluir a Blockstream como un "altcoin", Blockstream es una empresa de Bitcoin como otra cualquiera, no un altcoin.

Perdona, me expliqué yo mal, quiero decir que yo lo meto en el mismo saco de lo que no es aceptado por la mayoría al igual que classic/unlimited, obviamente una cadena lateral no se podría considerar otra moneda como en el caso del Hardfork ( o si? ).

[jtimon]

No soy conocedor técnico en criptografia ni mucho menos, pero de algo si estoy seguro.. de que bitcoin no necesita de un poder centralizado o monopolizado para mantenerse, todo lo contrario, satoshi nakamoto lo sabia muy bien..

Recordemos que la base fundamental de Bitcoin son los usuarios..

No solamante Bitcoin no necesita un poder centralizado sino que no lo puede tener. Ni Bitcoin Core, ni Bitcoin Unlimited ni la fundación Bitcoin ni ninguna otra organización puede obligar a los usuarios a ejecutar software que no quieren o validar reglas de consenso que no les gustan.

Blockstream boys contando sus últimos días, así los sigan financiando con dinero fiat..

Lamentablemente cuando pregunto a gente que supuestamente se opone a segwit, qué cambios en las reglas de consenso no le gustan, a menudo recibo este tipo de "respuestas": "Buh, blockstream, buhh".

[jtimon]

Perdona, me expliqué yo mal, quiero decir que yo lo meto en el mismo saco de lo que no es aceptado por la mayoría al igual que classic/unlimited, obviamente una cadena lateral no se podría considerar otra moneda como en el caso del Hardfork ( o si? ).

A mi personalmente no me gusta llamar altcoins a los hardforks, ni siquiera cuando son controvertidos y resultan en 2 cadenas y monedas incompatibles. Mi opinión al respecto está en BIP99. No me gusta decir que BU es un altcoin, pero como propuesta de hardfork, creo que eliminar el límite por completo siempre será controvertido y resultará en dos cadenas y dos monedas. BIP109 era más aceptable, pero las condiciones de activación eran controvertidas (75% hashrate por pocos bloques, sólo 3 semanas de tiempo para que todo el mundo se actualice). Simplemente lo considero una propuesta fallida.
Por parte de las sidechains, si son sidechains a Bitcoin, por supuesto que no son altcoins pues la moneda sigue siendo Bitcoin aunque la cadena sea distinta.

[VictorGT]

Huy, que hilo más interesante... Voy a decir alguna bobada, no hace falta que contestéis...

A mi segwit me parece bien, entiendo más o menos el 50% de lo que hace y me gusta.
Y TODOS reconocemos, creo, que el aumento del tamaño de bloque es cuestión de tiempo.
Unos lo quieren ya y otros lo quieren retrasar. Hasta aquí todos de acuerdo ¿no?

Ahora la bobada... Se sube el tamaño de bloque un % al año junto a segwit. Por ejemplo un 25% al año,
dentro de cuatro años bloques de 2 Mb. El porcentaje a subir y el ritmo es un ejemplo, podria ser cualquier otro.

Solo intento ir en la línea de "solución para todos"... Y ya me supongo que algo como esto ya se habrá discutido...

Gracias jtimon por dedicarnos tu tiempo.

[aTg]

Yo te voy  a hacer preguntas básicamente de minería que es a lo que le he dedicado mas tiempo.

¿Por qué se permite las wallet headless y se hicieron cambios para no permitir la minería de este tipo?

Si de todos modos los grandes pools siguen sin agregar transacciones al bloque.

Al igual que esto permite tener billeteras ligeras para dispositivos móviles o de sobremesa sin apenas uso de almacenamiento en la minería se está cortando de raíz el desarrollo de nuevas formas de minar que combatan a la centralización de las grandes minas chinas.

Hace tiempo que intento desarrollar un sistema de solo-mining que pueda ir embebido en otros dispositivos pero la necesidad de un gran almacenamiento lo hace inviable, ya se que se puede dirigir hacia un pool y no necesitas almacenamiento alguno pero lo que me gustaría es ver como se le quita peso a los pools que no forman parte del protocolo Bitcoin, que la minería diese un giro y vuelva a funcionar como lo que es, una lotería y no lo que es ahora que está en manos de servidores totalmente opacos en los que no sabes que están haciendo con tus hases.

El punto es que durante un tiempo esto era posible hasta que se detecto que los grandes pools hacían uso de este sistema para ser mas rápidos en la generación de bloques y se cortó de raíz con un PIB no recuerdo cual.

La cosa seria si no se puede permitir parcialmente este tipo de minería para muy pequeños hashrates y seguir impidiendolo como ahora a las grandes potencias con el fin de incentivar la descentralizacion y la innovación en el aspecto de la minería que lo encuentro una parte importantisima del protocolo en la cual hace años que no hay muchas mejoras ni novedades.

[somospolvo]

el dueño del chiringo es theymos y si theymos dice que todo lo referente a classic/unlimited ( y que yo también meto en el saco a blockstream) va a Altcoins, pues allí se va

Entiendo que tu no seas el culpable o quien ha puesto tal regla, pero a mi si me parece que eso es una forma muy clara y directa de censura –aunque no implique la eliminación del contenido– y que aunque "el dueño del chiringo" sea theymos es algo injusto de su parte porque le quita visibilidad a una de las opciones. Eso lo que hace es abrir una brecha y alienta un conflicto aún cuando las intenciones de algunos fuesen cooperar y llegar a un consenso.

[vgo]

.... pero a mi si me parece que eso es una forma muy clara y directa de censura –aunque no implique la eliminación del contenido–

Perfecto, para ti una reubicación ( incorrecta, eso no te lo discuto, para mi todo esto merece categoría especial dentro de BtcTalk) es censura, para mi no, precisamente por lo que matizas de que no implica eliminación de contenido.

... aún cuando las intenciones de algunos fuesen cooperar y llegar a un consenso.

Aquí me vas a permitir que interprete yo, en algunos casos, aunque no en todos, las intenciones fueron bastante discutibles y las formas cuasi mafiosas ( ataques a la red, compra de nodos, "extorsión" a los grandes granjas chinas...), aun mas.

Entiendo que tu no seas el culpable o quien ha puesto tal regla,

No, pero fácilmente me puedo llevar la culpa en esta sección.     

Espero que nadie se vaya chivar al jefe ( esto último ya no es broma, los hay).

[dserrano5]

Preguntamé lo que quieras sobre el desarrollo de Bitcoin Core o Bitcoin en general en este hilo.

Gracias @jtimon por este hilo!

Quizá es pronto para hablar pero segwit no parece estar teniendo mucho fuelle:



¿Hay algún plan alternativo en las mentes de los core devs? He visto algunos hilos por ahí cuyos títulos apuntan a un hard fork, pero dado el nivel de trolling en este foro ni siquiera he pinchado en ellos. Si este BIP no progresa, ¿quizá podría ser viable integrar otro?

Edit: he cambiado la foto para apuntar a una copia en imgur; de lo contrario, la anterior se refresca con el tiempo y no refleja la situación actual.

[AbraxasCcs]

Hoy me llego por twitter que lograron sacarle a la blockchain 300k de dolares en bitcoin. O algo asì. ¡Qué dios nos agarre confesados!  

¿Algún comentario sobre esto?
 

[somospolvo]

.... pero a mi si me parece que eso es una forma muy clara y directa de censura –aunque no implique la eliminación del contenido–

Perfecto, para ti una re-ubicación ( incorrecta, eso no te lo discuto, para mi todo esto merece categoría especial dentro de BtcTalk) es censura, para mi no, precisamente por lo que matizas de que no implica eliminación de contenido.

Me refiero a que hacerlo menos accesible-visible no me parece correcto (lo entiendo como una forma de ocultamiento) y veo que en eso no estamos tan en desacuerdo (aunque hayan diferencias en los terminos en los que se usen, o en consideraciones generales sobre el asunto e incluso posiciones en cuanto a las alternativas en sí).

Me parece que tratar estas propuestas como "altcoins" no es algo fiel a la verdad, puesto que no corren fuera de Bitcoin, sino que son parte de ella. Si hubiese una separación y llegase un escenario en el que hay dos monedas –dos versiones de Bitcoin– si lo viera más razonable (que cualquiera de las dos versiones fuese llamada altcoin, lo que a mi parecer correspondería a la minoritaria)

Asignarle una sección especial; algo como "Unlimited", "Classic" o siquiera "Clientes", "Software", "Alternativas", etc. sería para mi una mejor forma del tratamiento de estos problemas-disputas en el desarrollo.

[AbraxasCcs]

Hoy me llego por twitter que lograron sacarle a la blockchain 300k de dolares en bitcoin. O algo asì. ¡Qué dios nos agarre confesados!  

¿Algún comentario sobre esto?
 

Al final no pude contrastar esta noticia. No vi mas ecos de ella. Quizás fue una falsa noticia.

[jtimon]

A mi segwit me parece bien, entiendo más o menos el 50% de lo que hace y me gusta.
Y TODOS reconocemos, creo, que el aumento del tamaño de bloque es cuestión de tiempo.

Segwit incluye un incremento del tamaño del bloque.

Unos lo quieren ya y otros lo quieren retrasar. Hasta aquí todos de acuerdo ¿no?

Unos quieren incrementarlo cuando sea seguro y otros creen que hay que hacerlo según la demanda por el espacio de los bloques, creo yo.

Ahora la bobada... Se sube el tamaño de bloque un % al año junto a segwit. Por ejemplo un 25% al año,
dentro de cuatro años bloques de 2 Mb. El porcentaje a subir y el ritmo es un ejemplo, podria ser cualquier otro.

Solo intento ir en la línea de "solución para todos"... Y ya me supongo que algo como esto ya se habrá discutido...

Una solución "para todos" es una solución que todos los usuarios puedan aceptar.
Ha habido varias propuestas de hardfork para incrementar el tamaño progresivamente, por ejemplo esta de sipa https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0103.mediawiki

[jtimon]

¿Por qué se permite las wallet headless y se hicieron cambios para no permitir la minería de este tipo?

Si de todos modos los grandes pools siguen sin agregar transacciones al bloque.

No sé a qué te refieres por "wallet headless". Si te refieres al "validationless mining" o minado sin validación que hacen algunos mineros, creo que es algo muy peligroso y que destruye la seguridad que tenían las carteras SPV o ligeras.
No se ha hecho ninguna modificación para impedirlo, aunque Peter Todd tiene una propuesta para impedirlo (o al menos hasta cierto punto) que requeriría un hardfork o quizá un softfork sea suficiente, no lo recuerdo.

Al igual que esto permite tener billeteras ligeras para dispositivos móviles o de sobremesa sin apenas uso de almacenamiento en la minería se está cortando de raíz el desarrollo de nuevas formas de minar que combatan a la centralización de las grandes minas chinas.

Hace tiempo que intento desarrollar un sistema de solo-mining que pueda ir embebido en otros dispositivos pero la necesidad de un gran almacenamiento lo hace inviable, ya se que se puede dirigir hacia un pool y no necesitas almacenamiento alguno pero lo que me gustaría es ver como se le quita peso a los pools que no forman parte del protocolo Bitcoin, que la minería diese un giro y vuelva a funcionar como lo que es, una lotería y no lo que es ahora que está en manos de servidores totalmente opacos en los que no sabes que están haciendo con tus hases.

El punto es que durante un tiempo esto era posible hasta que se detecto que los grandes pools hacían uso de este sistema para ser mas rápidos en la generación de bloques y se cortó de raíz con un PIB no recuerdo cual.

La cosa seria si no se puede permitir parcialmente este tipo de minería para muy pequeños hashrates y seguir impidiendolo como ahora a las grandes potencias con el fin de incentivar la descentralizacion y la innovación en el aspecto de la minería que lo encuentro una parte importantisima del protocolo en la cual hace años que no hay muchas mejoras ni novedades.

No estoy seguro de que entiendo tu razonamiento. En canto a mejorar la centralización de las pools, una cosa interesante sería separar las pools en dos partes: una que se dedica a crear los bloques seleccionando y validando transacciones, y otra que sólo sirve para compartir la suerte y las ganancias. De esta manera, por ejemplo, uno podría conectarse para la pool de generación de bloques de yo que sé, la EFF o hacer "solo mining" en la generación de bloques y conectarse a una de las pools de hoy para compartir las ganacias.

[jtimon]

Quizá es pronto para hablar pero segwit no parece estar teniendo mucho fuelle:

Bueno, mira una que contenga la activación de CSV, que fue record en rapidez:


Ten en cuenta que para CSV (BIP68/BIP112) los mineros no tenían que cambiar nada si actualizaban al nuevo bitcoin core. En este caso (segwit, bip141), tienen que adaptar su propio software y probar sus cambios.
Algunos dicen que estan en ello, creo que otros ya lo tienene hecho pero lo están probando en testnet por un tiempo.
Es cierto que otras pools parecen hostiles a segwit, pero cuando he intentato averiguar qué partes de segwit no les gustan (y a muchos usuarios que parecen hostiles) nunca he oído respuestas racionales. A veces protestan sobre la nueva forma de contar el tamaño de los bloques para proteger el tamaño del utxo y a la vez incrementar el tamaño. Pero si preguntas "qué pensarias de segwit sin ese cambio, es decir, sin ningún incremento en el tamaño de bloques" dicen que les gustaría menos todavía, así es que no sé...
De todas formas, hay un año entero, y si algunas pools bloquean segwit, quizá los mineros se muevan a otras pools como respuesta.

¿Hay algún plan alternativo en las mentes de los core devs? He visto algunos hilos por ahí cuyos títulos apuntan a un hard fork, pero dado el nivel de trolling en este foro ni siquiera he pinchado en ellos. Si este BIP no progresa, ¿quizá podría ser viable integrar otro?

Siempre ha habido muchas ideas para hardforks, pero yo creo que la mayoría de desarrolladores pensando en ellas para el corto plazo, asumen que esos cambios se harían, mejor, una vez que segwit es activo.
Si segwit es controvertido, lo mejor sería detener su despliegue y proponer una versión más reducida de él. Hacer más cambios a la vez no lo va a hacer menos controvertido, si algunos usuarios no quieren algunas partes, quitemos esas partes, no metamos más cambios que puedan incomodar a otros usuarios.
Si segwit fuese un hardfork, habría que dar, además, mucho más tiempo de antelación para que los usuarios se adapten, imagino que como muy pronto la señalización de los mineros se habría puesto para que empezase el 15 de noviembre de 2017 en vez del 15 de noveiembre del 2016.

[jtimon]

Hoy me llego por twitter que lograron sacarle a la blockchain 300k de dolares en bitcoin. O algo asì. ¡Qué dios nos agarre confesados!  

¿Algún comentario sobre esto?

"Sacarle a la blockchain"? No sería que se lo robaron a un usuario concreto?

[Perejil]

Hoy me llego por twitter que lograron sacarle a la blockchain 300k de dolares en bitcoin. O algo asì. ¡Qué dios nos agarre confesados!  

¿Algún comentario sobre esto?

"Sacarle a la blockchain"? No sería que se lo robaron a un usuario concreto?

Supongo que se referira a esto.
http://www.coindesk.com/hackers-stole-300k-blockchain-investor/

[anacleto7]

Quizá es pronto para hablar pero segwit no parece estar teniendo mucho fuelle:

Bueno, mira una que contenga la activación de CSV, que fue record en rapidez:
http://bitcoin.sipa.be/ver9-50k.png





Hace 6 mese creo que ViaBTC ni siquiera existía.
No es poco lógico que si un estado o un banco se hace con el 5% de la potencia de la red bitcoin pueda bloquear el protocolo?
Fue un error establecer el limite para la activación en el 95%?

[jtimon]

Hace 6 mese creo que ViaBTC ni siquiera existía.
No es poco lógico que si un estado o un banco se hace con el 5% de la potencia de la red bitcoin pueda bloquear el protocolo?
Fue un error establecer el limite para la activación en el 95%?

No hay "pontecia de la red", sólo es potencia de minado. Los mineros no pueden decidir hardforks por todos los demás, ni con 5%, ni con más, ni con menos.
Si algo fue un error con segwit, todavía se puede rectificar. Se quita la nueva regla que no beneficia a todos los usuarios y ya está. Todavía no sé qué regla es esa, pero esa regla fue el erro y no la activación al 95%. Si es algo en el que el 100% de los usuarios van a estar de acuerdo, conseguir que el 95% de los ususarios lo apoyen no debería ser un problema.

[th3nolo]

Los desarolladores de Bitcoin Core reciben algun tipo de pago? me refiero hay algun tipo de recopensa/sueldo por mejorar el Software de Bitcoin Core.

[jtimon]

Los desarolladores de Bitcoin Core reciben algun tipo de pago? me refiero hay algun tipo de recopensa/sueldo por mejorar el Software de Bitcoin Core.

Pues algunos si y otros no. A mi me paga Blockstream, como a algunos otros. El MIT paga a Wladimir y Cory Fields. Otros están haciendo sus propias empresas relacionadas con Bitcoin.
Peter Todd, por ejemplo, creo que sólo cobra como consultor, pero estoy seguro de que también acepta donaciones por sus contribuciones a Bitcoin.

[mantas]

Por lo que entiendo, tu explicación sobre por qué los mineros no están incluyendo bloques para la activación de Segwit al ritmo que a muchos nos gustaría es por dificultades técnicas a la hora de adaptar las pools a este cambio en el protocolo.
Se ofrece soporte a las pools para hacer más fácil la migración? Hasta qué punto?

[jtimon]

Por lo que entiendo, tu explicación sobre por qué los mineros no están incluyendo bloques para la activación de Segwit al ritmo que a muchos nos gustaría es por dificultades técnicas a la hora de adaptar las pools a este cambio en el protocolo.
Se ofrece soporte a las pools para hacer más fácil la migración? Hasta qué punto?

Pues como cualquier usuario los cmineros pueden preguntar cosas y tal. Estoy seguro de que muchos desarrolladores ayudarán encantados pero la verdad no sé hasta qué punto. A mi no me ha preguntado nada ninguno minero.

[ioxoi]

hola Timon, aunque es un tema que ya hemos tocado en otros foros, creo que es de especial interes.
Me refiero al "especial interés" de blockstream   de limitar el bloque a 1 Mb, es quizás las decisión mas controvertida dentro del desarrollo de bitcoin, ya que tu empresa ha puesto en nómina a la gran mayoría de los desarrolladores de bitcoin para trabajar en segwit y side chains, esto que a priory es perfectamente lógico, razonable y deseable como puede ser el caso del desarrollo de linux, es decir  que cualquier empresa trabaje en sus propios intereses de manera colaborativa para que se incluya en la version publica y mantenida, empieza a enturbiarse fuertemente cuando limita otras vías de incluir más transacciones incluso monopolizando a base de chequera a los desarrolladores, hasta tal punto de crear una autentica guerra dentro de los desarrolladores de bitcoins, forks inluidos (y esto son palabras mayores).
Mi pregunta es, a riesgo de obtener una respuesta oficial, el por que de este interés en bloquear el aumento del bloque, cuando hasta el momento ha crecido bajo demanda sin ningún tipo de problema y porqué soluciones propietarias como "Liquid sidechain"  son sostenibles en tamaño, pero no la propia blockchain.

[-Dark-Phantom-]

Hola jtimon, me gustaría preguntarte ¿Que pensás sobre las acusaciones de censura en reddit.com/r/bitcoin? Especialmente sobre éste artículo.

[jtimon]

hola Timon, aunque es un tema que ya hemos tocado en otros foros, creo que es de especial interes.
Me refiero al "especial interés" de blockstream   de limitar el bloque a 1 Mb, es quizás las decisión mas controvertida dentro del desarrollo de bitcoin, ya que tu empresa ha puesto en nómina a la gran mayoría de los desarrolladores de bitcoin para trabajar en segwit y side chains, esto que a priory es perfectamente lógico, razonable y deseable como puede ser el caso del desarrollo de linux, es decir  que cualquier empresa trabaje en sus propios intereses de manera colaborativa para que se incluya en la version publica y mantenida, empieza a enturbiarse fuertemente cuando limita otras vías de incluir más transacciones incluso monopolizando a base de chequera a los desarrolladores, hasta tal punto de crear una autentica guerra dentro de los desarrolladores de bitcoins, forks inluidos (y esto son palabras mayores).
Mi pregunta es, a riesgo de obtener una respuesta oficial, el por que de este interés en bloquear el aumento del bloque, cuando hasta el momento ha crecido bajo demanda sin ningún tipo de problema y porqué soluciones propietarias como "Liquid sidechain"  son sostenibles en tamaño, pero no la propia blockchain.

La mayoría de desarrolladores de Bitcoin Core no trabajan para Blockstream, ni la gran mayoría ni una minoría simple, eso es simplemente falso.
Bitcoin Core no está bloqueando un aumento en el tamaño de los bloques, muy al contrario, ha trabajado activamente en segwit, que contiene un incremento en el tamño de los bloques.
A lo que se ha negado es a implementar propuestas controvertidas que sospechabamos que muchos usuarios rechazarían. En mi opinión es bastante claro que son otros los que han intentado crear una "guerra de desarrolladores" y enfrentar a los usuarios, en vez de tratar de encontrar soluciones que todo el mundo pueda aceptar. Por otro lado, si alguien quiere hacer un hardfork controvertido y no le preocupa que puedan crearse dos cadenas y dos monedas como resultado, lo puede hacer cuando quiera, ni siquiera necesita esperar ningún hashrate concreto. Si por el contrario lo que se quiere es imponer hardforks contra la voluntad de algunos usuarios, eso no se puede hacer, ni con 75% ni con 95% del hashrate, porque Bitcoin es descentralizado y cada usuario decide las reglas que valida.
Liquid es un producto comercial, pero basado en elements que es software libre (y seguiremos actualizando elements con mejoras que en principio eran para Liquid). Liquid NO es una solución para la escalabilidad, simplemente permite mover Bitcoins más rápido entre exchanges. Incluso sin minado tradicional y con sólo unos pocos usuarios que fiman todos los bloques (los propios exchanges), Liquid también necesita un límite al tamaño del bloque.

A menudo la gente confunde escala con escalabilidad. Simplemente aumentar el bloque es aumentar la escala, no la escalabilidad. La que yo creo que es la solución de escalabilidad más prometedora son los canales de pago, o mejor, una red de ellos como Lightning. Aunque lightning no require segwit, mejora mucho con él. Otra cosa que hace segwit es mejorar los incentivos para no hacer crecer tanto el utxo (las firmas, que pueden ser eliminadas una vez validadas [pruning], pueden ser menos costosas comparativamente).

[jtimon]

Hola jtimon, me gustaría preguntarte ¿Que pensás sobre las acusaciones de censura en reddit.com/r/bitcoin? Especialmente sobre éste artículo.

Lo siento, no voy a leer el artículo. Es bastante largo y he visto mentir bastante a ese autor sobre otros temas como segwit.
Lo primero sería decir que yo a la moderación de un foro en internet no la llamaría censura: cualquiera puede hacer otro foro y moderarlo mejor.
Aunque creo que probablemente sería verdad que había muchas cuentas shills simplemente tratando de dividir la comunidad y crear toxicidad, también hubo un usuario que me dijo que le habían borrado comentarios que el cree que no incumplían las reglas.
No me cabe duda de que los moderadores habrán cometido errores, al fin y al cabo son humanos. O puede que a muchos usuarios les parezcan mal las reglas del foro, pero es su foro, si no te gustan haz otro con las reglas que tu quieras.

[-Dark-Phantom-]

Hola jtimon, me gustaría preguntarte ¿Que pensás sobre las acusaciones de censura en reddit.com/r/bitcoin? Especialmente sobre éste artículo.

Lo siento, no voy a leer el artículo. Es bastante largo y he visto mentir bastante a ese autor sobre otros temas como segwit.
Lo primero sería decir que yo a la moderación de un foro en internet no la llamaría censura: cualquiera puede hacer otro foro y moderarlo mejor.
Aunque creo que probablemente sería verdad que había muchas cuentas shills simplemente tratando de dividir la comunidad y crear toxicidad, también hubo un usuario que me dijo que le habían borrado comentarios que el cree que no incumplían las reglas.
No me cabe duda de que los moderadores habrán cometido errores, al fin y al cabo son humanos. O puede que a muchos usuarios les parezcan mal las reglas del foro, pero es su foro, si no te gustan haz otro con las reglas que tu quieras.

Mi mayor problema no sería sobre las reglas específicas que decidan los moderadores, sino sobre dos temas importantes.
Primero, que hay unos cuantos casos sobre post donde la gran mayoría de los votos disienten con las decisiones de algunos moderadores importantes (muchos más votos de los que puede lograr una "brigada" de otros subreddits como /r/btc por ejemplo). Creo que hay casos donde algunos moderadores están tomando decisiones que saben que no son las que la comunidad espera.
Segundo y más importante, algo que no creo que sea subjetivo como lo anterior, es la aparente violación de las "moddiquette guidelines" como se menciona ya hace un año acá.

Creo que deberías tomarte el tiempo de leer el artículo, no conozco al autor, o por lo menos no lo recuerdo (no le presto mucha atención a los nombres), pero creo que puedes saltarte cualquier comentario subjetivo e ir directo a las evidencias. Creo que si todo lo que se dice es cierto entonces yo lo llamaría censura. Obviamente cualquiera puede crearse su propio foro y moderarlo a gusto pero eso no quita que /r/bitcoin es el subreddit al que entra cualquier nuevo usuario interesado en el tema y es claro que gran parte de la comunidad del mismo subreddit no está de acuerdo con lo que pasa. En mi opinión los temas que se tratan en el subreddit los decide la comunidad y no los moderadores, porque están para moderar el subreddit, no los temas de las discusiones.

[vgo]

...Creo que hay casos donde algunos moderadores están tomando decisiones que saben que no son las que la comunidad espera.

Yo creo que tu exposición se va un poco fuera del tema del hilo, cuidado, que hoy tengo un resacon de mil demonios y me puedo estar equivocando, en todo caso, te invito a abrir un nuevo hilo de censuras varias ( totalmente ajenas a la seccion -En Español- de Bitcointalk, cabe recordar) y no desvirtuar lo interesante de este.

[-Dark-Phantom-]

...Creo que hay casos donde algunos moderadores están tomando decisiones que saben que no son las que la comunidad espera.

Yo creo que tu exposición se va un poco fuera del tema del hilo, cuidado, que hoy tengo un resacon de mil demonios y me puedo estar equivocando, en todo caso, te invito a abrir un nuevo hilo de censuras varias ( totalmente ajenas a la seccion -En Español- de Bitcointalk, cabe recordar) y no desvirtuar lo interesante de este.

No, no me interesa abrir un hilo sobre el tema, solo quería charlarlo con alguien como jtimon. No creo que esté desvirtuando nada, pero si es así, lo siento.

[vgo]

...Creo que hay casos donde algunos moderadores están tomando decisiones que saben que no son las que la comunidad espera.

Yo creo que tu exposición se va un poco fuera del tema del hilo, cuidado, que hoy tengo un resacon de mil demonios y me puedo estar equivocando, en todo caso, te invito a abrir un nuevo hilo de censuras varias ( totalmente ajenas a la seccion -En Español- de Bitcointalk, cabe recordar) y no desvirtuar lo interesante de este.

No, no me interesa abrir un hilo sobre el tema, solo quería charlarlo con alguien como jtimon. No creo que esté desvirtuando nada, pero si es así, lo siento.

Gracias.

[jtimon]

Mi mayor problema no sería sobre las reglas específicas que decidan los moderadores, sino sobre dos temas importantes.
Primero, que hay unos cuantos casos sobre post donde la gran mayoría de los votos disienten con las decisiones de algunos moderadores importantes (muchos más votos de los que puede lograr una "brigada" de otros subreddits como /r/btc por ejemplo). Creo que hay casos donde algunos moderadores están tomando decisiones que saben que no son las que la comunidad espera.
Segundo y más importante, algo que no creo que sea subjetivo como lo anterior, es la aparente violación de las "moddiquette guidelines" como se menciona ya hace un año acá.

Creo que deberías tomarte el tiempo de leer el artículo, no conozco al autor, o por lo menos no lo recuerdo (no le presto mucha atención a los nombres), pero creo que puedes saltarte cualquier comentario subjetivo e ir directo a las evidencias. Creo que si todo lo que se dice es cierto entonces yo lo llamaría censura. Obviamente cualquiera puede crearse su propio foro y moderarlo a gusto pero eso no quita que /r/bitcoin es el subreddit al que entra cualquier nuevo usuario interesado en el tema y es claro que gran parte de la comunidad del mismo subreddit no está de acuerdo con lo que pasa.

Pues yo no, aunque todo esto fuese cierto, lo llamaría mala moderación, no censura. Quizá si lo hiciese reddit directamente y no los moderadores de un subreddit concreto, y aún así no estoy seguro.
La censura e salgo que hacen los estados en un territorio concreto. Por ejemplo, en españa no es raro que se censuren conciertos por motivos políticos, o en china se cortan páginas de internet (bueno, en españa también páginas de torrent, eso también lo consideraría censura).
En internet...crea tu propio subreddit o tu propio foro.
En cualquier caso, creo que la gente a menudo infravalora el shilling en esta comunidad y cómo eso puede afectar a que los moderadores se pongan nerviosos y cometan más errores.
Por lo poco que conozco al autor he visto que no tiene problema en mentir y tergiversar hechos si cree que con ello puede atacar a Bitcoin Core o Blockstream. No voy a leerlo para poder contestar a tu pregunta, lo siento. Creo que mi respuesta es adecuada como es de todas maneras.
De hecho, sospecho que conozco la identidad del mentiroso que se esconde detrás de ese pseudónimo, porque la "lógica" y las mentiras son muy similares a lo que le escuchaba en otro foro en el que ambos estabamos (hasta que se salió, definitivamente no por censura, pues ese foro no tiene moderación, sino porque se dió cuenta de que no engañaba a nadie con sus mentiras).

En mi opinión los temas que se tratan en el subreddit los decide la comunidad y no los moderadores, porque están para moderar el subreddit, no los temas de las discusiones.

Eso, te guste o no, no es una cuestión de opinión. Los moderadores deciden, así es como funciona. Creo que también hay un subreddit de "Bitcoin uncensored" en el que no hay moderación.
En la lista de correos de desarrollo de bitcoin, por ejemplo, mi compañero Rusty moderó algunos de mis mensajes sobre el blocksize mandándolos a la lista de discusión.
Creo que no tengo nada más que añadir sobre el tema. No soy moderador, cuando lo era en el antiguo foro de freicoin nunca borré ningún mensaje ni bloquee a nadie, aunque sí hice algunas advertencias o pedí que no se hiciesen comentarios offtopic y se moviesen a otro hilo alguna vez.

[-Dark-Phantom-]

Muchas gracias jtimon por tu respuesta. No concuerdo en todo pero por algo las opiniones son subjetivas y agradezco el tiempo que te haz tomado.

Igual repito que lo que más me preocupa no es la eliminación de posts por parte de los moderadores, porque obviamente es algo que tienen hacer a diario por muchas razones. Lo que más me preocupa es la aparente violación de las "moddiquette guidelines". Pero parece que eso es algo viejo y que no se gana mucho en discutirlo ahora. Me encantaría que existiera un log público de las acciones de los moderadores. Obviamente no lo estoy pidiendo a nadie aquí, solo mencionándolo, y no lo pido en el subreddit porque ya lo hicieron muchos desde hace tiempo.


Es muy bueno que alguien como vos haga un AMA en español
Saludos.

[johnlu]

Hola jtimon, ¿podrías explicar cómo hace segwit para aumentar el tamaño de bloque? Puede resultar muy extraño para muchos oír que mantenéis el tamaño de bloque en 1MB pero por otro decís que segwit aumenta el tamaño de bloque. Por un lado se dice que segwit ordena mejor la información y caben más transacciones, también he oído que las transacciones segwit se saltan este límite de 1MB... Al final tenemos un lío tremendo.

[th3nolo]

Hola jtimon, ¿podrías explicar cómo hace segwit para aumentar el tamaño de bloque? Puede resultar muy extraño para muchos oír que mantenéis el tamaño de bloque en 1MB pero por otro decís que segwit aumenta el tamaño de bloque. Por un lado se dice que segwit ordena mejor la información y caben más transacciones, también he oído que las transacciones segwit se saltan este límite de 1MB... Al final tenemos un lío tremendo.

Tengo etendido que lo que hace es que las transacciones consuman menos memoría por lo que se podría meter mas transacciones por bloque ademas de un poco mas de espacio para implementar otras funciones no solamente "transacciones" no es que se salte el limite, si no que se podrá meter mas transacciones ya que al parecer tendran menor tamaño.

[dserrano5]

Hola jtimon, ¿podrías explicar cómo hace segwit para aumentar el tamaño de bloque?

Las transacciones contienen una firma. Bajo segwit, la firma no se almacena en el bloque, sino aparte. De esta forma, caben más transacciones por bloque, lo que a efectos prácticos es como aumentar el tamaño. Los bloques siguen siendo de 1 Mb, y el consumo de disco duro no varía.

Es como si, en lugar de meter botellas de agua en un cajón, almacenas el agua aparte y metes las botellas vacías, aplastadas (pero el incremento de capacidad en el caso de bitcoin no es tan dramático).

[jtimon]

Hola jtimon, ¿podrías explicar cómo hace segwit para aumentar el tamaño de bloque? Puede resultar muy extraño para muchos oír que mantenéis el tamaño de bloque en 1MB pero por otro decís que segwit aumenta el tamaño de bloque. Por un lado se dice que segwit ordena mejor la información y caben más transacciones, también he oído que las transacciones segwit se saltan este límite de 1MB... Al final tenemos un lío tremendo.

Muy buena pregunta!
Creo que a veces se ha intentado explicar de forma simplificada o con analogías, y al final eso ha resultado en más confusión. Lo que dice th3nolo, por ejemplo, no es cierto, creo que es el resulado de esas explicaciones sobresimplifcadas de las que hablo. Lo que dice dserrano5 es más cercano a la realidad, pero voy a intentar dar una explicación más detallada para evitar confusión.

Las transacciones tienen outputs e inputs. Los outputs contienen un scriptPubKey, que define lo que necesitarás poner en el scriptSig del input que intente gastar ese output para que el script total, al juntarlos, sea válido.
Por ejemplo, un scriptPubKey podría contener "multisig 2 de 2 con las claves públicas K1 y K2", el scriptSig válido correspondiente en la transacción que gasta ese output contendría las firmas de la transacción con ambas claves, K1 y K2.

Con segwit, los scriptSig (las firmas, como dice dserrano5), se pueden almacenar en una parte del bloque que los nodos antiguos no ven (recuerda que para que sea retrocompatible, todo tiene que seguir funcionando para los nodos antiguos). No es que ese parte esté fuera del bloque, pero a los nodos completos antiguos se lo parece.

El antiguo límite de 1 MB tiene que mantenerse para los nodos antiguos pero a la vez, para los nuevos, se sustituye por otro límite de peso del bloque en vez de tamaño del bloque.
El nuevo límite es...tamaño del bloque sin los testigos separados (segregated witnesses) * 3 + tamaño total del bloque (incluyendo testigos) <= 4000000. Repito: tam_sin_witness * 3 + tam_con_witness <= 4000000

La fórmula está escogida para garantizar dos cosas:

1) que un bloque sin testigos separados de "1 MB" (realmente siempre fue 1000000 bytes) siga siendo válido con esta regla. Si tam_sin_witness es igual a tam_con_witness (es decir, no hay witnesses separados), entonces la fórmula puede ser simplificada a tam_sin_witness * 4 <= 4000000, que es lo mismo que tam_sin_witness <= 1000000, la regla actual.
2) que los testigos separados cuenten menos en el peso que el resto de las transacciones (o que los inputs cuenten menos que los outputs)

El punto 2 es el que consigue que los bloques puedan ser más grandes. ¿Por qué deberían contar menos los testigos separados?

Porque los testigos separados no se quedan en el utxo hasta que sean gastados. Una vez que lees y validas los testigos una vez, los puedes almacenar para compartirlos con otros nodos o los puedes simplemente borrar, porque ya no los necesitas.
Hay nodos que actuán en modo "prunning" (podado), es decir, borrando (podando) bloques antiguos (excepto lo que quede en el utxo, que lo sigues necesitando). Esto es bueno para nodos completos que tienen menos capacidad de almacenamiento.

Esto también es bueno para todos los nodos completos en general, pues todos tienen que mantener el utxo y con esto se cambian los incentivos para hacerlo crecer y decrecer.
Como las firmas son más grandes, los inputs lo son también. Esto lleva a que (sin segwit), es por lo general más barato incluir más outputs y menos inputs. Esto es precisamente lo contrario a lo que se quiere, pues por cada input, se cierra una entrada en el utxo y por cada output, se abre una nueva entrada en el utxo (excepto por casos especiales como OP_RETURN, que no pueden ser gastados y no hace falta ponerlos en el utxo). Los outputs deberían ser más caros que los inputs (pues a todos nos cuesta más mantenerlos en el utxo), pero sin segwit la situación era justo la contraria.

¿Cuánto incremento en tamaño supone esto entonces?

Si pudiese haber bloques que sólo tuviesen testigos/witnesses, el límite máximo sería de 4 MB, pero no es técnicamente posible en la práctica. Creando bloques con muchos inputs que gastan muchos outputs multisig (que tienen más firmas), se han conseguido crear bloques de 3.7 MB en testnet, pero esos mineros de testnet estaban simplemente probando el "peor caso", no se espera que esos bloques sean comunes fuera de testnet.

¿Cuál es un número más realista para bloques "normales" entonces?

En primer lugar habría que ver qué entendemos por un bloque "normal", por lo general se puede que considerar que "normales" son los bloques típicos recientes. Otra consideración es qué usuarios usarán segwit más rápido.
No es descabellado pensar que los que más incentivo tienen para usarlo serán los que más rápido lo empezarán a usar, una vez segwit sea activado. Es el caso de la gente que gasta outputs multisig, porque los inputs de multisig son muy grandes y, por tanto, caros.
Usando segwit, sus inputs resultan más pequeños (o menos pesados) para los mineros y por tanto los aceptarán con comisiones menores que gastando el mismo multisig sin usar segwit.

Suponiendo que todos los usuarios de multisig se pasan a gastarlos con segwit (que les conviene mucho), con el uso porcentual de multisig con el resto de transacciones, parece que podríamos esperar un límite en la práctica de cerca de 2.1 MB. Pero quizá después de activar segwit más gente empieza usar multisig (al ser más barato que antes).
La gente que no usa multisig también puede usar segwit y hacer que sus firmas pesen menos (y también les conviene, simplemente menos). Meses atrás, una cifra que se oía más comunmente era 1.7 MB. ¿Cómo puede haber cambiado? El código no ha cambiado, simplemente el uso porcentual de multisig ha crecido y las estimaciones han cambiado, pero al fin y al cabo esto son sólo estimaciones y cuánto de esos 4 MB teóricos (pero imposibles en la práctica) se usen dependerá del uso que los usuarios hagan de segwit.

Si me he enrollado demasiado...lo siento, pero mejor que sobre explicación a que falte creo yo.
Si me he puesto demasiado técnico, no dudéis en pedir aclaraciones a puntos concretos.

[vgo]

  Si me he enrollado demasiado...lo siento

La ocasión lo merecía, gracias por la explicación.

[dserrano5]

Muchas gracias por la explicación!

Con segwit, los scriptSig (las firmas, como dice dserrano5), se pueden almacenar en una parte del bloque que los nodos antiguos no ven (recuerda que para que sea retrocompatible, todo tiene que seguir funcionando para los nodos antiguos). No es que ese parte esté fuera del bloque, pero a los nodos completos antiguos se lo parece.

¿Cómo funciona esto técnicamente? ¿Cómo es eso de, una parte del bloque que "no ven"?

(sin segwit), es por lo general más barato incluir más outputs y menos inputs.
Los outputs deberían ser más caros que los inputs (pues a todos nos cuesta más mantenerlos en el utxo), pero sin segwit la situación era justo la contraria.

tam_sin_witness * 3 + tam_con_witness <= 4000000

Que es lo mismo que decir: tam_sin_inputs * 3 + tam_con_inputs <= 4M. Es decir, el tamaño de las transacciones sin inputs pero con outputs se multiplica por 3, y así es como se le da más peso a los outputs. Correcto?

Como las firmas son más grandes, los inputs lo son también.

Esto no lo entiendo. ¿Hay cambios en la forma de firmar? No puede haberlos, o los nodos antiguos se quedan fuera. ¿O quizá estás hablando implícitamente de multisig?

[jtimon]

Con segwit, los scriptSig (las firmas, como dice dserrano5), se pueden almacenar en una parte del bloque que los nodos antiguos no ven (recuerda que para que sea retrocompatible, todo tiene que seguir funcionando para los nodos antiguos). No es que ese parte esté fuera del bloque, pero a los nodos completos antiguos se lo parece.

¿Cómo funciona esto técnicamente? ¿Cómo es eso de, una parte del bloque que "no ven"?

La transacción del minero (coinbase transaction) tiene un hash a una estructura de datos (árbol merkle) con los testigos/witnesses. Como atencedentes parecidos, bip30 incluye el número de bloque (height) en la transacción coinbase. Altcoins usando minado conjunto (merged mining) como namecoin también usaban una estructura similar conteniendo un hash del bloque que se minaba en la otra cadena (aunque eso no tuviese ningún efecto en las reglas de consenso de bitcoin, sólo en las de la cadena alternativa).
Con segwit, para los nodos nuevos la estructura conteniendo los testigos es también parte del bloque. Los nodos antiguos no piden esa parte porque no la saben interpretar (simplemente la ignoran, ni siquiera la reciben).

(sin segwit), es por lo general más barato incluir más outputs y menos inputs.
Los outputs deberían ser más caros que los inputs (pues a todos nos cuesta más mantenerlos en el utxo), pero sin segwit la situación era justo la contraria.

tam_sin_witness * 3 + tam_con_witness <= 4000000

Que es lo mismo que decir: tam_sin_inputs * 3 + tam_con_inputs <= 4M. Es decir, el tamaño de las transacciones sin inputs pero con outputs se multiplica por 3, y así es como se le da más peso a los outputs. Correcto?

Casi correcto. Porque, aparte del scriptSig, cada input tiene un nSequence y un puntero al output que gasta (prevout), esos se quedan en su sitio. En realidad el scriptSig también se queda, pero con contenido mínimo para indicar que se está usando segwit y se tiene que mirar en otro sitio.

Como las firmas son más grandes, los inputs lo son también.

Esto no lo entiendo. ¿Hay cambios en la forma de firmar? No puede haberlos, o los nodos antiguos se quedan fuera. ¿O quizá estás hablando implícitamente de multisig?

Lo siento, me expresé mal. Las firmas no son más grandes, son los scriptSig los que son más grandes.
En un input que gaste un scriptPubKey con sólo un checksig normal sólo tienes una firma. En un input gastando un output con multisig tienes varias firmas (y cada una de ellas ocupa su espacio). Cada firma individual ocupa lo mismo (mucho).

[dserrano5]

Como las firmas son más grandes, los inputs lo son también.

Esto no lo entiendo. ¿Hay cambios en la forma de firmar? No puede haberlos, o los nodos antiguos se quedan fuera. ¿O quizá estás hablando implícitamente de multisig?

Lo siento, me expresé mal. Las firmas no son más grandes, son los scriptSig los que son más grandes.
En un input que gaste un scriptPubKey con sólo un checksig normal sólo tienes una firma. En un input gastando un output con multisig tienes varias firmas (y cada una de ellas ocupa su espacio). Cada firma individual ocupa lo mismo (mucho).

Vale pero entonces sí estamos hablando de multisig. Pero en una transacción con una output normal de pubkey hash, el scriptSig necesario sigue siendo del mismo tamaño, no?

[johnlu]

@jtimon te hago llegar una pregunta de otro usuario en otro foro.

¿La salida de la nueva versión (bitcoin core 0.13.2) tiene algo que ver con peticiones de los mineros para la adaptación/adopción de segwit?

[ratred]

hola me gustaria entender en profundidad todo esto de las criptodivisas, se programar en java y python pero no tengo muchos conocimientos en criptografia(talves algo basico como que es un hash o como funciona lo basico del pgp )

recomendarias algun libro que valga la pena leer y no tenga un ingles tan complejo?, o mejor si estuviera en español mejor pero se que no se encuentra mucho sobre estos temas

he leido algo del Lightning Network en algunos articulos y lo ponen como si fuera el jinete del apocalipsis o algo terrible , que opinas  ?

[jtimon]

Vale pero entonces sí estamos hablando de multisig. Pero en una transacción con una output normal de pubkey hash, el scriptSig necesario sigue siendo del mismo tamaño, no?

Los outputs normales también pueden ser gastados con segwit para mover la firma con los testigos separados (y así aprovechar el nuevo espacio en el bloque). El ejemplo lo pongo con multisig porque los usuarios de multisig son los que tienen más incentivo para adaptarse a segwit más rápido (pues N firmas ocupan N veces más que una firma). En general, todo el mundo tiene un incentivo para usar segwit (comisiones más baratas a base de aprovechar el nuevo espacio), pero unos tienen más incentivo que otros. Incluso los que no usen segwit se beneficiarán indirectamente de las menores comisiones que cabe esperar al incrementar el tamaño del bloque (al menos temporalmente hasta que la demanda por espacio en los bloques suba otra vez).

[jtimon]

¿La salida de la nueva versión (bitcoin core 0.13.2) tiene algo que ver con peticiones de los mineros para la adaptación/adopción de segwit?

No, 0.13.1 ya continue la activación coordinada con bip9 para segwit (bip141).
0.13.2 arregla algunos errores y comportamientos poco intuitivos, también tiene algunas mejoras de rendimiento y las traducciones actualizadas.
Para más detalles:

https://bitcoin.org/en/release/v0.13.2

Aunque el release no esté directamente relacionado con segwit, es muy recomendado actualizar a 0.13.2.

[jtimon]

hola me gustaria entender en profundidad todo esto de las criptodivisas, se programar en java y python pero no tengo muchos conocimientos en criptografia(talves algo basico como que es un hash o como funciona lo basico del pgp )

recomendarias algun libro que valga la pena leer y no tenga un ingles tan complejo?, o mejor si estuviera en español mejor pero se que no se encuentra mucho sobre estos temas

Sé que hay material en español pero no he tenido la oportunidad de revisarlo en profundidad para poder recomendarlo, lo siento. Desafortunadamente la mayoría de documentación de desarrollo sigue estando sólo en inglés. Gran parte dentro del código (lo cuál no es malo). No sólo en Bitcoin, sino en el mundo del software libre en general, es normalmente díficil poder contribuir sin tener la paciencia para mirar el diccionario de inglés muchas veces (si es que uno no sabía ya inglés).
Hace poco alguien me preguntó concretamente por http://www.microsiervos.com/archivo/economia/demostracion-visual-funcionamiento-cadenas-de-bloques-blockchain.html y me parecio que estaba bien, aunque muy introductorio.
Siento no poder ayudar más. Ojalá tuviesemos más traductores técnicos al castellano.

he leido algo del Lightning Network en algunos articulos y lo ponen como si fuera el jinete del apocalipsis o algo terrible , que opinas  ?

Que seguramente esos artículos estén muy desinformados o directamente desinformando a propósito.
Los canales de pago (una vieja idea) son uno solución prometedora para la escalabilidad, sobre todo si los puedes enlazar en una red de canales de pago como hace lightning, porque así no tienes que abrir un canal con cada tienda en la que quieras pagar habitualmente.
Notesé que lightning es posible sin segwit, pero con segwit es más eficiente y la mayoría de desarrolladores de lightning se están centrando en eso y esperan que segwit sea activado.

 

[dertin]

jtimon,

Me encuentro desarrollando un framework para desarrollo de Altcoin en Go.

https://github.com/coin-network

He logrado entender lo básico de la curva elíptica para generar la clave publica y privada y convertirla al formato de address Bitcoin.

Pero no entiendo mucho que debería ser variable para configurar una nueva dirección única para una Altcoin.

Mi programa address.go tiene ahora la siguiente salida en terminal.

$ go run address.go

Code:

 Private Key 
104930057806725380329673246667213883341199392498193999899949555094217870343340

 Public Key 
30281493937534716029482202294378086430575585216909050331938533692170322122530
73645510590725429585871939537348802644260091059911504300012495206619630132784

 New Address 
115gcWR5oHFsShhxnPBnsT7J6nJahuBvPe

Pero la idea es conocer que parámetros puedo enviarle a mi programa, para generar diferentes address o grupos de claves publica y privada.

Por acá vi algo... y se mencionan los BIPs 32, 38, 39, 44, ...
https://github.com/libbitcoin/libbitcoin/wiki/Altcoin-Version-Mappings

No me quedo claro que seria version_p2pkh  |  version_p2sh   | version_hd_secret  

¿ Me puedes dar alguna día de como funciona esto de las address en Bitcoin y Altcoin. ?

PD: Estoy trabajando en este proyecto por medio de https://coinnetwork.slack.com/ y 
https://github.com/coin-network quien quiera seguirlo o participar avisarme.

[ratred]

hola me gustaria entender en profundidad todo esto de las criptodivisas, se programar en java y python pero no tengo muchos conocimientos en criptografia(talves algo basico como que es un hash o como funciona lo basico del pgp )

recomendarias algun libro que valga la pena leer y no tenga un ingles tan complejo?, o mejor si estuviera en español mejor pero se que no se encuentra mucho sobre estos temas

Sé que hay material en español pero no he tenido la oportunidad de revisarlo en profundidad para poder recomendarlo, lo siento. Desafortunadamente la mayoría de documentación de desarrollo sigue estando sólo en inglés. Gran parte dentro del código (lo cuál no es malo). No sólo en Bitcoin, sino en el mundo del software libre en general, es normalmente díficil poder contribuir sin tener la paciencia para mirar el diccionario de inglés muchas veces (si es que uno no sabía ya inglés).
Hace poco alguien me preguntó concretamente por http://www.microsiervos.com/archivo/economia/demostracion-visual-funcionamiento-cadenas-de-bloques-blockchain.html y me parecio que estaba bien, aunque muy introductorio.
Siento no poder ayudar más. Ojalá tuviesemos más traductores técnicos al castellano.

he leido algo del Lightning Network en algunos articulos y lo ponen como si fuera el jinete del apocalipsis o algo terrible , que opinas  ?

Que seguramente esos artículos estén muy desinformados o directamente desinformando a propósito.
Los canales de pago (una vieja idea) son uno solución prometedora para la escalabilidad, sobre todo si los puedes enlazar en una red de canales de pago como hace lightning, porque así no tienes que abrir un canal con cada tienda en la que quieras pagar habitualmente.
Notesé que lightning es posible sin segwit, pero con segwit es más eficiente y la mayoría de desarrolladores de lightning se están centrando en eso y esperan que segwit sea activado.

 

muchas gracias y en ingles que libros recomiendas, quisiera poder programar un sistema parecido para aprender

[jtimon]

¿ Me puedes dar alguna día de como funciona esto de las address en Bitcoin y Altcoin. ?

Depdende de la altcoin. En Freicoin funcionan exactamente igual que en Bitcoin. En Litecoin y otras han cambiado los prefijos para la de base 58, mira: https://github.com/bitcoin/bitcoin/blob/master/src/chainparams.cpp#L129

También se está trabajando en nuevas direcciones con base32 en vez de base58. Si yo hiciese una altcoin desde cero usaria eso mejor:

https://gist.github.com/sipa/c291da162f6ef8cc770bfc7f015c6c49

[jtimon]

muchas gracias y en ingles que libros recomiendas, quisiera poder programar un sistema parecido para aprender

Pues libros no sé. Quizá empezaría por aquí: https://bitcoin.org/en/bitcoin-for-developers

[jtimon]

Me ha llegado un correo avisandome de un "topic split". No sé por qué.

[franckuestein]

Me ha llegado un correo avisandome de un "topic split". No sé por qué.

Buenas @jtimon, se trata del siguiente hilo en el que MrReese29 en su primer mensaje en el foro buscaba algun servicio que mostrara información relacionada con las transacciones. Puede ser interesante disponer de hilo propio por si van saliendo servicios o exploradores que alguien desconocía a modo de directorio
Aquí tienes el enlace: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1806080.0

Por cierto, son muchos los grupos de otras redes sociales o aplicaciones de mensajería en los que se debate sobre conceptos de escalabilidad, protocolo Bitcoin, etc, etc.
¿Qué valoración haces de la aceptación que ha tenido hasta el momento segwit?
¿Se está colaborando con algunas de las pools para que se adapten también a segwit tras todo este tiempo?
¿Crees que finalmente se terminará activando?

¡Muchas gracias como siempre!

[dserrano5]

Hey @jtimon…

¿Qué se comenta en los círculos de core acerca de UASF, la propuesta de shaolinfry? ¿Parece una buena idea en general? ¿Existiría una probabilidad de que la implementación de referencia viera la luz? ¿Cuáles son las principales pegas que las mentes pensantes encuentran? ¿Alguna de esas pegas es particularmente difícil de solventar?

¿Es shaolinfry satoshi? No he visto ninguna referencia en ningún sitio y me da vergüenza preguntarlo en su hilo pero, ejem, esto de que aparezca así de la nada un Deus ex machina con una propuesta aparentemente sensata, con un nombre de allá del lejano este, y con un email tal que shaolinfry@protonmail con una construcción (según yo lo veo) muy similar a satoshi@gmx… no sé, me da que pensar…

[kaene]

Hola @jtimon, viendo que BU tiene ahora mas hashrate que SW (parece que antpool ha pasado a soportar BU con varios de sus servidores), si BU termina obteniendo el 75% o mas del hashrate, aceptarias que esa es la opcion elegida y pasarias a desarrollar soportando y colaborando con BU? Al fin y al cabo fueron core quienes decidieron que eran los mineros los que debian votar y elegir.

[jtimon]

¿Qué valoración haces de la aceptación que ha tenido hasta el momento segwit?

Pues muchas librerías, carteras y pools lo siguen añadiendo. Más negocios se preparan para darle soporte.
Eso es bueno.

Hablando con ususarios, algunos parecen oponerse. A muchos les han mentido previamente sobre segwit, por ejemplo, piensan que no aumenta el tamaño del bloque, piensan que sólo las transacciones de lightning o multisig podrán utilizar el nuevo espacio y las otras ventajas de segwit, etc.
Cuando les pregunto qué quitarían de segwit para que les pareciese aceptable, las respuestas más comunes son decirme cosas que no tiene segwit (porque les han mentido), piden que se haga un hardfork (lo que simplemente lo retrasaría al menos un año sin ninguna ventaja importante y por ningún motivo que yo entienda), piden que se añadan cosas que lo convertirian en un hardfork (de nuevo ralentizándolo pero además si un conjunto de cambios es controvertido, un conjunto de cambios más grande [con los mismos cambios y alguno más] no lo va a ser menos controvertido).

Otros intentan negociar conmingo o con "core", como si entre los dos, al ponernos de acuerdo, pudiesemos imponer cambios en las reglas de consenso al resto de usuarios o como si bitcoin core o algun otro grupo de desarrolladores o los mineros pudiese hacerlo.
"Yo dejaré de oponerme a segwit si tu apoyas otro incremento del tamaño de los bloques en forma de hardfork después", por ejemplo.
Creo que ese tipo de "negociaciones", además de no llevar a ningún sitio, son poco productivas y confunden amuchos usuarios sobre quién decide las reglas de consenso (los usuarios).
En mi opinión se trata de encontrar los cambios a las reglas de consenso que son aceptables para todos. Si no todos los cambios en segwit son aceptables para todos los usuarios por motivos razonables, quitemos esas partes y apliquemos sólo los cambios que no perjudican a nadie.
Pero por el momento, no he oído partes concretas que estos oponentes de segwit quitarían o cuando lo han dicho, sus motivos no eran razonables o simplemente estaban basados en mentiras.
Sigo escuchando.

Por lo demás, mientras haya dudas de si segwit contiene cambios controvertidos o no, respeto a los mineros que no quieran arriesgarse a enfadar a algunos usuarios y prefieran dejar las cosas como están de momento. Por otra parte, parece que algunos mineros piensan que bloquear cambios que los usuarios quieren les puede servir para forzar otros cambios que ellos quieren pero que algunos usuarios no quieren.
Se equivocan profundamente.
Creo que parte del problema es que a mucha gente le han engañado diciéndoles que son los desarrollladores o los mineros los que deciden las reglas de consenso en vez de los usuarios. Pero nadie puede forzar a los usuarios a aceptar cambios que ellos no quieren, al menos no de una forma en la que éstos no se puedan defender.

¿Se está colaborando con algunas de las pools para que se adapten también a segwit tras todo este tiempo?

No lo sé, supongo que sí. A mi personalmente nadie me ha pedido ayuda. Quizá a otros desarrolladores sí.

¿Crees que finalmente se terminará activando?

No lo sé, espero que sí.

[jtimon]

¿Qué se comenta en los círculos de core acerca de UASF, la propuesta de shaolinfry?

Pues no parece que se comente mucho, te puedo decir lo que comento yo.

¿Parece una buena idea en general?

A mi no me lo parece, pero en realidad el mecanismo es similar a como se desplegaban antes de bip34 y bip9. Bueno, la diferencia es que la propuesta dice que se intente activar con bip9 durante un año primero.

¿Existiría una probabilidad de que la implementación de referencia viera la luz?

La implementación es extremadamente sencilla.

¿Cuáles son las principales pegas que las mentes pensantes encuentran? ¿Alguna de esas pegas es particularmente difícil de solventar?

Mi principal pega es que como un hardfork, si el uasf es controvertido puede producir dos cadenas.
Incluso si eso no pasa, puede haber dos cadenas temporalmente y puede haber pérdidas y ataques de replay.

¿Es shaolinfry satoshi? No he visto ninguna referencia en ningún sitio y me da vergüenza preguntarlo en su hilo pero, ejem, esto de que aparezca así de la nada un Deus ex machina con una propuesta aparentemente sensata, con un nombre de allá del lejano este, y con un email tal que shaolinfry@protonmail con una construcción (según yo lo veo) muy similar a satoshi@gmx… no sé, me da que pensar…

No lo creo. De cualquier manera no me gusta especular sobre la identidad de satoshi. Puedes matar a alguien sin querer.

[jtimon]

Hola @jtimon, viendo que BU tiene ahora mas hashrate que SW (parece que antpool ha pasado a soportar BU con varios de sus servidores), si BU termina obteniendo el 75% o mas del hashrate, aceptarias que esa es la opcion elegida y pasarias a desarrollar soportando y colaborando con BU?

No, trataría de vender mis BUcoins por bitcoins descentralizados en los que son los usuarios y no los mineros los que deciden el tamaño de bloque.
No me animaría a colaborar con BU, para nada. No tengo pensado colaborar con BU salvo quizá escribir algunos tests para valores altos de AD, que tengo muchas dudas de que funcione como ellos dicen que funciona. 

Al fin y al cabo fueron core quienes decidieron que eran los mineros los que debian votar y elegir.

No, el sistema no funciona así, y "core", ni ninguno de los muchos individuos que contribuyen al proyecto Bitcoin Core puede "decidir" que funciona así.
La cadena más larga es la cadena de bloques VÁLIDOS con más prueba de trabajo. Los usuarios deciden qué son bloques válidos. Si algunos mineros deciden minar bloques inválidos están desperdiciando recursos, da igual que sean el 75% o el 99%.

Otra cosa es que haya dos grupos de usuarios que queiren cosas tan distintas que uno de los grupos decide dividirse. Si eso es así, tener dos cadenas es inévitable, sólo queda decidir si los que quieren hacer el "cisma" lo prefieren hacer con un altcoin con su propio bloque génesis o con un hardfork controvertido (otros desarrolladores a esto lo llaman altcoin también), pero esto no necesita 75% del hashrate, ni siquiera la mayoría. Quien quiera cambiar las reglas y le dé igual que no todos estén de acuerdo con el cambio y algunos se vayan a resistir a él, puede hacerlo en cualquier momento y nadie se lo puede impedir.
Los que piensen que el límite del tamaño del bloque no es necesario deberían adoptar un altcoin sin límite o hacer un hardfork controvertido para quitar el límite. Porque otros usuarios siempre querremos que haya un límite (aunque este no tenga que ser 1 mb para siempre).

[VictorGT]

jtimon tiene razon. Nadie puede obligarnos a "usar" nada que no queramos "usar". El poder esta en manos de los usuarios.
Ya se puede poner la gente de core, los mineros chinos, y hasta Trump a decirnos los que tenemos que hacer, que si simplemente nos negamos...

Si esa gente tiene el control, es porque los usuario somos timoratos (o para que se me entienda acojonaos).

La gente de Bitcoin core puede controlar el desarrollo del Bitcoin oficial, pero poco mas.
Los mineros chinos pueden contralar la mineria SHA-256 (y quiza la mineria POW en general), pero poco mas.
El Trump ese puede controlar algo de lo que pasa en EEUU, pero poco mas.

Ya nos vale a los usuarios de protestar, y poco actuar.

[Nubarius]

[...]
Los que piensen que el límite del tamaño del bloque no es necesario deberían adoptar un altcoin sin límite o hacer un hardfork controvertido para quitar el límite. Porque otros usuarios siempre querremos que haya un límite (aunque este no tenga que ser 1 mb para siempre).

En este último párrafo resumes bien lo que podríamos llamar el "pensamiento Blockstream", según el cual el límite de tamaño de bloque sería una característica esencial del sistema y aquellos que queremos suprimirlo o cambiarlo seríamos los malos de la película, los que buscaríamos socavar la esencia del modelo. El problema con ese discurso es que es históricamente falso. Cuando yo descubrí Bitcoin en mayo de 2011, ni el artículo de Satoshi, ni casi ningún post en este foro, ni la wiki ni las muchas páginas de Internet que promovían Bitcoin mencionaba el límite del tamaño de bloque como una característica básica del sistema, a diferencia del tope de 21 millones o del ajuste del intervalo de diez minutos entre bloques. De hecho, se ha citado hasta la saciedad el hilo antiguo en el que Satoshi se pronunciaba al respecto para señalar que el límite se podía subir en cualquier momento (https://bitcointalk.org/index.php?topic=1347.msg15366#msg15366). Fue Peter Todd, en la época en que aún firmaba con el pseudónimo "retep", quien más de dos años después en la lista de correo y en este mismo foro (https://bitcointalk.org/index.php?topic=144895.msg1536969#msg1536969) abogó por mantener el límite como algo imprescindible para garantizar la descentralización, una idea discutible con la que muchos estamos en desacuerdo, pero que acabó calando entre desarrolladores como G. Maxwell y Pieter Wuille. Es una idea muy respetable, pero no es justo pretender que esa es la idea original de Bitcoin y que el límite es un elemento básico del consenso. No se añadió como tal y fue solo años después cuando algunos lo reinterpretaron en ese sentido.

El problema con la activación de SegWit es que la insistencia por parte de los small-blockers de que con el aumento efectivo del tamaño de bloque ya tenemos una solución de compromiso demuestra una falta enorme de honradez intelectual al intentar presentar SegWit como lo que no es. Gavin Andresen sugirió en un primer momento eliminar el tamaño de bloque por completo; después accedió a aceptar que temporalmente se subiera el límite hasta 16 MB, que fueron luego 8 y 4 y 2, buscando un acuerdo de mínimos al que Maxwell, Todd, Back y compañía siempre se negaron. ¿No habría sido razonable firmar una paz temporal y aceptar dejar el límite en 4 u 8 MB (seguido posteriormente del añadido efectivo de SegWit como extra)? Esa falta de capacidad de diálogo nos ha llevado adonde estamos. Personalmente, apoyo totalmente el proyecto de Bitcoin Unlimited porque me parece mucho más fiel a la propuesta original de Bitcoin. No está de más recordar que el artículo original de Satoshi Nakamoto se titulaba "Bitcoin: a peer-to-peer electronic cash system", no "Bitcoin: a peer-to-peer settlement system" ni "Bitcoin: a peer-to-peer digital gold system".

[th3nolo]

[...]
Los que piensen que el límite del tamaño del bloque no es necesario deberían adoptar un altcoin sin límite o hacer un hardfork controvertido para quitar el límite. Porque otros usuarios siempre querremos que haya un límite (aunque este no tenga que ser 1 mb para siempre).

En este último párrafo resumes bien lo que podríamos llamar el "pensamiento Blockstream", según el cual el límite de tamaño de bloque sería una característica esencial del sistema y aquellos que queremos suprimirlo o cambiarlo seríamos los malos de la película, los que buscaríamos socavar la esencia del modelo. El problema con ese discurso es que es históricamente falso. Cuando yo descubrí Bitcoin en mayo de 2011, ni el artículo de Satoshi, ni casi ningún post en este foro, ni la wiki ni las muchas páginas de Internet que promovían Bitcoin mencionaba el límite del tamaño de bloque como una característica básica del sistema, a diferencia del tope de 21 millones o del ajuste del intervalo de diez minutos entre bloques. De hecho, se ha citado hasta la saciedad el hilo antiguo en el que Satoshi se pronunciaba al respecto para señalar que el límite se podía subir en cualquier momento (https://bitcointalk.org/index.php?topic=1347.msg15366#msg15366). Fue Peter Todd, en la época en que aún firmaba con el pseudónimo "retep", quien más de dos años después en la lista de correo y en este mismo foro (https://bitcointalk.org/index.php?topic=144895.msg1536969#msg1536969) abogó por mantener el límite como algo imprescindible para garantizar la descentralización, una idea discutible con la que muchos estamos en desacuerdo, pero que acabó calando entre desarrolladores como G. Maxwell y Pieter Wuille. Es una idea muy respetable, pero no es justo pretender que esa es la idea original de Bitcoin y que el límite es un elemento básico del consenso. No se añadió como tal y fue solo años después cuando algunos lo reinterpretaron en ese sentido.

El problema con la activación de SegWit es que la insistencia por parte de los small-blockers de que con el aumento efectivo del tamaño de bloque ya tenemos una solución de compromiso demuestra una falta enorme de honradez intelectual al intentar presentar SegWit como lo que no es. Gavin Andresen sugirió en un primer momento eliminar el tamaño de bloque por completo; después accedió a aceptar que temporalmente se subiera el límite hasta 16 MB, que fueron luego 8 y 4 y 2, buscando un acuerdo de mínimos al que Maxwell, Todd, Back y compañía siempre se negaron. ¿No habría sido razonable firmar una paz temporal y aceptar dejar el límite en 4 u 8 MB (seguido posteriormente del añadido efectivo de SegWit como extra)? Esa falta de capacidad de diálogo nos ha llevado adonde estamos. Personalmente, apoyo totalmente el proyecto de Bitcoin Unlimited porque me parece mucho más fiel a la propuesta original de Bitcoin. No está de más recordar que el artículo original de Satoshi Nakamoto se titulaba "Bitcoin: a peer-to-peer electronic cash system", no "Bitcoin: a peer-to-peer settlement system" ni "Bitcoin: a peer-to-peer digital gold system".

Al parecer el negocio es tan rentable que en estos momentos un dialogo parece imposible yo pensé que originalmente satochi había construido bitcoin con el limite pero.. al revisar el hilo al que haces referencia veo que nunca fue así fue un quick fix temporal. para poder hacer mas accesible la descarga de la cadena a las personas y ser mas "decentralizado" hablando de los nodos.. porque no lo han cambiado hasta la epoca donde basicamente ya hay bloque full no se porque.

[vgo]

Hola jtimon, que opinión tienes acerca del tema de Asicboost/Maxwell/Bitmain??

https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2017-April/013996.html

[jtimon]

Hola jtimon, que opinión tienes acerca del tema de Asicboost/Maxwell/Bitmain??

https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2017-April/013996.html

Estoy de acuerdo con la propuesta para impedir la manera oculta de hacer asicboost y creo que todo el mundo, excepto los mineros que estén usandola o atacantes que planeen usarlo deberían estar de acuerdo también.
Asicboost no da ninguna ventaja a los usuarios (y obviamente perjudica a los mineros que no lo usan), sólo es una ventaja para los mineros que la usan y solamente si no la usan todos los otros mineros. Si lo usan todos los mineros no es una ventaja para absolutamente nadie.
Si todos los mineros la usasen, entonces sólo serviría para influir en lo que llevan los bloques (a veces incentivando a hacer bloques más pequeños) y para impedir softforks que ponen cosas que dependen de las transacciones en las coinbases, como segwit, committed utxos, committed bloom filters y muchas otras propuestas interesantes.

Pero bueno, en teoría nadie está infringiendo una patente para usarla y por tanto nadie se va a oponer a la propuesta. Veremos a ver qué dicen los mineros.

Precisamente porque es una tecnología patentada y ni siquiera es una patente abierta, yo estaría también a favor de eliminar asicboost por completo (que también se puede), pero esta propuesta no va tan lejos: sólo elimina la forma oculta de usar asicboost y que interfiere con otras posibles mejoras del protocolo.

[vgo]

Hola jtimon, que opinión tienes acerca del tema de Asicboost/Maxwell/Bitmain??

https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2017-April/013996.html

Estoy de acuerdo con la propuesta para impedir la manera oculta de hacer asicboost y creo que todo el mundo, excepto los mineros que estén usandola o atacantes que planeen usarlo deberían estar de acuerdo también.
Asicboost no da ninguna ventaja a los usuarios (y obviamente perjudica a los mineros que no lo usan), sólo es una ventaja para los mineros que la usan y solamente si no la usan todos los otros mineros. Si lo usan todos los mineros no es una ventaja para absolutamente nadie.
Si todos los mineros la usasen, entonces sólo serviría para influir en lo que llevan los bloques (a veces incentivando a hacer bloques más pequeños) y para impedir softforks que ponen cosas que dependen de las transacciones en las coinbases, como segwit, committed utxos, committed bloom filters y muchas otras propuestas interesantes.

Pero bueno, en teoría nadie está infringiendo una patente para usarla y por tanto nadie se va a oponer a la propuesta. Veremos a ver qué dicen los mineros.

Precisamente porque es una tecnología patentada y ni siquiera es una patente abierta, yo estaría también a favor de eliminar asicboost por completo (que también se puede), pero esta propuesta no va tan lejos: sólo elimina la forma oculta de usar asicboost y que interfiere con otras posibles mejoras del protocolo.

Gracias, si no he entendido mal, el asicboot inicial no se ocultaba ( en la blockchain??) a diferencia del de Bitmain que si estaba oculto, no? De que forma/metodo se ocultaba?

El detonante fue los recientes bloques semivacios minados por Antpool??

Gracias por las aclaraciones.

[lukyforvar]

No sé mucho de asicboost, pero digo y qué más da. Acaso ¿cuando empezaron a usar GPU o ASIC no obtenía una ventaja con respecto al resto de mineros?

Yo estoy en contra de las patentes y la propiedad intelectual en general. Pero preocuparse por eso me parece una tontería en un mundo globalizado, China es de los países que más se pasa por el forro las patentes y propiedad intelectual.

Me parece un ataque más, a la desesperada de Blockstream.

[jtimon]

No sé mucho de asicboost, pero digo y qué más da. Acaso ¿cuando empezaron a usar GPU o ASIC no obtenía una ventaja con respecto al resto de mineros?

Sí, pero al mismo tiempo proporcionaban más seguridad a la red, cosa que asicboost no hace como he explicado

Yo estoy en contra de las patentes y la propiedad intelectual en general. Pero preocuparse por eso me parece una tontería en un mundo globalizado, China es de los países que más se pasa por el forro las patentes y propiedad intelectual.

Yo también estoy en contra de la patentes, pero existen.
La propuesta de greg no invalida las patentes de asicboost completamente, pues la forma no oculta se puede seguir usando.
Aunque yo estaría también a favor de eliminar asicboost por completo, no es lo que se está proponiendo, sólo se propone eliminar el asicboost oculto que incentiva bloques más pequeños e interfiere con mejoras al protocolo como segwit, committed utxos, committed bloom filters y muchas otras propuestas interesantes.

Me parece un ataque más, a la desesperada de Blockstream.

La propuesta es de Greg Maxwell como individuo, no de Blockstream. Pero si nadie está usando la forma oculta, entonces todos nos beneficiamos de desactivarla y que los atacantes no la puedan usar tampoco. No se ataca a nadie.

Bitmain posee la patente de ASICBOOST en China. Podemos utilizarlo legalmente en nuestras propias granjas de minería en China para sacarle beneficio y vender los contratos de minería en la nube al público. Esto, por beneficioso que sea, no lo haríamos por bien de Bitcoin.

¿A quién ataca la propuesta si Bitmain no planea usar lo que se desactiva, "por el bien de bitcoin"?

[jtimon]

Gracias, si no he entendido mal, el asicboot inicial no se ocultaba ( en la blockchain??) a diferencia del de Bitmain que si estaba oculto, no? De que forma/metodo se ocultaba?

El detonante fue los recientes bloques semivacios minados por Antpool??

Hay un asicboost que es obvio si se usa y otro que se puede detectar con bloques no llenos y ciertas otras cosas, pero que no se puede demostrar que se está usando, porque las transacciones que esta reordenando u omitiendo, el minero podría no haberlas recibido o recibido en diferente orden de forma natural, incluso si no usase la forma oculta de asicboost.

Si queires entrar en más detalle técnico, te aconsejo este documento: http://www.mit.edu/~jlrubin//public/pdfs/Asicboost.pdf

[theghost1980]

Saludos y Muchas gracias por tu tiempo para contestar tantas preguntas.

Me uno al sentimiento de querer cambios reales en las tecnologías de blockchain y que dichos cambios y aplicaciones puedan mejorar nuestras finanzas y la economía mundial. Tengo mucho interés en aportar, de alguna manera, lo poco que se en los ámbitos de la programación para con el desarrollo de bitcoin y, de ser posible, en la profundización de los "smart contracts" para bitcoin. Actualmente continuo estudiando Python, por ello cabe la pregunta: Donde puedo empezar a contribuir como desarrollador? (Si tengo miras futuras a contratos inteligentes de bitcoin y continuar utilizando python como base de programación)

Gracias por tu respuesta!

[jtimon]

Me uno al sentimiento de querer cambios reales en las tecnologías de blockchain y que dichos cambios y aplicaciones puedan mejorar nuestras finanzas y la economía mundial. Tengo mucho interés en aportar, de alguna manera, lo poco que se en los ámbitos de la programación para con el desarrollo de bitcoin y, de ser posible, en la profundización de los "smart contracts" para bitcoin. Actualmente continuo estudiando Python, por ello cabe la pregunta: Donde puedo empezar a contribuir como desarrollador? (Si tengo miras futuras a contratos inteligentes de bitcoin y continuar utilizando python como base de programación)

Dentro de Bitcoin Core, la mayoría de tests están escritos en python, quizá es un buen sitio donde empezar:

https://github.com/bitcoin/bitcoin/tree/master/test

También está esta libería de bitcoin en python:

https://github.com/petertodd/python-bitcoinlib

los smart contracts se escriben en su propio lenguaje:

https://en.bitcoin.it/wiki/Script
http://davidederosa.com/basic-blockchain-programming/bitcoin-script-language-part-one/

Ten en cuenta que los contratos inteligentes a veces están compuestos de varias transacciones con varios scripts:

https://en.bitcoin.it/wiki/Contract

Más links:
https://bitcoin.org/en/developer-guide

Espero que algo de esto te sea útil, un saludo

[theghost1980]

Me uno al sentimiento de querer cambios reales en las tecnologías de blockchain y que dichos cambios y aplicaciones puedan mejorar nuestras finanzas y la economía mundial. Tengo mucho interés en aportar, de alguna manera, lo poco que se en los ámbitos de la programación para con el desarrollo de bitcoin y, de ser posible, en la profundización de los "smart contracts" para bitcoin. Actualmente continuo estudiando Python, por ello cabe la pregunta: Donde puedo empezar a contribuir como desarrollador? (Si tengo miras futuras a contratos inteligentes de bitcoin y continuar utilizando python como base de programación)

Dentro de Bitcoin Core, la mayoría de tests están escritos en python, quizá es un buen sitio donde empezar:

https://github.com/bitcoin/bitcoin/tree/master/test

También está esta libería de bitcoin en python:

https://github.com/petertodd/python-bitcoinlib

los smart contracts se escriben en su propio lenguaje:

https://en.bitcoin.it/wiki/Script
http://davidederosa.com/basic-blockchain-programming/bitcoin-script-language-part-one/

Ten en cuenta que los contratos inteligentes a veces están compuestos de varias transacciones con varios scripts:

https://en.bitcoin.it/wiki/Contract

Más links:
https://bitcoin.org/en/developer-guide

Espero que algo de esto te sea útil, un saludo

Muchas gracias jtimon empezare por allí. Saludos!

[timotron]

Hola, me doy cuenta de que la información en español no siempre es muy buena. Probablemente los desarrolladores que hablamos español podríamos haber comunicado sobre los progresos en Bitcoin Core.
AMA significa "Ask Me Anything" en inglés. Preguntamé lo que quieras sobre el desarrollo de Bitcoin Core o Bitcoin en general en este hilo.

Viendo artículos como http://elbitcoin.org/el-principio-de-incertidumbre-de-blockstream/#comment-3020651681 no me extraña que la comunidad hispanoparlante esté confundida. Mi intención es ayudar a aclarar las confusiones que pueda.

A menudo gente acusa a Bitcoin Core de "dictadores", pero la verdad es que no son los desarrolladores ni los mineros quienes deciden las reglas de consenso sino los usuarios.

También veo muchas confusiones respecto a "segregated witness" ("testigos separados" si uno traduce literalmente). Tanto desde gente que se opone a él tanto como de gente que lo defiende.

NOTA PARA LOS MODERADORES: También oigo a mucha gente protestar de "censura" en este foro. Por favor, no borreis ningún mensaje de este hilo a menos que sea claramente publicidad o algo por el estilo. No soy moderador en este foro y aunque no creo que moderación de foros sea censura (no es díficil empezar otro foro y moderarlo de otra manera), no quiero que nadie piense que ninguna buena pregunta fue "censurada". Si hay muchos insultos o similar, a mi no me importa, simplemente tendré menos tiempo para contestar las buenas preguntas.

NOTA para los que pregunten: si hay muchas preguntas no las podré responder todas. Por favor, intenta leer las preguntas anteriores antes de preguntar y sé lo más claro posible. No supongas que sé algo sólo porque tú lo sabes. Algunas de mis repuiestas pueden ser preguntas.

Fabuloso tener miembros tam abiertos y que quieran aportar a la comunidad española mas informacion, yo mismo tambien me voy a poner a traducir al español Posts del ingles y del aleman,ahora mismo estoy trabajando en la traduccion de Embermine, em breve estara lista.
.
Gracias y suerte.

[mrvision]

Quiero saber cual es el motivo real por el cual no se elimina el limite de tamaño de los bloques. Y no hablo de subirlo a 2mb sino de quitarlo. ¿Por qué no se hace?

[Shokart]

Hola, mucho gusto.
Soy nuevo en el mundo de las cryptomonedas y en mi deseo de profundizar más en el tema es que fui excavando más y más la superficie de este mundo y bueno les cuento mi experiencia:
Soy boliviano, Ingeniero de profesión como tal trato de investigar a fondo muy bien para echar prueba. con tanta información y desinformación en el medio no queda más que aprender de los errores y empezar a nadar.
Para empezar todo este mundo acá (en mi país Bolivia) es muy desconocido que lastimosamente se está conociendo pero de mala manera, actualmente los primero en ingresar fueron personas que aprovecharon los sistemas ponzi o multinivel, los cuales han generado grandes ganancias, por lo tanto han empezado a aparecer más de estos grupos que acarrean pseudo lideres con palabras de hacer negocios, cuando el único negocio es meter gente a un grupo, mas allá de ello no se ha hecho nada, bien vendría hacer centros de información del blockchain o inclusive un centro de minería, para ir aprovechando esta tecnología.
También existe otra rama de profesionales que tiene un poco de recelo por que atribuyen al BTC con la Deep web, le dan desconfianza por que para ellos es una moneda que nació allí (lo cual no tengo claro).
Obviamente muchas personas aprovechan el anonimato que esta criptomoneda les puede dar, ahora todos estos grupos de ponzi o multinivel han creado en la población boliviana tanta desconfianza, a partir de varias estafas que se han cometido y se siguen cometiendo.
Actualmente estos grupos indica que no hacen pirámides si no multi nivel, y es tan confusos estos términos que indagando por internet encontré que son cosas distintas, pero a raíz de esta confusión es que aprovechan y siguen metiendo al final sea como sea a sistemas piramidales, por lo cual a generado en la población desconfianza, pues asumen que btc=estafa, inclusive se dieron casos en que les proponían comprar BTC por ellos y a cambio no recibieron nada ya que la población no tiene ni informado que es una billetera.
Mas allá de lo comentado me he roto estos días para poder comprar unos cuantos BTC, el banco central boliviano a prohibido como tal la moneda en el país, (no la reconocen).
Ha sido tan difícil hallar información fidedigna que me ha tomado 3 meses hallarla, todo empezó con Telegram, y un grupo en español de Polybius donde al final pude llegar a paginas como:
https://coinmarketcap.com
https://www.icocountdown.com/
y tb sigo grupos de inversionistas en español además de proyectos como:
peerplays,bitshares,steemit, byteball,boscoin, bat, fluon, bancor, mobilego, wings, toekn market y otros.
Además de conocer herramientas como BitcoinTalk y Slack.
Y señores debo decirles que llegar hasta aca ha sido costos, no quiero imaginar como esta la población en general de diversos países, gente sin profesión o escasos recursos, imagínense la cantidad de gente estafada, y sin hablar que inclusive acá en este nivel aún existe más de esto (estafas).

muchas gracias por compartir sus concimientos, y aprovecho de agradecer a todas las personas que me ha guiado hasta aqui.

Quisiera por favor me expliquen el origen del BTC si vino de la DEEP y en el sentido de mineria, entiendo que los nodos que soportan la red cobran una recompensa o fee y actualmente eso es el minado (por favor indiquenme si estoy en lo correccto), mi pregunta es cuando se haya lanzao al mercado el total de BTC, que pasara con la mineria?, esta dejara de existir?, como se generan los nuevos BTC que se introducen en el mercado?, en el tiempo sera redituable minar cuando el mercado ya este en su totalidad de BTC exitentes?.

muchas gracias por su ayuda y si algunas preguntas son muy obvias para los expertos me disculpo, muchos aun estamos recien conociendo el sistema.

saludos.

PD.
Lamento que el mensaje sea dificil de leer pues despues de leerlo veo muchos problemas con la elocuencia al redactarlo, es primera vez que escribo tanto para la comunidad (un monton de personas con el mismo interes pero me son desconocidas), a parte de ello pues asi se aprende jeje.

[VictorGT]

Quiero saber cual es el motivo real por el cual no se elimina el limite de tamaño de los bloques. Y no hablo de subirlo a 2mb sino de quitarlo. ¿Por qué no se hace?

El real no se cual es. Tengo mi opinion pero paso de decirla (porque ya la he expresado mil veces y no me gusta repetirme). La palabra magica es Blockstream.

El que los small-blockers "dicen" que es el motivo real es proteger la red de nodos no mineros. Esos miles de nodos altruistas que colaboran en la redifusion de los bloques de la blockchain para los monederos completos.

A mi la red de nodos no mineros me parece importante, y creo que hay que protegerla. Segun ellos subir el tamaño de bloque puede perjudicar esta red y aumentar la "centralizacion" (palabra maldita). Pero la centralicion de la mineria no les preocupa, de esa nadie habla. La de la red no minera si.

Pera a la vez creo que un tamaño maximo de bloque de 2MB no la dañaria apenas. Algun nodo con hardware antiguo quiza tenga que apagar... pero el impulso que tomaria Bitcoin merece la pena el riesgo. Seguro que aparecen otro nodos (quiza menos en numero, quiza mas potentes...). Quien sabe. Repito: que exista una red de nodos no mineros altruistas me parece algo a proteger, simplemente difiero en el precio a pagar por ello.

Tambien creo que cualquier incremento del tamaño de bloque mas alla de 2MB si puede dañar la red no minera. El tamaño de bloque se podria ampliar mas alla de 2MB, pero muy despacio. Quiza dentro de 4 o 6 años bloques de 4MB (los de 2MB ya).

El hardware avanza una barbaridad año a año, y las conexiones a Internet tambien (en España tenemos fibra optica simetrica de 500MB por menos de 100€).

Pero me temo que todo esto ya te lo sabias ¿a que sí?. Tu pregunta es muy precisa.

EDITO: se me olvido decir que si los bloques no tiene un tamaño maximo la blockchain creceria muchisimo, demasiado. Por eso solo defiendo bloques de 2MB. Y Segwit tambien me parece positivo. Ya hace mucho que apoyo SW+2MB (ahora llamado Segwitx2).

[LuisCar]

A mi la red de nodos no mineros me parece importante, y creo que hay que protegerla. Segun ellos subir el tamaño de bloque puede perjudicar esta red y aumentar la "centralizacion" (palabra maldita). Pero la centralicion de la mineria no les preocupa, de esa nadie habla. La de la red no minera si.

Los bloques muy grandes favorecen la centralización de la minería.

Tambien creo que cualquier incremento del tamaño de bloque mas alla de 2MB si puede dañar la red no minera. El tamaño de bloque se podria ampliar mas alla de 2MB, pero muy despacio. Quiza dentro de 4 o 6 años bloques de 4MB (los de 2MB ya).

Segwit2x amplia el peso teórico del bloque de los 4 MB de segwit a los 8 MB una vez activado (lo duplica).

[VictorGT]

A ver Luiscar, no me lies.

Si Segwit se activa, el bloque actual se divide en dos partes: el bloque sin testigos (que seguira teniendo 1 MB) y el "bloque añadido" con los "segregated witness".

Reconozco que sobre el bloque añadido no tengo repajorela idea. No se cuanto ocupara ni como lo deben procesar los nodos (algo he leido acerca de que se validan al principio y despues pasado un tiempo se consideran validos y se descartan).

Segwit2x simplemente pasa el limite del bloque sin testigos de 1 MB a 2 MB. ESO ES LO QUE YO APOYO.

¿Donde coño ves los 8 MB?

[VictorGT]

Los bloques muy grandes favorecen la centralización de la minería.

La mineria del Bitcoin YA esta centralizada. No hay que procuparse de que "pueda centralizarse". Si quieres decir que se puede centralizar aun mas estoy de acuerdo. Por eso no apoyo bloques grandes y mucho menos ilimitados.

Solo Segwit2x...

[d5000]

Si Segwit se activa, el bloque actual se divide en dos partes: el bloque sin testigos (que seguira teniendo 1 MB) y el "bloque añadido" con los "segregated witness".
[...]

¿Donde coño ves los 8 MB?

Te contesto porque leí la fórmula hace unos días en el foro alemán.

No se divide el bloque en dos partes. En realidad, lo que pasa es lo siguiente: se introduce una nueva medida, el "peso del bloque".

Con Segwit sólo (sin Segwit2x):
- El "peso máximo" del bloque es de 4 MB.
- Los datos de los "testigos" (esto son las firmas digitales segregadas, que solo existen en las nuevas transacciones de Segwit) tienen un peso equivalente a su tamaño en Bytes.
- El peso del resto de los datos se multiplicará por 4. Esto incluye a todas las transacciones "antiguas" y a las partes de las transacciones nuevas que no son testigos.

Esto quiere decir: Si tengo un bloque que contiene 1 MB de transacciones del tipo antiguo, este se encuentra lleno, ya que no contiene datos de "testigos segregados" y por eso para calcular su peso se multiplica su tamaño por cuatro.

Pero a medida que se empiecen a usar las transacciones nuevas tendremos posibilidades de "ahorrar espacio no-segwit". Por ejemplo, si tenemos en un bloque 200 kB de datos no-segwit, hay espacio para hasta 3,2 MB de datos de "testigos" (4 MB - (0.2 * 4)), y tendremos un bloque de un total de 3,4 MB.

Con Segwit2x después del hardfork se duplicarían los valores máximos, es decir que en teoría se puede llegar a 8MB aunque esto parece ser bastante improbable.

Ahora lo que desconozco (estaría bueno si alguien me pueda tirar datos) cual es la "eficacia" máxima de las transacciones Segwit, es decir cuantos datos "no-segwit" se necesitan para una transacción típica de las variantes nuevas. Aparentemente el mayor "potencial de ahorro" lo tienen las transacciones P2WPSH (multisig y similares).

Acá hay una simulación elaborada un usuario avanzado sobre la capacidad estimada, según la adopción de los nuevos tipos de transacción. Su conclusión es que en el mejor de los casos (si ya nadie usa las transacciones antiguas) con el Segwit original tendremos 2,5 MB de capacidad. Es decir, con Segwit2x pueden llegar a ser 5 MB, pero 8 MB son muy improbables.

[VictorGT]

Gracias d5000. Lo único que sé es que no sé nada.

Suponiendo que solo se activa segwit.

- El "peso máximo" del bloque es de 4 MB.
¿Eso significa que la parte de transacciones y la parte de firmas segregadas no puede pasar de 4 MB?

- Los datos de los "testigos" (esto son las firmas digitales segregadas, que solo existen en las nuevas transacciones de Segwit) tienen un peso equivalente a su tamaño en Bytes.
Esto "creo" que lo entiendo. Ocupan lo que ocupan.

- El peso del resto de los datos se multiplicará por 4. Esto incluye a todas las transacciones "antiguas" y a las partes de las transacciones nuevas que no son testigos.
¿Esto quiere decir que se reserva el 80% del bloque para transacciones antiguas+firmas y modernas sin firmas? ¿Y que las firmas modernas solo ocuparan como maximo el 20%?

La idea de que segwit es mas efectivo con un tipo de transacciones que con otras (las multifirma) ya la sabia y mas o menos la entiendo. Y se que las estimaciones de ahorro de espacio/ganancia de capacidad viene por ahi...

UP!


 

[VictorGT]

- El peso del resto de los datos se multiplicará por 4. Esto incluye a todas las transacciones "antiguas" y a las partes de las transacciones nuevas que no son testigos.

¿Esto quiere decir que se reserva el 80% del bloque para transacciones antiguas+firmas y modernas sin firmas? ¿Y que las firmas modernas solo ocuparan como maximo el 20%?

Creo que estaba un poco espeso cuando escribi esto. Mas bien parece que es justo al reves...

Por ejemplo:

transacciones antiguas completas + mas las nuevas sin testigos, 500k: esto pesaria 2 MB. Quedan 2 MB para las firmas segregadas de las nuevas transacciones.
transacciones antiguas completas + mas las nuevas sin testigos, 750k: esto pesaria 3 MB. Quedan 1 MB para las firmas segregadas de las nuevas transacciones.
transacciones antiguas completas + mas las nuevas sin testigos, 900k: esto pesaria 3,6 MB. Quedan 0,4 MB para las firmas segregadas de las nuevas transacciones.

¿O tampoco es asi? 

[johnlu]

- El peso del resto de los datos se multiplicará por 4. Esto incluye a todas las transacciones "antiguas" y a las partes de las transacciones nuevas que no son testigos.

¿Esto quiere decir que se reserva el 80% del bloque para transacciones antiguas+firmas y modernas sin firmas? ¿Y que las firmas modernas solo ocuparan como maximo el 20%?

Creo que estaba un poco espeso cuando escribi esto. Mas bien parece que es justo al reves...

Por ejemplo:

transacciones antiguas completas + mas las nuevas sin testigos, 500k: esto pesaria 2 MB. Quedan 2 MB para las firmas segregadas de las nuevas transacciones.
transacciones antiguas completas + mas las nuevas sin testigos, 750k: esto pesaria 3 MB. Quedan 1 MB para las firmas segregadas de las nuevas transacciones.
transacciones antiguas completas + mas las nuevas sin testigos, 900k: esto pesaria 3,6 MB. Quedan 0,4 MB para las firmas segregadas de las nuevas transacciones.

¿O tampoco es asi? 

Tampoco. Ni el bloque está partido de ninguna manera ni se reserva nada para nadie. Podrían ser el 100% de las transacciones no sw y no pasaría absolutamente nada. El bloque pesaría realmente 1MB y todos contentos.

[VictorGT]

transacciones antiguas completas + mas las nuevas sin testigos, 1000k: esto pesaria 4 MB. Quedan 0 MB para las firmas segregadas de las nuevas transacciones. Es decir, serian todas transacciones no sw.

¿Es eso lo a lo que te referias?  En vez de decirme que estoy equivocado... ¿porque no me dices en que estoy equivocado?

Ya claro, la elite proCore.. solo vosotros teneis el conocimiento.. el resto somos vulgo...

Perdona jtimon por ensuciarte el hilo. No volvera a suceder.

[johnlu]

transacciones antiguas completas + mas las nuevas sin testigos, 1000k: esto pesaria 4 MB. Quedan 0 MB para las firmas segregadas de las nuevas transacciones. Es decir, serian todas transacciones no sw.

Exacto, pesaría 4MB según el criterio de pesos. Pero luego el bloque tendría un tamaño final en el disco duro de 1MB. Al estar lleno el espacio según el criterio de pesos, pues obviamente no queda espacio para nada más.

¿Es eso lo a lo que te referias?  En vez de decirme que estoy equivocado... ¿porque no me dices en que estoy equivocado?

Ya claro, la elite proCore.. solo vosotros teneis el conocimiento.. el resto somos vulgo...

Podrían ser el 100% de las transacciones no sw y no pasaría absolutamente nada. El bloque pesaría realmente 1MB y todos contentos.

¿Perdona? Precisamente te he dicho un ejemplo para que lo entendieras y mira, lo has entendido. Y es que te he señalado en lo que te yo creo que te equivocabas.
Ahora, eso de que me metas a mí en una supuesta élite porque dices tú que apoyo a Core y sobre todo que me prejuzgues con tan mala baba dando por sentado que yo te considero inferior, pues mira, no te lo consiento. Si tienes un mal día te vas a insultar al que te haya faltado al respeto.

Vale ya hombre con el rollo victimista este de que los demás vamos por ahí menospreciando y tonterías... ¡¡Y más cuando te he señalado el punto que considero que confundes y suponiendo que ibas a entenderlo!! ¡¡¡Pero es que además me has comprendido perfectamente!!! ¡¡¡Y vienes a soltarme que voy menosvalorándote!!!

Y que te quede claro, yo antes era anti-Core, hasta que me dio por enterarme bien de qué va realmente SegWit. Así que vele con el cuento de la superioridad y la soberbia a otro. Que si no te has informado antes es porque no has querido tú, no responsabilices a los demás de lo que tú hagas o dejes de hacer.

Que te has pasado un poco con el rollo esta vez...

[VictorGT]

@johnlu

Te pido disculpas. Tienes toda la razon en que me he "pasado un poco esta vez". Y ademas en un hilo ajeno. Y tambien tu explicacion me ha ayudado.

A veces finjo que se menos de lo que se para sacar informacion al foro y darle actividad. Quiza tenga que dejar de hacerlo.

Por otra parte, que la comunidad Bitcoin este dividida me "saca de mis casillas". Deberiamos ir todos en el mismo barco.

Mis disculpas otra vez.

[johnlu]

 

@johnlu

Te pido disculpas. Tienes toda la razon en que me he "pasado un poco esta vez". Y ademas en un hilo ajeno. Y tambien tu explicacion me ha ayudado.

A veces finjo que se menos de lo que se para sacar informacion al foro y darle actividad. Quiza tenga que dejar de hacerlo.

Por otra parte, que la comunidad Bitcoin este dividida me "saca de mis casillas". Deberiamos ir todos en el mismo barco.

Mis disculpas otra vez.

[Oznog]

VictorGT johnlu Os honra que termineis en paz esta vez.

Sin embargo, creo que aquí un puñado de personas ha dividido deliberadamente a la comunidad usando a segwit como hacha para limitar los bloques para finalmente sacar un indeterminado porcentaje de las transacciones de la blockchain a una sidechain privada y con ello alcanzar las comisiones (que es de lo que va toda esta crisis).

Todo lo demás es ruido y propaganda.
Como este mismo hilo, creado como parte de esta OPSEC planificada desde hace mucho.

No es taréa facil reconocerlo.
La comunidad tardará mucho en recuperarse de esta confrontación, si es que lo hace.

[johnlu]

VictorGT johnlu Os honra que termineis en paz esta vez.

"Esta vez", como si nos hubieramos peleado acaso, y peor todavía: varias veces. Te dejo claro algo, todavía no ha ocurrido ni la primera vez.
El se ofendió sin razón, le contesté, lo entendió y como un señor pidió disculpas. Si los supuestos "enfrentados" han dejado el tema no sé por qué tiene que venir nadie más a dar la puntilla y encima a destiempo.

Creo que es mejor dejar ya el tema y volver al tema del hilo, que es hacerle preguntas al desarrollador. Y no hablar de teorías de la conspiración y propagandas y del rey de bitcoinlandia. Que para eso hay otros hilos ;-)

[Oznog]

["Esta vez", como si nos hubieramos peleado acaso, y peor todavía: varias veces. Te dejo claro algo, todavía no ha ocurrido ni la primera vez.
El se ofendió sin razón, le contesté, lo entendió y como un señor pidió disculpas. Si los supuestos "enfrentados" han dejado el tema no sé por qué tiene que venir nadie más a dar la puntilla y encima a destiempo.

Os pido disculpas por el malentendido.

Con "esta vez" me refería en general en vista a la tendencia a la confrontación y fracción de toda la comunidad que creo que irá a más hasta que esto se resuelva (si se resuelve).
No a vuestro caso particupar que ni si quiera conozco.

[sirpask]

SegWit funcionando.... ¿hay alguna fecha para ver LN en producción? o todo depende de los test.

[mrb000]

quería saber que bibliografía y campos de conocimientos en programación manejas

gracias

[kodinas]

Vaya TImon.. por aquí también te descubren...
No se dejen engañar por esta gente.. blockstream les paga bien...
Mienten con solo abrir la boca..
Serás un genio Timón como muchos que hay... pero nadie es mas que satoshi
Y creo que hay que respetar su proyecto que es una base primordial anti bancos anti gente corrupta...

[Oznog]

No tienen argumentos. Es inutil.
Ni si quiera sospechan que no entienden Bitcoin realmente.


http://www.virtualpol.com/Los_mineros_son_el_poder_ejecutivo_de_Bitcoin_ES.pdf

[kodinas]

No tienen argumentos. Es inútil.
Ni si quiera sospechan que no entienden Bitcoin realmente.


http://www.virtualpol.com/Los_mineros_son_el_poder_ejecutivo_de_Bitcoin_ES.pdf

Si los tienen si te pusiera las conversaciones que he tenido tienen de todos los colores.
Pero si me toca la fibra que desmientan todo.. todo lo que dice la gente respecto al entorno de Blockstream es mentira ahora afirmaban que Roger ver y Craig me había comido la cabeza....
JAJAJAJAJJAJAJA si un portal habla mal de BTC core es mentira.. mienten... todos mienten pero ellos no.
Hay una diferencia y es la prepotencia de estos desarrolladores comprados...
A Roger Ver y Craig!!!
Es muy simple ellos respetan el white paper de satoshi.... y eso es lo que me da confianza.
Lo único que veo en este mundillo es gente que quiere ser mas que otros y la verdad es que nadie somos nada. Unos podemos saber mas que otros y ahí es dónde entra el ego y se nos sube al la cabeza.
Le pregunté una vez a don Timon... si satoshi te explicara que no es correcto segwit y lighting que dirías... me respondió.. estoy seguro que diría que si!!
Por último como digo yo especulo con todo y cuando digo todo es todo lo que considere, pero a mi nadie me ha comido la cabeza respecto a mis opiniones solo he leído la información y comprobado de que esta gente miente con solo abrir la boca.
Se han apoderado de la criptomoneda principal y reconozco que la gente que hay detrás es poderosa...(Club Bilderberg)
Pero que quede todo clarito si sigue por el camino que va... no va a ser descentralizado digan lo que digan ellos si que mienten, ellos si me comieron la cabeza con el rollo de que existe un consenso...
Pero pienso que un consenso no se debe saltar las bases mas grandes de btc... Y además que huele a chamusquina cuando solo se hace lo que blockstream dice...

[misterjo]

1.) porque no aumentar el tamaño de bloques de bitcoin? porque actualmente la red esta muy congestionada!!...según los debates, haría que la minería se "centralice" pero eso es verdad? o nos engañan con eso? (porque actualmente la minería ya esta muy centralizada), las transacciones son muy lentas y muy caras...

2.) bitcoin un método de pago o reserva de valor?

3.) otra cosa es: que opinas de raiblocks? una moneda que se esta hablando mucho porque dice que realiza mas de 7000 transacciones por segundo!, es posible?

[Oznog]

Si los tienen si te pusiera las conversaciones que he tenido tienen de todos los colores.

Considero argumentos solo los validos.
He oido todos los argumentos al menos de quince small-blockers diferentes.
Ninguno consistente.
En twitter tengo centenares de conversaciones esperando respuesta.

[Oznog]

2.) bitcoin un método de pago o reserva de valor?

Es imposible que una crypto sea método de pago sin ser reserva de valor.
Bitcoin Cash es ambas cosas a la vez.