AMA: Soy un desarrollador de Bitcoin Core que habla español

[jtimon]

Me ha llegado un correo avisandome de un "topic split". No sé por qué.

[1713255648]

1713255648

[franckuestein]

Me ha llegado un correo avisandome de un "topic split". No sé por qué.

Buenas @jtimon, se trata del siguiente hilo en el que MrReese29 en su primer mensaje en el foro buscaba algun servicio que mostrara información relacionada con las transacciones. Puede ser interesante disponer de hilo propio por si van saliendo servicios o exploradores que alguien desconocía a modo de directorio
Aquí tienes el enlace: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1806080.0

Por cierto, son muchos los grupos de otras redes sociales o aplicaciones de mensajería en los que se debate sobre conceptos de escalabilidad, protocolo Bitcoin, etc, etc.
¿Qué valoración haces de la aceptación que ha tenido hasta el momento segwit?
¿Se está colaborando con algunas de las pools para que se adapten también a segwit tras todo este tiempo?
¿Crees que finalmente se terminará activando?

¡Muchas gracias como siempre!

[dserrano5]

Hey @jtimon…

¿Qué se comenta en los círculos de core acerca de UASF, la propuesta de shaolinfry? ¿Parece una buena idea en general? ¿Existiría una probabilidad de que la implementación de referencia viera la luz? ¿Cuáles son las principales pegas que las mentes pensantes encuentran? ¿Alguna de esas pegas es particularmente difícil de solventar?

¿Es shaolinfry satoshi? No he visto ninguna referencia en ningún sitio y me da vergüenza preguntarlo en su hilo pero, ejem, esto de que aparezca así de la nada un Deus ex machina con una propuesta aparentemente sensata, con un nombre de allá del lejano este, y con un email tal que shaolinfry@protonmail con una construcción (según yo lo veo) muy similar a satoshi@gmx… no sé, me da que pensar…

[kaene]

Hola @jtimon, viendo que BU tiene ahora mas hashrate que SW (parece que antpool ha pasado a soportar BU con varios de sus servidores), si BU termina obteniendo el 75% o mas del hashrate, aceptarias que esa es la opcion elegida y pasarias a desarrollar soportando y colaborando con BU? Al fin y al cabo fueron core quienes decidieron que eran los mineros los que debian votar y elegir.

[jtimon]

¿Qué valoración haces de la aceptación que ha tenido hasta el momento segwit?

Pues muchas librerías, carteras y pools lo siguen añadiendo. Más negocios se preparan para darle soporte.
Eso es bueno.

Hablando con ususarios, algunos parecen oponerse. A muchos les han mentido previamente sobre segwit, por ejemplo, piensan que no aumenta el tamaño del bloque, piensan que sólo las transacciones de lightning o multisig podrán utilizar el nuevo espacio y las otras ventajas de segwit, etc.
Cuando les pregunto qué quitarían de segwit para que les pareciese aceptable, las respuestas más comunes son decirme cosas que no tiene segwit (porque les han mentido), piden que se haga un hardfork (lo que simplemente lo retrasaría al menos un año sin ninguna ventaja importante y por ningún motivo que yo entienda), piden que se añadan cosas que lo convertirian en un hardfork (de nuevo ralentizándolo pero además si un conjunto de cambios es controvertido, un conjunto de cambios más grande [con los mismos cambios y alguno más] no lo va a ser menos controvertido).

Otros intentan negociar conmingo o con "core", como si entre los dos, al ponernos de acuerdo, pudiesemos imponer cambios en las reglas de consenso al resto de usuarios o como si bitcoin core o algun otro grupo de desarrolladores o los mineros pudiese hacerlo.
"Yo dejaré de oponerme a segwit si tu apoyas otro incremento del tamaño de los bloques en forma de hardfork después", por ejemplo.
Creo que ese tipo de "negociaciones", además de no llevar a ningún sitio, son poco productivas y confunden amuchos usuarios sobre quién decide las reglas de consenso (los usuarios).
En mi opinión se trata de encontrar los cambios a las reglas de consenso que son aceptables para todos. Si no todos los cambios en segwit son aceptables para todos los usuarios por motivos razonables, quitemos esas partes y apliquemos sólo los cambios que no perjudican a nadie.
Pero por el momento, no he oído partes concretas que estos oponentes de segwit quitarían o cuando lo han dicho, sus motivos no eran razonables o simplemente estaban basados en mentiras.
Sigo escuchando.

Por lo demás, mientras haya dudas de si segwit contiene cambios controvertidos o no, respeto a los mineros que no quieran arriesgarse a enfadar a algunos usuarios y prefieran dejar las cosas como están de momento. Por otra parte, parece que algunos mineros piensan que bloquear cambios que los usuarios quieren les puede servir para forzar otros cambios que ellos quieren pero que algunos usuarios no quieren.
Se equivocan profundamente.
Creo que parte del problema es que a mucha gente le han engañado diciéndoles que son los desarrollladores o los mineros los que deciden las reglas de consenso en vez de los usuarios. Pero nadie puede forzar a los usuarios a aceptar cambios que ellos no quieren, al menos no de una forma en la que éstos no se puedan defender.

¿Se está colaborando con algunas de las pools para que se adapten también a segwit tras todo este tiempo?

No lo sé, supongo que sí. A mi personalmente nadie me ha pedido ayuda. Quizá a otros desarrolladores sí.

¿Crees que finalmente se terminará activando?

No lo sé, espero que sí.

[jtimon]

¿Qué se comenta en los círculos de core acerca de UASF, la propuesta de shaolinfry?

Pues no parece que se comente mucho, te puedo decir lo que comento yo.

¿Parece una buena idea en general?

A mi no me lo parece, pero en realidad el mecanismo es similar a como se desplegaban antes de bip34 y bip9. Bueno, la diferencia es que la propuesta dice que se intente activar con bip9 durante un año primero.

¿Existiría una probabilidad de que la implementación de referencia viera la luz?

La implementación es extremadamente sencilla.

¿Cuáles son las principales pegas que las mentes pensantes encuentran? ¿Alguna de esas pegas es particularmente difícil de solventar?

Mi principal pega es que como un hardfork, si el uasf es controvertido puede producir dos cadenas.
Incluso si eso no pasa, puede haber dos cadenas temporalmente y puede haber pérdidas y ataques de replay.

¿Es shaolinfry satoshi? No he visto ninguna referencia en ningún sitio y me da vergüenza preguntarlo en su hilo pero, ejem, esto de que aparezca así de la nada un Deus ex machina con una propuesta aparentemente sensata, con un nombre de allá del lejano este, y con un email tal que shaolinfry@protonmail con una construcción (según yo lo veo) muy similar a satoshi@gmx… no sé, me da que pensar…

No lo creo. De cualquier manera no me gusta especular sobre la identidad de satoshi. Puedes matar a alguien sin querer.

[jtimon]

Hola @jtimon, viendo que BU tiene ahora mas hashrate que SW (parece que antpool ha pasado a soportar BU con varios de sus servidores), si BU termina obteniendo el 75% o mas del hashrate, aceptarias que esa es la opcion elegida y pasarias a desarrollar soportando y colaborando con BU?

No, trataría de vender mis BUcoins por bitcoins descentralizados en los que son los usuarios y no los mineros los que deciden el tamaño de bloque.
No me animaría a colaborar con BU, para nada. No tengo pensado colaborar con BU salvo quizá escribir algunos tests para valores altos de AD, que tengo muchas dudas de que funcione como ellos dicen que funciona. 

Al fin y al cabo fueron core quienes decidieron que eran los mineros los que debian votar y elegir.

No, el sistema no funciona así, y "core", ni ninguno de los muchos individuos que contribuyen al proyecto Bitcoin Core puede "decidir" que funciona así.
La cadena más larga es la cadena de bloques VÁLIDOS con más prueba de trabajo. Los usuarios deciden qué son bloques válidos. Si algunos mineros deciden minar bloques inválidos están desperdiciando recursos, da igual que sean el 75% o el 99%.

Otra cosa es que haya dos grupos de usuarios que queiren cosas tan distintas que uno de los grupos decide dividirse. Si eso es así, tener dos cadenas es inévitable, sólo queda decidir si los que quieren hacer el "cisma" lo prefieren hacer con un altcoin con su propio bloque génesis o con un hardfork controvertido (otros desarrolladores a esto lo llaman altcoin también), pero esto no necesita 75% del hashrate, ni siquiera la mayoría. Quien quiera cambiar las reglas y le dé igual que no todos estén de acuerdo con el cambio y algunos se vayan a resistir a él, puede hacerlo en cualquier momento y nadie se lo puede impedir.
Los que piensen que el límite del tamaño del bloque no es necesario deberían adoptar un altcoin sin límite o hacer un hardfork controvertido para quitar el límite. Porque otros usuarios siempre querremos que haya un límite (aunque este no tenga que ser 1 mb para siempre).

[VictorGT]

jtimon tiene razon. Nadie puede obligarnos a "usar" nada que no queramos "usar". El poder esta en manos de los usuarios.
Ya se puede poner la gente de core, los mineros chinos, y hasta Trump a decirnos los que tenemos que hacer, que si simplemente nos negamos...

Si esa gente tiene el control, es porque los usuario somos timoratos (o para que se me entienda acojonaos).

La gente de Bitcoin core puede controlar el desarrollo del Bitcoin oficial, pero poco mas.
Los mineros chinos pueden contralar la mineria SHA-256 (y quiza la mineria POW en general), pero poco mas.
El Trump ese puede controlar algo de lo que pasa en EEUU, pero poco mas.

Ya nos vale a los usuarios de protestar, y poco actuar.

[Nubarius]

[...]
Los que piensen que el límite del tamaño del bloque no es necesario deberían adoptar un altcoin sin límite o hacer un hardfork controvertido para quitar el límite. Porque otros usuarios siempre querremos que haya un límite (aunque este no tenga que ser 1 mb para siempre).

En este último párrafo resumes bien lo que podríamos llamar el "pensamiento Blockstream", según el cual el límite de tamaño de bloque sería una característica esencial del sistema y aquellos que queremos suprimirlo o cambiarlo seríamos los malos de la película, los que buscaríamos socavar la esencia del modelo. El problema con ese discurso es que es históricamente falso. Cuando yo descubrí Bitcoin en mayo de 2011, ni el artículo de Satoshi, ni casi ningún post en este foro, ni la wiki ni las muchas páginas de Internet que promovían Bitcoin mencionaba el límite del tamaño de bloque como una característica básica del sistema, a diferencia del tope de 21 millones o del ajuste del intervalo de diez minutos entre bloques. De hecho, se ha citado hasta la saciedad el hilo antiguo en el que Satoshi se pronunciaba al respecto para señalar que el límite se podía subir en cualquier momento (https://bitcointalk.org/index.php?topic=1347.msg15366#msg15366). Fue Peter Todd, en la época en que aún firmaba con el pseudónimo "retep", quien más de dos años después en la lista de correo y en este mismo foro (https://bitcointalk.org/index.php?topic=144895.msg1536969#msg1536969) abogó por mantener el límite como algo imprescindible para garantizar la descentralización, una idea discutible con la que muchos estamos en desacuerdo, pero que acabó calando entre desarrolladores como G. Maxwell y Pieter Wuille. Es una idea muy respetable, pero no es justo pretender que esa es la idea original de Bitcoin y que el límite es un elemento básico del consenso. No se añadió como tal y fue solo años después cuando algunos lo reinterpretaron en ese sentido.

El problema con la activación de SegWit es que la insistencia por parte de los small-blockers de que con el aumento efectivo del tamaño de bloque ya tenemos una solución de compromiso demuestra una falta enorme de honradez intelectual al intentar presentar SegWit como lo que no es. Gavin Andresen sugirió en un primer momento eliminar el tamaño de bloque por completo; después accedió a aceptar que temporalmente se subiera el límite hasta 16 MB, que fueron luego 8 y 4 y 2, buscando un acuerdo de mínimos al que Maxwell, Todd, Back y compañía siempre se negaron. ¿No habría sido razonable firmar una paz temporal y aceptar dejar el límite en 4 u 8 MB (seguido posteriormente del añadido efectivo de SegWit como extra)? Esa falta de capacidad de diálogo nos ha llevado adonde estamos. Personalmente, apoyo totalmente el proyecto de Bitcoin Unlimited porque me parece mucho más fiel a la propuesta original de Bitcoin. No está de más recordar que el artículo original de Satoshi Nakamoto se titulaba "Bitcoin: a peer-to-peer electronic cash system", no "Bitcoin: a peer-to-peer settlement system" ni "Bitcoin: a peer-to-peer digital gold system".

[th3nolo]

[...]
Los que piensen que el límite del tamaño del bloque no es necesario deberían adoptar un altcoin sin límite o hacer un hardfork controvertido para quitar el límite. Porque otros usuarios siempre querremos que haya un límite (aunque este no tenga que ser 1 mb para siempre).

En este último párrafo resumes bien lo que podríamos llamar el "pensamiento Blockstream", según el cual el límite de tamaño de bloque sería una característica esencial del sistema y aquellos que queremos suprimirlo o cambiarlo seríamos los malos de la película, los que buscaríamos socavar la esencia del modelo. El problema con ese discurso es que es históricamente falso. Cuando yo descubrí Bitcoin en mayo de 2011, ni el artículo de Satoshi, ni casi ningún post en este foro, ni la wiki ni las muchas páginas de Internet que promovían Bitcoin mencionaba el límite del tamaño de bloque como una característica básica del sistema, a diferencia del tope de 21 millones o del ajuste del intervalo de diez minutos entre bloques. De hecho, se ha citado hasta la saciedad el hilo antiguo en el que Satoshi se pronunciaba al respecto para señalar que el límite se podía subir en cualquier momento (https://bitcointalk.org/index.php?topic=1347.msg15366#msg15366). Fue Peter Todd, en la época en que aún firmaba con el pseudónimo "retep", quien más de dos años después en la lista de correo y en este mismo foro (https://bitcointalk.org/index.php?topic=144895.msg1536969#msg1536969) abogó por mantener el límite como algo imprescindible para garantizar la descentralización, una idea discutible con la que muchos estamos en desacuerdo, pero que acabó calando entre desarrolladores como G. Maxwell y Pieter Wuille. Es una idea muy respetable, pero no es justo pretender que esa es la idea original de Bitcoin y que el límite es un elemento básico del consenso. No se añadió como tal y fue solo años después cuando algunos lo reinterpretaron en ese sentido.

El problema con la activación de SegWit es que la insistencia por parte de los small-blockers de que con el aumento efectivo del tamaño de bloque ya tenemos una solución de compromiso demuestra una falta enorme de honradez intelectual al intentar presentar SegWit como lo que no es. Gavin Andresen sugirió en un primer momento eliminar el tamaño de bloque por completo; después accedió a aceptar que temporalmente se subiera el límite hasta 16 MB, que fueron luego 8 y 4 y 2, buscando un acuerdo de mínimos al que Maxwell, Todd, Back y compañía siempre se negaron. ¿No habría sido razonable firmar una paz temporal y aceptar dejar el límite en 4 u 8 MB (seguido posteriormente del añadido efectivo de SegWit como extra)? Esa falta de capacidad de diálogo nos ha llevado adonde estamos. Personalmente, apoyo totalmente el proyecto de Bitcoin Unlimited porque me parece mucho más fiel a la propuesta original de Bitcoin. No está de más recordar que el artículo original de Satoshi Nakamoto se titulaba "Bitcoin: a peer-to-peer electronic cash system", no "Bitcoin: a peer-to-peer settlement system" ni "Bitcoin: a peer-to-peer digital gold system".

Al parecer el negocio es tan rentable que en estos momentos un dialogo parece imposible yo pensé que originalmente satochi había construido bitcoin con el limite pero.. al revisar el hilo al que haces referencia veo que nunca fue así fue un quick fix temporal. para poder hacer mas accesible la descarga de la cadena a las personas y ser mas "decentralizado" hablando de los nodos.. porque no lo han cambiado hasta la epoca donde basicamente ya hay bloque full no se porque.

[vgo]

Hola jtimon, que opinión tienes acerca del tema de Asicboost/Maxwell/Bitmain??

https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2017-April/013996.html

[jtimon]

Hola jtimon, que opinión tienes acerca del tema de Asicboost/Maxwell/Bitmain??

https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2017-April/013996.html

Estoy de acuerdo con la propuesta para impedir la manera oculta de hacer asicboost y creo que todo el mundo, excepto los mineros que estén usandola o atacantes que planeen usarlo deberían estar de acuerdo también.
Asicboost no da ninguna ventaja a los usuarios (y obviamente perjudica a los mineros que no lo usan), sólo es una ventaja para los mineros que la usan y solamente si no la usan todos los otros mineros. Si lo usan todos los mineros no es una ventaja para absolutamente nadie.
Si todos los mineros la usasen, entonces sólo serviría para influir en lo que llevan los bloques (a veces incentivando a hacer bloques más pequeños) y para impedir softforks que ponen cosas que dependen de las transacciones en las coinbases, como segwit, committed utxos, committed bloom filters y muchas otras propuestas interesantes.

Pero bueno, en teoría nadie está infringiendo una patente para usarla y por tanto nadie se va a oponer a la propuesta. Veremos a ver qué dicen los mineros.

Precisamente porque es una tecnología patentada y ni siquiera es una patente abierta, yo estaría también a favor de eliminar asicboost por completo (que también se puede), pero esta propuesta no va tan lejos: sólo elimina la forma oculta de usar asicboost y que interfiere con otras posibles mejoras del protocolo.

[vgo]

Hola jtimon, que opinión tienes acerca del tema de Asicboost/Maxwell/Bitmain??

https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2017-April/013996.html

Estoy de acuerdo con la propuesta para impedir la manera oculta de hacer asicboost y creo que todo el mundo, excepto los mineros que estén usandola o atacantes que planeen usarlo deberían estar de acuerdo también.
Asicboost no da ninguna ventaja a los usuarios (y obviamente perjudica a los mineros que no lo usan), sólo es una ventaja para los mineros que la usan y solamente si no la usan todos los otros mineros. Si lo usan todos los mineros no es una ventaja para absolutamente nadie.
Si todos los mineros la usasen, entonces sólo serviría para influir en lo que llevan los bloques (a veces incentivando a hacer bloques más pequeños) y para impedir softforks que ponen cosas que dependen de las transacciones en las coinbases, como segwit, committed utxos, committed bloom filters y muchas otras propuestas interesantes.

Pero bueno, en teoría nadie está infringiendo una patente para usarla y por tanto nadie se va a oponer a la propuesta. Veremos a ver qué dicen los mineros.

Precisamente porque es una tecnología patentada y ni siquiera es una patente abierta, yo estaría también a favor de eliminar asicboost por completo (que también se puede), pero esta propuesta no va tan lejos: sólo elimina la forma oculta de usar asicboost y que interfiere con otras posibles mejoras del protocolo.

Gracias, si no he entendido mal, el asicboot inicial no se ocultaba ( en la blockchain??) a diferencia del de Bitmain que si estaba oculto, no? De que forma/metodo se ocultaba?

El detonante fue los recientes bloques semivacios minados por Antpool??

Gracias por las aclaraciones.

[lukyforvar]

No sé mucho de asicboost, pero digo y qué más da. Acaso ¿cuando empezaron a usar GPU o ASIC no obtenía una ventaja con respecto al resto de mineros?

Yo estoy en contra de las patentes y la propiedad intelectual en general. Pero preocuparse por eso me parece una tontería en un mundo globalizado, China es de los países que más se pasa por el forro las patentes y propiedad intelectual.

Me parece un ataque más, a la desesperada de Blockstream.

[jtimon]

No sé mucho de asicboost, pero digo y qué más da. Acaso ¿cuando empezaron a usar GPU o ASIC no obtenía una ventaja con respecto al resto de mineros?

Sí, pero al mismo tiempo proporcionaban más seguridad a la red, cosa que asicboost no hace como he explicado

Yo estoy en contra de las patentes y la propiedad intelectual en general. Pero preocuparse por eso me parece una tontería en un mundo globalizado, China es de los países que más se pasa por el forro las patentes y propiedad intelectual.

Yo también estoy en contra de la patentes, pero existen.
La propuesta de greg no invalida las patentes de asicboost completamente, pues la forma no oculta se puede seguir usando.
Aunque yo estaría también a favor de eliminar asicboost por completo, no es lo que se está proponiendo, sólo se propone eliminar el asicboost oculto que incentiva bloques más pequeños e interfiere con mejoras al protocolo como segwit, committed utxos, committed bloom filters y muchas otras propuestas interesantes.

Me parece un ataque más, a la desesperada de Blockstream.

La propuesta es de Greg Maxwell como individuo, no de Blockstream. Pero si nadie está usando la forma oculta, entonces todos nos beneficiamos de desactivarla y que los atacantes no la puedan usar tampoco. No se ataca a nadie.

Bitmain posee la patente de ASICBOOST en China. Podemos utilizarlo legalmente en nuestras propias granjas de minería en China para sacarle beneficio y vender los contratos de minería en la nube al público. Esto, por beneficioso que sea, no lo haríamos por bien de Bitcoin.

¿A quién ataca la propuesta si Bitmain no planea usar lo que se desactiva, "por el bien de bitcoin"?

[jtimon]

Gracias, si no he entendido mal, el asicboot inicial no se ocultaba ( en la blockchain??) a diferencia del de Bitmain que si estaba oculto, no? De que forma/metodo se ocultaba?

El detonante fue los recientes bloques semivacios minados por Antpool??

Hay un asicboost que es obvio si se usa y otro que se puede detectar con bloques no llenos y ciertas otras cosas, pero que no se puede demostrar que se está usando, porque las transacciones que esta reordenando u omitiendo, el minero podría no haberlas recibido o recibido en diferente orden de forma natural, incluso si no usase la forma oculta de asicboost.

Si queires entrar en más detalle técnico, te aconsejo este documento: http://www.mit.edu/~jlrubin//public/pdfs/Asicboost.pdf

[theghost1980]

Saludos y Muchas gracias por tu tiempo para contestar tantas preguntas.

Me uno al sentimiento de querer cambios reales en las tecnologías de blockchain y que dichos cambios y aplicaciones puedan mejorar nuestras finanzas y la economía mundial. Tengo mucho interés en aportar, de alguna manera, lo poco que se en los ámbitos de la programación para con el desarrollo de bitcoin y, de ser posible, en la profundización de los "smart contracts" para bitcoin. Actualmente continuo estudiando Python, por ello cabe la pregunta: Donde puedo empezar a contribuir como desarrollador? (Si tengo miras futuras a contratos inteligentes de bitcoin y continuar utilizando python como base de programación)

Gracias por tu respuesta!

[jtimon]

Me uno al sentimiento de querer cambios reales en las tecnologías de blockchain y que dichos cambios y aplicaciones puedan mejorar nuestras finanzas y la economía mundial. Tengo mucho interés en aportar, de alguna manera, lo poco que se en los ámbitos de la programación para con el desarrollo de bitcoin y, de ser posible, en la profundización de los "smart contracts" para bitcoin. Actualmente continuo estudiando Python, por ello cabe la pregunta: Donde puedo empezar a contribuir como desarrollador? (Si tengo miras futuras a contratos inteligentes de bitcoin y continuar utilizando python como base de programación)

Dentro de Bitcoin Core, la mayoría de tests están escritos en python, quizá es un buen sitio donde empezar:

https://github.com/bitcoin/bitcoin/tree/master/test

También está esta libería de bitcoin en python:

https://github.com/petertodd/python-bitcoinlib

los smart contracts se escriben en su propio lenguaje:

https://en.bitcoin.it/wiki/Script
http://davidederosa.com/basic-blockchain-programming/bitcoin-script-language-part-one/

Ten en cuenta que los contratos inteligentes a veces están compuestos de varias transacciones con varios scripts:

https://en.bitcoin.it/wiki/Contract

Más links:
https://bitcoin.org/en/developer-guide

Espero que algo de esto te sea útil, un saludo

[theghost1980]

Me uno al sentimiento de querer cambios reales en las tecnologías de blockchain y que dichos cambios y aplicaciones puedan mejorar nuestras finanzas y la economía mundial. Tengo mucho interés en aportar, de alguna manera, lo poco que se en los ámbitos de la programación para con el desarrollo de bitcoin y, de ser posible, en la profundización de los "smart contracts" para bitcoin. Actualmente continuo estudiando Python, por ello cabe la pregunta: Donde puedo empezar a contribuir como desarrollador? (Si tengo miras futuras a contratos inteligentes de bitcoin y continuar utilizando python como base de programación)

Dentro de Bitcoin Core, la mayoría de tests están escritos en python, quizá es un buen sitio donde empezar:

https://github.com/bitcoin/bitcoin/tree/master/test

También está esta libería de bitcoin en python:

https://github.com/petertodd/python-bitcoinlib

los smart contracts se escriben en su propio lenguaje:

https://en.bitcoin.it/wiki/Script
http://davidederosa.com/basic-blockchain-programming/bitcoin-script-language-part-one/

Ten en cuenta que los contratos inteligentes a veces están compuestos de varias transacciones con varios scripts:

https://en.bitcoin.it/wiki/Contract

Más links:
https://bitcoin.org/en/developer-guide

Espero que algo de esto te sea útil, un saludo

Muchas gracias jtimon empezare por allí. Saludos!

[timotron]

Hola, me doy cuenta de que la información en español no siempre es muy buena. Probablemente los desarrolladores que hablamos español podríamos haber comunicado sobre los progresos en Bitcoin Core.
AMA significa "Ask Me Anything" en inglés. Preguntamé lo que quieras sobre el desarrollo de Bitcoin Core o Bitcoin en general en este hilo.

Viendo artículos como http://elbitcoin.org/el-principio-de-incertidumbre-de-blockstream/#comment-3020651681 no me extraña que la comunidad hispanoparlante esté confundida. Mi intención es ayudar a aclarar las confusiones que pueda.

A menudo gente acusa a Bitcoin Core de "dictadores", pero la verdad es que no son los desarrolladores ni los mineros quienes deciden las reglas de consenso sino los usuarios.

También veo muchas confusiones respecto a "segregated witness" ("testigos separados" si uno traduce literalmente). Tanto desde gente que se opone a él tanto como de gente que lo defiende.

NOTA PARA LOS MODERADORES: También oigo a mucha gente protestar de "censura" en este foro. Por favor, no borreis ningún mensaje de este hilo a menos que sea claramente publicidad o algo por el estilo. No soy moderador en este foro y aunque no creo que moderación de foros sea censura (no es díficil empezar otro foro y moderarlo de otra manera), no quiero que nadie piense que ninguna buena pregunta fue "censurada". Si hay muchos insultos o similar, a mi no me importa, simplemente tendré menos tiempo para contestar las buenas preguntas.

NOTA para los que pregunten: si hay muchas preguntas no las podré responder todas. Por favor, intenta leer las preguntas anteriores antes de preguntar y sé lo más claro posible. No supongas que sé algo sólo porque tú lo sabes. Algunas de mis repuiestas pueden ser preguntas.

Fabuloso tener miembros tam abiertos y que quieran aportar a la comunidad española mas informacion, yo mismo tambien me voy a poner a traducir al español Posts del ingles y del aleman,ahora mismo estoy trabajando en la traduccion de Embermine, em breve estara lista.
.
Gracias y suerte.