Re: Der Aktuelle Kursverlauf blockgrösse

[d5000]

Inzwischen hat auch Luke-Jr einen Vorschlag zu einem "Segwit2MB"-ähnlichen Kompromiss:

https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2017-May/014399.html

Ich bin vorsichtig optimistisch. Beide Vorschläge sind eigentlich nur in Details voneinander entfernt. Das sollte doch irgendwie hinzukriegen sein? Dann könnte auch der Kursverlauf sich vom Blocksize-Korsett befreien

Dann wechsle ich mal zu den Unlimited, [...] würde ja kein normaler User raffen wer für was steht wenn man nicht immer alles mitließt.

Spricht für meine "unpolitische Mehrheit"-These.

(Zu dem "Libertären"-OT: Bei den Hollywoodstars glaube ich eher, dass es "opportunistische Libertäre" sind, die also eigentlich nur gerne weniger oder gar keine Steuern zahlen wollen. Der Seitenhieb musste sein, ihr braucht mir aber da drauf nicht zu antworten )

[1714026446]

1714026446

[1714026446]

1714026446

[1714026446]

1714026446

[MemberCount+1]

Dann wechsle ich mal zu den Unlimited, [...] würde ja kein normaler User raffen wer für was steht wenn man nicht immer alles mitließt.

Spricht für meine "unpolitische Mehrheit"-These.

Na logisch die stimmt zu 100%. Gut ich mein ich kenn mich eigentlich auch aus, und manchmal stell ich mich dumm damit ich selbst nicht Stunden oder Tagelang suchen muss. Aber dieser Zusammenfassung der mir da gegeben wurde, den kannte ich so nicht und hätte ich mir erst wahnsinnig zusammensuchen müssen. Werden also nicht mal 1% sein die da auf dem Level informiert sind von den Bitcoinusern. Denn wenn man die Leute informieren würde (das kostet Geld und Zeit) würden sich oftmals ganz andere Lösungen ergeben die aber vielleicht gar nicht von den Entwicklern angedacht/gewollt werden.

[mezzomix]

An deiner stelle würde ich es lassen auf Software von so inkompetenten Entwicklern wie bei unlimited zu vertrauen. Da sind so viele Bugs aufgetaucht in letzter Zeit...

Bin ich anderer Meinung. Wenn das eine bewusste eigene Entscheidung ist, dann wird er schon den persönlichen Vorteil für sich selbst herausgearbeitet haben. Ansonsten ist es eben einfach eine dumme Entscheidung.

Meine Entscheidung, 1000 BTC einem Fremden anzuvertrauen (und sich von diesem Fremden wegnehmen zu lassen) war auch dumm, aber immerhin war es meine eigene freie Entscheidung.

Inzwischen hat auch Luke-Jr einen Vorschlag zu einem "Segwit2MB"-ähnlichen Kompromiss:

https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2017-May/014399.html

Ich bin vorsichtig optimistisch. Beide Vorschläge sind eigentlich nur in Details voneinander entfernt. Das sollte doch irgendwie hinzukriegen sein? Dann könnte auch der Kursverlauf sich vom Blocksize-Korsett befreien

Ich bin sehr sicher, selbst wenn es segwit und 2MB gibt, nach kurzer Zeit brechen die üblichen Verdächtigen einen neuen (künstlichen) Streit vom Zaun und versuchen damit Einfluss, Macht und Geld abzugreifen.

[d5000]

Ich bin sehr sicher, selbst wenn es segwit und 2MB gibt, nach kurzer Zeit brechen die üblichen Verdächtigen einen neuen (künstlichen) Streit vom Zaun und versuchen damit Einfluss, Macht und Geld abzugreifen.

Wenn ich mir so einige Kommentare zum "Kompromiss" anschaue, muss ich dir leider recht geben. Jetzt streiten sich übrigens die Agreement-Teilnehmer schon, was mit dem "parallel" gemeint war - kommt beides gleichzeitig in den Code und dann Segwit erst und dann der HF in 6 Monaten, oder Segwit und HF komplett gleichzeitig? (So mag es wohl "Jihad").

Aber wartet, bis Ethereum auf 60-70% der Bitcoin-Marketcap kommt. Selbst wenn das eine Bubble sein sollte (von was ich ausgehe, auch wenn andere Alts sicher noch viel härter crashen werden) machen sich doch dann hoffentlich Miner als auch Core-Entwickler schön in die Hosen und raufen sich doch noch zusammen.

[600watt]

Ich bin sehr sicher, selbst wenn es segwit und 2MB gibt, nach kurzer Zeit brechen die üblichen Verdächtigen einen neuen (künstlichen) Streit vom Zaun und versuchen damit Einfluss, Macht und Geld abzugreifen.

Wenn ich mir so einige Kommentare zum "Kompromiss" anschaue, muss ich dir leider recht geben. Jetzt streiten sich übrigens die Agreement-Teilnehmer schon, was mit dem "parallel" gemeint war - kommt beides gleichzeitig in den Code und dann Segwit erst und dann der HF in 6 Monaten, oder Segwit und HF komplett gleichzeitig? (So mag es wohl "Jihad").

Aber wartet, bis Ethereum auf 60-70% der Bitcoin-Marketcap kommt. Selbst wenn das eine Bubble sein sollte (von was ich ausgehe, auch wenn andere Alts sicher noch viel härter crashen werden) machen sich doch dann hoffentlich Miner als auch Core-Entwickler schön in die Hosen und raufen sich doch noch zusammen.

ja, wenn man sich die reaktionen in beiden lagern auf reddit ansieht, scheinen es beide zu hassen. eigentlich ein zeichen dafür, dass es ein guter kompromiss ist.

hoffentlich setzen sich die extremisten nicht durch, hoffentlich können wir diesen krieg beenden. stellt euch mal vor, was dann mit dem kurs passiert...

[flyer88]

Ich denke der Kurs nimmt das ganze derzeit schon vorweg. Hässlich wird es, wenn es doch keine Einigung gibt.

[mezzomix]

Witzig fände ich es, wenn die Nutzer diese "wichtigen" Leute diskutieren lassen und dann einfach das Ergebnis ignorieren und eine andere Lösung (UASF, HF oder irgendetwas anderes) durchziehen. Ist zwar eine Utopie, wäre aber ein absolut gerechtfertigtes Zeichen. Danach würde sich eine ganze Zeit lang niemand mehr trauen, so einen Schwachsinn anzuzetteln. 

[Greshamsches Geld]

https://www.btc-echo.de/durchbruch-bei-der-bitcoin-skalierung/ Durchbruch bei der Bitcoin-Skalierung

Was haltet ihr davon? Ist das Fake? Weil ich seit gestern unverändert, wie schon seit Monaten bei https://coin.dance/blocks SegWit knapp über 30% sehe.

Auch ist mir aufgefallen, was einer dort als Kommentar hinterlassen hat:
"Chris: Irgendwie sind die Unterzeichner die Leute, die auch hinter BU gestanden haben. Wo sind die Core-Leute? Ist das SegWit des Agreements das Core-SegWit oder was Eigengebackenes?"

[Bergmann_Christoph]

Über das Abkommen

https://bitcoinblog.de/2017/05/24/barry-silberts-konsens-allianz-verkuendet-einigung-im-blocksize-streit/

Falls ein Fehler in meinem Text ist, könnt ihr mir das hier gerne mitteilen.

[Bergmann_Christoph]

Meine Entscheidung, 1000 BTC einem Fremden anzuvertrauen (und sich von diesem Fremden wegnehmen zu lassen) war auch dumm, aber immerhin war es meine eigene freie Entscheidung.

Steckt da eine Geschichte dahinter? Mt. Gox? Wenn mich mein Gedächtnis nicht trügt, hast du doch mal gemeint, du würdest nicht traden, sondern nur holden ...

[mezzomix]

Meine Entscheidung, 1000 BTC einem Fremden anzuvertrauen (und sich von diesem Fremden wegnehmen zu lassen) war auch dumm, aber immerhin war es meine eigene freie Entscheidung.

Steckt da eine Geschichte dahinter? Mt. Gox? Wenn mich mein Gedächtnis nicht trügt, hast du doch mal gemeint, du würdest nicht traden, sondern nur holden ...

Richtig, MtGox. Ich habe zweitweise MtGox genutzt, um BTC zu kaufen.

[d5000]

Ich denke der Kurs nimmt das ganze derzeit schon vorweg. Hässlich wird es, wenn es doch keine Einigung gibt.

Genau das glaube ich auch. Kommt Segwit, dann sind die 3000 so sicher wie das Amen in der Kirche (sind ja nur noch 20%). Machen sie jetzt doch noch nen Rückzieher, dann gibt es einen heftigen Crash runter aufs alte ATH - dann könnte tatsächlich Ethereum die Marketcrap übertreffen (den Freudschen Verschreiber lass ich mal stehen, haha).

Irgendwie sind die Unterzeichner die Leute, die auch hinter BU gestanden haben. Wo sind die Core-Leute? Ist das SegWit des Agreements das Core-SegWit oder was Eigengebackenes?"

Es sind hauptsächlich Miner, aber eben auch solche, die das Core-Lager unterstützen. Die meisten Core-Entwickler dagegen grummeln weiter und träumen von ihrem UASF - anstatt auf die Agreement-Teilneher zuzugehen, denn ich bin sicher, dass sie einen Aufschub des 2MB HF erreichen könnten, z.B. bis Ende des Jahres.

[Fci]

https://btcoins.files.wordpress.com/2016/02/consensus.jpg
Ist das rechts im Bild Leonard aus Big Bang Theory mit Glatze? 

[Limx Dev]

Ich denke der Kurs nimmt das ganze derzeit schon vorweg. Hässlich wird es, wenn es doch keine Einigung gibt.

Genau das glaube ich auch. Kommt Segwit, dann sind die 3000 so sicher wie das Amen in der Kirche (sind ja nur noch 20%). Machen sie jetzt doch noch nen Rückzieher, dann gibt es einen heftigen Crash runter aufs alte ATH - dann könnte tatsächlich Ethereum die Marketcrap übertreffen (den Freudschen Verschreiber lass ich mal stehen, haha).

Irgendwie sind die Unterzeichner die Leute, die auch hinter BU gestanden haben. Wo sind die Core-Leute? Ist das SegWit des Agreements das Core-SegWit oder was Eigengebackenes?"

Es sind hauptsächlich Miner, aber eben auch solche, die das Core-Lager unterstützen. Die meisten Core-Entwickler dagegen grummeln weiter und träumen von ihrem UASF - anstatt auf die Agreement-Teilneher zuzugehen, denn ich bin sicher, dass sie einen Aufschub des 2MB HF erreichen könnten, z.B. bis Ende des Jahres.

HF ist super je schneller desto so besser. Crypto ist hightech da muss man mitziehen und nicht Jahrelang rumträumen.

[d5000]

HF ist super je schneller desto so besser. Crypto ist hightech da muss man mitziehen und nicht Jahrelang rumträumen.

So einfach ist das leider nicht. Es gibt ja eine Menge Firmen (Miner, Bitpay usw.) die keinen Standard-Bitcoin-Client, sondern eine Eigenentwicklung einsetzen. Diese müssen alle upgraden. Gut, die 2MB für sich alleine sind sicher kein Hexenwerk, aber einige werkeln ja noch mit Lösungen basierend auf Version 0.10/0.11 herum.

Also 6 Monate Zeit sind bei einem Coin mit einem entwickelten Ökosystem wie Bitcoin das absolute Minimum für einen Hardfork. Wobei, 6 Monate ist ja schon fast Ende des Jahres.

[schnib]

Ich bin gerade vergeblich auf der Suche nach dem Segwit Litening Thread, kann mir den jemand verlinken?

[Gyrsur]

Ich bin gerade vergeblich auf der Suche nach dem Segwit Litening Thread, kann mir den jemand verlinken?

meinst Du den hier?

https://bitcointalk.org/index.php?topic=1741929.0

[Rakete4]

Witzig fände ich es, wenn die Nutzer diese "wichtigen" Leute diskutieren lassen und dann einfach das Ergebnis ignorieren und eine andere Lösung (UASF, HF oder irgendetwas anderes) durchziehen. Ist zwar eine Utopie, wäre aber ein absolut gerechtfertigtes Zeichen. Danach würde sich eine ganze Zeit lang niemand mehr trauen, so einen Schwachsinn anzuzetteln.  

Ich frage mich, ob es eine realisierbare Möglichkeit für die Exchanges gibt, einen UASF Coin anzubieten. Eine Exchange kann problemlos die beiden Clients parallel laufen lassen und entsprechende IoUs zum Handel anbieten.

Probleme sehe ich folgende:
-die Transaktionen gehen bei beiden Chains in den Mempool, werden aber zu unterschiedlichen Zeiten bestätigt. Das wäre noch ok, ist dann eben etwas Glücksache, welche Coins bei der Exchange ankommen
-Die Auszahlungen der Exchanges gehen auch auf beiden Chains raus, werden aber eventuell nur auf einer Chain bestätigt. Sinnvoll mit den Exchanges interagieren können daher nur die User, die ebenso beide Clients am laufen haben, das sind aber nur 1% aller User. Die User von SPV-Wallets oder Webwallets bekommen ihre Coins auf der UASF Chain automatisch mit ausgezahlt, und wenn sie es in einen Block schaffen, müssen sie ihren private key exportieren, um später über die Coins verfügen zu können. Da würden viele Coins auf der UASF Chain für immer verloren gehen, weil die Empfänger nicht das technische Wissen haben, die Coins abzurufen.
-Falls die UASF Chain die Legacy Chain überholt, müssten wegen der Reorganisierung auch die IoUs der Legacy Chain gesperrt werden, und zwar sofort, und so lange, bis die Legacy Chain wieder länger ist.


Auf diese Weise ist es also nicht sinnvoll machbar, wenn ich das richtig durchdacht habe.


Realistisch ist wohl nur eine Option, dass sich mehrere große Exchanges absprechen und komplett auf die UASF-Chain umstellen. Einge Miner (Bitfury, BTCC) würden dann folgen. Die UASF Chain wird nicht angegriffen werden, weil für den Fall der PoW Change mit Sicherheit schon in der Schublade liegt.
Welche Exchanges kommen in Frage? Coinbase sicher nicht, weil Armstrong gegen Core ist. Die chin. Exchanges wohl auch nicht. Bleiben vielleicht Kraken, Bitstamp, Bitfinex. Was machen eigentlich die Winklevosses mit ihrer Exchange, nachdem der ETF gescheitert ist? Lange nichts gehört von denen.

Wahrscheinlich wird Geld von Bitmain und Roger Ver an die Exchanges fließen, damit die nicht auf den Zug aufspringen. Und von Ethereum vielleicht auch.

[Rakete4]

Gerade gesehen



Wie funktioniert das genau?
Damit verpflichten sie sich doch rechtlich, dann ab 1. August den BIP148 tatsächlich als Altcoin zu listen, mit Withdraw-Möglichkeit und all den oben genannten Problemen.
Können ja wohl dann schlecht sagen, das Token ist wertlos, weil es auf keiner Exchange ist, und einfach das Geld einsacken.

Und wie ist das mit dem BU-Token, kennt sich da jemand aus?

[Gyrsur]

Gerade gesehen



Wie funktioniert das genau?
Damit verpflichten sie sich doch rechtlich, dann ab 1. August den BIP148 tatsächlich als Altcoin zu listen, mit Withdraw-Möglichkeit und all den oben genannten Problemen.
Können ja wohl dann schlecht sagen, das Token ist wertlos, weil es auf keiner Exchange ist, und einfach das Geld einsacken.

Und wie ist das mit dem BU-Token, kennt sich da jemand aus?

zu erklärung: Phil Potter gehört zu BitFinex.