Bitcoin Core reste légitime, BU est une altcoin

[superresistant]

 
C'est la décision des échanges de l’écosystème Bitcoin qui vient de tomber :

En cas de fork provoqué par le mouvement séparatiste Bitcoin Unlimited (BU), Bitcoin Core restera BTC, le Bitcoin officiel et Bitcoin Unlimited sera traité comme une altcoin nommé BTU et ce, même s'il est soutenu par un hashrate plus important.

Les échanges demandent à BU de régler le problème des attaques replay sous peine de ne pas lister BTU.



https://bitcoinmagazine.com/articles/major-exchanges-will-consider-bitcoin-unlimited-new-asset/
https://fs.bitcoinmagazine.com/assets/exchange_handling_of_contentious_hard_fork_event.pdf
https://poloniex.com/press-releases/2017.03.17-Hard-Fork/


18/03 :
Réaction de la part de Jihan, fer de lance du mouvement BU, PDG de bitmain qui fabrique la quasi-totalité des ASIC et de antpool qui mine Bitcoin Unlimited :

Tous ces échanges qui ont signé n'ont pas le niveau pour être des échanges majeurs. Ils s'imaginent qu'ils sont plus intelligent mais ne sont pas capable de raisonnement basique. La situation est plus complexe mais le résultat est clair : Les big-blocks vaincrons et l'autre chaîne sera anéantie.
Ces abrutis vont se faire prendre par surprise pendant le fork.

https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/601t7u/jihan_wus_messages_after_the_announcement_seem_to/
https://twitter.com/007LongShao/status/842796442250952705
https://m.weibo.cn/u/2083258595

21/03
Extrait des nouveaux propos raisonnable de Jihan :

Si nous voulons résoudre le problème, parlons du vrai sujet : l'argent et comment le profit des fees doit être partagé. Les mineurs ne souhaitent pas empêcher les développeurs d'ajouter de nouvelles fonctions et les développeurs, en implémentant ces fonctions, doivent défendre le profit des mineurs. Ce n'est qu'à ce moment là que Bitcoin ira sur la lune !

À lire en entier sur : https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/60mb9e/complete_high_quality_translation_of_jihans/

Il nie cependant être l'auteur :
https://twitter.com/JihanWu/status/844115370759733248

EDIT :Apparemment voici l'auteur : https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/60gem4/jihan_wus_latest_weibo_post_looks_like_an_offer/df7criy/

[1714946950]

1714946950

[1714946950]

1714946950

[1714946950]

1714946950

[1714946950]

1714946950

[Calydon]

Je comprends pas bien ce qui se passe ; si ça se produit, mes BTC qui sont sur un hardware wallet seront toujours des BTC ou des BTU ?
Le cours du Bitcoin risque de chuter ainsi que sa crédibilité non ?

[Meuh6879]

ça va être le gros caca puisque BU n'a pas inclu une protection contre la double-dépense depuis des fonds communs (antérieurs au fork) aux 2 blockchains qui se séparent (et qui ont donc la même archive de blockchain de 115Go) :

Additionally, the exchanges request that the Bitcoin Unlimited team solves another problem before BTU is listed on the exchanges at all: replay attacks.

Without special precautions, a coin-split can be messy. When Ethereum split, for example, transactions on both sides of the fork looked exactly the same. As such, spending coins on one end of the chain could accidentally lead to the equivalent coin being spent on the other side of the chain. Instead of paying someone only ether (ETH), a user may unintentionally pay classic ether (ETC) as well — or vice versa.

The current implementation of Bitcoin Unlimited does not include replay protection. Therefore, if Bitcoin Unlimited hard forks and creates a coin-split, similar problems may emerge.

https://bitcoinmagazine.com/articles/major-exchanges-will-consider-bitcoin-unlimited-new-asset/

[Meuh6879]

moi, ce qui me fait rire, c'est plutôt les BU en non-full  ... http://luke.dashjr.org/programs/bitcoin/files/charts/security.html

même pas les "balls" pour héberger 115go de blockchain ?
ça promet si ça donne une suite ...

[hashshashin]

Qui voudra du BTU? Car j imagine que la plupart de gens changerons leur BTU pour BTC (si non accepte par plusieurs echange et si un cours different et proposé) et dans ce cas BTU direction les oubliettes...

[superresistant]

Je comprends pas bien ce qui se passe ; si ça se produit, mes BTC qui sont sur un hardware wallet seront toujours des BTC ou des BTU ?
Le cours du Bitcoin risque de chuter ainsi que sa crédibilité non ?

Comme pour Ethereum, tu converseras tes BTC et tu obtiendras une altcoin appelé BTU.
Cependant les BTU ne seront pas échangeable sur les plateformes tant que l'équipe BU ne résoudra pas le problème des attaques replay, ce qu'ils ne sont peut être pas capable au vu de leur incompétence démontré maintes fois.

Qui voudra du BTU? Car j imagine que la plupart de gens changerons leur BTU pour BTC (si non accepte par plusieurs echange et si un cours different et proposé) et dans ce cas BTU direction les oubliettes...

BTU vaudra une fraction de BTC si l'équipe BU arrive à protéger leur système des attaques replay, sinon zéro car aucun échange ne risquera à lister BTU.
Une attaque replay permet de siphonner (voler) un échange.

[Calydon]

En gros la position des exchanges fait que le BTU est mort-né ?
Et quel peut être l'impact sur le cours du BTC ? On peut revenir sur 400/500€ ? Enfin je veux dire dans l'idée, on ne peut pas prévoir l'avenir...

[superresistant]

En gros la position des exchanges fait que le BTU est mort-né ?
Et quel peut être l'impact sur le cours du BTC ? On peut revenir sur 400/500€ ? Enfin je veux dire dans l'idée, on ne peut pas prévoir l'avenir...

Les échanges n'ont simplement pas le choix : si ils acceptent BTU, il se feront dépouillé par des attaques répétés.

Si jamais BTU survit à ses propres devs, ce sera intéressant car nous aurons tous des BTC et une nouvelle altcoin sur laquelle spéculer comme c'est le cas avec ETC/ETH.
On devrait à mon avis s'en tirer avec plus de capital une fois le marché de retour au calme.

[Calydon]

Merci pour ta réponse

[galaxiekyl]

En gros la position des exchanges fait que le BTU est mort-né ?
Et quel peut être l'impact sur le cours du BTC ? On peut revenir sur 400/500€ ? Enfin je veux dire dans l'idée, on ne peut pas prévoir l'avenir...

Les échanges n'ont simplement pas le choix : si ils acceptent BTU, il se feront dépouillé par des attaques répétés.

Si jamais BTU survit à ses propres devs, ce sera intéressant car nous aurons tous des BTC et une nouvelle altcoin sur laquelle spéculer comme c'est le cas avec ETC/ETH.
On devrait à mon avis s'en tirer avec plus de capital une fois le marché de retour au calme.

pfff..scindé la communauté en 2..et par la même occase le cour..et t'appel cela un bienfait !..faut arrêter les prises de pouvoir par certains  et abolir les gouvernances de manipulateurs..bitcoin est une reserve de valeur..pourquoi vouloir changé le protocole au lieu de lui créer des plugins.

autre voie..par exemple pourquoi ne pas créer 2 fois plus de block..ceux validé par les mineurs et ceux par les nodes pour exemple..2x1mo au lieu de 1x2mo..les transactions rejeter par les mineurs iront directement se validé par les nodesqui recevront comme récompenses les frais de transactions.

[superresistant]

En gros la position des exchanges fait que le BTU est mort-né ?
Et quel peut être l'impact sur le cours du BTC ? On peut revenir sur 400/500€ ? Enfin je veux dire dans l'idée, on ne peut pas prévoir l'avenir...

Les échanges n'ont simplement pas le choix : si ils acceptent BTU, il se feront dépouillé par des attaques répétés.
Si jamais BTU survit à ses propres devs, ce sera intéressant car nous aurons tous des BTC et une nouvelle altcoin sur laquelle spéculer comme c'est le cas avec ETC/ETH.
On devrait à mon avis s'en tirer avec plus de capital une fois le marché de retour au calme.

pfff..scindé la communauté en 2..et par la même occase le cour..et t'appel cela un bienfait !..faut arrêter les prises de pouvoir par certains  et abolir les gouvernances de manipulateurs..bitcoin est une reserve de valeur..pourquoi vouloir changé le protocole au lieu de lui créer des plugins.
autre voie..par exemple pourquoi ne pas créer 2 fois plus de block..ceux validé par les mineurs et ceux par les nodes pour exemple..2x1mo au lieu de 1x2mo..les transactions rejeter par les mineurs iront directement se validé par les nodesqui recevront comme récompenses les frais de transactions.

Segwit et les améliorations qui se grefferont dessus permettrons de nombreux nouveaux use-cases pour les nodes et le BTC : side-channels, anonymat, exchange décentralisé, smart-contracts, ...

Bitcoin est devenu trop grand pour qu'il n'y ait pas d'attaque sociale. Il est trop tentant pour certains individus de s'en emparer. C'est le processus normal de toute lutte de pouvoir. On peut même supposer que certaines personnes croient sincèrement que Unlimited est meilleur et forcer toute la communauté la meilleure solution.

[Looarn]

autre voie..par exemple pourquoi ne pas créer 2 fois plus de block..ceux validé par les mineurs et ceux par les nodes pour exemple..2x1mo au lieu de 1x2mo..les transactions rejeter par les mineurs iront directement se validé par les nodesqui recevront comme récompenses les frais de transactions.

Ca revient à faire grossir la chaîne de blocs deux fois plus vite. Pour rappel elle grandit comme suit présentement :
1Mo par tranche de 10 minutes,
6Mo par heure,
144Mo par jour,
1008Mo par semaine (soit 1Go chaque semaine)
4320Mo par mois
52560Mo par an

Donc projetons nous dans 10 ans, la chaîne de blocs bitcoin pèsera plus de 600Go, autant dire qu'il faudra un disque dur à part entière pour faire tourner un nœud. Adieux les nœuds qui tournent sur Raspberry Pi.

Donc si tu doubles avec ton idée, ou pire si on retourne à de blocs de 30Mo comme le souhaite unlimited, on arrive à une chaîne de blocs de 30 x 600Go = 18To de taille.

Je suis curieux de les voir les nœuds de bitcoin Unlimited dans 10 ans.

Quelle blague sérieux.

[superresistant]

 
Réaction du PDG de bitmain et antpool dans l'OP.

[Looarn]

Réaction de la part de Jihan, fer de lance du mouvement BU, PDG de bitmain qui fabrique la quasi-totalité des ASIC et de antpool qui mine Bitcoin Unlimited :

Tous ces échanges qui ont signé n'ont pas le niveau pour être des échanges majeurs. Ils s'imaginent qu'ils sont plus intelligent mais ne sont pas capable de raisonnement basique. La situation est plus complexe mais le résultat est clair : Les big-blocks vaincrons et l'autre chaîne sera anéantie.
Ces abrutis vont se faire prendre par surprise pendant le fork.

Ah oui ça envoit du steak, surtout niveau argumentation, il n'y a plus qu'à s'incliner.

Perso je ban les BitcoinUnlimited de mes noeuds maintenant. Puisque c'est la guerre, allons y franchement.

[onepix]

Huum, pour suivre l'évolution des choix des miningpools vous vous basez sur quel service ?
https://coin.dance/poli à l'air sympathique mais j'aimerai bien en avoir d'autre sous la main!

[Looarn]

Il y a BTC.com mais pas super pratique.

[0gantia]

So ? Et poloniex ne s'est pas prononcé sur la question ? C'est quand même le + gros exchange pour les ALT.

[superresistant]

So ? Et poloniex ne s'est pas prononcé sur la question ? C'est quand même le + gros exchange pour les ALT.

https://poloniex.com/press-releases/2017.03.17-Hard-Fork/

[galaxiekyl]

autre voie..par exemple pourquoi ne pas créer 2 fois plus de block..ceux validé par les mineurs et ceux par les nodes pour exemple..2x1mo au lieu de 1x2mo..les transactions rejeter par les mineurs iront directement se validé par les nodesqui recevront comme récompenses les frais de transactions.

Ca revient à faire grossir la chaîne de blocs deux fois plus vite. Pour rappel elle grandit comme suit présentement :
1Mo par tranche de 10 minutes,
6Mo par heure,
144Mo par jour,
1008Mo par semaine (soit 1Go chaque semaine)
4320Mo par mois
52560Mo par an

Donc projetons nous dans 10 ans, la chaîne de blocs bitcoin pèsera plus de 600Go, autant dire qu'il faudra un disque dur à part entière pour faire tourner un nœud. Adieux les nœuds qui tournent sur Raspberry Pi.

Donc si tu doubles avec ton idée, ou pire si on retourne à de blocs de 30Mo comme le souhaite unlimited, on arrive à une chaîne de blocs de 30 x 600Go = 18To de taille.

Je suis curieux de les voir les nœuds de bitcoin Unlimited dans 10 ans.

Quelle blague sérieux.

et dans 10 ans et dans 20 ans ect..jamais vous regardez la réallité en face..les choses évoluent..la taille de la block chaine n'est pas le problème..18to dans 10 ans on en reparlera..des chercheurs sont capable de stocké des données dans de l'adn donc je vous laisse imaginé les possibilités à venir (j'te charge une blockchain dans tes chromosomes ton corp va parler:)..c'est pas la taille mais la qualité qui compte ne vous l'a t'on jamais appris..un raspberry ne stock aucunes données..de plus je n'ai jamais dis qu'il faille étre fullnode pour confirmer..c'est mieux ok mais au pire des soluces comme le cloud existent..concernant mon application ce n'est pas un doublement des block apropprement parlé mais plus une solution d'urgence..pas de transaction rejeté pas de block d'urgence il ne sont pas forcé de faire 1 mo non plus (c'est la taille max).. bref en tout cas BU pour le moment c'est les emmerdes plus les inconvenients..car il peut pleuvoir du BU à volonté..segwit je suis plus ou moins pour..disons qu'il y a des choses qui m'interessent d'autres pas.. comme par exemple: la malléabilité que je trouve trop invasive car (dans le cas de segwit) cela peut illégitimé une transaction ..ou le scaling qui semble plus bénéfique à mon sens.

en tous cas je comprend pas le scepticisme des marchés..si fork il y a bitcoin ne perd rien crédibilité..c'est pas bitcoin qui mute c'est BU..dans le cas de segwit..c'est différent..soit on aime soit on aime pas.

[Looarn]

autre voie..par exemple pourquoi ne pas créer 2 fois plus de block..ceux validé par les mineurs et ceux par les nodes pour exemple..2x1mo au lieu de 1x2mo..les transactions rejeter par les mineurs iront directement se validé par les nodesqui recevront comme récompenses les frais de transactions.

Ca revient à faire grossir la chaîne de blocs deux fois plus vite. Pour rappel elle grandit comme suit présentement :
1Mo par tranche de 10 minutes,
6Mo par heure,
144Mo par jour,
1008Mo par semaine (soit 1Go chaque semaine)
4320Mo par mois
52560Mo par an

Donc projetons nous dans 10 ans, la chaîne de blocs bitcoin pèsera plus de 600Go, autant dire qu'il faudra un disque dur à part entière pour faire tourner un nœud. Adieux les nœuds qui tournent sur Raspberry Pi.

Donc si tu doubles avec ton idée, ou pire si on retourne à de blocs de 30Mo comme le souhaite unlimited, on arrive à une chaîne de blocs de 30 x 600Go = 18To de taille.

Je suis curieux de les voir les nœuds de bitcoin Unlimited dans 10 ans.

Quelle blague sérieux.

et dans 10 ans et dans 20 ans ect..jamais vous regardez la réallité en face..les choses évoluent..la taille de la block chaine n'est pas le problème..18to dans 10 ans on en reparlera..des chercheurs sont capable de stocké des données dans de l'adn donc je vous laisse imaginé les possibilités à venir (j'te charge une blockchain dans tes chromosomes ton corp va parler:)..c'est pas la taille mais la qualité qui compte ne vous l'a t'on jamais appris..un raspberry ne stock aucunes données..de plus je n'ai jamais dis qu'il faille étre fullnode pour confirmer..c'est mieux ok mais au pire des soluces comme le cloud existent..concernant mon application ce n'est pas un doublement des block apropprement parlé mais plus une solution d'urgence..pas de transaction rejeté pas de block d'urgence il ne sont pas forcé de faire 1 mo non plus (c'est la taille max).. bref en tout cas BU pour le moment c'est les emmerdes plus les inconvenients..car il peut pleuvoir du BU à volonté..segwit je suis plus ou moins pour..disons qu'il y a des choses qui m'interessent d'autres pas.. comme par exemple: la malléabilité que je trouve trop invasive car (dans le cas de segwit) cela peut illégitimé une transaction ..ou le scaling qui semble plus bénéfique à mon sens.

en tous cas je comprend pas le scepticisme des marchés..si fork il y a bitcoin ne perd rien crédibilité..c'est pas bitcoin qui mute c'est BU..dans le cas de segwit..c'est différent..soit on aime soit on aime pas.

Haha désolé j'avais même pas répondu à ta proposition, je m'étais arrêté à la taille de la chaîne de blocs, mais je vois pas comment tu différencies nœuds et mineurs ? Les mineurs sont des nœuds et les nœuds peuvent miner.

Sinon oui en effet d'ici 2027, on aura certainement des SSD de 20 ou 50To voir 100To, mais ça reste qqchose d'énorme se projeter sur une taille de bloc potentiellement infinie, c'est tout de même une sacrée idée. (Bien qu'il y ai une sorte de monté en puissance progressive, mais le protocole est sacrément bizarre de mon point de vue.

[McNulty]

autre voie..par exemple pourquoi ne pas créer 2 fois plus de block..ceux validé par les mineurs et ceux par les nodes pour exemple..2x1mo au lieu de 1x2mo..les transactions rejeter par les mineurs iront directement se validé par les nodesqui recevront comme récompenses les frais de transactions.

Ca revient à faire grossir la chaîne de blocs deux fois plus vite. Pour rappel elle grandit comme suit présentement :
1Mo par tranche de 10 minutes,
6Mo par heure,
144Mo par jour,
1008Mo par semaine (soit 1Go chaque semaine)
4320Mo par mois
52560Mo par an

Donc projetons nous dans 10 ans, la chaîne de blocs bitcoin pèsera plus de 600Go, autant dire qu'il faudra un disque dur à part entière pour faire tourner un nœud. Adieux les nœuds qui tournent sur Raspberry Pi.

Donc si tu doubles avec ton idée, ou pire si on retourne à de blocs de 30Mo comme le souhaite unlimited, on arrive à une chaîne de blocs de 30 x 600Go = 18To de taille.

Je suis curieux de les voir les nœuds de bitcoin Unlimited dans 10 ans.

Quelle blague sérieux.

dans 10 ans ça tient sur une carte type micro-sd de quelques €....

[Meuh6879]

mon SSD de 500Go ne faisait pas ... quelques euros. 

[McNulty]

mon SSD de 500Go ne faisait pas ... quelques euros. 

tu reviens du futur ?   

[ZenFr]

Je pense que ce qui intéresse tout le monde est de pouvoir imaginer les scenarii possibles des prochains jours.

Les propositions en présence sont : ne rien changer, segwit et BU.

Ne rien changer :
Cela renforcerait la dimension "réserve de valeur" de Bitcoin ce qui devrait l'amener à s'apprécier fortement et régulièrement dans l'avenir.

Segwit :
A la dimension "réserve de valeur" précédente, cela permettrait d'ajouter l'efficience pour de plus petites trnasactions, ce qui est plutôt du domaine de la monnaie : c'est un plus, mais pas forcément indispensable. Bitcoin devrait la aussi s'apprécier fortement et régulièrement dans l'avenir.

BU :
Depuis la publication conjointe des exchanges cités plus haut dans le thread, BU déboucherait obligatoirement sur un hard fork, donc une alt. Impossible d'évaluer l'avenir de cette nouvelle alt, mais cela n'a pas grand intérêt car cette alt qui par défionition ne sera plus BTC, n'apporte aucun intérêt. J'imagine que l'objectif des mineurs à l'origine du portage de BU était de prendre la place de BTC, pas de faire une énième alt inutile. Maintenant que cette possibilité à été clairement rejetée par les exchanges, j'imagine que les mineurs en question vont progressivement lâcher le support de BU et revenir à BTC sans rien changer, voire le support de Segwit. Second élément trés factuel et puissant en faveur de l'abandon de BU : les mineurs vendent leurs BTC au jour le jour (ou quasiment) pour faire face à leurs charges : vu la baisse que le risque de hard fork vient d'infliger à BTC, ce sont ces mêmes mineurs qui sont les premières victimes de leur tentative de schisme et il est inenvisageable qu'ils acceptent cette baisse longtemps, d'autant plus que leur alt BU n'a quasi aucun espoir de valoir quoi que ce soit : leurs pertes sont donc définitives.
En bref, il serait donc logique que BU soit déjà mort et que le fork ne se fasse jamais.

[Calydon]

J'adhère à ton analyse, le BU me semble mort-né aussi.

[ZenFr]

J'adhère à ton analyse, le BU me semble mort-né aussi.

Merci : en plus du plaisir de ton soutien, il y a le plaisir de pouvoir émettre une réflexion sur ce forum sans récolter en retour insultes et/ou provocations :-).
J'espère qu'il s'agir d'un signe de maturité du forum : moins de trolls, plus d'échanges constructifs.

[elma]

En effet, analyse intéressante.
Je me demande quels sont les arguments des exchanges pour venir au secours de Bitcoin Core et anéantir BU ?

[0gantia]

En effet, analyse intéressante.
Je me demande quels sont les arguments des exchanges pour venir au secours de Bitcoin Core et anéantir BU ?

Leurs business tourne très bien comme ca. Personne n'aime l'incertitude qu'apporte un tel changement.

[Looarn]

J'imagine que l'objectif des mineurs à l'origine du portage de BU était de prendre la place de BTC, pas de faire une énième alt inutile.

Alors pas tout a fait, car dans le protocole BU, il y a le HardFork de base. Donc oui, l'activation du BU comme prévu par l'équipe BU, implique une seconde chaîne de blocs.

Le coup de poker, c'est si ça fait comme l'ETH, c'est a dire que les "dissidents" prennent le nom et la cote qui va avec.

Maintenant que cette possibilité à été clairement rejetée par les exchanges, j'imagine que les mineurs en question vont progressivement lâcher le support de BU et revenir à BTC sans rien changer, voire le support de Segwit.

Et oui leur dessein semble compromis, une jolie claque. Les prochains jours nous diront si ils iront au bout ou pas, mais même en imaginant que la pool BTC.com (qui appartient à AntPool) que AntPool solo merge aussi, je ne suis pas sûr qu'ils atteignent les 50% requis.
EDIT : Je viens de faire le calcul ça monte à 42,7% des blocs.

Second élément trés factuel et puissant en faveur de l'abandon de BU : les mineurs vendent leurs BTC au jour le jour (ou quasiment) pour faire face à leurs charges : vu la baisse que le risque de hard fork vient d'infliger à BTC, ce sont ces mêmes mineurs qui sont les premières victimes de leur tentative de schisme et il est inenvisageable qu'ils acceptent cette baisse longtemps, d'autant plus que leur alt BU n'a quasi aucun espoir de valoir quoi que ce soit : leurs pertes sont donc définitives.
En bref, il serait donc logique que BU soit déjà mort et que le fork ne se fasse jamais.

Je pense que la grosse majorité de mineurs chinois, ne vendent pas leur coin. C'est plutôt une sorte de placement.
D'ailleurs la chute du prix et la chute du hashrate ne semble pas corrélé (après chaque monté de la difficulté on a le même schéma qui se produit et là c'est encore la cas, ça se confirmera avec le prochain ajustement de la difficulté, mais à mon avis on restera sur du +2% comme les dernières semaines.

En tout cas merci pour ton post synthétique.

[hashshashin]

Oui bonne analyse Zen
Je pense aussi a un BU mort né, et si vraiment il y a des resistants et qu un certain BTU voit le jour je serais curieux de voir son prix ainsi que sa "durée",comment feront ils pour continuer de miner avec profit si leur BTU se retrouve a 1/10 de la valeur de Bitcoin..

[perl]

En effet, analyse intéressante.
Je me demande quels sont les arguments des exchanges pour venir au secours de Bitcoin Core et anéantir BU ?

Les Exchange ne peuvent convertir mes BTC en BTU.
Si il m'empeche de prendre mes BTC sur la blockchain legitime. Ils se prennent des procès pour vol immédiatement.

Le soucis et que les BTC chez eux ( dans leur wallet dans des BTU ) le résultat logique de leur gardiennage.

Payer apres un BTU ( permetrai de rejouer la TX sur BTC ) et vice versa.

Donc on fait quoi ? Quand on paye les BTC on paye les BTU ?  Arrivera a un moment ou cela ne sera pas possible TXNO pas pressent dans les deux blockchain.


Cela montre amateurisme de BTU ( ou la volonté de detruite BTC )

[onepix]

Il y a BTC.com mais pas super pratique.

Merci!

[superresistant]

 
Extrait des nouveaux propos raisonnable de Jihan :

Si nous voulons résoudre le problème, parlons du vrai sujet : l'argent et comment le profit des fees doit être partagé. Les mineurs ne souhaitent pas empêcher les développeurs d'ajouter de nouvelles fonctions et les développeurs, en implémentant ces fonctions, doivent défendre le profit des mineurs. Ce n'est qu'à ce moment là que Bitcoin ira sur la lune !

À lire en entier sur : https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/60mb9e/complete_high_quality_translation_of_jihans/

Il nie cependant être l'auteur :
https://twitter.com/JihanWu/status/844115370759733248

EDIT : Apparemment voici l'auteur : https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/60gem4/jihan_wus_latest_weibo_post_looks_like_an_offer/df7criy/

[ZenFr]

Extrait des nouveaux propos raisonnable de Jihan :

Si nous voulons résoudre le problème, parlons du vrai sujet : l'argent et comment le profit des fees doit être partagé. Les mineurs ne souhaitent pas empêcher les développeurs d'ajouter de nouvelles fonctions et les développeurs, en implémentant ces fonctions, doivent défendre le profit des mineurs. Ce n'est qu'à ce moment là que Bitcoin ira sur la lune !

À lire en entier sur : https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/60mb9e/complete_high_quality_translation_of_jihans/

Il nie cependant être l'auteur :
https://twitter.com/JihanWu/status/844115370759733248

EDIT : Apparemment voici l'auteur : https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/60gem4/jihan_wus_latest_weibo_post_looks_like_an_offer/df7criy/

Pour moi, la personne qui est quasiment le seul fournisseur public de mineurs ASIC pour Bitcoin (Bitmain), qui est le patron de la plus grosse pool mondiale (ou l'une des : AntPool), qui possède la plus grosse ferme (ou l'une des : HashNest) doit avoir une certaine intelligence, ou au moins, un certain sens des responsabilités, sans même parler de ses propres intérêts puisque c'est une fortune colossale qu'il a dans Bitcoin.

Voici donc des propos raisonnables comme tu le dis, et cela me rassure car j'avoue que les précédents propos que tu avais relaté m'avais surpris et même inquiété.

Que le problème du partage du gâteau soit clairement exposé est un gap de passé ce qui est très bon signe pour l'évolution de Bitcoin : maintenant que chacun accepte d'admettre que le problème est celui du partage de la richesse, nous allons pouvoir trouver une solution, un équilibre.

L'épisode qui vient de se passer est un avertissement des mineurs envers les développeurs : Bitcoin n'est pas que du logiciel, c'est du PoW, donc des investissements matériels/électriques colossaux et ceux qui font ces investissements veulent conserver un rôle important, voire le rôle principal. Je ne serais d'ailleurs pas surpris que l'explication des erreurs de programmation dans BU ne soient pas à aller chercher plus loin qu'en vérité les mineurs n'ont jamais eu l'intention de le rendre majoritaire, sa seule fonction étant de faire pression sur les développeurs de Core/Segwitt et autres pour que ceux-ci préservent les intérêts des mineurs dans leurs propositions d'évolution de Bitcoin, ici pour les problème de taille des blocs.

[Meuh6879]

Pour rester simple : on s'en branle des mineurs.
S'ils sont à ce niveau-là, c'est juste que le réseau le permet.

Il suffirait de leur faire peur en "changeant" une petit instruction pour que leurs ASICS ne soient plus aussi performant avec une consommation identique ... et heurterait donc leur business-modèle.

Et ça, c'est un ultimatum disponible au niveau des développeurs uniquement ...
Pour le moment, les developpeurs sont du bon coté ... c'est-à-dire des noeuds Bitcoin en proposant SegWit qui rêgle bon nombre de problème et améliore drastiquement le traitement de la Blockchain.

Le mineur n'apporte rien, d'ailleurs, dans cette évolution.
Il devrait donc être un peu plus humble sur ce qu'il fait (ou quel camp il choisit).

[superresistant]

 
À la suite de nombreux bugs et crash, BU passe en closed source.

Pour éviter que cela se reproduise (exploitation de vulnérabilité dans le code), nous publieront le code depuis un dépôt privé.

https://np.reddit.com/r/btc/comments/60rmir/updated_binaries_for_bitcoin_unlimited_for_linux/df8s90n/

[Looarn]

Le putsch des mineurs semble de plus en plus de la science fiction, avec un code fermé ils ne vont plus être suivi...

[ziggy2]

Sur l'avenir du BTC il serait très utile d'avoir ici l'avis synthétique de tous les membres les plus "experts" de ce forum (qui souvent n'aiment pas être appelés ainsi, par modestie). Ils se reconnaîtront, j'espère. Une analyse accessible par une personne normalement instruite serait fort appréciée, pour mieux comprendre ce qui se passe et tenter d'anticiper un peu les choses.

Je pense à deux ou trois questions naïves, qu'on peut se poser :
A - qui sont les mineurs, individus ou groupes ? connus/anonymes ? répertoriés ou ensemble indéterminé ? Existe-t-il un moyen de connaître leur position sur le BTU ?
B - peut-on prévoir en extrapolant d'après le passé, si le BTC tel qu'il est rencontrera des gros soucis techniques dans un avenir proche - je crois comprendre que la taille des "unités d'information" et/ou le temps de calcul augmente "très" vite ?
C - existe-t-il un moyen pour "protéger" l'écosystème BTC actuel, qu'il ne puisse être corrompu ou compromis par une forme alternative de Bitcoins ?
Merci.

[Looarn]

Sur l'avenir du BTC il serait très utile d'avoir ici l'avis synthétique de tous les membres les plus "experts" de ce forum (qui souvent n'aiment pas être appelés ainsi, par modestie). Ils se reconnaîtront, j'espère. Une analyse accessible par une personne normalement instruite serait fort appréciée, pour mieux comprendre ce qui se passe et tenter d'anticiper un peu les choses.

Qu'est ce qu'un expert ? Qqun qui aurai tout appris et qui aurai une connaissance absolue de tous les tenants et aboutissants d'un sujet...
Je crois que c'est une sorte de messie ? Bref ce n'est pas moi, mais je vais te répondre.

Je pense à deux ou trois questions naïves, qu'on peut se poser :
A - qui sont les mineurs, individus ou groupes ? connus/anonymes ? répertoriés ou ensemble indéterminé ? Existe-t-il un moyen de connaître leur position sur le BTU ?

La réponse simple : Les mineurs sont ceux qui se charge de créer les blocs (en fournissant de la puissance de calcul) et ce sont eux qui créer la monnaie. Quand un bloc est trouvé, les mineurs sont récompensé à hauteur actuellement de 12.5btc par bloc à raison d'un bloc toute les 10 minutes. Donc tu le comprends vite, il s'agit d'un gros business. 12.5 x 6 x 24 x 1000€ = ~1.8Million d'euro par jour.

Oui ils sont identifiables car un bloc une fois miné est émis sur le réseau pour validation.

Ce site est un bel outil pour suivre la dance des blocs : https://coin.dance/blocks

B - peut-on prévoir en extrapolant d'après le passé, si le BTC tel qu'il est rencontrera des gros soucis techniques dans un avenir proche - je crois comprendre que la taille des "unités d'information" et/ou le temps de calcul augmente "très" vite ?

Le souci actuellement c'est le frais et le nombre de transaction qui bouche. La menace de hard fork n'est pas un souci technique en soit, c'est plutot politique je dirai.

C - existe-t-il un moyen pour "protéger" l'écosystème BTC actuel, qu'il ne puisse être corrompu ou compromis par une forme alternative de Bitcoins ?
Merci.

Le protocole bitcoin ne peut pas être corrompu. Ce qui fait foi est l'authenticité de la chaîne de blocs, et ça c'est le réseau qui le valide.

[voilatom]

c'est la première fois que par prudence, je planque le moindre petit satoshi sur mon Ledger, loin de toutes plateformes. ça peut secouer.
ce n'est pas le fork qui me fait peur, c'est la secousse sur le hashrate qui va en découler. tout va dépendre de l'intensité de la chute du hashrate).

[ziggy2]

@Looarn, merci pour la réponse ; le lien pour "voir" les Bitcoins en statistiques est vraiment intéressant, même si je ne comprends pas tout.

Le coût de calcul d'un BTC est significatif (je ne savais pas). C'est rassurant sur le fait que la valeur n'est pas "nulle" dans l'absolu comme certains l'affirment. Ce n'est pas une "pyramide de Ponzi", puisque la sécurité du BTC, obtenue grâce au cryptage et au calcul, vaut quelque chose, ainsi que son écosystème qui fait qu'on peut l'échanger etc..

Puisque les mineurs sont identifiés, y a-t-il une sorte d'assemblée de ces gens qui discutent des modifications éventuelles et...votent les décisions ?

Tu dis que les soucis sont:
- les frais ... Ces frais sont-ils les "fees" qu'on paie à chaque transaction ? Pourquoi est-ce un souci et le projet BTU répond-il au problème ?
- et le nombre de transactions : les miennes prennent en général quelques minutes (au pire 10/20). Est-ce parfois beaucoup plus long ? Et même question : est-ce que le BTU réglerait ce souci ?

Si la motivation est plutôt "politique": prise de contrôle de tout ou partie du système, et de l'argent que cela rapporte (sans insulter personne a priori car cela arrive souvent en économie...) ?

Enfin, si le BTC ne peut pas être "corrompu", je n'ai peut-être pas utilisé le bon mot, d'ou vient donc l'inquiétude à propos du BTU : qu'est-ce que le "replay" ?

[Looarn]

@Looarn, merci pour la réponse ; le lien pour "voir" les Bitcoins en statistiques est vraiment intéressant, même si je ne comprends pas tout.

Le coût de calcul d'un BTC est significatif (je ne savais pas). C'est rassurant sur le fait que la valeur n'est pas "nulle" dans l'absolu comme certains l'affirment. Ce n'est pas une "pyramide de Ponzi", puisque la sécurité du BTC, obtenue grâce au cryptage et au calcul, vaut quelque chose, ainsi que son écosystème qui fait qu'on peut l'échanger etc..

Puisque les mineurs sont identifiés, y a-t-il une sorte d'assemblée de ces gens qui discutent des modifications éventuelles et...votent les décisions ?

Tu dis que les soucis sont:
- les frais ... Ces frais sont-ils les "fees" qu'on paie à chaque transaction ? Pourquoi est-ce un souci et le projet BTU répond-il au problème ?
- et le nombre de transactions : les miennes prennent en général quelques minutes (au pire 10/20). Est-ce parfois beaucoup plus long ? Et même question : est-ce que le BTU réglerait ce souci ?

Si la motivation est plutôt "politique": prise de contrôle de tout ou partie du système, et de l'argent que cela rapporte (sans insulter personne a priori car cela arrive souvent en économie...) ?

Enfin, si le BTC ne peut pas être "corrompu", je n'ai peut-être pas utilisé le bon mot, d'ou vient donc l'inquiétude à propos du BTU : qu'est-ce que le "replay" ?

Tu as un petit souci de vocabulaire. Ce que tu vois ce sont les blocs et non les bitcoins.
Chaque nouveau bloc implique la création de 12.5btc donné comme récompense pour le travail des mineurs. Et dans un bloc on voit les transactions intégrées dans le bloc, l'ensemble des blocs constitue la fameuse chaîne de blocs, qui retrace donc toutes les transactions depuis la création du premier bitcoin (back in 2009).

Oui frais = "fees", c'est un outil qui a pour but de permettre à certaine transaction d’être prioritaire, tu imagines bien que quand le mineur construit son bloc (ça veut dire qu'il le remplit de transaction), il a tout intérêt à le remplir de transaction avec des frais élevé, car en plus de la récompense (12.5btc créé) les frais sont ajouté et en ce moment avec les frais élevés que l'on voit certains blocs atteignent 2btc de frais.

Pour que ta transaction soit validée, il faut qu'elle soit intégrée à un bloc miné. Donc si tu as payé des frais assez élevés tu verra ta transaction dans le prochain bloc.
Un bloc est miné toutes les 10 minutes, donc si tu es prioritaire, tu attendra au maximum 10 minutes avant de voir ta transaction confirmé.

L'idée de BU c'est d'augmenter progressivement (par un système de consensus et de confiance que je ne détaillerai pas ici) la taille des blocs, ce qui signifie que les blocs contiendrons plus de transaction. Par effet mécanique la nécessité de payer des frais élevés réduira car il y aura plus de place dans le bloc pour plus de monde.

Oui c'est politique, historiquement les nœuds étaient aussi des mineurs, puis on a vu l'aspect du minage se professionnaliser et devenir un acteur à part entière.
Le protocole est les validations des forks reste basé sur les blocs, donc sur ceux qui les créé, les mineurs. Les utilisateurs eux n'ont pas de voix. C'est un peu le scandale de SegWit vs BU, SegWit à plus de 50% des utilisateurs mais moins de 30% des blocs. BU a seulement 8% d'utilisateurs mais 40% des blocs. [1] https://bitnodes.21.co/nodes/ [2] https://coin.dance/blocks
Les mineurs ne devraient pas avoir un tel pouvoir.

La faute à la centralisation (les pool énormes et ultra centralisée).

Si un HardFork se produit, alors nous aurons deux chaînes de blocs, l'une pour le BTC et l'autre pour le BTU. Les logiciels qui ne sauront pas faire la différence entre les deux chaines ne pourront garantir qu'une transaction sur l'une des chaînes ne pourra être rejoué sur l'autre. D'où le terme "replay".

[ziggy2]

Merci pour ces explications complémentaires. Je pense qu'elles sont utiles pour d'autres.

Juste une remarque : quand on voit toute la complexité de ce système (le cryptage, les blocs, les transactions) il est étonnant que l'on ne puisse mettre en place un "filtre" qui fasse la différence entre BTC et BTu, puisqu'ils n'ont déjà pas la même taille, et peut-être d'autres différences ...

Je ne sais pas ce qu'est Segwit, mais j'ai cru comprendre que c'était en quelque sorte une "méthode" qui pourrait contribuer à régler le problème ?

[Looarn]

Merci pour ces explications complémentaires. Je pense qu'elles sont utiles pour d'autres.

Juste une remarque : quand on voit toute la complexité de ce système (le cryptage, les blocs, les transactions) il est étonnant que l'on ne puisse mettre en place un "filtre" qui fasse la différence entre BTC et BTu, puisqu'ils n'ont déjà pas la même taille, et peut-être d'autres différences ...

Le système en question c'est le scindage de la chaîne de blocs, à partir du moment ou un bloc hors norme (comprendre BU) sera miné, une partie du réseau (les 8%) le validera, et l'autre les 92% le rejetteront. Cela arrive souvent à vrai dire, la différence ici c'est que le réseau BU est programmé pour continuer la validation des blocs suivants, plutôt que de revenir au dernier bloc accepté par tous. Voilà concretement ce qu'est un "HardFork".

Je ne sais pas ce qu'est Segwit, mais j'ai cru comprendre que c'était en quelque sorte une "méthode" qui pourrait contribuer à régler le problème ?

Meuh a lancer un fil qui explique ça, je t'invite à allez le lire. (dans la partie Développement et technique du forum FR)

[ziggy2]

Voilà concretement ce qu'est un "HardFork".

Merci, c'est limpide. Je vais voir l'autre post pour le Segwit...

[Meuh6879]

À la suite de nombreux bugs et crash, BU passe en closed source.

[Meuh6879]

il est étonnant que l'on ne puisse mettre en place un "filtre" qui fasse la différence entre BTC et BTu.

Comme les développeurs ne sont pas devins et que le réseau accepte une "grande majorité" de logiciels (obsolètes pour les 2/3), il faut voir lorsque ça se produit et agir ensuite.

Néanmoins, un bon nombre de sécurités (checkpoint) sont là pour verrouiller la course en vers l'avant pour purger les programmes obsolêtes, on les nomme les BIP (c'est-à-dire ne plus pouvoir revenir en arrière jusqu'à un certain point).

Et elles sont automatisées et très ingénieuses avec une partie importante de test sur le testnet puis pendant 3 mois après sur le réseau Bitcoin (au milieu des obsolètes, même si c'est souvent après 2 semaines qu'on voit des usages et des points de divergences).

Les obsolètes apparaîssent lorsqu'ils ne sont pas à même de donner des frais calculés correctement par rapport à une MEMpool pleine.

C'est là qu'on voit les retardataires qui ne mettent pas à jour leur logiciel par rapport aux usages actuels (qui sont souvent là depuis 1 an ... et sont affinés tous les 3 mois).

[ziggy2]

Merci, Meuh, mais je crois que c'est un peu technique pour moi.

Ces "sécurités" empêcheront-elles le BTU de causer des dommages au système BTC ?

Sur le diagramme "Bitcoins mined by Bitcoins clients (Historical / last 1000 blocks)", on voit le ratio entre BTC et BTU récemment créés, si je comprends bien. Et la production de BTC diminue fortement tandis que celle de BTU augmente. Comment interpréter cela ?

[Meuh6879]

Les mineurs BU vont générer des blocks (de plus de 1Mb) refusés par le réseau Bitcoin ... car les BU ne représentent que 16% des noeuds sur le Bitcoin.

Au premier block BU de plus de 1Mb, le réseau fera son travail et les mineurs BU ne pourront plus miner un seul block par la suite puisqu'ils se seront relayés le block de plus de 1Mb entre eux uniquement ... car se basant sur un block de plus de 1Mb refusé par la majorité des noeuds sur le réseau Bitcoin qui ont une limite implantée de 1Mb.

Beaucoup, ici, pensent encore que les mineurs peuvent générer ce qu'ils veulent et que le réseau va l'accepter.

Il n'y a rien de plus faux.

ce qui peut-être amusant, par contre, c'est de perdre 30% du hashrate du réseau Bitcoin pendant 2-4h le temps que les mineurs BU changent leur noeud ...   ... pour revenir au Bitcoin Core.

[ziggy2]

Ca paraît parfaitement logique, et c'est donc rassurant pour le système BTC.
Mais cependant, comment comprendre les efforts que font les partisans du BU, si cela ne peut pas aboutir ?

[Meuh6879]

la réponse à ta question est ici : https://bitcoin.fr/la-plus-grande-menace/

[ziggy2]

Je comprends ce qui est écrit là - les exemples de dénigrement et de calomnie des mouvements progressistes sont bien choisis je trouve)....mais je suis quand même un peu perplexe dans ce cas-là : que tout ce travail, long, très coûteux soit fait en pure perte par "des idiots [et] d’autres [qui] sont payés [par les idiots ?] pour ce travail de sape ", cela paraît difficile à croire.
Des idiots qui bavardent à tort et travers et propagent des mensonges, calomnies, c'est courant, mais dans les affaires à ce niveau, puisqu'on parle de très gros montants, est-ce possible que ce soit aussi simple ?

[galaxiekyl]

l'orgueil peut parfois faire faire des choses regretable..un peu de lecturesur le sujet : http://www.coindesk.com/charts-determining-ideal-block-size-bitcoin/

[ZenFr]

Je lis des choses contradictoires sur l'enchainement des évènements si le hard fork BTU devait se faire.

Sur une source, je lis que le hard fork sera opérationnel dès que 50% des mineurs l'auront adopté, sur une autre source, je lis que ce seuil n'est pas de 50% mais de 75%.
Sur une source, je lis que le hard fork sera opérationnel dès que 50% des mineurs l'auront adopté, sur une autre source, je lis qu'une fois ce seuil de 50% atteint, il y aura un délai de 15 jours avant que le hard fork soit opérationnel, ce qui laisse du temps pour rapatrier ses BTC.

Quelqu'un sait-il exactement ce qu'il en est ? Où sont les sources fiables ?

[Looarn]

Je lis des choses contradictoires sur l'enchainement des évènements si le hard fork BTU devait se faire.

Sur une source, je lis que le hard fork sera opérationnel dès que 50% des mineurs l'auront adopté, sur une autre source, je lis que ce seuil n'est pas de 50% mais de 75%.
Sur une source, je lis que le hard fork sera opérationnel dès que 50% des mineurs l'auront adopté, sur une autre source, je lis qu'une fois ce seuil de 50% atteint, il y aura un délai de 15 jours avant que le hard fork soit opérationnel, ce qui laisse du temps pour rapatrier ses BTC.

Quelqu'un sait-il exactement ce qu'il en est ? Où sont les sources fiables ?

BTU est fait de tel sorte que dès que les 50% des blocs créés sont signés BU, alors ils peuvent lancer le hardfork.
BTU a dit qu'ils lanceront le hardfork un fois les 75% des blocs crées signent BU.

Voilà.

[Meuh6879]

lancer un hard fork, c'est quoi ? 
(c'est une question piège)



personne ne décide du Hard Fork : c'est quand les NOEUDS acceptent des révisions de blocks qui correspondent à ce qu'accepte déjà la majorité.

86% du réseau Bitcoin tourne en noeud Bitcoin Core Officiel (et pas en BU).

Donc 86% des noeuds Bitcoin rejèteront les blocks de plus de 1Mb (ou les suivants de moins de 1Mb construis sur un block accepté de 8Mb par les mineurs de BU).



On a déjà des changelog sur le forum anglais qui le rapporte : 3 secondes pour que le noeud Bitcoin refuse le block qui fait plus de 1Mb.



Bitcoin est intelligent.

[Looarn]

Tu réponds a la question.

[perl]

Cela sera pas 50% mais plutôt vers les 65% a 70% .

Je pense que au final cette opération de FUD sera bon pour segwit dans tous les cas.
(Déja le cas les 48H , il y a plus de segwit explicite que de BTU )

[galaxiekyl]

il s'agit d'une attaque donc 51% pas avant..le problème étant que comparer à etherum on ne peut pas prévoir quand le réseau basculera..'s'il bascule

[perl]

Il n y a pas de bouton fort now.

Mais des calculs pour estimé le moment de forker.

Et selon les règles écrite il faudrai dans les 70% ou 60% long terme

[ziggy2]

@ZenFR : "ce qui laisse du temps pour rapatrier ses BTC."... entends-tu par là les rapatrier d'une plate-forme à un portefeuille sur PC (ou papier), ou bien les convertir en monnaie traditionnelle ?

En tous cas la tendance est à la hausse, après une faiblesse passagère: le change du BTC vs Euro a repris 10 pour cents environ en deux ou trois jours. C'est bon signe !

[ZenFr]

@ZenFR : "ce qui laisse du temps pour rapatrier ses BTC."... entends-tu par là les rapatrier d'une plate-forme à un portefeuille sur PC (ou papier), ou bien les convertir en monnaie traditionnelle ?

Mon objectif n'est pas de spéculer, c'est-à-dire vendre en espérant que ma vente contribue à la baisse et pouvoir racheter encore plus bas ensuite.
Donc, pas question de convertir les BTC en FIAT : je ne pourrais plus prétendre à aucun BTU.

Il s'agit donc de rapatrier les BTC de divers placements vers un wallet qui me permette de bénéficier des BTUs en cas de hard fork. Le problème, c'est que ce rapatriement à un coût, et que ce coût sera une pure perte si le hard fork n'a pas lieu, ce que j'espère.

[ZenFr]

Je vous remercie pour les diverses réponses à mes questions plus haut.

Le problème est que j'ai beaucoup de mal à me faire une opinion.

Je ne sais toujours pas si le hard fork sera à 50 ou 75%, si il est manuel ou si c'est le protocole BU qui le déclenche automatiquement.

Il semblerait qu'il y ait même des mienurs qui signent à la fois BU et BTC (j'imagine que c'est impossible sur le même bloc, mais comment le réseau interprète un mineur qui alterne les signatures BU et BTC de bloc en bloc ?)

Tout cela à des conséquences opposées : si 50% suffit à lancer le fork de BU et que son principal promoteur dis lui-même qu'il attendra 75% pour le déclencher, autant dire que BU ne verra jamais le jour.

Si le déclenchement est automatique une fois un certain seuil atteint, il y a t'il un délai de 15 jours (ou un certain nombre de jours) avant que le fork ne soit fait ?

En cas de fork, comment cela se passe pour celui qui a ses clés privées BTC ? Il télécharge le wallet BTU, y intèfre ses clés BTC et le wallet BTU se charge spontanément en autant de BTU qu'il y a de BTC dans la blockchain Bitcoin pour cette clé BTC (idem avec les fichiers de sauvegarde BTC) ?

C'est bien trop confidentiel tout cela pour le grand public, même pour le geek que je suis.

[perl]

Zen personne a de bouton magic Fork.

Le code BU fait des calcul pour calculer le hashrate signer BU pour activer les fonction intrasec de BU.
Il est difficile de donnée le chiffre car il tient compte de la variance .

Si il fait 75% des 2000 block il fork  
Si il fait 60% des 5000 block il fork  
Si il fait 90% des 100 block il fork
Etc,etc,

Les chiffres sont faux mais donne une idée du process et explique pourquoi personne ne dit quand aura lieu le fork si il a lieu.

Quand , il dit je declenche le fork en parlant d'un gros bouton. Il sous entend avoir sous la main un gros pourcentage du hashrate de disponible.

[ZenFr]

Zen personne a de bouton magic Fork.

Le code BU fait des calcul pour calculer le hashrate signer BU pour activer les fonction intrasec de BU.
Il est difficile de donnée le chiffre car il tient compte de la variance .

Si il fait 75% des 2000 block il fork  
Si il fait 60% des 5000 block il fork  
Si il fait 90% des 100 block il fork
Etc,etc,

Les chiffres sont faux mais donne une idée du process et explique pourquoi personne ne dit quand aura lieu le fork si il a lieu.

Quand , il dit je declenche le fork en parlant d'un gros bouton. Il sous entend avoir sous la main un gros pourcentage du hashrate de disponible.

Ok, Perl, c'est plus clair merci et j'ai compris maintenant sur ce point.

Donc il faut surveiller le passage du premier déclencheur (50% j'imagine) et surveiller le nombre de blocs (à priori, successifs) qui sont signés avec ce pourcentage.

A titre d'info, j'ai interrogé le support de Bitmain/Hashnest pour savoir ce qu'il en était et leur réponse, polie et respectueuse, est clairement du genre : "rien de prévu pour le moment, mais nous vous informerons le moment venu" alors que ma question était clairement de savoir ce qu'il advenait des placements fait chez eux, donc le "moment venu", c'est bien avant le fork. Franchement, tout laisse penser que ce fork est de l'esbrouffe dans une partie de poker avec les devs et qu'ils n'ont pas prévu de le déclencher (même si ils ont/avaient la puissance de minage pour signer suffisamment de blocs pendant suffisamment longtemps, ils resteraient juste en dessous du seuil de déclenchement définitif en signant une partie des blocs autrement).

[Looarn]

Je vous remercie pour les diverses réponses à mes questions plus haut.

Le problème est que j'ai beaucoup de mal à me faire une opinion.

Je ne sais toujours pas si le hard fork sera à 50 ou 75%, si il est manuel ou si c'est le protocole BU qui le déclenche automatiquement.

Imagine que tu n'ai q'un seul mineur qui décide de lancer sur le réseau un bloc a lui, alors il créer son bloc, il le diffuse sur le réseau qui le rejette. Normal.
A partir de là le mineur en question a deux choix, soit il persiste, et continu de miner à la suite de son bloc, et prolonge un fork de la chaîne de blocs. Soit il accepte la décision du réseau et continu de miner à partir du dernier bloc validé par le réseau.

BTU n'a pas la force du réseau, par contre ils ont la force du minage (40%) Ce qui veut dire que si actuellement il décide de lancer un bloc hors norme, 40% de la force de calcul continuera à validé la nouvelle chaîne de blocs, qui sera celle de BTU. Donc le % tu comprends bien que c'est théorique et pour ce donner bonne conscience, en vrai à partir du moment où tu es en capacité de produire un bloc tu peux faire un fork, la question étant dans quelle proportion ce fork sera suivi. D'où les fameux 75% pour se donner bonne conscience (celle de la légitimité.

Il semblerait qu'il y ait même des mienurs qui signent à la fois BU et BTC (j'imagine que c'est impossible sur le même bloc, mais comment le réseau interprète un mineur qui alterne les signatures BU et BTC de bloc en bloc ?)

Non un mineur doit choisir son camp, par contre il y a une pool (SlushPool pour ne pas la citer) qui a choisit de laisser la décision aux mineurs, aussi SlushPool propose un noeud BTC pour ceux qui soutiennent le BTC (en SegWit d'ailleurs) et un nœud BTU (qui en fait un bitcoinClassic qui signe BTU (BTU et BTC-classic ayant fusionné il y a peu).
[1] http://thedashtimes.com/2017/03/06/slush-pool-simplifies-voting-process-segwit-bitcoin-unlimited/

Tout cela à des conséquences opposées : si 50% suffit à lancer le fork de BU et que son principal promoteur dis lui-même qu'il attendra 75% pour le déclencher, autant dire que BU ne verra jamais le jour.

Si le déclenchement est automatique une fois un certain seuil atteint, il y a t'il un délai de 15 jours (ou un certain nombre de jours) avant que le fork ne soit fait ?

Alors faut comprendre que même si ils atteignent plus de 75% il peuvent aussi conserver la taille actuelle des blocs, le fork n'aura lieu que quand les blocs feront plus de 1Mo, et ce indépendamment du % de bloc signé BU, comme expliqué au dessus.

En cas de fork, comment cela se passe pour celui qui a ses clés privées BTC ? Il télécharge le wallet BTU, y intèfre ses clés BTC et le wallet BTU se charge spontanément en autant de BTU qu'il y a de BTC dans la blockchain Bitcoin pour cette clé BTC (idem avec les fichiers de sauvegarde BTC) ?

Oui les BTU sont simplement des BTC sur une autre chaîne de blocs qui conserve l'historique, donc ils ont en commun toute la chaine de blocs d'avant le fork.

[perl]

Attention un block signer BTU et valide bitcoin la preuve la deux cohabite maintenant .

Si BTU fork ( cad active la tailles de block hors norme ) .
La blockchain bitcoin peut rattraper les blocs de retard et écraser leur blocs.


Et le gros soucis pour les exchanges et le rejeux.
Une transaction BTC sera valide dans BTU et vice versa

[galaxiekyl]

Quote from: ZenFr on March 26, 2017, 09:46:48 PM
En cas de fork, comment cela se passe pour celui qui a ses clés privées BTC ? Il télécharge le wallet BTU, y intèfre ses clés BTC et le wallet BTU se charge spontanément en autant de BTU qu'il y a de BTC dans la blockchain Bitcoin pour cette clé BTC (idem avec les fichiers de sauvegarde BTC) ?

Oui Smiley les BTU sont simplement des BTC sur une autre chaîne de blocs qui conserve l'historique, donc ils ont en commun toute la chaine de blocs d'avant le fork.

un truc que je pige pas..si t'importe tes clés (priv)dans un client btu..tu les echanges donc plus de btc..

[galaxiekyl]

Attention un block signer BTU et valide bitcoin la preuve la deux cohabite maintenant .

Si BTU fork ( cad active la tailles de block hors norme ) .
La blockchain bitcoin peut rattraper les blocs de retard et écraser leur blocs.


Et le gros soucis pour les exchanges et le rejeux.
Une transaction BTC sera valide dans BTU et vice versa

tu nous la refaire en français ..pas compris moi ton javanais

[Looarn]

En cas de fork, comment cela se passe pour celui qui a ses clés privées BTC ? Il télécharge le wallet BTU, y intèfre ses clés BTC et le wallet BTU se charge spontanément en autant de BTU qu'il y a de BTC dans la blockchain Bitcoin pour cette clé BTC (idem avec les fichiers de sauvegarde BTC) ?

Oui Smiley les BTU sont simplement des BTC sur une autre chaîne de blocs qui conserve l'historique, donc ils ont en commun toute la chaine de blocs d'avant le fork.

un truc que je pige pas..si t'importe tes clés (priv)dans un client btu..tu les echanges donc plus de btc..

Tu as une clé privée qui contient tes BTC.
Le fork arrive.
Sur la chaîne de blocs BTC, tes BTC n'ont pas bougé.
Sur la nouvelle chaîne de blocs BTU, qui partage l'historique de la chaîne de blocs BTC, tes BTC sont toujours là, ils sont juste devenu des BTU.

C'est un fork, il n'y a pas de remise à zéro des compteurs. Donc oui tu aura une même clé privée pour deux portefeuilles de deux monnaies différentes.

Donc non les deux chaînes à partir du fork sont indépendantes l'une de l'autre, donc ouvrir un client BTU pour voir si tes BTU sont là, ne fera pas disparaître tes BTC, la réciproque est aussi vraie. Par contre attention aux transactions tant que les sécurité anti-replay ne sont pas implémentées.

[galaxiekyl]

je vois j'ai saisi..c'est comme 2 cornichons dans un sandwich il sortent tous du même bocal..mais pas coincé sous les mêmes tranche de mie.

quand tu aborde le sujet du replay..si j'envoi des btc à une adresse pour récupérer 2 fois plus de btu..ça va faire bizare étant donné qu'il n'y a que 21millions de btc/btu..ether ça pouvait passé vu que les coins sont infinis.

sinon je cherche un ticker ou quelque chose dans le genre pour surveiller le % hashpower pour le fork..quelqu'un à un lien?

[Looarn]

sinon je cherche un ticker ou quelque chose dans le genre pour surveiller le % hashpower pour le fork..quelqu'un à un lien?

https://coin.dance/blocks divisé par https://bitcoinwisdom.com/bitcoin/difficulty ^^

[Saint-loup]

sinon je cherche un ticker ou quelque chose dans le genre pour surveiller le % hashpower pour le fork..quelqu'un à un lien?

https://coin.dance/blocks divisé par https://bitcoinwisdom.com/bitcoin/difficulty ^^

Qu'est-ce que ça veut dire "divisé par difficulty"?

Il faut que le pourcentage arrive à combien pour qu'il y ait le fork?

[Looarn]

sinon je cherche un ticker ou quelque chose dans le genre pour surveiller le % hashpower pour le fork..quelqu'un à un lien?

https://coin.dance/blocks divisé par https://bitcoinwisdom.com/bitcoin/difficulty ^^

Qu'est-ce que ça veut dire "divisé par difficulty"?

Il faut que le pourcentage arrive à combien pour qu'il y ait le fork?

Ah non s'il te plait on va pas expliquer 15 fois.

Tu relis depuis le premier post et quand tu as fini tu poses des questions sur ce que tu n'as pas compris.

Désolé "Brand New" mais là ça fait trop le mec qui débarque.

[Saint-loup]

Ah non s'il te plait on va pas expliquer 15 fois.

Tu relis depuis le premier post et quand tu as fini tu poses des questions sur ce que tu n'as pas compris.

Désolé "Brand New" mais là ça fait trop le mec qui débarque.

Bonjour le procès d'intention lol...    
Si je pose la question c'est que justement je n'ai pas réussi à comprendre.
Mais apres relecture attentive, je pense avoir compris : personne n'en sait rien.

Quant à "difficulty" c'est le 1er post oú le terme est utilisé dans le sujet.

[Looarn]

Ah non s'il te plait on va pas expliquer 15 fois.

Tu relis depuis le premier post et quand tu as fini tu poses des questions sur ce que tu n'as pas compris.

Désolé "Brand New" mais là ça fait trop le mec qui débarque.

Bonjour le procès d'intention lol...    
Si je pose la question c'est que justement je n'ai pas réussi à comprendre.
Mais apres relecture attentive, je pense avoir compris : personne n'en sait rien.

Quant à "difficulty" c'est le 1er post oú le terme est utilisé dans le sujet.

Oui un peu j'avoue. ^^

Si tu as relu le fil alors tu as assez d’éléments de réponses pour comprendre, et non personne ne sait si BTU deviendra une réalité ou non.

Pour ce qui est de la difficulté, je répondais a une question, si tu suis le lien que j'ai donné tu vois la difficulté certes mais surtout le "hashrate" ou puissance de hachage ou encore puissance de calcul, et c'était la donnée demandé fonction du nombre de blocs signés BTU.

[Seldar]

Attention un block signer BTU et valide bitcoin la preuve la deux cohabite maintenant .

Si BTU fork ( cad active la tailles de block hors norme ) .
La blockchain bitcoin peut rattraper les blocs de retard et écraser leur blocs.

N'importe quoi.
Si BU fork (et à priori les supporters de BU souhaitent le faire juste après un ajustement de la difficulté) avec 75% du hashrate, la chaine des core devs va avoir des temps de transactions de 40' et ce pendant pratiquement 2 mois (2016 blocs)
Bonjour pour rattraper la chaine de BU.

Sans compter que je vois mal les exchanges risquer de perdre 2 mois pour rien.

[perl]

Attention un block signer BTU et valide bitcoin la preuve la deux cohabite maintenant .

Si BTU fork ( cad active la tailles de block hors norme ) .
La blockchain bitcoin peut rattraper les blocs de retard et écraser leur blocs.

N'importe quoi.
Si BU fork (et à priori les supporters de BU souhaitent le faire juste après un ajustement de la difficulté) avec 75% du hashrate, la chaine des core devs va avoir des temps de transactions de 40' et ce pendant pratiquement 2 mois (2016 blocs)
Bonjour pour rattraper la chaine de BU.

Sans compter que je vois mal les exchanges risquer de perdre 2 mois pour rien.

Les block bitcoin sont toujours valide BTU et pas vice versa .

Et pas parce que un fork est initialiser avec 70% hashrate que le hashrate perdure.

Il peut très bien y avoir une rébellion et les mineur changer de pool car si BTU fork.  
Un groupe intérêt a plus de 50% du hashrate et meme avec 40% sans attaque de 50% fork peut faire très mal a la blockchain.

En retenant les bock miner pour avoir avantage sur la suite ( même si un autre trouve le block le siens sera plus fort dans 50% des cas ) .
Il peut commencer a miner le suivant avec X secondes avance

Mais le truc que les miner industriel on réussis et de faire croire que les mineur individuel ne compter pas .








 

[Looarn]

Si BU fork (et à priori les supporters de BU souhaitent le faire juste après un ajustement de la difficulté) avec 75% du hashrate, la chaine des core devs va avoir des temps de transactions de 40' et ce pendant pratiquement 2 mois (2016 blocs)
Bonjour pour rattraper la chaine de BU.

Ah oui stratégiquement c'est un gros coup de pute. ^^

Juste après la mise a niveau de la difficulté, j'y avais pas pensé.

Par contre certes on aura une difficulté très haute (trop haute), ça va supra saturé durant 2 mois, par contre après ça ira bien.

Là ou c'est périlleux c'est si juste avant le 2016ème bloc, AntPool bascule toute ça puissance de calcul, pour fausser le calcul de la nouvelle difficulté, puis une fois fait re-bascule sur BU.

Et là on comprend que les mineurs bien que n'ayant pas LE pouvoir on un certain pouvoir...

EDIT : sachant qu'avec une difficulté trop haute, beaucoup de mineurs déserteront car pas rentable. (Je n'en ferai pas parti).

[galaxiekyl]

sinon je cherche un ticker ou quelque chose dans le genre pour surveiller le % hashpower pour le fork..quelqu'un à un lien?

https://coin.dance/blocks divisé par https://bitcoinwisdom.com/bitcoin/difficulty ^^

merci parfait..parcontre les mineurs de bu perdent de l'argent à miné sur une alt là non ?..par ce que leurs block sont invalide jusqu'au fork..pareille pour segwit ou pas ?

[Meuh6879]

tant qu'un block BU est inférieur à 1Mb, tout va bien ... ils font leur pognon.

[ZenFr]

Si BU fork (et à priori les supporters de BU souhaitent le faire juste après un ajustement de la difficulté) avec 75% du hashrate, la chaine des core devs va avoir des temps de transactions de 40' et ce pendant pratiquement 2 mois (2016 blocs)
Bonjour pour rattraper la chaine de BU.

Ah oui stratégiquement c'est un gros coup de pute. ^^

Juste après la mise a niveau de la difficulté, j'y avais pas pensé.

La difficulté venant d'être réajustée il y a 4 heures, nous serions donc tranquilles maintenant pour 14 jours, soit le vendredi 13 avril.

Je ne comprends pas bien pourquoi vous parlez de 2 mois pour que la difficulté s'ajuste au hashrate vu qu'elle le fait environ tous les 15 jours ?

Un autre argument sur BU et Bitmain qui en est le (ou l'un des) principal acteur :
Bitmain et ses filliales (HashNest/AntPool...) vendent un catalogue de produits et services autour de Bitcoin.
Parmis ces produits, il y a différentes formes de contrats qui tournent autour du mining de BTC via HashNest : c'est le cloud hosting des AntMiner et les contrats PACMiC. Il y a probablement des centaines de milliers de Bitcoins investis sur ces produits, donc des milliers ou des dizaines de milliers de clients. Un fork BU ferait perdre beaucoups d'argent à tous ces clients sachant que la capitalisation boursière actuelle de Bitcoin serait pour un temps partagée entre BTC et BU et que ces produits ne peuvent être attaché, une fois le fork réalisé, qu'à une seule de ces monnaies : soit BTC, soit BTU. Dans les 2 cas, les gains issus du minage seront largement moindre que ceux avant le fork.
Pourquoi Bitmain irait se mettre définitivement à dos la plupart de ses clients en déclenchant ce fork ?

[perl]

Rien que BTU pose probleme


BTC = BiTCoin  

BTU = BiTUnlimitted ?

Le bon nom devrait être XBU

[ZenFr]

Source : https://coin.dance/blocks

Selon le premier graphique de cette page, sur les dernières 24 heures, il y a plus de blocs signés SegWit (36,8%) que BU (35,4%). Vu le postionnement relatif des barres oranges par rapport à la barre bleue, on peux même en déduire qu'il y a un ralentissement de l'adoption de BU par rapport à l'adoption de SegWit (en nette progression) sur les dernières 24 heures (144 blocs) lorsque on la compare aux 1000 dernier blocs.

@Perl : je partage ton avis pour la codification XBU.

[Looarn]

Si BU fork (et à priori les supporters de BU souhaitent le faire juste après un ajustement de la difficulté) avec 75% du hashrate, la chaine des core devs va avoir des temps de transactions de 40' et ce pendant pratiquement 2 mois (2016 blocs)
Bonjour pour rattraper la chaine de BU.

Ah oui stratégiquement c'est un gros coup de pute. ^^

Juste après la mise a niveau de la difficulté, j'y avais pas pensé.

La difficulté venant d'être réajustée il y a 4 heures, nous serions donc tranquilles maintenant pour 14 jours, soit le vendredi 13 avril.

Je ne comprends pas bien pourquoi vous parlez de 2 mois pour que la difficulté s'ajuste au hashrate vu qu'elle le fait environ tous les 15 jours ?

La réponse a été donnée Zen. On ne compte pas le temps en jours mais en blocs (2016 bloc avant réévaluation de la difficulté.
La clible de création de bloc étant fixé à 10 minutes.

Un autre argument sur BU et Bitmain qui en est le (ou l'un des) principal acteur :
Bitmain et ses filliales (HashNest/AntPool...) vendent un catalogue de produits et services autour de Bitcoin.
Parmis ces produits, il y a différentes formes de contrats qui tournent autour du mining de BTC via HashNest : c'est le cloud hosting des AntMiner et les contrats PACMiC. Il y a probablement des centaines de milliers de Bitcoins investis sur ces produits, donc des milliers ou des dizaines de milliers de clients. Un fork BU ferait perdre beaucoups d'argent à tous ces clients sachant que la capitalisation boursière actuelle de Bitcoin serait pour un temps partagée entre BTC et BU et que ces produits ne peuvent être attaché, une fois le fork réalisé, qu'à une seule de ces monnaies : soit BTC, soit BTU. Dans les 2 cas, les gains issus du minage seront largement moindre que ceux avant le fork.
Pourquoi Bitmain irait se mettre définitivement à dos la plupart de ses clients en déclenchant ce fork ?

Alors d'une on n'a pas le stat de HashNest, car HashNest mine sur la piscine d'AntPool.
Cela dit il me semble que ça représente un petit pourcentage, je dirais moins de 10%, donc ça ferai environs 4% du total de bloc (enfin je spécule).
Après il y a les CGU, je ne les ai pas lu, mais à tout le coup il est dit clairement que les contrats suivront la politique de minage d'AntPool, donc se mettre à dos 10% de leur clients, visiblement ils s'en balancent.
Attention ce ne sont pas des faits juste mon avis ici, il faudrai pouvoir vérifier.

Source : https://coin.dance/blocks

Selon le premier graphique de cette page, sur les dernières 24 heures, il y a plus de blocs signés SegWit (36,8%) que BU (35,4%). Vu le postionnement relatif des barres oranges par rapport à la barre bleue, on peux même en déduire qu'il y a un ralentissement de l'adoption de BU par rapport à l'adoption de SegWit (en nette progression) sur les dernières 24 heures (144 blocs) lorsque on la compare aux 1000 dernier blocs.

@Perl : je partage ton avis pour la codification XBU.

Reprenons le calcul tu nous dit que 144 blocs sont miné sur 24h à 100% du hashrate.
Donc on multiplie par 14 ce qui nous fait 144 x 14 = 2016 blocs.
Maintenant si BU fork à 50% de la puissance de calcul, le calcul est simple miner un bloc ne prendra pas 10 minutes mais 20 en moyenne. Donc les 14 jours se transforment en 28 jours.
Maintenant si BU fork à 75% de la puissance de calcul alors miner un bloc ne prendra pas 10 minutes, ni 20 minute mais 40 minutes.
Les 28 jours se transforment donc en 56 jours (environs 2 mois).

Vraisemblablement si fork il y a alors ça sera avec une puissance de calcule d'environs 50/50 donc cette stratégie ne changera rien.

[ZenFr]

Maintenant si BU fork à 50% de la puissance de calcul, le calcul est simple miner un bloc ne prendra pas 10 minutes mais 20 en moyenne. Donc les 14 jours se transforment en 28 jours.
Maintenant si BU fork à 75% de la puissance de calcul alors miner un bloc ne prendra pas 10 minutes, ni 20 minute mais 40 minutes.
Les 28 jours se transforment donc en 56 jours (environs 2 mois).

Vraisemblablement si fork il y a alors ça sera avec une puissance de calcule d'environs 50/50 donc cette stratégie ne changera rien.

C'était la partie du raisonnement qui me manquait, merci.

[ziggy2]

Pour ceux qui ne sont pas experts, qu'en tire-t-on comme conclusion ?

[galaxiekyl]

pour ceux qui vivent bien profond dans une grotte..le traitre à parler : https://bitcoin.fr/jihan-wu-je-me-suis-trompe/#more-18852

au chiotte bu.

[ziggy2]

ça n'est même pas drôle comme poisson...

[superresistant]

 
Pour ceux qui veulent faire chier BU, il y a les nodes UASF.
https://bitcoinmagazine.com/articles/latest-twist-block-size-debate-called-uasf/


Si vous voulez le compiler sous win10, activez le linux subsystem, ouvrez le bash et tapez :

Code:

sudo apt-get install build-essential libtool autotools-dev automake pkg-config bsdmainutils curl unzip -y

Code:

sudo apt-get install g++-mingw-w64-x86-64 mingw-w64-x86-64-dev -y

Code:

mkdir -p src && cd src

Code:

wget https://github.com/UASF/bitcoin/archive/v0.14.0.uasfsegwit2.zip

Code:

cd bitcoin-0.14.0.uasfsegwit2/depends/

Code:

make HOST=x86_64-w64-mingw32

Code:

cd ..

Code:

./autogen.sh

Code:

CONFIG_SITE=$PWD/depends/x86_64-w64-mingw32/share/config.site ./configure --prefix=/

Code:

make

Code:

make install DESTDIR=/mnt/d/bitcoin

*le fichier bitcoin-qt.exe sera dans D:\bitcoin\bin. Remplacez d par c pour le disque c.

Pour les feignants j'ai un fichier déjà tout fait mais c'est une très mauvaise habitude de télécharger des .exe par le forum :
Bitcoin Core v0.14.0 UASF-Segwit0.2(BIP148) https://mega.nz/#!YWhSGITD!oEd1GYNklnlZZvsXIK55DUjwkAMO6WaYn_1GGRmM2zg (n'utilisez pas cette URL si c'est un quote et non mon post d'origine)

[galaxiekyl]

et ça fais quoi ? ça spam le réseau BU ?  

user hold power 

[superresistant]

et ça fais quoi ? ça spam le réseau BU ?  
user hold power  

Ca fork Segwit sans les miners et ca bloque les big blocks. 

[galaxiekyl]

et ça fais quoi ? ça spam le réseau BU ?  
user hold power  

Ca fork Segwit sans les miners et ca bloque les big blocks.  

ha oui bien observer pour les bu j'y avais pas penser..ce qui veut dire que par défaut je suis le mouvement ?  si je ne touche à rien je bascule vers l'un ou l'autre automatiquement ?

[superresistant]

et ça fais quoi ? ça spam le réseau BU ? 
user hold power 

Ca fork Segwit sans les miners et ca bloque les big blocks. 

ha oui bien observer pour les bu j'y avais pas penser..ce qui veut dire que par défaut je suis le mouvement ?  si je ne touche à rien je bascule vers l'un ou l'autre automatiquement ?

Je ne mets aucun bitcoins sur mes nodes personnellement.
Il est peu probable qu'un fork face survivre deux chaines, il est plus probable que les mineurs fassent mourir une des deux.
UASF est juste un moyen de pression pour pousser les mineurs à switcher sur Segwit.

Étant une initiative détaché de Core, cela donne de la légitimité à Segwit en prouvant que ce n'est pas que Core.

[Looarn]

Je ne mets aucun bitcoins sur mes nodes personnellement.
Il est peu probable qu'un fork face survivre deux chaines, il est plus probable que les mineurs fassent mourir une des deux.
UASF est juste un moyen de pression pour pousser les mineurs à switcher sur Segwit.

Étant une initiative détaché de Core, cela donne de la légitimité à Segwit en prouvant que ce n'est pas que Core.

Je vois pas bien le rapport.
Si tu le souhaites rien ne t'empeche de laisser (mettre) tes btc sur tes nœuds, en cas de fork tu récupère ta clé privée, tu la fous sur un nœud BTU et tu aura accès à tes BTU.

Si fork il y a ça fera comme ETH et ETC. Aucune chaîne ne mourra il y aura toujours un clampin pour faire vivre la chaîne de blocs. Pour ce qui est de la valeur de la monnaie c'est une toute autre histoire.

[galaxiekyl]

je pense que les mineurs ne sont pas des idiots (pas tous en tout cas) pas  et attendront l'implémentation de segwit sur une alt avant de prendre leurs décisions..c'est un peu ce à quoi ils servent..il faut préserver la valeur du bitcoin..si segwit est un échec même si on peu revenir en arrière ça la fou mal..perso je prendrai mon mal en patience.

le ltc est sur le point de l'activer..d'ou sa flamber..donc on verra bien.

[Meuh6879]

à la différence des entreprises ou des start-up, le segwit n'a rien à prouver.
il fonctionne sans faille sur le testnet depuis 2016 (depuis 1 an et 3 mois pour être exact).

et ses avantages n'ont rien d'une magie.
ils sont présents et règlent bon nombres de situations encore actuellement possible sur le mainnet (et donc dévalorisant le potentiel immédiat du Bitcoin avec SegWit).

les mineurs attendent juste que le réseau soit apte à passer totalement et irrémédiablement au SegWit.
et pour cela, il faut la majorité des noeuds à jour (c'est-à-dire avec un bitcoin core 0.13.1 ou supérieur).

[Meuh6879]

Solution en cours pour indiquer aux SPV (clients légers sans blockchain) qu'un block Bitcoin dépasse les 1Mb (et est donc un block issu d'un noeud BU) : https://bitcoinmagazine.com/articles/how-light-clients-can-protect-themselves-coin-split/

Les SPV ont l'obligation de se connecter aux noeuds Bitcoin pour vérifier leur wallet et vérifier les fonds avant une émission de bitcoins.

[galaxiekyl]

Solution en cours pour indiquer aux SPV (clients légers sans blockchain) qu'un block Bitcoin dépasse les 1Mb (et est donc un block issu d'un noeud BU) : https://bitcoinmagazine.com/articles/how-light-clients-can-protect-themselves-coin-split/

Les SPV ont l'obligation de se connecter aux noeuds Bitcoin pour vérifier leur wallet et vérifier les fonds avant une émission de bitcoins.

  saleté de spv..ta bien fais de prévenir..je vais virer cette merde..mais je peux pas charger une blockchain (plus de place)..il y a t'il un client qui soit sur sans blockchain..sur mobile ou pc..bitcoin core sur mobile ou armory sur pc ?

sinon pour les coffres genre paper wallet ou ledger..comment ça ce passe?..eux aussi font confiance aux réseau..donc si tu hold des bu tu la dans le ...  

edit: bon réponse à ma question armory execute un noeud complet donc pas de risque a priori..visitez la section wallets de : https://bitcoin.org/fr/choisir-votre-porte-monnaie pour ceux que cela intéresse :

[galaxiekyl]

sinon je cherche un ticker ou quelque chose dans le genre pour surveiller le % hashpower pour le fork..quelqu'un à un lien?

https://coin.dance/blocks divisé par https://bitcoinwisdom.com/bitcoin/difficulty ^^

en regardant le camembert..on remarque que bu est largement centralisé comparer à core..autrement les traitres n'ont pas annoncé de date de fin pour le fork..par ce qu'ils prennent un peu le réseau en otage là..en plus en attendant ils ne gagnent pas d'argent donc ils minent dans le vide.

[Looarn]

sinon je cherche un ticker ou quelque chose dans le genre pour surveiller le % hashpower pour le fork..quelqu'un à un lien?

https://coin.dance/blocks divisé par https://bitcoinwisdom.com/bitcoin/difficulty ^^

en regardant le camembert..on remarque que bu est largement centralisé comparer à core..autrement les traitres n'ont pas annoncé de date de fin pour le fork..par ce qu'ils prennent un peu le réseau en otage là..en plus en attendant ils ne gagnent pas d'argent donc ils minent dans le vide.

Un bloc signé BU est valide si sa taille ne dépasse pas 1Mo, donc ils minent bien des blocs valides et gagnent donc bien les BTC de récompense qui vont avec.

Le HardFork sera "activé" quand un bloc BU dépassera 1Mo. Là la chaîne de blocs se scindera.

[galaxiekyl]

effectivement..j'me suis rendu compte de mon ineptie en l'écrivant..mais j'avais déjà posté..les blocks signé core devraient être invalide pour ceux qui minent BU..quand tu choisis ton camp tu mange pas à tous les rateliers..(avis personnel).  

[Meuh6879]

comme les noeuds des fermes sont intégrés (dans la ferme), les mineurs peuvent facilement miner sur un noeud BU puis sur l'autre Bitcoin Core officiel.

pour un mineur, il ira là où ça rapporte ... quitte à changer de noeuds tous les blocks.

en général, il ne continue pas indéfiniment ce jeu de piste ... puisqu'il perd des tranches de minages lorsqu'il rate des blocks.

et au bout de la journée, si t'as raté 40% de tes objectifs précédents, tu retournes gentillement sur le client officiel du réseau avec lequel tu es sûr de miner des blocks conformes.

https://bitcointalk.org/index.php?topic=1858406.0

c'est pour ça que j'indiquais que les mineurs, au moment du hard-fork, on littéralement un pistolet sur la tête ... lorsqu'ils ne sont pas à l'endroit qu'il faudrait.

[galaxiekyl]

j'me suis mal exprimer en effet..rien n'empeche qui que ce soit de miné ce qu'il veut..mais le fait qu'il bouffe du BU sur la chaine core..c'est pas loyal.

[Looarn]

c'est pour ça que j'indiquais que les mineurs, au moment du hard-fork, on littéralement un pistolet sur la tête ... lorsqu'ils ne sont pas à l'endroit qu'il faudrait.

Surtout si le BTU perd 90% de sa valeur.

[perl]

En tous cas pour le moment le BTU,XBU est entrain de se prendre une claque

[Meuh6879]

moi, j'ai 22 blocks en BU sur les 100 derniers ... donc, non, ils pédalent comme des malades pour essayer de faire basculer (l'opinion).

[perl]

moi, j'ai 22 blocks en BU sur les 100 derniers ... donc, non, ils pédalent comme des malades pour essayer de faire basculer (l'opinion).

Merci de confirmer ce que je viens de dire

[galaxiekyl]

XBU listé sur bitfinex..ça devient du concret :

[craked5]

Wahou... Qu'est-ce qu'il va se passer en cas de HF?
On va se retrouver avec 2 coins certes... Mais nos anciens BTC? Ils vont se transformer? Se dédoubler? Ou on va juste de retrouver avec toujours nos BTC et la possibilité de choisir une des deux nouvelles monnaies?

Auquel cas la BTCU sera just une altcoin de plus...

[superresistant]

Wahou... Qu'est-ce qu'il va se passer en cas de HF?
On va se retrouver avec 2 coins certes... Mais nos anciens BTC? Ils vont se transformer? Se dédoubler? Ou on va juste de retrouver avec toujours nos BTC et la possibilité de choisir une des deux nouvelles monnaies?
Auquel cas la BTCU sera just une altcoin de plus...

Les membres de BU ne veulent pas que le Bitcoin originel survivre, il est probable qu'ils détruisent ce réseau pour imposer BU comme l'unique Bitcoin. Techniquement ils peuvent et ont le droit. Il n'est pas censé y avoir deux réseaux.

[Looarn]

Wahou... Qu'est-ce qu'il va se passer en cas de HF?
On va se retrouver avec 2 coins certes... Mais nos anciens BTC? Ils vont se transformer? Se dédoubler? Ou on va juste de retrouver avec toujours nos BTC et la possibilité de choisir une des deux nouvelles monnaies?
Auquel cas la BTCU sera just une altcoin de plus...

Les membres de BU ne veulent pas que le Bitcoin originel survivre, il est probable qu'ils détruisent ce réseau pour imposer BU comme l'unique Bitcoin. Techniquement ils peuvent et ont le droit. Il n'est pas censé y avoir deux réseaux.

Tu nous détailles la technique ?

Car le gros soucis qu'ils ont, c'est justement qu'ils n'ont pas le réseau. Ils ont certes près de la moitié de la puissance de calcul, mais pas le réseau. (8% du réseau aux dernières nouvelles, contre 90% pour bitcoin core)

Ils peuvent prendre le paris qu'une fois le BU existant le réseau se renforcera, mais ça reste un paris.

Et pour rester dans l'aspect technique, c'est le BTU qui a des souci de downtime, de Ddos et de gros bug.

[Meuh6879]

C'est même pire que ça, la répartition pour les NODES :

[Looarn]

Haha merci Meuh pour les précisions. ^^

Je sais pas ce que j'ai en ce moment j'ai la flemme de sourcer.

Allez BTU + Classic = 3,2% du réseau, le chemin est long avant d'atteindre les 50/50.

Donc techniquement ils sont ultra minoritaire avec une version bugée et un réseau de mineurs ultra centralisé, j'attends de voir le BTU naitre, se prendre une taule et vivoter jusque la nuit des temps. ^^

[superresistant]

Wahou... Qu'est-ce qu'il va se passer en cas de HF?
On va se retrouver avec 2 coins certes... Mais nos anciens BTC? Ils vont se transformer? Se dédoubler? Ou on va juste de retrouver avec toujours nos BTC et la possibilité de choisir une des deux nouvelles monnaies?
Auquel cas la BTCU sera just une altcoin de plus...

Les membres de BU ne veulent pas que le Bitcoin originel survivre, il est probable qu'ils détruisent ce réseau pour imposer BU comme l'unique Bitcoin. Techniquement ils peuvent et ont le droit. Il n'est pas censé y avoir deux réseaux.

Tu nous détailles la technique ?
Car le gros soucis qu'ils ont, c'est justement qu'ils n'ont pas le réseau. Ils ont certes près de la moitié de la puissance de calcul, mais pas le réseau. (8% du réseau aux dernières nouvelles, contre 90% pour bitcoin core)
Ils peuvent prendre le paris qu'une fois le BU existant le réseau se renforcera, mais ça reste un paris.
Et pour rester dans l'aspect technique, c'est le BTU qui a des souci de downtime, de Ddos et de gros bug.

Malheureusement les nœuds ne pèsent rien sur le réseau, c'est un moyen de donner son avis mais rien de plus. Quand on parle de réseau Bitcoin c'est les mineurs et ils sont pro-BU, ils peuvent donc saboter le réseau le plus petit s'il refuse de passer à BU.

[Looarn]

Wahou... Qu'est-ce qu'il va se passer en cas de HF?
On va se retrouver avec 2 coins certes... Mais nos anciens BTC? Ils vont se transformer? Se dédoubler? Ou on va juste de retrouver avec toujours nos BTC et la possibilité de choisir une des deux nouvelles monnaies?
Auquel cas la BTCU sera just une altcoin de plus...

Les membres de BU ne veulent pas que le Bitcoin originel survivre, il est probable qu'ils détruisent ce réseau pour imposer BU comme l'unique Bitcoin. Techniquement ils peuvent et ont le droit. Il n'est pas censé y avoir deux réseaux.

Tu nous détailles la technique ?
Car le gros soucis qu'ils ont, c'est justement qu'ils n'ont pas le réseau. Ils ont certes près de la moitié de la puissance de calcul, mais pas le réseau. (8% du réseau aux dernières nouvelles, contre 90% pour bitcoin core)
Ils peuvent prendre le paris qu'une fois le BU existant le réseau se renforcera, mais ça reste un paris.
Et pour rester dans l'aspect technique, c'est le BTU qui a des souci de downtime, de Ddos et de gros bug.

Malheureusement les nœuds ne pèsent rien sur le réseau, c'est un moyen de donner son avis mais rien de plus. Quand on parle de réseau Bitcoin c'est les mineurs et ils sont pro-BU, ils peuvent donc saboter le réseau le plus petit s'il refuse de passer à BU.

Tu te souviens que l'un des atouts du réseau c'est son aspect décentralisé ?

Si le hardfork à lieu maintenant, on aura d'une part 1600 noeuds et de l'autre 54400 noeuds avec des puissances de calcul égal de chaque coté.

Je conçois que des noeuds BU naîtront mais avec une taille de bloc possiblement infinie, faire tournée un noeud coûtera cher en mémoire dure.

Je peux me tromper mais la finalité semble toute vu. La valeur se répartira en fonction des noeuds.

[galaxiekyl]

Wahou... Qu'est-ce qu'il va se passer en cas de HF?
On va se retrouver avec 2 coins certes... Mais nos anciens BTC? Ils vont se transformer? Se dédoubler? Ou on va juste de retrouver avec toujours nos BTC et la possibilité de choisir une des deux nouvelles monnaies?
Auquel cas la BTCU sera just une altcoin de plus...

Les membres de BU ne veulent pas que le Bitcoin originel survivre, il est probable qu'ils détruisent ce réseau pour imposer BU comme l'unique Bitcoin. Techniquement ils peuvent et ont le droit. Il n'est pas censé y avoir deux réseaux.

Tu nous détailles la technique ?
Car le gros soucis qu'ils ont, c'est justement qu'ils n'ont pas le réseau. Ils ont certes près de la moitié de la puissance de calcul, mais pas le réseau. (8% du réseau aux dernières nouvelles, contre 90% pour bitcoin core)
Ils peuvent prendre le paris qu'une fois le BU existant le réseau se renforcera, mais ça reste un paris.
Et pour rester dans l'aspect technique, c'est le BTU qui a des souci de downtime, de Ddos et de gros bug.

Malheureusement les nœuds ne pèsent rien sur le réseau, c'est un moyen de donner son avis mais rien de plus. Quand on parle de réseau Bitcoin c'est les mineurs et ils sont pro-BU, ils peuvent donc saboter le réseau le plus petit s'il refuse de passer à BU.

 rendez à césar ce qui est à césar.. c'est pas tomber dans l'oreille d'un sourd apparemment..je peux comprendre que faire tourner un noeud est pas intérressant..mais quand ils'agit de son pognon je me demande juste si les gens ont conscience des conséquences de leur ignorance et/ou paresse.  

au moins..on pourra pas dire que l'on ne les avait pas prévenu..n'y investissez que ce qu'il vous est permis de perdre.

[Meuh6879]

Certains n'ont simplement pas encore compris qu'un réseau P2P ne fonctionne pas avec des gros acteurs et qu'à un moment donné, l'équilibre revient ... car les gros acteurs ont des problèmes comme tous ceux qui gravitent autour des réseaux P2P.

Mais il faut un peu d'historique pour comprendre cela.

Historique qu'il est difficile de récupérer si on a pas été impliqué dans d'autres constructions du même genre (qui fonctionnent toujours parfaitement actuellement et en libre accès).

Fort heureusement, les utilisateurs du Bitcoin sont aussi intéressés, intéressants et perspicaces que tous ceux que j'ai croisé sur les autres réseau P2P.

Ce forum était là avant que vous y arriviez, il le sera après votre départ.
C'est ce que l'on nomme une structure efficace et tolérante.

Le Bitcoin est, néanmoins, un modèle que je n'avais pas encore vu de par sa complexité au niveau des révisions.

Sur d'autres réseaux P2P, on fait plus d'erreur et des correctifs sont apportés en urgence ... l'effet des retardataire de la version défaillante servant à atténuer les effets des testeurs sur le produit qui transite sur le réseau P2P en question.

Evidemment, sur le Bitcoin ... c'est de l'argent (si on reste lucide et avec les pieds sur terre).
J'apprécie d'autant plus le développement, le testnet et le mainnet ainsi que les blocs assez flous entre mineurs, nodes et développeurs ... à ce moment-là .

[0gantia]

Vous pensez quoi de cette article ?

https://steemit.com/bitcoin/@profitgenerator/uasf-bitcoin-is-finished

Est ce juste du FUD anti SEGWIT et Bitcoin Core ? Ou est ce que ce point de vue se tient ?

[Meuh6879]

Si ta question est sur le "hardfork" qui dit que c'est les utilisateurs majoritaires en nombre du réseau Bitcoin qui forcent les mineurs minoritaires sur le réseau "à ce mettre à jour" pour accepter les nouvelles fonctions qui sont actives depuis Bitcoin Core 0.13.1 ... alors oui.

Et je n'accepte pas qu'une minorité d'industries "trop recalcitrantes" pour faire évoluer leur outil ... puisse bloquer le déploiement d'une fonction aussi importante qu'est le SegWit.

De plus, sur les réseaux P2P, les logiciels à jour et proposant des correctifs chassent toujours ceux qui ne veulent pas appliquer les susdites mises à jours : ils se trouvent déconnecté du jour au lendemain.

Ici, ça n'est pas le cas : le mineur fait la mise à jour ... qu'il a eu le temps d'étudier et de tester largement depuis ... et il peut de-nouveau "gagner du pognon".



Néanmoins, l'UASF est une modification de Bitcoin Core et est minoritaire (et de loin ...), il n'y aura pas de HardFork UASF ... ni de HardFork BU.

Dans la prochaine version de Bitcoin Core, l'utilisateur aura le choix (désactivé par défaut) de forcer le SegWit durant la période de Aout à Novembre.

Si il n'est pas actif en Novembre (majorité), le Bitcoin Core en question enverra simplement un signal désuet.
https://bitcointalk.org/index.php?topic=1336481.msg19178845#msg19178845

[laiducnam]

il s'agit d'une attaque donc 51% pas avant..le problème étant que comparer à etherum on ne peut pas prévoir quand le réseau basculera..'s'il bascule

[Looarn]

il s'agit d'une attaque donc 51% pas avant..le problème étant que comparer à etherum on ne peut pas prévoir quand le réseau basculera..'s'il bascule

Aujourd'hui seul les noeuds BU et Classic sont aptes à "basculé" (si ils sont a jour pour les classics ).
Donc 4% du réseau BTC actuel, ne cessons pas de le rappeler.

PS : Si BitMain le souhaite ils peuvent atteindre les 51% actuellement avec les mineurs signant déjà BU.
Le statut quo les arranges, je fais +21% de benef avec les frais exorbitants en tant que mineur.

[galaxiekyl]

sauf qu'il y a du nouveau..apparemment BU n'est plus d'actu..le fork c'est segwit2x ou uasf.

je voulais savoir si HF il y a..la durée de temps pour obtenir des bitcoins bis ? bien évidemment si la chaine n'est pas kill..de nombreux echanges feront le partage mais à condition que les btc soient déjà sur leur plateforme..donc comment se les procurer autrement ?

[Looarn]

sauf qu'il y a du nouveau..apparemment BU n'est plus d'actu..le fork c'est segwit2x ou uasf.

Intéressant je vais regarder ça, il me semblait que c'était au stade d'étude ce chantage au "on adopte SegWit si vous doublez la taille des blocs" ?

je voulais savoir si HF il y a..la durée de temps pour obtenir des bitcoins bis ? bien évidemment si la chaine n'est pas kill..de nombreux echanges feront le partage mais à condition que les btc soient déjà sur leur plateforme..donc comment se les procurer autrement ?

Si tu as compris ce qu'est une chaîne de bloc.
Si tu as compris que quand deux mineurs balance un bloc sur le réseau au même moment, le réseau doit choisir quelle branche de la chaîne de bloc continuer. Alors tu sais ce qu'est un fork.
La différence c'est que là le réseau choisira le bloc non BU et les nœuds adapté BU continueront de supporter la branche BU. Il y a fork.
Si tu as compris qu'un nœud lit la chaîne de bloc pour savoir si tu as de l'argent ou non dans cette chaîne de bloc.
Alors tu as tout compris et ta question n'a pas de sens.

[Seldar]

sauf qu'il y a du nouveau..apparemment BU n'est plus d'actu..le fork c'est segwit2x ou uasf.

Intéressant je vais regarder ça, il me semblait que c'était au stade d'étude ce chantage au "on adopte SegWit si vous doublez la taille des blocs" ?

Ridicule.
Cela existe encore les comiques qui sont persuadés que limiter la taille des b'ocs a 1mb avec segwit ne résoudra pas le problème actuel du bitcoin.
LN avec des ouvertures de channels à je ne sais combien de centaines de dollars, il faut être débile pour croire à sa réussite..
On aura de beaux hubs centralisés, c'est bien.

Pendant ce temps là ETH  va finir par dépasser BTC et on pourra dire adieu à celui ci, trop supayr

[Meuh6879]

ETH n'a pas prouvé qu'il était indépendant.
BTC est indépendant et l'a prouvé depuis 8,5 ans.

et ... ETH n'a rien de limité en quantité de tokens (et oui).
hors, qu'est-ce qu'il se passe quand un idiot a les manettes de la planche à billet ?

il devient fou.

[Seldar]

ETH n'a pas prouvé qu'il était indépendant.
BTC est indépendant et l'a prouvé depuis 8,5 ans.

et ... ETH n'a rien de limité en quantité de tokens (et oui).
hors, qu'est-ce qu'il se passe quand un idiot a les manettes de la planche à billet ?

Cette histoire d'inflation pas encore bien établie est clairement LE point noir d'ETH.

Pour le reste, cette histoire d'inflation pourrait être vite compensée par l'obligation d'ouvrir des channels pour les réseaux LN avec des fees qui couteront un bras, tel que c'est parti.

[galaxiekyl]

bon il faut rafraichir un peu le fil..donc on a bien un split potentiel en cour..sauf que maintenant segwit est implementer d'office dans le protocol..pour résumer ona "UASF" (bip148) le soft fork users..segwit officlel (bip141) et le retour de jetaï "segwit2x" (bip91)..

il y a un petit souci que je n'arrive pas comprendre pour le bip 148 l'activation se fait par l'utilisateur..mais comment s'effectue le verrouillage ? et combien de temp pour l'activation ensuite ?.. ce qui m'amène à ma second question..le bip 141 sera donc activer d'office ou il faudra une nouvelle confirmation du réseau ?

[Meuh6879]

UASF (donc BIP148) est déployé sur 3% du réseau.
On ne connaît pas le potentiel de minage de ces 3%.
16% du réseau Bitcoin ne supporte pas SegWit (et oui).

Donc, faut attendre le 1er pour voir.
Comme avec le Segwit2x d'ailleurs ...

Le passé a montré que les utilisateurs du Bitcoin ... switchent assez vite quand l'évolution est nécessaire.
Une caractéristique de l'humain à survivre (évoluer par obligation pour éviter la disparition), diront certains.