Bitcoin Forum
May 22, 2017, 03:48:59 PM *
News: If the forum does not load normally for you, please send me a traceroute.
 
   Home   Help Search Donate Login Register  
Poll
Question: Que crees que pasará?
¿El Bitcoin Core ganará? - 12 (38.7%)
¿El Bitcoin Unlimited ganará? - 8 (25.8%)
Ninguno. Se encontrará otra solución. - 6 (19.4%)
No tengo ni idea. - 5 (16.1%)
Total Voters: 31

Pages: 1 2 3 4 [All]
  Print  
Author Topic: Core vs Unlimited! ¿Que pasará?  (Read 4921 times)
nikkus
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1401


View Profile
March 20, 2017, 09:39:55 PM
 #1

Me gustaría saber vuestra opinión!

¿Que opináis? ¿En que va a dar todo eso?

Mi opinión es que se nos va acabando el tiempo... Hace ya tiempo que paso la hora de solucionar eso... Y quiero creer que eso es lo que pasará.

1Nikkusy66RMESB9qBnbceZ7LgoCtjU6eG
PGP Key: http://pool.sks-keyservers.net:11371/pks/lookup?op=get&search=0xBBAB337F14D69D08 | j=abs(j-1)
Tox ID: 6E179B4A85329D20274DC8142BB03B2006486CA1C5327DF000A87A1065FE425934B7706AD96F
1495468139
Hero Member
*
Offline Offline

Posts: 1495468139

View Profile Personal Message (Offline)

Ignore
1495468139
Reply with quote  #2

1495468139
Report to moderator
Advertised sites are not endorsed by the Bitcoin Forum. They may be unsafe, untrustworthy, or illegal in your jurisdiction. Advertise here.
1495468139
Hero Member
*
Offline Offline

Posts: 1495468139

View Profile Personal Message (Offline)

Ignore
1495468139
Reply with quote  #2

1495468139
Report to moderator
1495468139
Hero Member
*
Offline Offline

Posts: 1495468139

View Profile Personal Message (Offline)

Ignore
1495468139
Reply with quote  #2

1495468139
Report to moderator
VictorGT
Sr. Member
****
Offline Offline

Activity: 440


View Profile WWW
March 21, 2017, 10:33:59 PM
 #2

En mi opinion, una parte significativa de la comunidad (en la que me incluyo) rechaza Segwit si no se acompaña de un aumento de tamaño de bloque.

A corto plazo, guerra y amenazas de fork. A final de año el atasco de la red Bitcoin puede ser monumental.

Suerte tiene Core de que BU sea una chapuza.

Mientras tanto, siempre nos quedaran las alts.

EDITO: se me acaba de ocurrir una idea un tanto estupida...
¿Que pasaria si alguien saca un hard fork del Bitcoin con Segwit y tamaño de bloque maximo 2 MB (que no sea Core)?
Je, Je seria la coña: Bitcoin+Segwit+2MB y Core fuera de juego.
Igual se acaba la guerra.

Desgraciadamente, montar un equipo del nivel tecnico de Core es MUY DIFICIL, por no decir imposible.

Saludos.

InsideCAT, the best disk catalog for Windows. More info www.insidecat.biz
lukyforvar
Hero Member
*****
Offline Offline

Activity: 775



View Profile WWW
March 21, 2017, 11:30:50 PM
 #3

Hay mucha manipulación con respecto a BU, recomiendo leer esto http://elbitcoin.org/se-aproxima-dia-la-independencia/

Bitcoin, the weapon of freedom massive.
Oznog
Newbie
*
Offline Offline

Activity: 28


View Profile
March 22, 2017, 09:45:45 AM
 #4

Me ha llamado la atención últimamente la participación implacable de algunos small blockers en defensa de SegWit y la denostación sistemática de BU.
Es como si estuvieran coordinados con un ideario preparado.

Blockstream parece tener un poderoso interés en implementar SegWit.
SegWit necesita bloques pequeños para ser necesario.
De hecho con Bitcoin Unlimited, SegWit resulta totalmente innecesario.

Me parece muy burdo el intento de estrangulación de las transferencias por segundo para crear deliberadamente una crisis en el sistema que nos arrastre a SegWit, una implementación complicada y poco elegante que huele a centralización y que no está probada ni cerca de estar lista.

En mi opinión lo que va a ocurrir es un hard fork.

Además, finalizo con la cuestión de fondo: ¿Quien manda en Bitcoinlandia?

Los propietarios de los nodos no mandan en absoluto, ya que un nodo cuesta 40$/mes (y si fuese relevante los mineros harían una colecta y los desplegarían ellos).
Además está claro que la seguridad de Bitcoin radica en la potencia de cálculo, no en disponer de direcciones IP (que cuestan 4$/mes).

Los propietarios de los mercados de intercambio tampoco mandan.
El comunicado que han hecho recientemente será recordado en la infamia.
Ellos tienen la obligación de aceptar como "Bitcoin" unicamente la cadena con más fuerza de cómputo, es lo que diseñó Nakamoto y es en lo que radica la seguridad de Bitcoin.

Y los desarrolladores... ellos si que no mandan nada, son el último mono, y esta crisis servirá para ubicarlos en su sitio.
Los desarrolladores deben desarrollar soluciones e implementar lo que el mercado a través de los mineros les solicite y permita.

En mi opinión mandan únicamente los mineros, y estos a su vez están totalmente sometidos al mercado.
Tienen hardware que solo sirve para Bitcoin y quebrarían si el precio de mercado baja de cierto punto (gastarían más en electricidad que el beneficio que da y la decisión de apagar las máquinas sería dura y real).
Esto hará que sean conservadores y firmes ante el menor riesgo, que es la situación hacia la que vamos.
Quizá deba bajar un poco más el precio para que sientan el suficiente miedo como para hacer lo correcto y simple.

En realidad es lo que ya está ocurriendo en estos momentos.
palheiro
Full Member
***
Offline Offline

Activity: 128


View Profile
March 22, 2017, 10:36:58 AM
 #5


Me parece muy burdo el intento de estrangulación de las transferencias por segundo para crear deliberadamente una crisis en el sistema que nos arrastre a SegWit, una implementación complicada y poco elegante que huele a centralización y que no está probada ni cerca de estar lista.


SegWit está totalmente probado y listo, de hecho ya está en el cliente más utilizado (no en testnet). Seguramente te refieres a los canales de pago LN, que efectivamente aún están en pruebas. LN necesita que bitcoin solucione el problema de la maleabilidad de las transacciones, que es lo que hace (entre otras cosas) SegWit. Pero SegWit ni huele a centralización ni está verde.

Ellos tienen la obligación de aceptar como "Bitcoin" unicamente la cadena con más fuerza de cómputo[/url].

Los exchanges no tienen ninguna obligación particular de aceptar una moneda u otra. Igual que los mineros, no tienen obligación de minar Core, Unlimited o una altcoin. Y los usuarios, igual. No hay una ley de Dios, ni de Nakamoto, que tengamos que seguir en criptolandia, por muchos profetas que nos los indiquen. Si los intereses están alineados, como hasta ahora, marchamos en la misma dirección (a la Luna), y si no... pues veremos qué pasa.
Pero hay un prejuicio muy extendido entre los seguidores de BTU, y es que el precio de la moneda lo determina el poder de cómputo de los mineros. Y no es así, lo determina la oferta y la demanda. Y si la demanda de BTC es superior a la de BTU, su cotización será superior (y los mineros dejarán de apuntar sus máquinas a los pools de BTU y se pasarán a la más rentable a las pocas horas del fork).
Oznog
Newbie
*
Offline Offline

Activity: 28


View Profile
March 22, 2017, 11:02:29 AM
 #6

SegWit está totalmente probado y listo, de hecho ya está en el cliente más utilizado (no en testnet). Seguramente te refieres a los canales de pago LN, que efectivamente aún están en pruebas. LN necesita que bitcoin solucione el problema de la maleabilidad de las transacciones, que es lo que hace (entre otras cosas) SegWit. Pero SegWit ni huele a centralización ni está verde.

Los exchanges no tienen ninguna obligación particular de aceptar una moneda u otra. Igual que los mineros, no tienen obligación de minar Core, Unlimited o una altcoin. Y los usuarios, igual. No hay una ley de Dios, ni de Nakamoto, que tengamos que seguir en criptolandia, por muchos profetas que nos los indiquen. Si los intereses están alineados, como hasta ahora, marchamos en la misma dirección (a la Luna), y si no... pues veremos qué pasa.
Pero hay un prejuicio muy extendido entre los seguidores de BTU, y es que el precio de la moneda lo determina el poder de cómputo de los mineros. Y no es así, lo determina la oferta y la demanda. Y si la demanda de BTC es superior a la de BTU, su cotización será superior (y los mineros dejarán de apuntar sus máquinas a los pools de BTU y se pasarán a la más rentable a las pocas horas del fork).

SegWit y LN es prácticamente la misma cosa.
Lo uno es para lo otro. Es un mismo objetivo, no dos.
Y en mi opinión me huele a centralización y a aspiración de poder por parte de un grupo de desarrolladores.

Claro que los exchanges pueden hacer lo que quieran... pero si escogen una cadena arbitraria con menos potencia se arriesgan a ataques del 51%.
Además, si deciden apostar por su cuenta por una cadena de bloques, más vale que sea la acertada. Si se equivocan provocarán una catástrofe difícil de imaginar con exactitud.
Luego está el tema de que ante un hard fork va a ser gracioso ver como BU funciona tan rápido "como antes" ya que el 100% de las transferencias entrarán en el siguiente bloque y "BTC" será evidentemente menos rápido y escalable. Cosa que se agravará cuando la potencia de cálculo esté dividida -supongamos- entre dos cadenas.

Se debe tener presente que -no digo que sea fácil pero-:
- El Código lo puede escribir cualquiera.
- Montar un exchange lo puede hacer cualquiera.
- Montar un nodo lo puede desplegar cualquiera.
- ¿Pero 3.500 peta hashes por segundo? Eso solo lo pueden hacer los mineros y en esto radica la seguridad fundamental de Bitcoin.
palheiro
Full Member
***
Offline Offline

Activity: 128


View Profile
March 22, 2017, 11:26:48 AM
 #7


Luego está el tema de que ante un hard fork va a ser gracioso ver como BU funciona tan rápido "como antes" ya que el 100% de las transferencias entrarán en el siguiente bloque y "BTC" será evidentemente menos rápido y escalable. Cosa que se agravará cuando la potencia de cálculo esté dividida -supongamos- entre dos cadenas.


Si hay fork, las dos cadenas van a ralentizarse muchísimo. Como la dificultad sólo se ajusta cada dos semanas, y el poder de cómputo se va a repartir entre las dos cadenas, en los dos casos los bloques tardarán en minarse mucho más de 10 minutos. Así que olvídate de un BU "tan rápido como antes".
Me imagino que tanto BU como BTC tendrían que hacer un fork para ajustar a machete la dificultad, recuperando el ritmo de um bloque cada 10 minutos. Y supongo que BTC aprovecharía para implementar SW. Así que el problema de las comisiones desaparecería en las dos cadenas al mismo tiempo (otra cosa es el desplome de precio y credibilidad que tendrían las dos).
palheiro
Full Member
***
Offline Offline

Activity: 128


View Profile
March 22, 2017, 11:29:27 AM
 #8

de oroyfinanzas.com:

La ecuación para la reorientación de la dificultad mide el tiempo que se tardó en encontrar los últimos 2.016 bloques y, teniendo en cuenta el tiempo deseado de 10 minutos por bloque, la compara con el tiempo de 20.160 minutos, es decir dos semanas sobre la base de un bloque de tiempo de los diez minutos deseados. Se calcula de este modo la relación entre el intervalo de tiempo real y el intervalo de tiempo y realiza el ajuste correspondiente de la dificultad, hacia arriba o hacia abajo.

Por tanto, la dificultad para resolver un nuevo bloque Bitcoin es de aproximadamente diez minutos de procesamiento para toda la red, basados en el tiempo que se tardó en generar los anteriores 2.016 bloques y se vuelve a ajustar periodicamente cada 2016 bloques. Al ser la red Bitcoin una red descentralizada de nodos, la reasignación de la dificultad se produce de forma automática y en cada nodo independientemente. Cada 2.016 bloques, todos los nodos reorientan la dificultad de proof-of work (prueba de trabajo, en castellano).

Para evitar la volatilidad extrema en la dificultad, el ajuste de reasignación de la dificultad como máximo puede ampliarse en cada ciclo de 2016 bloques por un factor de cuatro. Por ello, si se da el caso de que la dificultad requerida durante un ciclo es mayor que un factor de cuatro, se ajustará por el máximo, pero nunca más. Cualquier otro ajuste se llevará a cabo en el próximo ciclo. Esto evita la volatilidad extrema en la dificultad, pero como consecuencia, provoca también que las grandes discrepancias entre el poder de hash y la dificultad puedan tardar varios ciclos en equilibrarse.
LuisCar
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1442



View Profile
March 22, 2017, 11:43:41 AM
 #9

SegWit y LN es prácticamente la misma cosa.
Lo uno es para lo otro. Es un mismo objetivo, no dos.
Y en mi opinión me huele a centralización y a aspiración de poder por parte de un grupo de desarrolladores.

Ligthning Network no necesita de Segwit para ser implementado, pero si requiere que se resuelva el fallo de la maleabilidad de las transacciones. El desarrollo de LN se está realizando sobre Segwit y, en caso de no activarse se perdería una gran parte del trabajo realizado pero puede ponerse en marcha sin Segwit.
Desde mi punto de vista es que su desarrollo utilice una licencia de software libre, si LN es software libre no veo problemas ni de centralización ni de control del sistema.

- El Código lo puede escribir cualquiera.
+Ni mucho menos, un desarrollo al nivel tecnológico que requiere Bitcoin sólo está al alcance de unos pocos.

- Montar un exchange lo puede hacer cualquiera.
+Esto es bastante más sencillo, sin embargo ganarse una buena reputación y la confianza de sus usuarios no se logra en cuatro días.

- Montar un nodo lo puede desplegar cualquiera.
+Es la más sencilla de las propuestas, aún así parece que la mayoría de usuarios tampoco está dispuesta a ejecutar un nodo completo, supongo que consideran que les exige demasiados recursos para no tener ningún beneficio directo (mejor que lo ejecute otro aumentando la centralización de la red, haciendo esta más vulnerable a un ataque y reduciendo su privacidad).

- ¿Pero 3.500 peta hashes por segundo? Eso solo lo pueden hacer los mineros y en esto radica la seguridad fundamental de Bitcoin.
+Esta es la parte más importante de la seguridad de Bitcoin, pero no la única. Sólo lo pueden hacer unos pocos (igual que el desarrollo eficaz del software), es cuestión de tener mucha pasta, y en el mundo existen unas cuantas personas y algunas grandes corporaciones que podrían cambiar el equilibrio actual. Si Intel decidiera producir ASIC a 10 nm seguramente acabaría con toda la minería actual de Bitcoin.

μBTC: 1LuisCarFgDQbyJoed1FPM6kYT3n5LPKKo | PGP Key LuisCar | BitMessage: BM-2cT2evedwKCYe56TCjTH1hLdoZKrjGQHEd
LuisCar
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1442



View Profile
March 22, 2017, 12:03:12 PM
 #10

De todas formas, estas luchas siempre se han dado dentro del mundo del soft libre. Puesto que nadie puede imponer las normas debido a la propia naturaleza del código otorgada por su licencia, las visiones irreconciliables siempre acaban en bifurcaciones del código generando una o más ramas. Plantear un fork resulta trivial, solamente requiere pequeñas modificaciones del código.

La diferencia principal con Bitcoin con respecto a lo que se ha visto hasta ahora para otros tipos de software es que existe una incentivo económico trascendente que se maximiza en el caso de unión y destruye valor en el caso de división, es un estabilizador que empuja a los bandos a tratar de entenderse para buscar unas reglas de consenso que sean un máximo común divisor. Sin embargo, mi visión y mi experiencia de incitan a pensar debería apostar a finalmente se producirá un hardfork. No tengo demasiada confianza en el ser humano, por lo general le pierde el orgullo y la soberbia.

μBTC: 1LuisCarFgDQbyJoed1FPM6kYT3n5LPKKo | PGP Key LuisCar | BitMessage: BM-2cT2evedwKCYe56TCjTH1hLdoZKrjGQHEd
palheiro
Full Member
***
Offline Offline

Activity: 128


View Profile
March 22, 2017, 12:17:41 PM
 #11

Sin embargo, mi visión y mi experiencia de incitan a pensar debería apostar a finalmente se producirá un hardfork. No tengo demasiada confianza en el ser humano, por lo general le pierde el orgullo y la soberbia.
Totalmente de acuerdo. Y no creo que exista ningún sistema de toma de decisiones que pueda evitarlo.
Shawshank
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1198



View Profile
March 22, 2017, 01:41:09 PM
 #12

SegWit necesita bloques pequeños para ser necesario.
De hecho con Bitcoin Unlimited, SegWit resulta totalmente innecesario.
Lo que dices es totalmente falso.

¿Cómo consigues transacciones instantáneas sin resolver la maleabilidad (Segwit)? ¿Realmente crees que aumentando solamente el tamaño máximo del bloque puedes tramitar miles de millones de transacciones diarias?

A bank-only system is similar to having your Bitcoin wallet confined to your national ID, essentially forfeiting your privacy and handing all private keys to the government
dserrano5
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1806



View Profile
March 22, 2017, 06:13:06 PM
 #13

Blockstream parece tener un poderoso interés en implementar SegWit.

Porque les parece un avance interesante, igual que las decenas de otros avances que han hecho durante los años (por ejemplo nodos sin monedero, pruning o leveldb).


SegWit necesita bloques pequeños para ser necesario.

Esto es como decir "la rueda necesita de un camino pedregoso para ser necesaria". Pues no viene nada mal, ciertamente, pero incluso cuando tienes una autopista la rueda sigue siendo más que conveniente.


Me parece muy burdo el intento de estrangulación de las transferencias por segundo

Las implementaciones en desarrollo de LN asumen que tendremos SW, por tanto meter SW en bitcoin es precisamente lo contrario de "estrangular las transferencias por segundo".


para crear deliberadamente una crisis en el sistema que nos arrastre a SegWit, una implementación complicada y poco elegante que huele a centralización y que no está probada ni cerca de estar lista.

¿Puedes aclarar lo de "deliberadamente"?
¿Por qué es una implementación complicada y poco elegante?
Pensé que estaba siendo probado con éxito en testnet.


Además, finalizo con la cuestión de fondo: ¿Quien manda en Bitcoinlandia?

Los propietarios de los nodos no mandan en absoluto, ya que un nodo cuesta 40$/mes (y si fuese relevante los mineros harían una colecta y los desplegarían ellos).

Los nodos mandan. De nada les sirve a los mineros montar 3000 nodos si luego resulta que los nodos de los usuarios y servicios (exchanges, tiendas) no aceptan sus bloques.

dserrano5
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1806



View Profile
March 22, 2017, 06:16:13 PM
 #14

SegWit y LN es prácticamente la misma cosa.

Totalmente. Un cambio que almacena las firmas fuera de las transacciones y otro que establece canales de micropagos son la misma cosa.</irony>


Lo uno es para lo otro. Es un mismo objetivo, no dos.

El objetivo de un tren y el de un avión es el mismo, pero no por ello son la misma cosa. Y esto sin entrar a mencionar que el objetivo de SW es completamente diferente al de LN.


Claro que los exchanges pueden hacer lo que quieran... pero si escogen una cadena arbitraria con menos potencia se arriesgan a ataques del 51%.
Además, si deciden apostar por su cuenta por una cadena de bloques, más vale que sea la acertada. Si se equivocan provocarán una catástrofe difícil de imaginar con exactitud.

Quizá por esto acaban de declarar en masa que tratarán BU como una altcoin, ergo soportarán ambos lados del fork sin tener que decantarse necesariamente por uno solo.


- El Código lo puede escribir cualquiera.

Jaja, claro! Luego se te cae el 70% de los nodos y la culpa es de otros por "atacar". LAWL.


- Montar un nodo lo puede desplegar cualquiera.

Sin embargo no lo hace casi nadie Sad

lukyforvar
Hero Member
*****
Offline Offline

Activity: 775



View Profile WWW
March 22, 2017, 06:53:08 PM
 #15

Jaja, claro! Luego se te cae el 70% de los nodos y la culpa es de otros por "atacar". LAWL.

Es de otros, si primero ocultas que se ha reportado el error y la corrección. Se oculta la solución y te apresuras a difundir para que se realice el ataque, y habrá que ver quién hizo el ataque.

Bitcoin, the weapon of freedom massive.
dserrano5
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1806



View Profile
March 22, 2017, 09:32:41 PM
 #16

Jaja, claro! Luego se te cae el 70% de los nodos y la culpa es de otros por "atacar". LAWL.

Es de otros, si primero ocultas que se ha reportado el error y la corrección. Se oculta la solución y te apresuras a difundir para que se realice el ataque, y habrá que ver quién hizo el ataque.


Bullshit.

El código no lo puede escribir cualquiera. Desgraciadamente.

(madre mía, qué libertad poder expresarse libremente sin que la gente se te eche encima porque "eres moderador y tienes que dar ejemplo" xD)

lukyforvar
Hero Member
*****
Offline Offline

Activity: 775



View Profile WWW
March 22, 2017, 10:18:33 PM
 #17

Jaja, claro! Luego se te cae el 70% de los nodos y la culpa es de otros por "atacar". LAWL.

Es de otros, si primero ocultas que se ha reportado el error y la corrección. Se oculta la solución y te apresuras a difundir para que se realice el ataque, y habrá que ver quién hizo el ataque.


Bullshit.

El código no lo puede escribir cualquiera. Desgraciadamente.

(madre mía, qué libertad poder expresarse libremente sin que la gente se te eche encima porque "eres moderador y tienes que dar ejemplo" xD)

Por eso digo que habrá que ver quién hizo el ataque. Aquí está la secuencia de lo que pasó https://www.reddit.com/r/btc/comments/5zgefe/this_was_an_orchestrated_attack/

Bitcoin, the weapon of freedom massive.
franckuestein
Moderator
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1190


Truth will out!


View Profile WWW
March 22, 2017, 11:12:06 PM
 #18

Por eso digo que habrá que ver quién hizo el ataque. Aquí está la secuencia de lo que pasó https://www.reddit.com/r/btc/comments/5zgefe/this_was_an_orchestrated_attack/

Buenas @lukyforvar, hace 7 días los nodos se cayeron unos 30 minutos después de publicarlo en Github. Creo que se han confundido con la línea temporal o bien se dejaron de explicar ciertos detalles... Peter publicó un Tweet sobre el tema 1 hora después. Tweets que también hizo otra gente tras el ataque y no por eso recibían acusaciones de ningún tipo.



Quote
FYI, BU nodes started crashing about 30 mins after BU published it on Github; I tweeted 1hr later.

I had _nothing_ to do with the attack. pic.twitter.com/C0WWMG80ab
https://twitter.com/petertoddbtc/status/841906105479528449

¡Un saludo!

lukyforvar
Hero Member
*****
Offline Offline

Activity: 775



View Profile WWW
March 22, 2017, 11:53:17 PM
 #19

Eso es lo que pone en el enlace, que Todd publicó una hora después, revísalo https://www.reddit.com/r/btc/comments/5zgefe/this_was_an_orchestrated_attack/

Los de BU encontraron el error y lo corrigieron, y una vez la corrección estaba disponible lo publicaron, Todd publicó el error (omitiendo que ya estaba la solución)
En coordinación, los moderadores de reddit banearon todas las menciones a como solucionar el error, para que nadie pudiera corregirlo y se lanzó el ataque.

Cuando se publica el bug, Levin Keller le reprocha a Todd que su único objetivo es difamar https://twitter.com/petertoddbtc/status/841703197723021312

Los nodos se levantaron enseguida, pq ya estaba la solución, la ocultaron el tiempo que pudieron.

Blockstream tiene muchos recursos, si esta gente sigue con su hoja de ruta se cargan Bitcoin.

Bitcoin, the weapon of freedom massive.
dserrano5
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1806



View Profile
March 22, 2017, 11:55:21 PM
 #20

Lo de hoy, también han sido los malos malosos de core, no? Digo, lo de sacar un parche para otro pete (sí, dos en una semana) pero solo en binario, sin código fuente.

Estos los tienen más grandes que Rajoy xD

MissGrey
Full Member
***
Offline Offline

Activity: 184



View Profile
March 23, 2017, 12:10:24 AM
 #21

SegWit necesita bloques pequeños para ser necesario.
De hecho con Bitcoin Unlimited, SegWit resulta totalmente innecesario.
Lo que dices es totalmente falso.

¿Cómo consigues transacciones instantáneas sin resolver la maleabilidad (Segwit)? ¿Realmente crees que aumentando solamente el tamaño máximo del bloque puedes tramitar miles de millones de transacciones diarias?


De hecho hice los calculos y si la LN funciona como dice sería mucho mas rápido que un simple aumento del tamaño de los bloques aunque sería genial que aumentaran el tamaño así sea a 2MB.

lukyforvar
Hero Member
*****
Offline Offline

Activity: 775



View Profile WWW
March 23, 2017, 12:20:54 AM
 #22

Lo de hoy, también han sido los malos malosos de core, no? Digo, lo de sacar un parche para otro pete (sí, dos en una semana) pero solo en binario, sin código fuente.

Estos los tienen más grandes que Rajoy xD

Que se les pasara el otro tb fue una cagada, pero hubo mala fe por parte de core y uso de medios para potenciarlo.
El que tiene el taco es blockstream, con lo maravillosos que son los del core no sé como estamos con esta saturación.

Bitcoin, the weapon of freedom massive.
franckuestein
Moderator
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1190


Truth will out!


View Profile WWW
March 23, 2017, 12:27:09 AM
 #23

Los nodos se levantaron enseguida, pq ya estaba la solución, la ocultaron el tiempo que pudieron.

¿Qué rápido volvieron todos a estar UP de nuevo, no? xD estarían todos aquellos con nodos delante el ordenador para aplicar el fix a la vez...  Roll Eyes (cierro ironía)


Blockstream tiene muchos recursos, si esta gente sigue con su hoja de ruta se cargan Bitcoin.

No voy a extenderme porque del tema de la caída de los nodos de BU has metido a Blockstream por ahí.
Gracias por pasar ese 2º Tweet de Todd ya que aparte de mencionar lo que le comenta Levin también podías haber comentado la respuesta que le dio Todd:
Quote
I didn't find it.



Lo de hoy, también han sido los malos malosos de core, no? Digo, lo de sacar un parche para otro pete (sí, dos en una semana) pero solo en binario, sin código fuente.

Estos los tienen más grandes que Rajoy xD

Que se les pasara el otro tb fue una cagada, pero hubo mala fe por parte de core y uso de medios para potenciarlo.
El que tiene el taco es blockstream, con lo maravillosos que son los del core no sé como estamos con esta saturación.

¿Mala fe por parte de Core? ¿Qué medios? No te sigo...
Hilo de Tweets en el que Matt Corallo explica a modo de resumen algunas comprobaciones del código en Bitcoin Core https://twitter.com/TheBlueMatt/status/844327416726142976

pd: a modo de dato, no todos los colaboradores de Bitcoin Core trabajan en Blockstream

lukyforvar
Hero Member
*****
Offline Offline

Activity: 775



View Profile WWW
March 23, 2017, 09:13:24 AM
 #24

Los nodos se levantaron rápido pq ya estaba la solución, si hubieran tenido que crearla.... habría pasado mucho más.

Todd dice: "No lo encontré."; él, solo fue capaz de ver el error CUANDO YA ESTABA LA SOLUCIÓN, no antes.


¿Por qué he metido a blockstream?

Gregory Maxwell (Core committer, Blockstream CTO) (Persona que ha estado contra Bitcoin)
Matt Corallo  de Blockstream

Firmantes de la solución de Gregory Maxwell sobre el incremento de capacidad de Bitcoin https://bitcoin.org/en/bitcoin-core/capacity-increases

Y aquí los firmantes con sus afiliaciones https://bitco.in/forum/threads/gold-collapsing-bitcoin-up.16/page-195#post-7100
Mayoría de Blockstream https://www.reddit.com/r/btc/comments/3xz7xo/capacity_increase_signatories_list/

Entre ellos, gente que no está de acuerdo en que Bitcoin sea deflacionario y de ideas Keynesianas.


El plan es convertir a Bitcoin en algo como SWIFT y lo están consiguiendo, cada vez son más caras las transacciones y más lentas, casi las transferencia SEPA son mejores ya.

Pero bueno, ya cada cual que tire para donde quiera. Hagan sus apuestas Cheesy

Bitcoin, the weapon of freedom massive.
franckuestein
Moderator
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1190


Truth will out!


View Profile WWW
March 23, 2017, 12:40:24 PM
 #25

Precisamente eso es lo que dijo Peter, que él no tuvo nada que ver con el ataque. Simplemente lo aclaro porque hace unos días parece que se le atribuía a él. Lo mismo que con la caída de las últimas horas. Como dice dserrano, ¿ahí la culpa también es de Core?
...

Pero bueno, tampoco nos alargaremos aquí 1000 mensajes hablando sobre un debate entre otras 2 personas en Twitter, ya se explicó él mismo y dijo todo lo que tenía que decir en su cuenta.  Wink



Por cierto, lo de meter a Core siempre en las comparaciones de Core vs BU ya es muy repetitivo... hay muchas más implementaciones que son compatibles con las reglas actuales de Bitcoin. p.ej: libbitcoin, bcoin, bitcoinj



Gregory Maxwell (Core committer, Blockstream CTO) (Persona que ha estado contra Bitcoin)

¿Por qué está gmaxwell contra Bitcoin?
El doc que has pasado lo leí hace tiempo y casi ni me acordaba, he tenido que mirar el resumen porque hasta la noche no tengo mucho tiempo.  Smiley Es el siguiente:
Quote
I propose we work immediately towards the segwit 4MB block
soft-fork which increases capacity and scalability, and recent speedups
and incoming relay improvements make segwit a reasonable risk. BIP9
and segwit will also make further improvements easier and faster to
deploy. We’ll continue to set the stage for non-bandwidth-increase-based
scaling, while building additional tools that would make bandwidth
increases safer long term. Further work will prepare Bitcoin for further
increases, which will become possible when justified, while also providing
the groundwork to make them justifiable.




Mayoría != totalidad, en Bitcoin Core también colaboran, han colaborado y colaborarán otras personas que no tienen por qué estar en Blockstream.

Además, ¿no pueden trabajar o colaborar con otras empresas, proyectos o quién ellos quieran?  Undecided

lukyforvar
Hero Member
*****
Offline Offline

Activity: 775



View Profile WWW
March 23, 2017, 04:18:36 PM
 #26

Bueno no vamos a alargar más esto.

Majamalu tb es muy defensor de BU,

Blockstream: negocios a expensas de Bitcoin
http://elbitcoin.org/blockstream-negocio-a-expensas-de-bitcoin/

Bitcoin, the weapon of freedom massive.
Oznog
Newbie
*
Offline Offline

Activity: 28


View Profile
March 23, 2017, 04:47:39 PM
 #27

¿Cómo consigues transacciones instantáneas sin resolver la maleabilidad (Segwit)? ¿Realmente crees que aumentando solamente el tamaño máximo del bloque puedes tramitar miles de millones de transacciones diarias?

Sinceramente, desde un punto de vista técnico no veo ningún problema para crear super-nodos con esa capacidad a día de hoy.

Ya hay discos duros de 10TB en Amazon.
Existen NAS SuperMicro con 72 bahías (discos duros).
Y la tecnología para concatenar los servidores NAS que haga falta almacenar una inmensa blockchain es trivial.
Hay mucho margen para hacer optimizaciones de rendimiento, como por ejemplo usar discos SSD para almacenar los bloques más usados a modo de caché.
Por no hablar de la computación en nube PaaS cuya escalabilidad es prácticamente ilimitada.

Sobre el ancho de banda, tengo en casa 300mb simétricos. Se están poniendo de moda. Tengo 3 proveedores disponibles con ofertas de esta capacidad.
Todo crece cada año. En un datacenter lo normal ya son líneas de 1Gbps simétrico de partida

Por supuesto damos por sentado que si se alcanzan los mil millones de transacciones diarias habrá mucho dinero/interés en la comunidad para mantener estos nodos.
Además pienso que los mineros se bastan por sí solos para montar la totalidad de nodos si hiciese falta.

Todo on-chain, como debe ser.

Sobre la velocidad de transacciones, podríamos discutir sobre la necesidad real de esperar para importes pequeños.
Pero como solución práctica se me ocurre aumentar la periodicidad de los bloques de algún modo.

Hay mucho tiempo y mucho futuro por delante.
dserrano5
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1806



View Profile
March 23, 2017, 07:04:42 PM
 #28

Ya hay discos duros
Existen NAS SuperMicro
como por ejemplo usar discos SSD
Por no hablar de la computación en nube PaaS
Sobre el ancho de banda,

Off topic? Esto aplica tanto para BTC como para BTU.


Sobre la velocidad de transacciones, podríamos discutir sobre la necesidad real de esperar para importes pequeños.

Eso es lo bueno de LN, que esos pagos son inmediatos. Puede haber decenas de ellos por segundo Smiley


Pero como solución práctica se me ocurre aumentar la periodicidad de los bloques de algún modo.

Ah sí. Una de las primeras alts, LTC, proponía precisamente eso. Ahí la ves, sigue existiendo, pero…

Shawshank
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1198



View Profile
March 23, 2017, 07:59:05 PM
 #29

Ya hay discos duros de 10TB en Amazon (https://www.amazon.es/s/ref=nb_sb_noss?__mk_es_ES=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Daps&field-keywords=10TB).
Existen NAS SuperMicro con 72 bahías (discos duros) (https://www.supermicro.nl/products/system/4U/6048/SSG-6048R-E1CR72L.cfm).
Y la tecnología para concatenar los servidores NAS que haga falta almacenar una inmensa blockchain es trivial.
Hay mucho margen para hacer optimizaciones de rendimiento, como por ejemplo usar discos SSD para almacenar los bloques más usados a modo de caché.
Por no hablar de la computación en nube PaaS cuya escalabilidad es prácticamente ilimitada.

Sobre el ancho de banda, tengo en casa 300mb simétricos.

[...]

Todo on-chain, como debe ser.

Oznog, sinceramente, necesitas entender realmente qué es Lightning.

Estás intentando solucionar un problema de escalabilidad exclusivamente a base meter disco duro y ancho de banda. Entiendo tu planteamiento algo así como: "Todo esto es muy lento porque ahora vamos con un carruaje y dos caballos. Podríamos poner carruajes mucho más grandes donde meteríamos cientos de personas tirados por miles de caballos. Todo con carruajes y caballos, como tiene que ser". Sin embargo, Lightning es el coche de carreras, o más bien, el cohete en términos de rendimiento comparado con los carruajes y los caballos.

El 99,99% de las transacciones en Bitcoin serán off-chain, en cuanto Segwit esté activado. Hay un error de concepto muy extendido de gente que piensa que las transacciones off-chain son algo así como un aval de deuda, o reserva fraccionaria, o algo así como el "clearing y el settlement" del sistema bancario. Pero Lightning no funciona así.

Aunque pueda parecer imposible de creer, Lightning permite transacciones casi-instantáneas, irreversibles, casi-gratis y sin tocar la cadena de bloques. Nunca vas a conseguir un volumen transaccional del calibre que permite Lightning (millones de transacciones por segundo) y a un coste tan reducido, por mucho disco duro y ancho de banda que quieras poner. Para que Lightning entre en funcionamiento es necesario activar Segwit lo antes posible.

¿Hay algo de lo anterior con lo que no estés de acuerdo?

A bank-only system is similar to having your Bitcoin wallet confined to your national ID, essentially forfeiting your privacy and handing all private keys to the government
VictorGT
Sr. Member
****
Offline Offline

Activity: 440


View Profile WWW
March 23, 2017, 10:33:32 PM
 #30

Entre ayer y hoy, leyendo cosas por ahi, me he dado cuenta de que este problema no tiene solucion. La guerra ha llegado y va para largo. Lo que me abrio los ojos fue la toma de posiciones de Bitmain.

Me explico: los mineros chinos se han quitado la careta, y ya dicen a la cara la verdad. Ya lo se, soy el ultimo en enterarme...

NO ACEPTARAN TRANSACCIONES OFFCHAIN DE NINGUN TIPO.
PORQUE MERMA SUS BENEFICIOS POR COMISIONES DE TRANSACCION.
SI TRIUNFA EL MODELO CORE (SW+LN) GANARAN MUY POCO POR COMISIONES DE TRANSACCION.
Y CADA HALVING MERMARA SUS BENEFICIOS. SI ENCIMA LAS COMISIONES POR TRANSACCION BAJAN...
PREFIEREN ARRIESGARSE A AUMENTAR EL TAMAÑO DE BLOQUE, AUNQUE SEA PELIGROSO.
APOYARAN BU A MUERTE ANTES QUE PERDER SUS BENEFICIOS.

Yo en parte les entiendo.

Algun "ultra" de Bitcoin propone un cambio del POW para joder a los mineros. Que lo vayan preparando ya. Estos no van de farol.

Cuando todo se vaya a la mierda, los usuarios decidiremos lo que queremos hacer.

Entre las ruinas...

Quiza alguna alt sobreviva... pero ya no sera lo mismo.

InsideCAT, the best disk catalog for Windows. More info www.insidecat.biz
Oznog
Newbie
*
Offline Offline

Activity: 28


View Profile
March 24, 2017, 09:11:41 AM
 #31

Algun "ultra" de Bitcoin propone un cambio del POW para joder a los mineros. Que lo vayan preparando ya. Estos no van de farol.

jajaja a esa conclusión llegué hace unos días.
Nadie puede joder a los mineros. Jamás aceptarán un cambio en el PoW (a no ser que les interese).

El fondo del conflicto es quien manda. Y mandan los mineros (totalmente sometidos al precio de mercado).

Los mineros no harán NUNCA NADA que vaya en contra de sus intereses.
Es evidente que Blockstream ha tomado el control parcial del desarrollo y sigue una compleja hoja de ruta, todo parece encaminado a alcanzar esas jugosas comisiones.
Esto dejaría a los mineros en segundo plano y sentaría un precedente.

Mi pronostico es que los mineros alcanzarán un consenso superior al 75% y entonces dedicarán un 50% del hash a la cadena BTU y el otro 25% a minar bloques vacios en BTC.
Y GAME OVER.

Va a ser dramático, pero si Bitcoin supera esto será imparable a un nuevo nivel.

Todo esto es la confirmación de la ultima frase del paper original de Bitcoin.
lukyforvar
Hero Member
*****
Offline Offline

Activity: 775



View Profile WWW
March 24, 2017, 11:26:32 AM
 #32

Totalmente de acuerdo con mis comentarios predecesores.

Blockstream quiere comerle la tostada a los mineros, haciendo que la Blockchain sea una cosa muy cara y ellos mientras se hinchen a ganar jugosas pequeñas comisiones, SW y LN apuntan a eso, están pensadas para favorecer totalmente a Blockstream  y como todos los sátrapas dicen que es por nuestro bien y que es lo correcto, cuando realmente buscan única y exclusivamente su interés.

La guerra está servida, hay intereses muy fuertes en ambos bandos, vamos a 2 monedas, al menos eso creo. Bueno, una oportunidad para aumentar BTC Cheesy

Bitcoin, the weapon of freedom massive.
dserrano5
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1806



View Profile
March 24, 2017, 02:15:33 PM
 #33

NO ACEPTARAN TRANSACCIONES OFFCHAIN DE NINGUN TIPO.
PORQUE MERMA SUS BENEFICIOS POR COMISIONES DE TRANSACCION.

Claro. Si SW y LN se implementan, nadie usará bitcoin (y quienes lo usen, harán pagos de como máximo ~40 USD al cambio actual) y los bloques se quedarán vacíos. ¿Es ese el razonamiento?


Blockstream quiere comerle la tostada a los mineros, haciendo que la Blockchain sea una cosa muy cara y ellos mientras se hinchen a ganar jugosas pequeñas comisiones, SW y LN apuntan a eso, están pensadas para favorecer totalmente a Blockstream

¿Puedes explicar de dónde salen esas pequeñas comisiones que, según tú, irían a parar a las manos de unos pocos? Recuerda que tanto SW como LN (como bitcoin propiamente dicho) son software libre.

ioxoi
Hero Member
*****
Offline Offline

Activity: 617



View Profile
March 24, 2017, 02:42:39 PM
 #34


¿Puedes explicar de dónde salen esas pequeñas comisiones que, según tú, irían a parar a las manos de unos pocos? Recuerda que tanto SW como LN (como bitcoin propiamente dicho) son software libre.

Low Cost. By transacting and settling off-blockchain, the Lightning Network allows for exceptionally low fees, which allows for emerging use cases such as instant micropayments.

Ref: https://lightning.network/

el problema es que LN a día de hoy es alfa, no están claras muchas cosas, y falta un ecosistema que le de valor, nos la venden como la solución, pero no hay nada que pueda a usarse al nivel actual ( pasarelas de pago, monederos, monederos móviles, etc, etc ) y en unos pocos meses aun con el aumento de bloque de SW, estaríamos con la misma saturación.

Desde mi punto de vista LN es un ALT, con grandes funcionalidades y que resuelve nuevos problemas, no reemplaza a bitcoin solo que permite hacer un volumen mayor de pagos al no requerir un histórico de transacciones completo y permite el pago instantáneo entre usuarios conectados, es una excelente solución, pero no reemplaza a bitcoin, que resuelve otro problema, el de emision de moneda, el de pagos a destinatarios desconectados e irreversibles basados en la cadena de bloques  ademas de contar con una comunidad de usuarios y ecosistema espectacular.

el problema es 100% económico, por una parte LN busca usar la base de usuarios de BTC para que le resulte rentable la inversión a costa de las comisiones de los mineros, y los mineros defiende su razón de ser, obtener beneficio económico a cambio de dar inmutabilidad a la red, y quitarles el sistema de ingresos ideado pos sathosi ( primero la emisión de moneda y después las comisiones) es querer cargarse a bitcoin, pues tendrá un  red que puede ser atacada con suma facilidad.

Para mi está claro, no hay que imponer nada, hay que permitir el aumento de bloque y hay que dejar que entren soluciones como SW+LN pero ahora mismo SW+LN no es un opción realista sin el aumento de bloque, que ademas ataca a los fundamentos de bitcoin.

Punk2000
Jr. Member
*
Offline Offline

Activity: 37


View Profile
March 24, 2017, 04:29:58 PM
 #35

En mi opinion esto va a quedar algo asi como el dolar osea: Dolar Americano y Dolar Europeo, aunque si bien se manejan diferente siguen siendo la misma moneda.

Cada quien vera de cual se "enamora", en cuanto a los usuarios comunes del BTC supongo que querran, que el precio este de forma estable, por que esta bajando, para los compradores es bueno para los vendedores no...
dserrano5
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1806



View Profile
March 24, 2017, 05:12:36 PM
 #36


¿Puedes explicar de dónde salen esas pequeñas comisiones que, según tú, irían a parar a las manos de unos pocos? Recuerda que tanto SW como LN (como bitcoin propiamente dicho) son software libre.

Low Cost. By transacting and settling off-blockchain, the Lightning Network allows for exceptionally low fees, which allows for emerging use cases such as instant micropayments.

Ref: https://lightning.network/

Vale, quizá he planteado mal la pregunta. Efectivamente respondes a de dónde salen las comisiones Cheesy pero lukyforvar además tambien dijo que ese dinero va a Blockstream. Y no va a Blockstream.


nos la venden como la solución, pero no hay nada que pueda a usarse al nivel actual ( pasarelas de pago, monederos, monederos móviles, etc, etc ) y en unos pocos meses aun con el aumento de bloque de SW, estaríamos con la misma saturación.

Bueno, bitcoin en su día estaba en la misma situación, tú lo sabes bien como viejo bitcoiner que eres Smiley ¿La diferencia es, pues, que ahora "nos están vendiendo" algo? (sin entrar a valorar si realmente alguien nos está vendiendo algo o no—también se puede argumentar que satoshi nos vendía un sistema monetario trustless P2P).


Desde mi punto de vista LN es un ALT, con grandes funcionalidades y que resuelve nuevos problemas

No es una alt porque no es una cadena de bloques separada, que es lo que una alt sí es por definición.

Supongo que viene a resolver nuevos problemas que aún no tenemos, pero también soluciona otros que sí tenemos. Mediante LN puede entrar en el ecosistema una cantidad de pasta enorme gracias al porno. Mientras ves el vídeo, pagas; cuando te sales o le das a la pausa, dejas de pagar. Cuando entras en un videochat, pagas; cuando te sales, dejas de pagar. Vale, todavía queda por resolver el tema de la mayoría de edad, pero pongamos que donde dije porno digo Spotify Premium o National Geographic.

VictorGT
Sr. Member
****
Offline Offline

Activity: 440


View Profile WWW
March 24, 2017, 07:02:45 PM
 #37

Quote
NO ACEPTARAN TRANSACCIONES OFFCHAIN DE NINGUN TIPO.
PORQUE MERMA SUS BENEFICIOS POR COMISIONES DE TRANSACCION.

Claro. Si SW y LN se implementan, nadie usará bitcoin (y quienes lo usen, harán pagos de como máximo ~40 USD al cambio actual) y los bloques se quedarán vacíos. ¿Es ese el razonamiento?

No se, a lo mejor me estoy volviendo bobo del todo.

¿Si la gran mayoria de transacciones, quiza las de menos importe, se van a LN donde los mineros no ganan un sato? ¿No pierden?

El Bitcoin seguira teniendo trafico, claro. Siempre estaran las consolidaciones de los canales LN, y quiza alguna ballena la siga usando directamente. Los bloques no estaran vacios. Pero se acabaria de raiz y para siempre con la "congestion" actual, que es lo que hace feliz a los mineros. Y si el Bitcoin se hace mainstream, ellos apenas lo notarian (al menos en comisiones de transaccion). El 99% lo absorveria LN...

En este escenario ¿los mineros no perderan gran parte de las comisiones actuales? Me lo expliquen...

InsideCAT, the best disk catalog for Windows. More info www.insidecat.biz
Shawshank
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1198



View Profile
March 24, 2017, 08:13:10 PM
 #38

¿Si la gran mayoria de transacciones, quiza las de menos importe, se van a LN donde los mineros no ganan un sato? ¿No pierden?
[...]
En este escenario ¿los mineros no perderan gran parte de las comisiones actuales? Me lo expliquen...
Concepto fundamental: En última instancia, los mineros siempre protegen la red. En un diseño técnico correcto, se debe cumplir que cuanto más valiosa sea la red, más ingresos reciban los mineros.

¿Desplegar Lightning (con Segwit), aumentando la capacidad de la red y ampliando posteriormente el lenguaje de script harían a la red más valiosa? Sí. Entonces, los mineros recibirán más ingresos con Lightning.

Lightning aumenta la velocidad y la cantidad de transacciones. Como no hay nada gratis en este mundo, ¿cómo se "compra" esta capacidad añadida en un sistema de cadena de bloques, que es fundamentalmente lento? Mediante la reserva de bitcoins en la creación de canales de Lightning. Es decir, Lightning no "compra" su velocidad con más ancho de banda de ADSL, y tampoco "compra" su volumen adicional con más disco duro; Lightning "compra" la velocidad y la capacidad adicional "comprando" bitcoins, de forma que la oferta final disponible sería sensiblemente inferior a los 21 millones de bitcoins minados, generando fuerzas deflacionarias que también favorecen a los mineros. Me parece un concepto muy elegante y poderoso.

A bank-only system is similar to having your Bitcoin wallet confined to your national ID, essentially forfeiting your privacy and handing all private keys to the government
Oznog
Newbie
*
Offline Offline

Activity: 28


View Profile
March 24, 2017, 08:23:00 PM
 #39

Concepto fundamental: En última instancia, los mineros siempre protegen la red. En un diseño técnico correcto, se debe cumplir que cuanto más valiosa sea la red, más ingresos reciban los mineros.

Que no tenéis autoridad para hacer eso. jajaja
No te has enterado que el consenso se basa en el voto por potencia de cálculo.
https://bitcoin.org/files/bitcoin-paper/bitcoin_es.pdf Punto 12.

El diseño de Bitcoin no se decide en base a lo que tu consideras "un diseño técnico correcto" (por esto nacieron las altcoins).
Y mucho menos se van a consentir jugarretas como congelar el limite a 1MB artificialmente para causar daño deliberado ralentizando las transacciones.
Todo porque el desarrollo ha sido tomado por gente con un conflicto de intereses flagrante.

Ya está bien.
Vais a toda maquina contra un acantilado.

Todos los desarrolladores y colaboradores de Blockchain tenéis que dimitir de inmediato.
Y Gavin Andresen debe ser restituido y puesto al mando del desarrollo (que vergüenza que se le haya apartado).

Los mineros en Bitcoin están al mando.
Respétalo.

Y si no respetas eso debéis crear una ALTCOIN basada en proof-of-diseño-tecnico-correcto.
Y que os siga quien quiera.
ioxoi
Hero Member
*****
Offline Offline

Activity: 617



View Profile
March 24, 2017, 08:24:34 PM
 #40

Vale, quizá he planteado mal la pregunta. Efectivamente respondes a de dónde salen las comisiones Cheesy pero lukyforvar además tambien dijo que ese dinero va a Blockstream. Y no va a Blockstream.
el problema es que ni tu ni yo sabemos como va a ser LN, ya que está en pañales, no sabemos el modelo de negocio que hay más allá de que los nodos enrutadores se llevaran una "pequeña" comisión pero no sabemos si habrá nodos centrales para la integración de pasarelas de pago o para recibir pagos offline y si todos serán libres o no, y mientras no este claro, me parece un suicidio limitar la expansión de bitcoin y su nivel de seguridad basada en la hipotesis de un uso masivo con micropagos, pero si practicamente nadie usa bitcoin para pagos, ni cuando se podía pagar sin comisión.


Bueno, bitcoin en su día estaba en la misma situación, tú lo sabes bien como viejo bitcoiner que eres Smiley ¿La diferencia es, pues, que ahora "nos están vendiendo" algo? (sin entrar a valorar si realmente alguien nos está vendiendo algo o no—también se puede argumentar que satoshi nos vendía un sistema monetario trustless P2P).
No te quepa duda, cuando entramos en bitcoin lo escogimos por libertad, independencia, ser no deflaccionario, mejora tecnológica, etc. Ahora somos un mercado que genera pasta, no dudes que nos están vendiendo dos opciones SW+LN o BU por nuestro valor como comunidad.

No es una alt porque no es una cadena de bloques separada, que es lo que una alt sí es por definición.

es una solución de pagos que requiere una blockchain, puede usar la de bitcoin u otra, pero de momento solo han implementado la de blockchain, en el sentido estricto no es una ALT completa, pero nada les habría impedido crease un fork y tirar para adelante. Si no lo han hecho es por el tremendo valor de la comunidad bitcoin y las comisiones que maneja.

De todas formas hasta que no vea LN funcionando con todos sus componentes, y soluciones orientadas a negocio, no deja de ser un futurible.
y ojo, que no digo que no sea interesate, pero no se justifica bloquear el aumento del tamaño de bloque por algo que ni existe ni sabemos si será un éxito.

para hacernos una idea de la envergadura del problema, el total de comisiones por bloque en bitcoin está sobre el 1.6BTC que es un 13% del beneficio minero por recompensa, un valor más razonable serían 0.83BTC  que es un 6.6%, estos números extrapolados a próximos halvings son:

+1Halving   26.78%     13.66%
+2Halving  53.56%      26.67%
+3Halving  107.11%    53.33%

casi nada.



dserrano5
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1806



View Profile
March 24, 2017, 08:26:09 PM
 #41

¿Si la gran mayoria de transacciones, quiza las de menos importe, se van a LN donde los mineros no ganan un sato? ¿No pierden?

Si lightning se implementa, bitcoin será más útil y más interesante para la población. Vendrán nuevos usuarios y crearán sus canales, y esos canales tendrán forzosamente que cerrarse en algún momento (por ejemplo, porque se rompen y hay que consolidarlos). Todo esto son transacciones on-chain, con sus correspondientes comisiones. Hay mucha pasta pendiente de entrar del lado de los micropagos, aquí tenemos el café proverbial que ha servido como crítica a bitcoin durante años, o el pr0n que mencionaba antes.


y quiza alguna ballena la siga usando directamente.

40 dólares no es ballena Smiley Yo mismamente, con el uso que le doy a bitcoin hoy por hoy, no voy a usar LN en absoluto.

Pero a lo mejor LN soluciona problemas que todavía no tenemos y crea necesidades que todavía no tenemos, y gente como yo que no tiene necesidad de hacer pagos pequeños, podría llegar a tenerla. Desde ese punto de vista, yo podría ser un nuevo usuario de bitcoin y gastar un dinero en comisiones que hoy día no gasto.


Pero se acabaria de raiz y para siempre con la "congestion" actual, que es lo que hace feliz a los mineros.

Pero esa congestión, sin comillas porque es muy real, no le hace ningún bien a bitcoin. Mira las decenas de hilos que se quejan de las altas comisiones, de los tiempos de espera, de la cantidad de transacciones pendientes. ¿Los mineros hacen pasta? Pues claro pero, ¿a qué precio? Los mineros hacen pasta gracias a los usuarios, y no es nada conveniente tener un bitcoin que los usuarios no quieran usar porque sea una mierda. Al contrario, queremos un bitcoin que la gente se muera por usar, y que vengan en hordas a comprar cafés y ser los más k3wl del barrio porque lo han pagado con bitcoin. Esos millones de usuarios se encargarán de tener los bloques bien llenitos.

(edito para poner este enlace: https://medium.com/@rusty_lightning/miners-and-bitcoin-lightning-a133cd550310)

La alternativa, bloques que vayan creciendo con el tiempo tal como propone BU, supone que acabaremos con bloques de decenas de Mb, aumentará la centralización de los mineros y al final supondrá la muerte de bitcoin como una red descentralizada. Esto es así porque los mineros con menos ancho de banda malgastarán una parte del tiempo minando para nada, lo que a la larga les supone una pérdida económica y últimamente quedarse fuera del partido. Así que los grandes se harán más grandes y cada vez aumentará el desequilibrio más y más.

(para quien no lo sepa, que habrá alguien: k3wl = cool)

dserrano5
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1806



View Profile
March 24, 2017, 08:37:50 PM
 #42

No te has enterado que el consenso se basa en el voto por potencia de cálculo.
https://bitcoin.org/files/bitcoin-paper/bitcoin_es.pdf Punto 12.

Si te refieres a:

Quote
hemos propuesto una red peer-to-peer usando proof-of-work para realizar un registro público de las transacciones que rápidamente se hace computacionalmente inviable de cambiar para un atacante si la mayoría de la potencia CPU está controlada por nodos honestos.

Ya ves, esto se refiere a mantener las transacciones seguras de forma descentralizada, que es de lo que toda esta historia de bitcoin se trata en primer lugar.

Si te refieres a:

Quote
Votan con su potencia CPU, expresando su aceptación de los bloques válidos trabajando en extenderlos y descartando los bloques no válidos al rechazar trabajar en ellos.

Hay que resaltar que rechazar un bloque supone prácticamente cero consumo de CPU. Los nodos, junto con los mineros, podemos rechazar bloques que consideramos inválidos. En este sentido, los nodos determinan el consenso. Esto es de lo que se trata el UASF que propuso shaolinfry.

Estos son los dos sitios donde se habla de potencia en el punto 12. Si te refieres a otra cosa, me temo que tendrás que señalarla.


Y Gavin Andresen debe ser restituido y puesto al mando (que vergüenza que se le haya apartado).

Cedió voluntariamente el cargo a laanwj. Los dos primeros resultados de duckduckgo son:

http://www.coindesk.com/gavin-andresen-steps-bitcoins-lead-developer/
http://www.bitcoinx.com/wladimir-van-der-laan-replaces-gavin-andresen-bitcoin-core-maintainer/

A ver si nos documentamos eeeh.

dserrano5
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1806



View Profile
March 24, 2017, 08:47:56 PM
 #43

el problema es que ni tu ni yo sabemos como va a ser LN, ya que está en pañales, no sabemos el modelo de negocio que hay más allá de que los nodos enrutadores se llevaran una "pequeña" comisión pero no sabemos […]

Y precisamente porque no sabemos, con lo cual estoy de acuerdo, no podemos dar por hecho que el dinero de las comisiones va a Blockstream. Dar eso por hecho es un ataque gratuito y completamente sin fundamento.


Ahora somos un mercado que genera pasta, no dudes que nos están vendiendo dos opciones SW+LN o BU por nuestro valor como comunidad.

Bueno, esto ya es tu punto de vista, opinión personal y la respeto, no creo que haya mucho más que comentar por esta vía.

Esto es software libre, cada uno puede proponer o vender la solución que más correcta le parezca. No hace mucho había no menos de 4 BIPs como posibles salidas al problema de los bloques saturados.


no se justifica bloquear el aumento del tamaño de bloque por algo que ni existe ni sabemos si será un éxito.

En esto estamos totalmente de acuerdo. Pero tampoco se justifica bloquear deliberadamente un salto tecnológico cualitativo como es SW solo por la avaricia de mantener la red saturada.

Wow, hoy tengo el día verboso xD

Oznog
Newbie
*
Offline Offline

Activity: 28


View Profile
March 24, 2017, 08:51:36 PM
 #44

los nodos determinan el consenso.

Creo que te has confundido de cryptomoneda!
Esta se basa en proof-of-work.
Que los nodos cuestan 40$/mes y las IPs están a 4$/mes!

Deberías suponer que los mineros tienen el talento y la visión necesaria para montar los miles de nodos que hagan falta (si fuese necesario para salvar su inversión).

Lo que determina qué blockchain es Bitcoin es la mayoría de potencia de cálculo.
Y todo lo que vaya en contra de este principio fundamental es una ALTCOIN.

Estáis provocando un hard fork y vais a perder. Porque quienes no se van a dejar perder son los mineros.
Les respetareis cuando veáis con qué facilidad van a continuar la cadena Unlimited por mayoría y dedicarán un 25% de la potencia a crear bloques vacíos en la cadena de Bitcoin Core -RIP-.
Todo con tal de reducir el riesgo del split.
https://medium.com/@peter_r/on-the-emerging-consensus-regarding-bitcoins-block-size-limit-insights-from-my-visit-with-2348878a16d8#.2j8x6rvv8

Si es necesario lo harán, porque es de lógica.
dserrano5
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1806



View Profile
March 24, 2017, 09:09:07 PM
 #45

Creo que te has confundido de cryptomoneda!
Que los nodos cuestan 40$/mes y las IPs están a 4$/mes!

Deberías suponer que los mineros tienen el talento y la visión necesaria para montar los miles de nodos que hagan falta (si fuese necesario para salvar su inversión).

Esto te lo expliqué más arriba:

Los nodos mandan. De nada les sirve a los mineros montar 3000 nodos si luego resulta que los nodos de los usuarios y servicios (exchanges, tiendas) no aceptan sus bloques.

Además, los mineros no tienen esa pasta para gastársela en nodos. La minería es una carrera sin fin y quien no reinvierta las ganancias en más potencia de cálculo se queda fuera.

Oznog
Newbie
*
Offline Offline

Activity: 28


View Profile
March 24, 2017, 09:14:44 PM
 #46

Además, los mineros no tienen esa pasta para gastársela en nodos.

¿Pero que dices?
Echa cálculos por favor.

Y entiende cuanto antes que todos los mineros estan hermanados por exactamente los mismos intereses.
Y por lo tanto van a cooperar cuando sea necesario y hasta el punto que sea necesario para preservar su inversión.
Es la teoría de suma cero, la colaboración es la mejor opción.

Además tranquilo, que hay cada vez somos más los que mantenemos nodos Unlimited de nuestro bolsillo solo por placer.
dserrano5
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1806



View Profile
March 24, 2017, 09:19:56 PM
 #47

Echa cálculos por favor.

Tú eres quien tiene algo que demostrar. Lo que yo digo te lo puede confirmar cualquier minero, y en el subforo español hay unos cuantos que estuvieron en esto desde la época de las GPU o quizá incluso antes.

Esto creo que encajaría mejor en otro hilo, ya que empieza a desviarse significativamente de "Core vs Unlimited".

Oznog
Newbie
*
Offline Offline

Activity: 28


View Profile
March 24, 2017, 09:24:58 PM
 #48

Esto creo que encajaría mejor en otro hilo, ya que empieza a desviarse significativamente de "Core vs Unlimited".

Ante la ausencia de argumentos buscas la censura.
No te vas a salir con la tuya.

Yo voy a la raíz del conflicto: ¿Quien manda en Bitcoin?

Y tu me dices que los nodos.
Lo cual contradice el documento maestro, la realidad y la lógica más simple (si fuese cierto, puedo levantar miles de nodos (dockerizando en la nube) y tomar el control de Bitcoin jaja).

En estos momentos se está poniendo a prueba la última y decisiva frase del documento de Bitcoin.
El resto del documento ya ha sido más que demostrado.
Shawshank
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1198



View Profile
March 24, 2017, 09:28:06 PM
 #49

Concepto fundamental: En última instancia, los mineros siempre protegen la red. En un diseño técnico correcto, se debe cumplir que cuanto más valiosa sea la red, más ingresos reciban los mineros.

Que no tenéis autoridad para hacer eso. jajaja
No te has enterado que el consenso se basa en el voto por potencia de cálculo.
https://bitcoin.org/files/bitcoin-paper/bitcoin_es.pdf Punto 12.
Vamos, no entiendo tu jaleo. Es algo fundamental: incluso aunque todas las transacciones sean on-chain, los ingresos de los mineros protegen la red y si no están en consonancia pueden llegar a recortar el valor máximo que puede tener esa red. Es decir, no puede ser que los mineros ingresen por ejemplo un total de solo 1000 euros al día, y que la red valga 100.000 millones. Puedes pensarlo como un ejército extremadamente mal pagado y sin casi armas protegiendo un país de grandes recursos (el ejército serían los mineros).

Quote from: Oznog
El diseño de Bitcoin no se decide en base a lo que tu consideras "un diseño técnico correcto" (por esto nacieron las altcoins).
Y mucho menos se van a consentir jugarretas como congelar el limite de 1MB para causar daño deliberado ralentizando las transacciones.
Todo porque el desarrollo ha sido tomado por gente con un conflicto de intereses flagrante.

[...]

Los mineros en Bitcoin están al mando.
Respétalo.
Bitcoin necesita de la sintonía de mineros, de exchanges, de los desarrolladores del protocolo y de los desarrolladores de wallets. Por eso soy partidario de acuerdos amistosos para conseguir objetivos beneficiosos para todos. En definitiva, ser flexible.
No he dicho que esté a favor de un tamaño máximo de bloque de 1MB. Si con un tamaño máximo de bloque superior, por ejemplo de 2MB, se activa Segwit, también me parecería válido. Solo digo que creo que Bitcoin necesita activar Segwit lo antes posible para crecer. Cualquier solución que se base únicamente en aumentar el tamaño de los bloques soluciona poco. Eso es todo.

A bank-only system is similar to having your Bitcoin wallet confined to your national ID, essentially forfeiting your privacy and handing all private keys to the government
d5000
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1372


:-D


View Profile
March 24, 2017, 09:28:13 PM
 #50

Yo creo que la manera más limpia de probar el sistema de consenso propuesto por BU es crear una altcoin cuya distribución inicial esté basada en un snapshot de los "saldos" de cada address en un bloque determinado (como Clams) y un límite superior de coins idéntico al BTC. Así se puede probar el sistema bien y si realmente funciona, por si solo puede llegar a reemplazar el Bitcoin.

Personalmente, como solución final para el problema de la capacidad de la cadena de bloques, simpatizo con la idea de sidechains (cadenas laterales) pegadas al valor del BTC. Con esta solución, tendríamos escalabilidad infinita y se conservará el paradigma de la "transacción on chain".

El tema es que es un desafío diseñarlas de tal manera que estén descentralizadas (es decir NO simpatizo con la visión semi-centralizada con "federaciones de servidores" como lo implementa Blockstream) y seguras. Una idea es el merged mining, pero aparentemente tendrá algun problema (creo que fue Peter Todd quien se ha posicionado en contra de esa solución).

Mi idea es entonces crear una altcoin con una "moneda" y un proceso de minería independiente que esté a cargo de la seguridad, pero la cual cuente con un asset que pueda ser pegado al precio del Bitcoin a través del two-way-peg. Un ejemplo:

1) Se crea la cadena lateral con un token que podríamos llamar LAT y se comienza a minar. Se crea además la infraestructura de "contratos inteligentes" necesaria para un segundo token llamado LAT-BTC que recién se creará cuando un usuario haga un swap de la cadena de BTC a la cadena lateral.
2) Un usuario "bloquea" 1000 BTC en la cadena de Bitcoin por tiempo indefinido a través de un contrato que establece que cada uno de los BTC bloqueados solamente podrá ser desbloquado cuando se destruya un LAT-BTC y se aporte una prueba de ello a través de una transacción especial en la cadena de BTC con la firma digital válida de la cuenta de la cadena lateral que estuvo en posesión de los LAT-BTC.
3) Se realiza el swap y se crean los 1000 LAT-BTC.
4) Cada usuario que desee volver a la cadena BTC original, "quema" los LAT-BTC a través de un "Proof of burn", firma la transacción especial en la cadena del BTC requerida en el punto 2 y después de varias confirmaciones recibirá los BTC correspondientes.

¿Será posible eso con Segwit? Me parece haber escuchado que hace falta un Opcode nuevo.

Además creo que siempre tendremos a las "alts" como "Plan B".

ioxoi
Hero Member
*****
Offline Offline

Activity: 617



View Profile
March 24, 2017, 09:33:53 PM
 #51


Y precisamente porque no sabemos, con lo cual estoy de acuerdo, no podemos dar por hecho que el dinero de las comisiones va a Blockstream. Dar eso por hecho es un ataque gratuito y completamente sin fundamento.
[...]

En esto estamos totalmente de acuerdo. Pero tampoco se justifica bloquear deliberadamente un salto tecnológico cualitativo como es SW solo por la avaricia de mantener la red saturada.

Wow, hoy tengo el día verboso xD

perfecto, entonces estamos de acuerdo en que no es deseable ni el bloqueo de SW+LN por que parece una tecnología prometedora ni el aumento del tamaño de bloque por que resuelve el problema de saturación del "bitcoin de toda la vida" desde el momento en que se aplique y no presuponiendo el éxito de nuevas tecnologías.

El problema es que desde la entrada de blockstream se ha impuesto la no ampliación del tamaño de bloque como si subir a 2, 4, 8 o incluso 20Mb como defendía Gavin como valor razonable antes de su "cesion" fuera la muerte de bitcoin por centralización y aquí es donde nacen todas las especulaciones reforzadas por las maniobras poco limpias como la censura, salida de desarrolladores, etc. La mayoría son especulaciones, o maniobras dentro de la batalla, pero lo que esta claro que cualquiera que proponga un aumento del bloque es apartado como a un leproso.

seré un paranoico, pero no me fío, para la inclusión de SW+LN el aumento del tamaño de bloque es irrelevante, con lo que no es lógico que hayan forzado la actual situación que se ve venir desde hace años por algo que no saben si va  a ser de interés para  los usuarios.

nota: el mercado de las comisiones de bitcoin, actualmente ronda los 250.000$ diarios.
LuisCar
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1442



View Profile
March 24, 2017, 09:37:52 PM
 #52

Deberías suponer que los mineros tienen el talento y la visión necesaria para montar los miles de nodos que hagan falta (si fuese necesario para salvar su inversión).

Lo que determina qué blockchain es Bitcoin es la mayoría de potencia de cálculo.
Y todo lo que vaya en contra de este principio fundamental es una ALTCOIN.

Si los mineros, aparte de tener bastante centralizada la minería (los cinco primeros pools superan en conjunto claramente el 50 % de potencia de cómputo de la red, y ha habido tiempos peores), también centralizan el número de nodos entonces tendrían el control completo de la red. ¿Quién podría impedir que modificaran el protocolo que es la verdadera regla de consenso para, por ejemplo, eliminar los futuros halvings si consideran que les resulta más beneficioso prorrogar indefinidamente la recompensa por bloque de 12,5 btc?

Una red extensa y distribuida de nodos independientes es tan importante para la seguridad de Bitcoin como la potencia de cómputo.

μBTC: 1LuisCarFgDQbyJoed1FPM6kYT3n5LPKKo | PGP Key LuisCar | BitMessage: BM-2cT2evedwKCYe56TCjTH1hLdoZKrjGQHEd
Oznog
Newbie
*
Offline Offline

Activity: 28


View Profile
March 24, 2017, 09:46:33 PM
 #53

Si los mineros, aparte de tener bastante centralizada la minería (los cinco primeros pools superan en conjunto claramente el 50 % de potencia de cómputo de la red, y ha habido tiempos peores),

Los "mineros" que mencionas son en realidad una asociación de muchos mineros más pequeños.
Y no te quepa duda que entre ellos tienen debates internos y consensos basados en la potencia de cálculo de cada participante.
Dicho de otra forma, si esos pools se ponen de acuerdo, será por algo Wink

también centralizan el número de nodos entonces tendrían el control completo de la red. ¿Quién podría impedir que modificaran el protocolo que es la verdadera regla de consenso para, por ejemplo, eliminar los futuros halvings si consideran que les resulta más beneficioso prorrogar indefinidamente la recompensa por bloque de 12,5 btc?

Lo impide el mercado.
Los mineros están sometidos al precio de mercado de la forma más directa posible.
Su inversión es inútil si Bitcoin funciona mal o no tiene futuro.

Esto es la clave fundamental.

Una red extensa y distribuida de nodos independientes es tan importante para la seguridad de Bitcoin como la potencia de cómputo.

Lamento ser yo el que te lo tenga que decir a estas alturas, pero simplemente no.
No es tan importante, ni mucho menos.
Si así fuese, Bitcoin sería vulnerable al ataque por parte de hasta el ISP más pequeño.
O bien los mineros se asociarían para pagar todos una cuota del % que sea para mantener la cantidad de nodos mínima necesaria.

La seguridad de Bitcoin radica únicamente en proof-of-work.

A mi también me gustaría pensar que con mi nodo mando algo en Bitcoin, pero sería un auto-engaño.
ioxoi
Hero Member
*****
Offline Offline

Activity: 617



View Profile
March 24, 2017, 10:12:50 PM
 #54

interesante post de Gavin sobre la conversación con Matt Corallo (core dev), basicamente Gavin le pide que incluya una opción de arranque en core para que sean los usuarios los que decidan si arrancar core con soporte BU o sin el dejando que sean los usuarios que sean los que decidan el consenso eliminando  a core de la discusión del tamaño de bloque, la respuesta es que NO está en el consenso.

http://gavinandresen.ninja/ask-a-simple-question
Oznog
Newbie
*
Offline Offline

Activity: 28


View Profile
March 24, 2017, 10:47:44 PM
 #55

la respuesta es que NO está en el consenso.
1. No es no.
2. Hard es hard.
3. Mineros win!
ioxoi
Hero Member
*****
Offline Offline

Activity: 617



View Profile
March 24, 2017, 10:53:36 PM
 #56

1. No es no.
2. Hard es hard.
3. Mineros win!
Supongo que eres consciente que el fork con o sin razón, es la peor de las soluciones para los usuarios, eso implica una división de la comunidad, una gran incertidumbre a nuevos usuarios y una bajada de precio más que relevante.
Oznog
Newbie
*
Offline Offline

Activity: 28


View Profile
March 24, 2017, 11:00:30 PM
 #57

Supongo que eres consciente que el fork con o sin razón, es la peor de las soluciones para los usuarios, eso implica una división de la comunidad, una gran incertidumbre a nuevos usuarios y una bajada de precio más que relevante.

Si, por eso mi posición ya no está en BTC.
Por eso se está desplomando (y lo que falta).

El hard fork es porque no queda otro remedio (están dañando deliberadamente las t/s por un conflicto de intereses por las comisiones futuras).
Pero es el remedio a largo plazo y definitivo.

Confió en que Bitcoin superará esta dificultad regresando al documento original de Satoshi.
Entonces habrá demostrado ser sólido a un nuevo nivel y de ahí a La Luna.
VictorGT
Sr. Member
****
Offline Offline

Activity: 440


View Profile WWW
March 24, 2017, 11:45:09 PM
 #58

No se, estoy de acuerdo en que los nodos son MUY importantes. Y que hay que proteger la red no minera.

Pero los mineros pueden montar nodos a patadas...

Y los nodos no pueden de ninguna manera montar granjas mineras...

InsideCAT, the best disk catalog for Windows. More info www.insidecat.biz
dserrano5
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1806



View Profile
March 25, 2017, 12:51:51 AM
 #59

Te niegas repetidamente a respaldar tu argumento y ahora saltas con:

Ante la ausencia de argumentos buscas la censura.
No te vas a salir con la tuya.

Un ad hominem gratuito que solo busca provocar una respuesta. Esto encaja en la definición de trolling. Gracias, ya no pierdo más tiempo contigo. Rapidito p'al ignore que nos vamos…


No se, estoy de acuerdo en que los nodos son MUY importantes. Y que hay que proteger la red no minera.

Pero los mineros pueden montar nodos a patadas...

Y los nodos no pueden de ninguna manera montar granjas mineras...

Chic@s, por tercera vez.

Eres un minero de unlimited, y tienes tus miles de nodos ahí al lado. Encuentras el hash de un bloque de 1.2 Mb que te da derecho a 12 flamantes coins, enhorabuena! Propagas el bloque a la red. Tus miles de nodos lo aceptan y lo añaden a la cadena. Los miles de nodos del amigo Roger lo aceptan y lo añaden a la cadena. Oki, y ahora, qué? No te creas que hay muchos nodos que vayan a propagar tal bloque ahí fuera. Los nodos de los principales exchanges no lo van a aceptar como parte de bitcoin, tal como declararon recientemente. Es razonable pensar que muchos otros proveedores de servicios estarán en sintonía con esta declaración. Las transacciones de ese bloque, aunque "existen", no se ven desde un montón de sitios.

Montar muchos nodos no aporta nada.

Oznog
Newbie
*
Offline Offline

Activity: 28


View Profile
March 25, 2017, 01:06:27 AM
 #60

Los nodos de los principales exchanges no lo van a aceptar como parte de bitcoin, tal como declararon recientemente. Es razonable pensar que muchos otros proveedores de servicios estarán en sintonía con esta declaración. Las transacciones de ese bloque, aunque "existen", no se ven desde un montón de sitios.

Bitcoin no es la blockchain que a la gente le de la gana.
Bitcoin es la blockchain con mayor fuerza de trabajo.

Los mineros cuando alcancen el debido consenso se encargarán de anular la otra cadena para proteger sus intereses y san-se-acabó.

Resolviendo el problema de las transferencias en cola, on-chain, proof-of-work y cumpliendo el diseño original del maestro arquitecto.

PD: Y dejo ya el tema, realmente mi tesis es que lo que podamos opinar no es relevante excepto que tengamos PH/s. Así que lo iremos viendo aquí: https://coin.dance/blocks Gracias por el debate.
lukyforvar
Hero Member
*****
Offline Offline

Activity: 775



View Profile WWW
March 25, 2017, 08:20:11 AM
 #61

@dserrano5 las comisiones que se pagan en LN, para donde van? van todas al bloque?

¿Conoces Liquid de Blockstream? https://blockstream.com/2017/01/16/strong-federations-paper-released-liquid.html



Por un lado tenemos LN para pagos off-chain donde no todas las comisiones irán a la Blockchain y como consecuencia no irán a los mineros.

Por otro lado SW que va a mejorar el paso de las grandes transacciones hacia la Blockchain, y va a beneficiar con menos comisiones,... las transacciones que pasen de LN a la Blockchain.


Destruye el sistema de incentivos, no habrá tanto incentivo a minar y proteger la Blockchain, porque parte de las comisiones se quedarán por el camino. Por lo tanto, la minería será MENOS rentable e inevitablemente habrá menos mineros y mucho más concentrados.


Probablemente BU no sea la solución definitiva, bueno, seguro que no es la definitiva. Pero mantiene el sistema de incentivos, todas las comisiones van a los mineros. Un LN que trasladara todas las comisiones a los mineros sería genial. Cuanto más rentable sea la minería, más competencia habrá y menos tendencia a la centralización.

Sin embargo, los ataques que hay es que un aumento de bloque provocará más centralización y eso es falso. Serán más comisiones por bloque y por lo tanto, más rentable será minar un bloque y más personas estarán dispuestas a invertir para minar.



Aquí tienes a Blockstream hablando de Segregated Witness https://elementsproject.org/elements/segregated-witness/

Quote
Dicha normalización es un elemento básico necesario para protocolos de capa superior como Lightning.


Y por supuesto la reina de la espuma Liquid https://elementsproject.org/sidechains/liquid/ una cadena lateral comercial, controlada por unos cuantos donde van a hacer caja. Lo que no saben es que los incentivos de Bitcoin terminarán por cargárselo.

Bitcoin, the weapon of freedom massive.
dserrano5
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1806



View Profile
March 25, 2017, 10:32:13 AM
 #62

@dserrano5 las comisiones que se pagan en LN, para donde van? van todas al bloque?

Entiendo que van a los operadores de nodos de LN. En cualquier caso no se espera que saquen mucha pasta con esto.

Recordemos el contexto de esta conversación para no perder el hilo:

Blockstream quiere comerle la tostada a los mineros, haciendo que la Blockchain sea una cosa muy cara y ellos mientras se hinchen a ganar jugosas pequeñas comisiones, SW y LN apuntan a eso, están pensadas para favorecer totalmente a Blockstream


¿Conoces Liquid de Blockstream?

Tú mismo lo dices un poco más abajo:

Y por supuesto la reina de la espuma Liquid https://elementsproject.org/sidechains/liquid/ una cadena lateral comercial, controlada por unos cuantos donde van a hacer caja. Lo que no saben es que los incentivos de Bitcoin terminarán por cargárselo.

Una cadena lateral que, desgraciadamente, dado que nos están poniendo una pistola en la cabeza para usar, no nos quedará otro remedio.</sarcasmo>

Igualito que bitcoin, segwit, lightning, unlimited y la piña en la pizza, dicho sea de paso.


Por un lado tenemos LN para pagos off-chain donde no todas las comisiones irán a la Blockchain y como consecuencia no irán a los mineros.

Y además como no aporta nada, bitcoin no recibirá nuevos usuarios y se morirá de asco.</sarcasmo>

No hacéis más que repetir los mismos argumentos sin escuchar lo que se os dice. El nivel de close-mindedness ("cerrazón de mente"? ugh) que se ve en el foro y en reddit es realmente alarmante.


Sin embargo, los ataques que hay es que un aumento de bloque provocará más centralización y eso es falso. Serán más comisiones por bloque y por lo tanto, más rentable será minar un bloque y más personas estarán dispuestas a invertir para minar.

Ayer enlacé a esto en otro hilo: https://bitcointalk.org/index.php?topic=144895.0. Échale un ojillo, te lo explica como si tuvieras 5 años.


Aquí tienes a Blockstream hablando de Segregated Witness https://elementsproject.org/elements/segregated-witness/

Quote
Dicha normalización es un elemento básico necesario para protocolos de capa superior como Lightning.

Y ¿me explícas por qué esto es malo, como si yo tuviera 5 años? ¿Sabes de lo que habla ese párrafo en primer lugar? Aquí no hay sarcasmo, en serio que no lo entiendo.

lukyforvar
Hero Member
*****
Offline Offline

Activity: 775



View Profile WWW
March 25, 2017, 11:00:51 AM
 #63

Quote
Ayer enlacé a esto en otro hilo: https://bitcointalk.org/index.php?topic=144895.0. Échale un ojillo, te lo explica como si tuvieras 5 años.

Haciendo juego de palabras, me parece una explicación que solo se la cree un niño de 5 años </sarcasmo> Cheesy

Buscar un supuesto caso hipotético surrealista para explicar un todo, bastante simplista y muy usado en demagogias. Como cuando para decirte lo malo que es el mercado te dicen: es que si estuvieras en el desierto muriéndote de sed, vendría un capitalista a venderte un vaso de agua por 1 millón de euros y ves ¡¡el mercado no funciona!! como si ese caso fuera la norma y no algo excepcional que probablemente nunca se haya dado. Como es el caso de 3 mineros únicos que uno tenga mala conexión y otro muy buena, claro eso es lo normal.

Alguien se acuerda de cex.io que tenía el 51% y bla bla https://www.meneame.net/m/tecnolog%C3%ADa/ghash-controla-desde-hoy-51-capacidad-minado-toda-red-bitcoin

Los mineros que se quieran dedicar a esto profesionalmente ya se cuidarán para tener una buena conexión y elegirán el sitio más óptimo. BU tampoco impone ningún tamaño, cualquiera ajustará esos parámetros como más le gusten y convenga.

Recomiendo el libro de La economía en una lección de Henry Hazlitt http://www.hacer.org/pdf/Hazlitt01.pdf donde se desmontan la mayoría de todas estas falacias que además son muy usadas por políticos.

Quote
Una cadena lateral que, desgraciadamente, dado que nos están poniendo una pistola en la cabeza para usar, no nos quedará otro remedio.</sarcasmo>

No nos están poniendo una pistola, pero nos están llevando ahí. Vamos, hace tiempo que se podría haber cambiado la constante de 1MB de bloque por 2Mb y no habría pasado nada, hubiera sido algo muy simple y rápido, y no llegar al punto de ahora de saturar toda la red.

No digo que LN y SW sean necesariamente malos, no lo son. Pero se están orientando con el propósito de favorecer a Blockstream, lo que quiere es que las transacciones pasen primero por ellos y luego vayan a la cadena de bloques y claro con su correspondiente comisión para ellos. Por eso ya muchos mineros se han pasado a BU, no es casualidad.


Bitcoin, the weapon of freedom massive.
xskl0
Member
**
Offline Offline

Activity: 112


View Profile
March 25, 2017, 03:21:23 PM
 #64

Parece que el Core es mas querido por los usuarios pero no llega al 30% de apoyo de la mineria. Lo de la Lightning Network parece muy interesante tambien.

1xskLo18yeiJUb5Ekd6pXtoM6Vp3h8fEQ
__________________________________________________________________
th3nolo
Sr. Member
****
Offline Offline

Activity: 336


Bitrated user: th3nolo


View Profile
March 26, 2017, 10:36:30 PM
 #65

Parece que el Core es mas querido por los usuarios pero no llega al 30% de apoyo de la mineria. Lo de la Lightning Network parece muy interesante tambien.

Aqui puedes ver con mas detalle que bloques apoyan SW y Cuales BU incluso el aumento de 8MB https://coin.dance/blocks#thisweek

Oznog
Newbie
*
Offline Offline

Activity: 28


View Profile
March 27, 2017, 12:37:15 AM
 #66

Core es mas querido por los usuarios

Y puedes ver exáctamente cómo de querído es Bitcoin en esta página: https://bitcoinwisdom.com/markets/bitstamp/btcusd
LuisCar
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1442



View Profile
April 15, 2017, 06:48:46 AM
 #67

F2Pool comienza a señalar sus bloques con segwit.

https://btc.com/stats/pool/F2Pool

μBTC: 1LuisCarFgDQbyJoed1FPM6kYT3n5LPKKo | PGP Key LuisCar | BitMessage: BM-2cT2evedwKCYe56TCjTH1hLdoZKrjGQHEd
vgo
Moderator
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1890



View Profile
May 01, 2017, 09:01:07 AM
 #68

Up.
VictorGT
Sr. Member
****
Offline Offline

Activity: 440


View Profile WWW
May 02, 2017, 09:59:47 PM
 #69

Y los meses pasan, y la guerra estancada (igual que la paz anterior). Y las alts al acecho... creciendo...

Esto empieza a parecerse a la 1ª guerra mundial y sus trincheras...

Creo que Core deberia mover pieza, el SW con 95% es una utopia (IMO, igual los mineros chinos cambian de opinion todos a la vez para dejarme mal  Grin).

EDITO: y cuidadin conmigo eh, que tengo un U3 en el trastero y si es necesario por la causa lo enciendo  Grin Grin Grin Grin cuando sepa cual es mi causa  Grin Grin Grin Grin Ostia, igual deberia vender el U3...

InsideCAT, the best disk catalog for Windows. More info www.insidecat.biz
MA40
Full Member
***
Offline Offline

Activity: 211


--- I ❤ Ƀ ---


View Profile WWW
May 03, 2017, 06:24:18 AM
 #70

...el SW con 95% es una utopia...
Buenos días.

Poco a poco...

Creo que SegWit ya ha tocado los 35% Smiley, aquí puede hacerse el seguimiento: https://blockchain.info/es/charts/bip-9-segwit

Un saludo.

¿Qué sucedería si se enfrentara una fuerza imparable contra un muro inamovible?
Ediciones MA40 - Libros clásicos de ajedrez
ChessFaucet.com - Gana bitcoins jugando al ajedrez contra el ordenador
VictorGT
Sr. Member
****
Offline Offline

Activity: 440


View Profile WWW
May 03, 2017, 09:34:03 PM
 #71

Sí, ha subido un poquito, pero hasta el 95%...

SW+2MB YA!!!! Y se acabo la guerra y "to the moon..."

InsideCAT, the best disk catalog for Windows. More info www.insidecat.biz
lukyforvar
Hero Member
*****
Offline Offline

Activity: 775



View Profile WWW
May 06, 2017, 05:29:30 PM
 #72

No sé si lo conocíais, hace unos días un tipo creó una transacción con 273 BTC en comisiones, pero no se podrá minar hasta que solucione el problema del tamaño pq es muy grande; quiere incentivar que se llegue a una solución Cheesy

https://www.reddit.com/r/btc/comments/69318u/save_the_chain_enclosed_1_mb_transaction_with_273/

Espero que lo mine Antpool y me lleve un pellizco Tongue

Bitcoin, the weapon of freedom massive.
d5000
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1372


:-D


View Profile
May 08, 2017, 03:25:30 AM
 #73

ViaBTC está considerando adoptar Segwit. Todavía no lo admiten abiertamente, pero en Twitter realizaron una encuesta y 83% estuvieron a favor.

Veremos. Para mi no van a apoyarlo de hoy a mañana, quizá tratarán de conseguir algo a cambio (un mínimo aumento del tamaño de bloques?) pero para mí esto muestra que algo se está moviemdo. Segwit hoy quedó cerca del 40%, según https://coin.dance/blocks.

franckuestein
Moderator
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1190


Truth will out!


View Profile WWW
May 08, 2017, 07:16:00 PM
 #74

No veo yo mucho plan de que cambien de opinión... tras la finalización de la encuesta dónde un 83% estaba a favor de SegWit y un 17% en contra, ViaBTC publicó lo siguiente:

Code:
To be clearify, bitcoin is a POW system, hash power is law. The poll result is interesting, but we won't change our stance for now #BigBlock

Fuente: https://twitter.com/ViaBTC/status/861296132755922944

nikkus
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1401


View Profile
May 09, 2017, 11:28:00 AM
 #75

No veo yo mucho plan de que cambien de opinión... tras la finalización de la encuesta dónde un 83% estaba a favor de SegWit y un 17% en contra, ViaBTC publicó lo siguiente:

Code:
To be clearify, bitcoin is a POW system, hash power is law. The poll result is interesting, but we won't change our stance for now #BigBlock

Fuente: https://twitter.com/ViaBTC/status/861296132755922944
Ya.. La opinión que tienen se ha quedao mas claro que el agua

1Nikkusy66RMESB9qBnbceZ7LgoCtjU6eG
PGP Key: http://pool.sks-keyservers.net:11371/pks/lookup?op=get&search=0xBBAB337F14D69D08 | j=abs(j-1)
Tox ID: 6E179B4A85329D20274DC8142BB03B2006486CA1C5327DF000A87A1065FE425934B7706AD96F
vgo
Moderator
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1890



View Profile
May 10, 2017, 07:23:53 AM
 #76

ViaBTC no es "nadie" en Bitcoin, es uno mas simplemente, uno mas de los lacayos de Bitmain peloteando al "jefe" con el tema, importa cero si opinión ( hará lo que diga Jihan Wo si o si).
aguila
Jr. Member
*
Offline Offline

Activity: 48


View Profile
May 19, 2017, 03:24:17 AM
 #77

Mientras se pelea Core con Unlimited, los altcoins le han robado terreno a BTC... No puede ser que una trx tarde tanto y cueste tan cara

BANCOR
d5000
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1372


:-D


View Profile
May 21, 2017, 07:08:22 AM
 #78

Mientras se pelea Core con Unlimited, los altcoins le han robado terreno a BTC... No puede ser que una trx tarde tanto y cueste tan cara

Pero el "terreno" ganado es puramente especulativo. Sobre todo parece que en Japón hay un principio de burbuja porque entra mucha gente nueva que quiere su parte de la torta. Este artículo de un empresario bitcoinero japonés es interesante: New wave of Japanese investors are fueling the great altcoin bubble.

Pero las altcoins tienen aún poco uso (con excepción de ETH quizá). Miren las blockchains de las altcoins, aún la de LTC: Los bloques van casi vacíos. Un caso extremo es NEM que prácticamente solo existe en las bolsas japonesas y en Poloniex y cuyos bloques tienen en su mayoría 0-5 transacciones cada uno.

Para mí todavía no están dadas las condiciones para un mercado más competitivo con menor predominio de BTC. Pero ésto puede cambiar. Si se viene la bifurcación de la cadena por BIP 148, ajústense los cinturones.

aguila
Jr. Member
*
Offline Offline

Activity: 48


View Profile
Today at 05:48:42 AM
 #79

La duracion de las trx y los altos fees han hecho que mas gente use alt coins para mover sus coins, pagar, etc... Hay varios rumores este fin de semana de BTC a ver si mañana anuncian algo

BANCOR
Pages: 1 2 3 4 [All]
  Print  
 
Jump to:  

Sponsored by , a Bitcoin-accepting VPN.
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.19 | SMF © 2006-2009, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!