Core vs Unlimited! ¿Que pasará?

[MissGrey]

SegWit necesita bloques pequeños para ser necesario.
De hecho con Bitcoin Unlimited, SegWit resulta totalmente innecesario.

Lo que dices es totalmente falso.

¿Cómo consigues transacciones instantáneas sin resolver la maleabilidad (Segwit)? ¿Realmente crees que aumentando solamente el tamaño máximo del bloque puedes tramitar miles de millones de transacciones diarias?

De hecho hice los calculos y si la LN funciona como dice sería mucho mas rápido que un simple aumento del tamaño de los bloques aunque sería genial que aumentaran el tamaño así sea a 2MB.

[1713567081]

1713567081

[1713567081]

1713567081

[1713567081]

1713567081

[1713567081]

1713567081

[lukyforvar]

Lo de hoy, también han sido los malos malosos de core, no? Digo, lo de sacar un parche para otro pete (sí, dos en una semana) pero solo en binario, sin código fuente.

Estos los tienen más grandes que Rajoy xD

Que se les pasara el otro tb fue una cagada, pero hubo mala fe por parte de core y uso de medios para potenciarlo.
El que tiene el taco es blockstream, con lo maravillosos que son los del core no sé como estamos con esta saturación.

[franckuestein]

Los nodos se levantaron enseguida, pq ya estaba la solución, la ocultaron el tiempo que pudieron.

¿Qué rápido volvieron todos a estar UP de nuevo, no? xD estarían todos aquellos con nodos delante el ordenador para aplicar el fix a la vez...  (cierro ironía)

Blockstream tiene muchos recursos, si esta gente sigue con su hoja de ruta se cargan Bitcoin.

No voy a extenderme porque del tema de la caída de los nodos de BU has metido a Blockstream por ahí.
Gracias por pasar ese 2º Tweet de Todd ya que aparte de mencionar lo que le comenta Levin también podías haber comentado la respuesta que le dio Todd:

I didn't find it.

Lo de hoy, también han sido los malos malosos de core, no? Digo, lo de sacar un parche para otro pete (sí, dos en una semana) pero solo en binario, sin código fuente.

Estos los tienen más grandes que Rajoy xD

Que se les pasara el otro tb fue una cagada, pero hubo mala fe por parte de core y uso de medios para potenciarlo.
El que tiene el taco es blockstream, con lo maravillosos que son los del core no sé como estamos con esta saturación.

¿Mala fe por parte de Core? ¿Qué medios? No te sigo...
Hilo de Tweets en el que Matt Corallo explica a modo de resumen algunas comprobaciones del código en Bitcoin Core https://twitter.com/TheBlueMatt/status/844327416726142976

pd: a modo de dato, no todos los colaboradores de Bitcoin Core trabajan en Blockstream

[lukyforvar]

Los nodos se levantaron rápido pq ya estaba la solución, si hubieran tenido que crearla.... habría pasado mucho más.

Todd dice: "No lo encontré."; él, solo fue capaz de ver el error CUANDO YA ESTABA LA SOLUCIÓN, no antes.


¿Por qué he metido a blockstream?

Gregory Maxwell (Core committer, Blockstream CTO) (Persona que ha estado contra Bitcoin)
Matt Corallo  de Blockstream

Firmantes de la solución de Gregory Maxwell sobre el incremento de capacidad de Bitcoin https://bitcoin.org/en/bitcoin-core/capacity-increases

Y aquí los firmantes con sus afiliaciones https://bitco.in/forum/threads/gold-collapsing-bitcoin-up.16/page-195#post-7100
Mayoría de Blockstream https://www.reddit.com/r/btc/comments/3xz7xo/capacity_increase_signatories_list/

Entre ellos, gente que no está de acuerdo en que Bitcoin sea deflacionario y de ideas Keynesianas.


El plan es convertir a Bitcoin en algo como SWIFT y lo están consiguiendo, cada vez son más caras las transacciones y más lentas, casi las transferencia SEPA son mejores ya.

Pero bueno, ya cada cual que tire para donde quiera. Hagan sus apuestas

[franckuestein]

Precisamente eso es lo que dijo Peter, que él no tuvo nada que ver con el ataque. Simplemente lo aclaro porque hace unos días parece que se le atribuía a él. Lo mismo que con la caída de las últimas horas. Como dice dserrano, ¿ahí la culpa también es de Core?
...

Pero bueno, tampoco nos alargaremos aquí 1000 mensajes hablando sobre un debate entre otras 2 personas en Twitter, ya se explicó él mismo y dijo todo lo que tenía que decir en su cuenta.  


Por cierto, lo de meter a Core siempre en las comparaciones de Core vs BU ya es muy repetitivo... hay muchas más implementaciones que son compatibles con las reglas actuales de Bitcoin. p.ej: libbitcoin, bcoin, bitcoinj

Gregory Maxwell (Core committer, Blockstream CTO) (Persona que ha estado contra Bitcoin)

¿Por qué está gmaxwell contra Bitcoin?
El doc que has pasado lo leí hace tiempo y casi ni me acordaba, he tenido que mirar el resumen porque hasta la noche no tengo mucho tiempo.  Es el siguiente:

I propose we work immediately towards the segwit 4MB block
soft-fork which increases capacity and scalability, and recent speedups
and incoming relay improvements make segwit a reasonable risk. BIP9
and segwit will also make further improvements easier and faster to
deploy. We’ll continue to set the stage for non-bandwidth-increase-based
scaling, while building additional tools that would make bandwidth
increases safer long term. Further work will prepare Bitcoin for further
increases, which will become possible when justified, while also providing
the groundwork to make them justifiable.

Mayoría de Blockstream https://www.reddit.com/r/btc/comments/3xz7xo/capacity_increase_signatories_list/

Mayoría != totalidad, en Bitcoin Core también colaboran, han colaborado y colaborarán otras personas que no tienen por qué estar en Blockstream.

Además, ¿no pueden trabajar o colaborar con otras empresas, proyectos o quién ellos quieran?  

[lukyforvar]

Bueno no vamos a alargar más esto.

Majamalu tb es muy defensor de BU,

Blockstream: negocios a expensas de Bitcoin
http://elbitcoin.org/blockstream-negocio-a-expensas-de-bitcoin/

[Oznog]

¿Cómo consigues transacciones instantáneas sin resolver la maleabilidad (Segwit)? ¿Realmente crees que aumentando solamente el tamaño máximo del bloque puedes tramitar miles de millones de transacciones diarias?

Sinceramente, desde un punto de vista técnico no veo ningún problema para crear super-nodos con esa capacidad a día de hoy.

Ya hay discos duros de 10TB en Amazon.
Existen NAS SuperMicro con 72 bahías (discos duros).
Y la tecnología para concatenar los servidores NAS que haga falta almacenar una inmensa blockchain es trivial.
Hay mucho margen para hacer optimizaciones de rendimiento, como por ejemplo usar discos SSD para almacenar los bloques más usados a modo de caché.
Por no hablar de la computación en nube PaaS cuya escalabilidad es prácticamente ilimitada.

Sobre el ancho de banda, tengo en casa 300mb simétricos. Se están poniendo de moda. Tengo 3 proveedores disponibles con ofertas de esta capacidad.
Todo crece cada año. En un datacenter lo normal ya son líneas de 1Gbps simétrico de partida

Por supuesto damos por sentado que si se alcanzan los mil millones de transacciones diarias habrá mucho dinero/interés en la comunidad para mantener estos nodos.
Además pienso que los mineros se bastan por sí solos para montar la totalidad de nodos si hiciese falta.

Todo on-chain, como debe ser.

Sobre la velocidad de transacciones, podríamos discutir sobre la necesidad real de esperar para importes pequeños.
Pero como solución práctica se me ocurre aumentar la periodicidad de los bloques de algún modo.

Hay mucho tiempo y mucho futuro por delante.

[dserrano5]

Ya hay discos duros
Existen NAS SuperMicro
como por ejemplo usar discos SSD
Por no hablar de la computación en nube PaaS
Sobre el ancho de banda,

Off topic? Esto aplica tanto para BTC como para BTU.

Sobre la velocidad de transacciones, podríamos discutir sobre la necesidad real de esperar para importes pequeños.

Eso es lo bueno de LN, que esos pagos son inmediatos. Puede haber decenas de ellos por segundo

Pero como solución práctica se me ocurre aumentar la periodicidad de los bloques de algún modo.

Ah sí. Una de las primeras alts, LTC, proponía precisamente eso. Ahí la ves, sigue existiendo, pero…

[Shawshank]

Ya hay discos duros de 10TB en Amazon (https://www.amazon.es/s/ref=nb_sb_noss?__mk_es_ES=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Daps&field-keywords=10TB).
Existen NAS SuperMicro con 72 bahías (discos duros) (https://www.supermicro.nl/products/system/4U/6048/SSG-6048R-E1CR72L.cfm).
Y la tecnología para concatenar los servidores NAS que haga falta almacenar una inmensa blockchain es trivial.
Hay mucho margen para hacer optimizaciones de rendimiento, como por ejemplo usar discos SSD para almacenar los bloques más usados a modo de caché.
Por no hablar de la computación en nube PaaS cuya escalabilidad es prácticamente ilimitada.

Sobre el ancho de banda, tengo en casa 300mb simétricos.

[...]

Todo on-chain, como debe ser.

Oznog, sinceramente, necesitas entender realmente qué es Lightning.

Estás intentando solucionar un problema de escalabilidad exclusivamente a base meter disco duro y ancho de banda. Entiendo tu planteamiento algo así como: "Todo esto es muy lento porque ahora vamos con un carruaje y dos caballos. Podríamos poner carruajes mucho más grandes donde meteríamos cientos de personas tirados por miles de caballos. Todo con carruajes y caballos, como tiene que ser". Sin embargo, Lightning es el coche de carreras, o más bien, el cohete en términos de rendimiento comparado con los carruajes y los caballos.

El 99,99% de las transacciones en Bitcoin serán off-chain, en cuanto Segwit esté activado. Hay un error de concepto muy extendido de gente que piensa que las transacciones off-chain son algo así como un aval de deuda, o reserva fraccionaria, o algo así como el "clearing y el settlement" del sistema bancario. Pero Lightning no funciona así.

Aunque pueda parecer imposible de creer, Lightning permite transacciones casi-instantáneas, irreversibles, casi-gratis y sin tocar la cadena de bloques. Nunca vas a conseguir un volumen transaccional del calibre que permite Lightning (millones de transacciones por segundo) y a un coste tan reducido, por mucho disco duro y ancho de banda que quieras poner. Para que Lightning entre en funcionamiento es necesario activar Segwit lo antes posible.

¿Hay algo de lo anterior con lo que no estés de acuerdo?

[VictorGT]

Entre ayer y hoy, leyendo cosas por ahi, me he dado cuenta de que este problema no tiene solucion. La guerra ha llegado y va para largo. Lo que me abrio los ojos fue la toma de posiciones de Bitmain.

Me explico: los mineros chinos se han quitado la careta, y ya dicen a la cara la verdad. Ya lo se, soy el ultimo en enterarme...

NO ACEPTARAN TRANSACCIONES OFFCHAIN DE NINGUN TIPO.
PORQUE MERMA SUS BENEFICIOS POR COMISIONES DE TRANSACCION.
SI TRIUNFA EL MODELO CORE (SW+LN) GANARAN MUY POCO POR COMISIONES DE TRANSACCION.
Y CADA HALVING MERMARA SUS BENEFICIOS. SI ENCIMA LAS COMISIONES POR TRANSACCION BAJAN...
PREFIEREN ARRIESGARSE A AUMENTAR EL TAMAÑO DE BLOQUE, AUNQUE SEA PELIGROSO.
APOYARAN BU A MUERTE ANTES QUE PERDER SUS BENEFICIOS.

Yo en parte les entiendo.

Algun "ultra" de Bitcoin propone un cambio del POW para joder a los mineros. Que lo vayan preparando ya. Estos no van de farol.

Cuando todo se vaya a la mierda, los usuarios decidiremos lo que queremos hacer.

Entre las ruinas...

Quiza alguna alt sobreviva... pero ya no sera lo mismo.

[Oznog]

Algun "ultra" de Bitcoin propone un cambio del POW para joder a los mineros. Que lo vayan preparando ya. Estos no van de farol.

jajaja a esa conclusión llegué hace unos días.
Nadie puede joder a los mineros. Jamás aceptarán un cambio en el PoW (a no ser que les interese).

El fondo del conflicto es quien manda. Y mandan los mineros (totalmente sometidos al precio de mercado).

Los mineros no harán NUNCA NADA que vaya en contra de sus intereses.
Es evidente que Blockstream ha tomado el control parcial del desarrollo y sigue una compleja hoja de ruta, todo parece encaminado a alcanzar esas jugosas comisiones.
Esto dejaría a los mineros en segundo plano y sentaría un precedente.

Mi pronostico es que los mineros alcanzarán un consenso superior al 75% y entonces dedicarán un 50% del hash a la cadena BTU y el otro 25% a minar bloques vacios en BTC.
Y GAME OVER.

Va a ser dramático, pero si Bitcoin supera esto será imparable a un nuevo nivel.

Todo esto es la confirmación de la ultima frase del paper original de Bitcoin.

[lukyforvar]

Totalmente de acuerdo con mis comentarios predecesores.

Blockstream quiere comerle la tostada a los mineros, haciendo que la Blockchain sea una cosa muy cara y ellos mientras se hinchen a ganar jugosas pequeñas comisiones, SW y LN apuntan a eso, están pensadas para favorecer totalmente a Blockstream  y como todos los sátrapas dicen que es por nuestro bien y que es lo correcto, cuando realmente buscan única y exclusivamente su interés.

La guerra está servida, hay intereses muy fuertes en ambos bandos, vamos a 2 monedas, al menos eso creo. Bueno, una oportunidad para aumentar BTC

[dserrano5]

NO ACEPTARAN TRANSACCIONES OFFCHAIN DE NINGUN TIPO.
PORQUE MERMA SUS BENEFICIOS POR COMISIONES DE TRANSACCION.

Claro. Si SW y LN se implementan, nadie usará bitcoin (y quienes lo usen, harán pagos de como máximo ~40 USD al cambio actual) y los bloques se quedarán vacíos. ¿Es ese el razonamiento?

Blockstream quiere comerle la tostada a los mineros, haciendo que la Blockchain sea una cosa muy cara y ellos mientras se hinchen a ganar jugosas pequeñas comisiones, SW y LN apuntan a eso, están pensadas para favorecer totalmente a Blockstream

¿Puedes explicar de dónde salen esas pequeñas comisiones que, según tú, irían a parar a las manos de unos pocos? Recuerda que tanto SW como LN (como bitcoin propiamente dicho) son software libre.

[ioxoi]

¿Puedes explicar de dónde salen esas pequeñas comisiones que, según tú, irían a parar a las manos de unos pocos? Recuerda que tanto SW como LN (como bitcoin propiamente dicho) son software libre.

Low Cost. By transacting and settling off-blockchain, the Lightning Network allows for exceptionally low fees, which allows for emerging use cases such as instant micropayments.

Ref: https://lightning.network/

el problema es que LN a día de hoy es alfa, no están claras muchas cosas, y falta un ecosistema que le de valor, nos la venden como la solución, pero no hay nada que pueda a usarse al nivel actual ( pasarelas de pago, monederos, monederos móviles, etc, etc ) y en unos pocos meses aun con el aumento de bloque de SW, estaríamos con la misma saturación.

Desde mi punto de vista LN es un ALT, con grandes funcionalidades y que resuelve nuevos problemas, no reemplaza a bitcoin solo que permite hacer un volumen mayor de pagos al no requerir un histórico de transacciones completo y permite el pago instantáneo entre usuarios conectados, es una excelente solución, pero no reemplaza a bitcoin, que resuelve otro problema, el de emision de moneda, el de pagos a destinatarios desconectados e irreversibles basados en la cadena de bloques  ademas de contar con una comunidad de usuarios y ecosistema espectacular.

el problema es 100% económico, por una parte LN busca usar la base de usuarios de BTC para que le resulte rentable la inversión a costa de las comisiones de los mineros, y los mineros defiende su razón de ser, obtener beneficio económico a cambio de dar inmutabilidad a la red, y quitarles el sistema de ingresos ideado pos sathosi ( primero la emisión de moneda y después las comisiones) es querer cargarse a bitcoin, pues tendrá un  red que puede ser atacada con suma facilidad.

Para mi está claro, no hay que imponer nada, hay que permitir el aumento de bloque y hay que dejar que entren soluciones como SW+LN pero ahora mismo SW+LN no es un opción realista sin el aumento de bloque, que ademas ataca a los fundamentos de bitcoin.

[Punk2000]

En mi opinion esto va a quedar algo asi como el dolar osea: Dolar Americano y Dolar Europeo, aunque si bien se manejan diferente siguen siendo la misma moneda.

Cada quien vera de cual se "enamora", en cuanto a los usuarios comunes del BTC supongo que querran, que el precio este de forma estable, por que esta bajando, para los compradores es bueno para los vendedores no...

[dserrano5]

¿Puedes explicar de dónde salen esas pequeñas comisiones que, según tú, irían a parar a las manos de unos pocos? Recuerda que tanto SW como LN (como bitcoin propiamente dicho) son software libre.

Low Cost. By transacting and settling off-blockchain, the Lightning Network allows for exceptionally low fees, which allows for emerging use cases such as instant micropayments.

Ref: https://lightning.network/

Vale, quizá he planteado mal la pregunta. Efectivamente respondes a de dónde salen las comisiones pero lukyforvar además tambien dijo que ese dinero va a Blockstream. Y no va a Blockstream.

nos la venden como la solución, pero no hay nada que pueda a usarse al nivel actual ( pasarelas de pago, monederos, monederos móviles, etc, etc ) y en unos pocos meses aun con el aumento de bloque de SW, estaríamos con la misma saturación.

Bueno, bitcoin en su día estaba en la misma situación, tú lo sabes bien como viejo bitcoiner que eres ¿La diferencia es, pues, que ahora "nos están vendiendo" algo? (sin entrar a valorar si realmente alguien nos está vendiendo algo o no—también se puede argumentar que satoshi nos vendía un sistema monetario trustless P2P).

Desde mi punto de vista LN es un ALT, con grandes funcionalidades y que resuelve nuevos problemas

No es una alt porque no es una cadena de bloques separada, que es lo que una alt sí es por definición.

Supongo que viene a resolver nuevos problemas que aún no tenemos, pero también soluciona otros que sí tenemos. Mediante LN puede entrar en el ecosistema una cantidad de pasta enorme gracias al porno. Mientras ves el vídeo, pagas; cuando te sales o le das a la pausa, dejas de pagar. Cuando entras en un videochat, pagas; cuando te sales, dejas de pagar. Vale, todavía queda por resolver el tema de la mayoría de edad, pero pongamos que donde dije porno digo Spotify Premium o National Geographic.

[VictorGT]

NO ACEPTARAN TRANSACCIONES OFFCHAIN DE NINGUN TIPO.
PORQUE MERMA SUS BENEFICIOS POR COMISIONES DE TRANSACCION.

Claro. Si SW y LN se implementan, nadie usará bitcoin (y quienes lo usen, harán pagos de como máximo ~40 USD al cambio actual) y los bloques se quedarán vacíos. ¿Es ese el razonamiento?

No se, a lo mejor me estoy volviendo bobo del todo.

¿Si la gran mayoria de transacciones, quiza las de menos importe, se van a LN donde los mineros no ganan un sato? ¿No pierden?

El Bitcoin seguira teniendo trafico, claro. Siempre estaran las consolidaciones de los canales LN, y quiza alguna ballena la siga usando directamente. Los bloques no estaran vacios. Pero se acabaria de raiz y para siempre con la "congestion" actual, que es lo que hace feliz a los mineros. Y si el Bitcoin se hace mainstream, ellos apenas lo notarian (al menos en comisiones de transaccion). El 99% lo absorveria LN...

En este escenario ¿los mineros no perderan gran parte de las comisiones actuales? Me lo expliquen...

[Shawshank]

¿Si la gran mayoria de transacciones, quiza las de menos importe, se van a LN donde los mineros no ganan un sato? ¿No pierden?
[...]
En este escenario ¿los mineros no perderan gran parte de las comisiones actuales? Me lo expliquen...

Concepto fundamental: En última instancia, los mineros siempre protegen la red. En un diseño técnico correcto, se debe cumplir que cuanto más valiosa sea la red, más ingresos reciban los mineros.

¿Desplegar Lightning (con Segwit), aumentando la capacidad de la red y ampliando posteriormente el lenguaje de script harían a la red más valiosa? Sí. Entonces, los mineros recibirán más ingresos con Lightning.

Lightning aumenta la velocidad y la cantidad de transacciones. Como no hay nada gratis en este mundo, ¿cómo se "compra" esta capacidad añadida en un sistema de cadena de bloques, que es fundamentalmente lento? Mediante la reserva de bitcoins en la creación de canales de Lightning. Es decir, Lightning no "compra" su velocidad con más ancho de banda de ADSL, y tampoco "compra" su volumen adicional con más disco duro; Lightning "compra" la velocidad y la capacidad adicional "comprando" bitcoins, de forma que la oferta final disponible sería sensiblemente inferior a los 21 millones de bitcoins minados, generando fuerzas deflacionarias que también favorecen a los mineros. Me parece un concepto muy elegante y poderoso.

[Oznog]

Concepto fundamental: En última instancia, los mineros siempre protegen la red. En un diseño técnico correcto, se debe cumplir que cuanto más valiosa sea la red, más ingresos reciban los mineros.

Que no tenéis autoridad para hacer eso. jajaja
No te has enterado que el consenso se basa en el voto por potencia de cálculo.
https://bitcoin.org/files/bitcoin-paper/bitcoin_es.pdf Punto 12.

El diseño de Bitcoin no se decide en base a lo que tu consideras "un diseño técnico correcto" (por esto nacieron las altcoins).
Y mucho menos se van a consentir jugarretas como congelar el limite a 1MB artificialmente para causar daño deliberado ralentizando las transacciones.
Todo porque el desarrollo ha sido tomado por gente con un conflicto de intereses flagrante.

Ya está bien.
Vais a toda maquina contra un acantilado.

Todos los desarrolladores y colaboradores de Blockchain tenéis que dimitir de inmediato.
Y Gavin Andresen debe ser restituido y puesto al mando del desarrollo (que vergüenza que se le haya apartado).

Los mineros en Bitcoin están al mando.
Respétalo.

Y si no respetas eso debéis crear una ALTCOIN basada en proof-of-diseño-tecnico-correcto.
Y que os siga quien quiera.

[ioxoi]

Vale, quizá he planteado mal la pregunta. Efectivamente respondes a de dónde salen las comisiones pero lukyforvar además tambien dijo que ese dinero va a Blockstream. Y no va a Blockstream.

el problema es que ni tu ni yo sabemos como va a ser LN, ya que está en pañales, no sabemos el modelo de negocio que hay más allá de que los nodos enrutadores se llevaran una "pequeña" comisión pero no sabemos si habrá nodos centrales para la integración de pasarelas de pago o para recibir pagos offline y si todos serán libres o no, y mientras no este claro, me parece un suicidio limitar la expansión de bitcoin y su nivel de seguridad basada en la hipotesis de un uso masivo con micropagos, pero si practicamente nadie usa bitcoin para pagos, ni cuando se podía pagar sin comisión.

Bueno, bitcoin en su día estaba en la misma situación, tú lo sabes bien como viejo bitcoiner que eres ¿La diferencia es, pues, que ahora "nos están vendiendo" algo? (sin entrar a valorar si realmente alguien nos está vendiendo algo o no—también se puede argumentar que satoshi nos vendía un sistema monetario trustless P2P).

No te quepa duda, cuando entramos en bitcoin lo escogimos por libertad, independencia, ser no deflaccionario, mejora tecnológica, etc. Ahora somos un mercado que genera pasta, no dudes que nos están vendiendo dos opciones SW+LN o BU por nuestro valor como comunidad.

No es una alt porque no es una cadena de bloques separada, que es lo que una alt sí es por definición.

es una solución de pagos que requiere una blockchain, puede usar la de bitcoin u otra, pero de momento solo han implementado la de blockchain, en el sentido estricto no es una ALT completa, pero nada les habría impedido crease un fork y tirar para adelante. Si no lo han hecho es por el tremendo valor de la comunidad bitcoin y las comisiones que maneja.

De todas formas hasta que no vea LN funcionando con todos sus componentes, y soluciones orientadas a negocio, no deja de ser un futurible.
y ojo, que no digo que no sea interesate, pero no se justifica bloquear el aumento del tamaño de bloque por algo que ni existe ni sabemos si será un éxito.

para hacernos una idea de la envergadura del problema, el total de comisiones por bloque en bitcoin está sobre el 1.6BTC que es un 13% del beneficio minero por recompensa, un valor más razonable serían 0.83BTC  que es un 6.6%, estos números extrapolados a próximos halvings son:

+1Halving   26.78%     13.66%
+2Halving  53.56%      26.67%
+3Halving  107.11%    53.33%

casi nada.