|
DeltaX
|
 |
May 13, 2017, 02:21:10 PM |
|
Aproveitando o tópico de dúvidas, a galera Old School poderia me explicar uma parada?
Como funciona a recompensa pela mineração de novos bitcoins?
Como é feita essa divisão? Uma só pessoa (ou pool) leva a recompensa toda?
Existe algum risco de uma pool nunca conseguir minerar um bloco de novos bitcoins?
Qual a periodicidade das recompensas e de quanto elas são no geral? Eu sei que rolou o halving, e se bem me lembro está em torno de 12.5BTC (se estiver errado, me corrijam). A minha dúvida é de quanto em quanto tempo surgem esses 12.5. É a cada bloco novo?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"There should not be any signed int. If you've found a signed int
somewhere, please tell me (within the next 25 years please) and I'll
change it to unsigned int." -- Satoshi
|
|
|
Advertised sites are not endorsed by the Bitcoin Forum. They may be unsafe, untrustworthy, or illegal in your jurisdiction.
|
|
|
|
|
|
|
sabotag3x
Legendary
 Online
Activity: 2520
Merit: 2161
Crypto Swap Exchange
|
|
May 13, 2017, 03:08:35 PM |
|
Aproveitando o tópico de dúvidas, a galera Old School poderia me explicar uma parada?
Como funciona a recompensa pela mineração de novos bitcoins?
Como é feita essa divisão? Uma só pessoa (ou pool) leva a recompensa toda?
Existe algum risco de uma pool nunca conseguir minerar um bloco de novos bitcoins?
Qual a periodicidade das recompensas e de quanto elas são no geral? Eu sei que rolou o halving, e se bem me lembro está em torno de 12.5BTC (se estiver errado, me corrijam). A minha dúvida é de quanto em quanto tempo surgem esses 12.5. É a cada bloco novo?
Pelo pouco que eu sei, é dividido conforme o poder de mineração de cada mineiro. Se uma pool tem 25% de poder, teoricamente ela vai minerar 1 bloco a cada 4.. se uma pool tiver 0,1%, teoricamente ela vai minerar 1 bloco a cada 1000.. Acho que é 12,5 hoje, da uma olhada nos stats na blockchain.info: https://blockchain.info/poolsvai em estatísticas que tem mais um monte de informações caso queira passar o tempo.. O tempo médio é de 10 minutos, porém podem minerar em 1 segundo ou "30 minutos".. sim, é enviado 12,5 a cada bloco minerado 12,5 * 6 blocos por hora * 24 horas = 1800 BTC por dia pros mineiros, na razão atual, ~12.000.000 de Reais. |
|
|
|
|
DeltaX
|
|
May 13, 2017, 03:30:08 PM |
|
Aproveitando o tópico de dúvidas, a galera Old School poderia me explicar uma parada?
Como funciona a recompensa pela mineração de novos bitcoins?
Como é feita essa divisão? Uma só pessoa (ou pool) leva a recompensa toda?
Existe algum risco de uma pool nunca conseguir minerar um bloco de novos bitcoins?
Qual a periodicidade das recompensas e de quanto elas são no geral? Eu sei que rolou o halving, e se bem me lembro está em torno de 12.5BTC (se estiver errado, me corrijam). A minha dúvida é de quanto em quanto tempo surgem esses 12.5. É a cada bloco novo?
Pelo pouco que eu sei, é dividido conforme o poder de mineração de cada mineiro. Se uma pool tem 25% de poder, teoricamente ela vai minerar 1 bloco a cada 4.. se uma pool tiver 0,1%, teoricamente ela vai minerar 1 bloco a cada 1000.. Acho que é 12,5 hoje, da uma olhada nos stats na blockchain.info: https://blockchain.info/poolsvai em estatísticas que tem mais um monte de informações caso queira passar o tempo.. O tempo médio é de 10 minutos, porém podem minerar em 1 segundo ou "30 minutos".. sim, é enviado 12,5 a cada bloco minerado 12,5 * 6 blocos por hora * 24 horas = 1800 BTC por dia pros mineiros, na razão atual, ~12.000.000 de Reais. Muito obrigado pela informação. Vou dar uma fuçada no site também. |
|
|
|
|
|
Loganota
|
|
May 13, 2017, 05:59:05 PM |
|
Aproveitando o tópico de dúvidas, a galera Old School poderia me explicar uma parada?
Como funciona a recompensa pela mineração de novos bitcoins?
Como é feita essa divisão? Uma só pessoa (ou pool) leva a recompensa toda?
Existe algum risco de uma pool nunca conseguir minerar um bloco de novos bitcoins?
Qual a periodicidade das recompensas e de quanto elas são no geral? Eu sei que rolou o halving, e se bem me lembro está em torno de 12.5BTC (se estiver errado, me corrijam). A minha dúvida é de quanto em quanto tempo surgem esses 12.5. É a cada bloco novo?
É isso ai que o sabotag3x respondeu. Basicamente, se a pool encontrou um bloco a recompensa vai toda pra ela, e a pool vai o serviço de dividir essa recompensa proporcional ao hashrate de cada um que está dentro dela. Lembrando que quem minerou o bloco leva os 12,5 BTCs do momento mais a soma de todas as fees de cada transação incluída no bloco que foi minerado por ela. |
|
|
|
|
|
DeltaX
|
|
May 13, 2017, 06:10:48 PM |
|
No caso, quando a pool minera um bloco, os bitcoins minerados já vão automaticamente para um endereço da pool (no caso uma chave pública)?
Ou quando a pool minera um bloco e encontra bitcoins novos, ela assina o bloco primeiro e o mesmo passa a ser propriedade da mesma? (tipo uma briga pra ver quem assina um novo bitcoin primeiro)
|
|
|
|
|
sabotag3x
Legendary
Online
Activity: 2520
Merit: 2161
Crypto Swap Exchange
|
|
May 13, 2017, 06:14:37 PM |
|
Aproveitando o tópico de dúvidas, a galera Old School poderia me explicar uma parada?
Como funciona a recompensa pela mineração de novos bitcoins?
Como é feita essa divisão? Uma só pessoa (ou pool) leva a recompensa toda?
Existe algum risco de uma pool nunca conseguir minerar um bloco de novos bitcoins?
Qual a periodicidade das recompensas e de quanto elas são no geral? Eu sei que rolou o halving, e se bem me lembro está em torno de 12.5BTC (se estiver errado, me corrijam). A minha dúvida é de quanto em quanto tempo surgem esses 12.5. É a cada bloco novo?
É isso ai que o sabotag3x respondeu. Basicamente, se a pool encontrou um bloco a recompensa vai toda pra ela, e a pool vai o serviço de dividir essa recompensa proporcional ao hashrate de cada um que está dentro dela. Lembrando que quem minerou o bloco leva os 12,5 BTCs do momento mais a soma de todas as fees de cada transação incluída no bloco que foi minerado por ela. Pois é, esqueci das fees que essa semana devem estar dando um caminhão de dinheiro.. No caso, quando a pool minera um bloco, os bitcoins minerados já vão automaticamente para um endereço da pool (no caso uma chave pública)?
Ou quando a pool minera um bloco e encontra bitcoins novos, ela assina o bloco primeiro e o mesmo passa a ser propriedade da mesma? (tipo uma briga pra ver quem assina um novo bitcoin primeiro)
Da uma olhada num bloco: https://blockchain.info/pt/block/00000000000000000171526b9bb6b0006dd33ac097ae9732657c6c151040358fA primeira transação mostrada é a recompensa. "Não Entradas (moedas recém-gerado)" Sei la quem traduziu esse site da blockchain.info... "não entradas" é pra fuder.. o correto seria "sem entradas (moedas recém-geradas)" Pelo visto 0,2+ foram fees.. e esse foi um bloco bem longe de 1mb.. edit: já as fees, pelo que eu lembre, tem pools que distribuem entre os mineiros, e tem pools que ficam com as fees para si mesmas  https://blockchain.info/pt/block/000000000000000000ce98766da83de2db44121b57845e5da2457b19cf984e7baqui já são ~2 BTC de fees. |
|
|
|
|
DeltaX
|
|
May 13, 2017, 06:33:22 PM |
|
Nunca tinha visto um bitcoin "novo". Nunca havia me ligado nessa parada  Então no caso, esses 12.7 estariam numa espécie de carteira da pool? |
|
|
|
|
|
Loganota
|
|
May 13, 2017, 06:53:21 PM |
|
Nunca tinha visto um bitcoin "novo". Nunca havia me ligado nessa parada Então no caso, esses 12.7 estariam numa espécie de carteira da pool? Sim, quando você vai minerar você "seta" o endereço de recebimento, quando você encontra o bloco, o protocolo já envia direto pra esse endereço que você havia colocado anteriormente. |
|
|
|
|
|
DeltaX
|
|
May 13, 2017, 06:56:08 PM |
|
Nunca tinha visto um bitcoin "novo". Nunca havia me ligado nessa parada Então no caso, esses 12.7 estariam numa espécie de carteira da pool? Sim, quando você vai minerar você "seta" o endereço de recebimento, quando você encontra o bloco, o protocolo já envia direto pra esse endereço que você havia colocado anteriormente. Show de bola, essa era minha dúvida!! Valeu pessoal! |
|
|
|
|
sabotag3x
Legendary
Online
Activity: 2520
Merit: 2161
Crypto Swap Exchange
|
|
May 13, 2017, 07:02:55 PM |
|
|
|
|
|
|
DeltaX
|
|
May 13, 2017, 07:33:56 PM |
|
Cara, estava vendo a quantidade de gasto duplo que a rede está pegando.
Provavelmente deve vir boa parte desses esquemas de ponzi, né? Num tem grana pra pagar todo mundo, duplica kkkkkk
|
|
|
|
|
|
DeltaX
|
|
May 15, 2017, 06:32:55 PM |
|
Fala pessoal.
Alguém tem alguma ideia de como os criadores do Bitcoin chegaram num consenso sobre o máximo de 21 milhões ou sobre o prêmio diminuir a cada aproximadamente 4 anos?
Eu li no paper mas não achei nada a respeito. O mais próximo que cheguei foi a respeito da lei de Moore falando sobre o aumento de 1.2GB por ano.
|
|
|
|
|
sabotag3x
Legendary
Online
Activity: 2520
Merit: 2161
Crypto Swap Exchange
|
|
May 15, 2017, 07:03:41 PM |
|
Fala pessoal.
Alguém tem alguma ideia de como os criadores do Bitcoin chegaram num consenso sobre o máximo de 21 milhões ou sobre o prêmio diminuir a cada aproximadamente 4 anos?
Eu li no paper mas não achei nada a respeito. O mais próximo que cheguei foi a respeito da lei de Moore falando sobre o aumento de 1.2GB por ano.
Nunca havia penso nisso, achei isso: Blocos(210.000) * Recompensas (100) = 21 milhões "Here's a mathematical explanation: Calculate the number of blocks per 4 year cycle: 6 blocks per hour * 24 hours per day * 365 days per year * 4 years per cycle = 210,240 ~= 210,000 Sum all the block reward sizes: 50 + 25 + 12.5 + 6.25 + 3.125 + ... = 100 Multiply the two: 210,000 * 100 = 21 million. Economically, because the currency is effectively infinitely divisible, then the precise amount doesn't matter, as long as the limit remains fixed." edit: outra coisa que nunca pesquisei foi o porque de 8 digitos após a virgula. |
|
|
|
|
DeltaX
|
|
May 15, 2017, 07:42:47 PM |
|
Fala pessoal.
Alguém tem alguma ideia de como os criadores do Bitcoin chegaram num consenso sobre o máximo de 21 milhões ou sobre o prêmio diminuir a cada aproximadamente 4 anos?
Eu li no paper mas não achei nada a respeito. O mais próximo que cheguei foi a respeito da lei de Moore falando sobre o aumento de 1.2GB por ano.
Nunca havia penso nisso, achei isso: Blocos(210.000) * Recompensas (100) = 21 milhões "Here's a mathematical explanation: Calculate the number of blocks per 4 year cycle: 6 blocks per hour * 24 hours per day * 365 days per year * 4 years per cycle = 210,240 ~= 210,000 Sum all the block reward sizes: 50 + 25 + 12.5 + 6.25 + 3.125 + ... = 100 Multiply the two: 210,000 * 100 = 21 million. Economically, because the currency is effectively infinitely divisible, then the precise amount doesn't matter, as long as the limit remains fixed." edit: outra coisa que nunca pesquisei foi o porque de 8 digitos após a virgula. Pow, depois em casa vou fazer essa conta com atenção. Quanto à 8 casas decimais, arrisco a dizer que deve ser pelo fato de que 8 bits fazem um byte, e o bit seria a menor unidade divisível possível. |
|
|
|
|
girino
Legendary
 Offline
Activity: 2296
Merit: 1170
Advertise Here - PM for more info!
|
|
May 15, 2017, 07:58:32 PM |
|
Fala pessoal.
Alguém tem alguma ideia de como os criadores do Bitcoin chegaram num consenso sobre o máximo de 21 milhões ou sobre o prêmio diminuir a cada aproximadamente 4 anos?
Eu li no paper mas não achei nada a respeito. O mais próximo que cheguei foi a respeito da lei de Moore falando sobre o aumento de 1.2GB por ano.
Nunca havia penso nisso, achei isso: Blocos(210.000) * Recompensas (100) = 21 milhões "Here's a mathematical explanation: Calculate the number of blocks per 4 year cycle: 6 blocks per hour * 24 hours per day * 365 days per year * 4 years per cycle = 210,240 ~= 210,000 Sum all the block reward sizes: 50 + 25 + 12.5 + 6.25 + 3.125 + ... = 100 Multiply the two: 210,000 * 100 = 21 million. Economically, because the currency is effectively infinitely divisible, then the precise amount doesn't matter, as long as the limit remains fixed." edit: outra coisa que nunca pesquisei foi o porque de 8 digitos após a virgula. Pow, depois em casa vou fazer essa conta com atenção. Quanto à 8 casas decimais, arrisco a dizer que deve ser pelo fato de que 8 bits fazem um byte, e o bit seria a menor unidade divisível possível. 1 byte te dá 2 casas depois da virgula só. Esses parametros do bitcoin foram meio que "chutados", os 21 M é porque ele usou 100 como base pra recompensa (ver conta lai de cima), mas poderia ter usar 256, ou 128. tanto fazia. E pra otimizar isso em 32 bits, ele colocou as 8 casas decimais (o maximo de casas que vc pode colocar em 21M e ainda caber em 32 bits). |
Advertise Here - PM for more info!
|
|
|
|
Loganota
|
|
May 16, 2017, 12:06:54 AM |
|
Interessante pensar nessas coisas, vejo algumas vezes algumas pessoas criticando satoshi por algumas decisões que ele tomou, acho que queriam que lançassem algo perfeito, pensando em todas as possibilidades do mundo.
Aliás, tenho uma dúvida também. Há alguma explicação pro Satoshi ter escolhido uma criptografia menos segura para assinar transações do que a de geração de endereços? Causaria algum impacto negativo se ele tivesse escolhido a mesma ripemd para essa função? E o mais importante, se isso vier a se tornar um problema, dá pra ser resolvido de maneira fácil via softfork ou precisariamos passar por toda essa confusão que vemos agora em relação ao tamanho dos blocos?
|
|
|
|
|
girino
Legendary
Offline
Activity: 2296
Merit: 1170
Advertise Here - PM for more info!
|
|
May 16, 2017, 01:25:31 AM |
|
Interessante pensar nessas coisas, vejo algumas vezes algumas pessoas criticando satoshi por algumas decisões que ele tomou, acho que queriam que lançassem algo perfeito, pensando em todas as possibilidades do mundo.
Aliás, tenho uma dúvida também. Há alguma explicação pro Satoshi ter escolhido uma criptografia menos segura para assinar transações do que a de geração de endereços? Causaria algum impacto negativo se ele tivesse escolhido a mesma ripemd para essa função? E o mais importante, se isso vier a se tornar um problema, dá pra ser resolvido de maneira fácil via softfork ou precisariamos passar por toda essa confusão que vemos agora em relação ao tamanho dos blocos?
Por partes. O ECDSA não é "menos seguro" que o ripemd. São coisas diferentes. Laranjas e bananas... O ECDSA é um sistema de assinatura criptográfica de chave pública, enquanto o ripemd é um sistema de hashing (espalhamento) criptografico. Um serve pra provar identidade, o outro pra provar autenticidade... (i.e.: o ECDSA prova que vc é você, enquanto o ripemd prova que uma informação confere com o original). Numa analogia de um cartório de notas, o ripemd é a autenticação da cópia, enquanto o ECDSA é o reconhecimento de firma. Dito isso, não existia na epoca do satoshi (e ainda hoje não existe nenhum amplamente estudado e testado) qualquer esquema de assinatura de chave pública que seja resistente a computação quantica. Ele não teria como escolher um "mais seguro" a menos que inventasse ele na hora! Ele também sempre optou por NÃO reinventar a roda e usou sempre que possível algoritmos padrão. |
Advertise Here - PM for more info!
|
|
|
|
Loganota
|
|
May 16, 2017, 01:39:27 AM |
|
Interessante pensar nessas coisas, vejo algumas vezes algumas pessoas criticando satoshi por algumas decisões que ele tomou, acho que queriam que lançassem algo perfeito, pensando em todas as possibilidades do mundo.
Aliás, tenho uma dúvida também. Há alguma explicação pro Satoshi ter escolhido uma criptografia menos segura para assinar transações do que a de geração de endereços? Causaria algum impacto negativo se ele tivesse escolhido a mesma ripemd para essa função? E o mais importante, se isso vier a se tornar um problema, dá pra ser resolvido de maneira fácil via softfork ou precisariamos passar por toda essa confusão que vemos agora em relação ao tamanho dos blocos?
Por partes. O ECDSA não é "menos seguro" que o ripemd. São coisas diferentes. Laranjas e bananas... O ECDSA é um sistema de assinatura criptográfica de chave pública, enquanto o ripemd é um sistema de hashing (espalhamento) criptografico. Um serve pra provar identidade, o outro pra provar autenticidade... (i.e.: o ECDSA prova que vc é você, enquanto o ripemd prova que uma informação confere com o original). Numa analogia de um cartório de notas, o ripemd é a autenticação da cópia, enquanto o ECDSA é o reconhecimento de firma. Dito isso, não existia na epoca do satoshi (e ainda hoje não existe nenhum amplamente estudado e testado) qualquer esquema de assinatura de chave pública que seja resistente a computação quantica. Ele não teria como escolher um "mais seguro" a menos que inventasse ele na hora! Ele também sempre optou por NÃO reinventar a roda e usou sempre que possível algoritmos padrão. Entendi, então a questão é limitação tecnológica mesmo. Então quando surgir uma criptografia melhor para a chave pública será tranquilo fazer o upgrade? Obrigado pela explicação |
|
|
|
|
girino
Legendary
Offline
Activity: 2296
Merit: 1170
Advertise Here - PM for more info!
|
|
May 16, 2017, 02:24:45 AM |
|
Interessante pensar nessas coisas, vejo algumas vezes algumas pessoas criticando satoshi por algumas decisões que ele tomou, acho que queriam que lançassem algo perfeito, pensando em todas as possibilidades do mundo.
Aliás, tenho uma dúvida também. Há alguma explicação pro Satoshi ter escolhido uma criptografia menos segura para assinar transações do que a de geração de endereços? Causaria algum impacto negativo se ele tivesse escolhido a mesma ripemd para essa função? E o mais importante, se isso vier a se tornar um problema, dá pra ser resolvido de maneira fácil via softfork ou precisariamos passar por toda essa confusão que vemos agora em relação ao tamanho dos blocos?
Por partes. O ECDSA não é "menos seguro" que o ripemd. São coisas diferentes. Laranjas e bananas... O ECDSA é um sistema de assinatura criptográfica de chave pública, enquanto o ripemd é um sistema de hashing (espalhamento) criptografico. Um serve pra provar identidade, o outro pra provar autenticidade... (i.e.: o ECDSA prova que vc é você, enquanto o ripemd prova que uma informação confere com o original). Numa analogia de um cartório de notas, o ripemd é a autenticação da cópia, enquanto o ECDSA é o reconhecimento de firma. Dito isso, não existia na epoca do satoshi (e ainda hoje não existe nenhum amplamente estudado e testado) qualquer esquema de assinatura de chave pública que seja resistente a computação quantica. Ele não teria como escolher um "mais seguro" a menos que inventasse ele na hora! Ele também sempre optou por NÃO reinventar a roda e usou sempre que possível algoritmos padrão. Entendi, então a questão é limitação tecnológica mesmo. Então quando surgir uma criptografia melhor para a chave pública será tranquilo fazer o upgrade? Obrigado pela explicação "tranquilo" não, mas basta um soft fork. Hoje já existem tecnologias de assinatura resistentes a computação quantica, mas todas elas usam chaves de tamanhos monstruosos se comparados com o ECDSA (se não me engano, a menor usa chaves de 32k bytes, contra 256 bytes da ECDSA). Com segwit isso pode deixar de ser um problema, mas hj significa que ao inves de 3 tx/segundo o bitcoin seria capaz de processar apenas uma tx a cada 43 segundos... |
Advertise Here - PM for more info!
|
|
|
|
