SegWit y HardFork. Cosas que deben saber los usuarios no avanzados

[MA40]

Hola.

Parece ser que por fin se va a activar SegWit, ¿correcto? Y posteriormente habrá un HardFork para que se pueda aumentar el tamaño de los bloques a 2 MB, ¿correcto?

Para los que somos usuarios no avanzados de Bitcoin, ¿qué supone esto? ¿Hay algo que debamos saber para seguir utilizando Bitcoin? ¿Deberíamos hacer algo con los bitcoins que tenemos guardados?

De momento a mí me surgen esas dudas, si se me ocurren más, ya las iré poniendo aquí.

Un saludo.

******************************************************************************************
Edito: La fuente de donde he sacado la información es ésta: https://criptonoticias.com/mineria/logran-consenso-escalabilidad-bitcoin-segwit/#axzz4iBXAMgHD

[1713900408]

1713900408

[1713900408]

1713900408

[1713900408]

1713900408

[1713900408]

1713900408

[1713900408]

1713900408

[1713900408]

1713900408

[MA40]

Hola de nuevo.

He encontrado esta información que creo es interesante en relación a lo que se refiere al HardFork:
http://kryptomoneda.com/blog/guia-de-supervivencia-para-un-hardfork-de-bitcoin/

¿Todo lo que se dice en el artículo es válido para el HardFork que se hará según el acuerdo al que se ha llegado en la conferencia Consensus 2017?

Un saludo.

[xskl0]

Puede que esto te sirva,  se trata de una explicación sobre lo que se debe hacer en caso de Hard Fork. Es interesante porque te dice dónde debes mantener tus BTC para tener los que te correspondan en ambas blockchains.

https://bitcointalk.org/index.php?topic=1644893.0

[MA40]

Buenos días chicos.

Gracias xskl0.

Voy a intentar traducir al español el anuncio del acuerdo al que se ha llegado en la conferencia Consensus 2017. Es cortito y considero que es de vital importancia.

Aquí el anuncio: https://medium.com/@DCGco/bitcoin-scaling-agreement-at-consensus-2017-133521fe9a77

Acuerdo sobre Escalabilidad Bitcoin en el Consenso de 2017

23 de mayo de 2017

Estamos de acuerdo en apoyar inmediatamente las siguientes actualizaciones paralelas al protocolo Bitcoin, que se desplegarán simultáneamente y se basarán en la propuesta original de Segwit2Mb:

          Activar testigo segregado en un umbral del 80%, señalización en el bit 4
          Activar un HardFork de 2 MB en un plazo de seis meses

También estamos comprometidos con la investigación y desarrollo de mecanismos técnicos para mejorar la señalización en la comunidad Bitcoin, así como para implementar herramientas de comunicación, con el fin de coordinar más estrechamente con los participantes del ecosistema en el diseño, integración e implementación de soluciones seguras que aumentan la capacidad de Bitcoin.

Damos la bienvenida a todas las empresas, mineros, desarrolladores y usuarios a unirse a nosotros y ayudar a preparar Bitcoin para el futuro.

El grupo de empresas firmantes representa una masa crítica del ecosistema Bitcoin. A partir del 25 de mayo, este grupo representa:

          58 empresas ubicadas en 22 países
          83,28% de la potencia de hashing
          5.1 mil millones de dólares mensuales en el volumen de transacciones en cadena
          20,5 millones de billeteras bitcoin

**************************************************************

Por otra parte, a partir del 24 de mayo, las siguientes empresas se han comprometido a proporcionar soporte técnico y de ingeniería para probar y apoyar el software de actualización, así como para ayudar a las empresas a prepararse para las actualizaciones:

Abra | Red BitClub | Bitcoin.com | BitFury | BitGo | Bitmain | BitPay Blockchain | Bloq | BTCC | Círculo | Ledger | RSK Labs | Xapo

Si desea dedicar el apoyo técnico y de ingeniería de su equipo, por favor háganoslo saber y lo incluiremos en la lista de arriba.

**************************************************************

Partidarios a partir del 25 de mayo:

    1Hash (China)
    Abra (United States)
    ANX (Hong Kong)
    Bitangel.com /Chandler Guo (China)
    BitClub Network (Hong Kong)
    Bitcoin.com (St. Kitts & Nevis)
    Bitex (Argentina)
    bitFlyer (Japan)
    Bitfury (United States)
    Bitmain (China)
    BitPay (United States)
    BitPesa (Kenya)
    BitOasis (United Arab Emirates)
    Bitso (Mexico)
    Bitwala (Germany)
    Bixin.com (China)
    Blockchain (UK)
    Bloq (United States)
    btc.com (China)
    BTCC (China)
    BTC.TOP (China)
    BTER.com (China)
    Circle (United States)
    Civic (United States)
    Coinbase (United States)
    Coins.ph (Phillipines)
    CryptoFacilities (UK)
    Decentral (Canada)
    Digital Currency Group (United States)
    F2Pool (China)
    Filament (United States)
    Gavin Andresen (United States)
    Genesis Global Trading (United States)
    Genesis Mining (Hong Kong)
    GoCoin (Isle of Man)
    Grayscale Investments (United States)
    Guy Corem (Israel)
    Jaxx (Canada)
    Korbit (South Korea)
    Luno (Singapore)
    MONI (Finland)
    Netki (United States)
    OB1 (United States)
    Purse (United States)
    Ripio (Argentina)
    Safello (Sweden)
    SFOX (United States)
    ShapeShift (Switzerland)
    surBTC (Chile)
    Unocoin (India)
    Vaultoro (Germany)
    Veem (United States)
    ViaBTC (China)
    Wayniloans (Argentina)
    Xapo (United States)
    Yours (United States)

Nota: BitGo se incluyó erróneamente en esta lista inicial publicada. Esto se ha corregido desde entonces.

Tengo esta duda: Cuando se dice “Activar un HardFork de 2 MB en un plazo de seis meses”, ¿esto quiere decir que el HardFork estará activo sólo durante 6 meses y que luego permanecerá la nueva rama en la Blockchain desapareciendo (o dejándose de utilizar) la antigua?

Un saludo.

[LuisCar]

Tengo esta duda: Cuando se dice “Activar un HardFork de 2 MB en un plazo de seis meses”, ¿esto quiere decir que el HardFork estará activo sólo durante 6 meses y que luego permanecerá la nueva rama en la Blockchain desapareciendo (o dejándose de utilizar) la antigua?

Lo que pretenden expresar en el acuerdo es que primero se activaría SegWit si alcanza un 80 % de apoyo de hashrate. Una vez activado se comienzan a contar seis meses y una vez transcurridos, el tamaño máximo de bloque (sin contar los testigos segregados) pasaría de 1 MB a 2 MB. Esto hará que todos los nodos no actualizados rechacen los nuevos bloques más grandes por ser incompatibles con sus reglas y generen otra rama diferente de la cadena, por lo que estarán obligados a actualizar si quieren poder con la rama segwit+2mb.
De momento no existe implementación (software) que cumpla los criterios expuestos en dicho acuerdo. Veremos cómo es o qué hace si se publica.

[MA40]

Gracias LuisCar.

Yo también pensé que sería como tú has dicho, pero me entró la duda de que podía ser de la otra forma. Es que, en un tuit, Jihan Wu dice que SegWit y el HardFork serán “locked-in” al mismo tiempo, y no entendía qué quería decir eso.



Para vosotros que sabéis, todo puede resultar más sencillo, pero para mí, que además no sé mucho inglés, la cosa se complica, tengo la sensación de ir caminando sobre terreno pantanoso. Por eso decidí abrir este tema, porque creo que no seré el único que necesite ayuda a partir de ahora con esto de la “transición del Bitcoin”. Si ya de por sí, el Bitcoin es complicado para los novatos, imagínate a partir de un HardFork…

Gracias y… paciencia por favor.

Un saludo.

[distelgt]

Tengo esta duda: Cuando se dice “Activar un HardFork de 2 MB en un plazo de seis meses”, ¿esto quiere decir que el HardFork estará activo sólo durante 6 meses y que luego permanecerá la nueva rama en la Blockchain desapareciendo (o dejándose de utilizar) la antigua?

De momento no existe implementación (software) que cumpla los criterios expuestos en dicho acuerdo. Veremos cómo es o qué hace si se publica.

Y esto vuelve a ser el talón de aquiles de este problema. Para mi el mejor escenario sería:

-Tomar lo que el equipo de Core ha desarrollado de SegWit (Ya que es software libre, ya esta hecho, y muchos confían en el), y salir al paso de la posibilidad que lo que se escriba sea una chapuza
 y se carge Bitcoin. El objetivo es que todo se haga limpia y honestamente, con el mejor software disponible y verdaderos expertos para lo que falta.
 
-Incluir el contador para activar el cambio del tamaño del bloque (Entiendo que SegWit de Core no lo tiene, y por eso no se ha implementado la señalización).

-Rezar por que Todos estemos de acuerdo, y no se pierda esta oportunidad. 

[LuisCar]

Yo también pensé que sería como tú has dicho, pero me entró la duda de que podía ser de la otra forma. Es que, en un tuit, Jihan Wu dice que SegWit y el HardFork serán “locked-in” al mismo tiempo, y no entendía qué quería decir eso.

Entiendo que son eventos condicionados que van programados en el código, de tal forma que si se activa la primera condición a los seis meses se produce la segunda en todos los nodos que ejecuten dicha versión en esa fecha y que se señaliza en el bit 4 de la versión del bloque.

Y esto vuelve a ser el talón de aquiles de este problema. Para mi el mejor escenario sería:

-Tomar lo que el equipo de Core ha desarrollado de SegWit (Ya que es software libre, ya esta hecho, y muchos confían en el), y salir al paso de la posibilidad que lo que se escriba sea una chapuza
 y se carge Bitcoin. El objetivo es que todo se haga limpia y honestamente, con el mejor software disponible y verdaderos expertos para lo que falta.
 
-Incluir el contador para activar el cambio del tamaño del bloque (Entiendo que SegWit de Core no lo tiene, y por eso no se ha implementado la señalización).

-Rezar por que Todos estemos de acuerdo, y no se pierda esta oportunidad.  

Lo que me ha parecido leer por algún sitio, es que tras el hardfork tendríamos bloques de hasta 4 MB (teóricos) de los cuales 2 MB serían para transacciones no-segwit. El caso es que una vez activado segwit ya sólo importa el límite de peso de 4 MB (si no te pasas de 4 MB no puedes superar el límite de 1 MB que "ven" los nodos antiguos de modo que para ellos los bloques siguen siendo válidos aunque no puedan verificar las transacciones segwit), parece que el paso lógico siguiente sería duplicar el límite de peso a 8 MB (aquí ya no importan los nodos desactualizados porque van a rechazar todos los bloques segwit que se pasen de 4 MB).  De esta parte me tengo que enterar mejor porque no tengo claras las características exactas de la propuesta hecha en Consensus 2017.

[MA40]

Buenas tardes chicos.

Acabo de leer un artículo publicado posteriormente a la conferencia Consensus 2017 que me ha llenado de dudas. Es éste: http://infocoin.net/2017/05/26/deberia-bitcoin-simplemente-activar-segwit/

Lo que yo entiendo que dice este artículo es que, aunque se haya llegado a un acuerdo en la conferencia Consensus 2017, un acuerdo que firman todas las empresas que se incluyen en el anuncio del acuerdo, hay aún algunos desarrolladores en contra de este acuerdo, y parece que no hay movimientos que indiquen que este acuerdo se va a cumplir.

¿Es fiable la información que aporta este artículo?

¿Creéis que a pesar del acuerdo, hay riesgos de que no se cumpla?

Me gustaría tener vuestra opinión.

Un saludo.

P.D.: ¿Qué quiere decir que un bloque se “señaliza”?

[MA40]

Hola de nuevo.

Otra duda que tengo es la siguiente:

En esta dirección se puede ver un diagrama con el porcentaje de Nodos Bitcoin que están trabajando según con qué software: https://coin.dance/nodes/share

Ahora mismo, Bitcoin Core ocupa el 88,77 % (más de lo que se exige en el acuerdo firmado).

Según tengo entendido, Bitcoin Core es el que promueve SegWit ¿correcto?

En cambio, en esta otra dirección https://blockchain.info/es/charts/bip-9-segwit se ve que los bloques incluidos en la Blockchain con SegWit rondan apenas el 33 %. O sea, un 88,77 frente a un 33 %. ¿Qué quiere decir esto, que hay un 55 % de mineros que no se han actualizado a la última versión de Bitcoin Core? ¿O la última versión de Bitcoin Core se puede configurar para trabajar CON o SIN SegWit? ¿Tiene sentido apostar por Bitcoin Core y no por SegWit?

Un saludo.

[Shawshank]

Acabo de leer un artículo publicado posteriormente a la conferencia Consensus 2017 que me ha llenado de dudas. Es éste: http://infocoin.net/2017/05/26/deberia-bitcoin-simplemente-activar-segwit/

Lo que yo entiendo que dice este artículo es que, aunque se haya llegado a un acuerdo en la conferencia Consensus 2017, un acuerdo que firman todas las empresas que se incluyen en el anuncio del acuerdo, hay aún algunos desarrolladores en contra de este acuerdo, y parece que no hay movimientos que indiquen que este acuerdo se va a cumplir.

¿Es fiable la información que aporta este artículo?

¿Creéis que a pesar del acuerdo, hay riesgos de que no se cumpla?

El avance fundamental del acuerdo de Consensus 2017 es la certificación de que la inmensa mayoría de los actores (desarrolladores, exchanges, mineros) son favorables a que se active Segwit. En ese acuerdo también se indica que sus firmantes activarán Segwit y que después se aumentará el tamaño máximo del bloque a 2MB. Esto es un avance importante comparado con la situación de hace un mes en la que existían varias propuestas incompatibles.

Los firmantes proponen utilizar el bit 4 para que los mineros señalicen la activación de ese proceso. Una limitación a tener en cuenta es que aún no existe código desarrollado para llevar a cabo esa señalización. Hay algunos que indican que se podría intentar activar Segwit por el proceso BIP9 habitual, que ya está codificado y que requiere del apoyo del 95% de los mineros. Hay otros que apoyan BIP148 (UASF) para activar Segwit. En definitiva, hay una situación aún de expectativa de cómo se puede avanzar. Todo esto pone de relieve que alcanzar acuerdos casi unánimes entre diferentes actores es un proceso complejo.

Según tengo entendido, Bitcoin Core es el que promueve SegWit ¿correcto?

Los desarrolladores de Bitcoin Core programaron Segwit y lo añadieron al cliente para que sea activado por un proceso BIP9 con una mayoría de potencia de minería del 95%.

En cambio, en esta otra dirección https://blockchain.info/es/charts/bip-9-segwit se ve que los bloques incluidos en la Blockchain con SegWit rondan apenas el 33 %. O sea, un 88,77 frente a un 33 %. ¿Qué quiere decir esto, que hay un 55 % de mineros que no se han actualizado a la última versión de Bitcoin Core? ¿O la última versión de Bitcoin Core se puede configurar para trabajar CON o SIN SegWit? ¿Tiene sentido apostar por Bitcoin Core y no por SegWit?

La cantidad de nodos que utilizan Bitcoin Core (88%) no es especialmente relevante para poder llevar a cabo la activación de Segwit. En BIP9, lo que importa es el porcentaje de mineros que lo están señalizando (33%). Se necesita un 95%.
Hay otros procedimientos que también se podrían utilizar para activar Segwit, y eso es lo que actualmente se está evaluando.

[MA40]

Hola.

Creo que voy entendiendo; todo es tan complicado…

Entonces el próximo paso a seguir, si he entendido bien, es que tanto Bitcoin Core como Bitcoin Unlimited (que parece que ya se han puesto de acuerdo) saquen sus últimas versiones de sus softwares con SegWit señalizando en el bit 4, a partir de ahí empezarán las estadísticas, (las que hay hasta ahora, no sirven para el acuerdo de Consensus 2017) una vez que se haya llegado al 80 % de bloques señalizados con estos softwares nuevos, se activa automáticamente SegWit y empieza la cuenta atrás de los 6 meses para el HardFork de los 2 MB. ¿Es correcto?

Si nadie me corrige, daré por bueno lo que acabo de decir.

Un saludo y muchas gracias a todos.

[Shawshank]

Entonces el próximo paso a seguir, si he entendido bien, es que tanto Bitcoin Core como Bitcoin Unlimited (que parece que ya se han puesto de acuerdo) saquen sus últimas versiones de sus softwares con SegWit señalizando en el bit 4, a partir de ahí empezarán las estadísticas, (las que hay hasta ahora, no sirven para el acuerdo de Consensus 2017) una vez que se haya llegado al 80 % de bloques señalizados con estos softwares nuevos, se activa automáticamente SegWit y empieza la cuenta atrás de los 6 meses para el HardFork de los 2 MB. ¿Es correcto?

BU está descartado. Ya lo estaba de facto hace tiempo por no cumplir los requisitos mínimos de calidad que se le exige a un protocolo que pretende ser global. La reunión de Consensus 2017 simplemente lo ha hecho "oficial".

Los desarrolladores de Bitcoin Core no van a desarrollar la señalización del bit 4 para Segwit. Tiene que haber otro equipo financiado por Bitmain y otras entidades que lo esté haciendo en estos momentos. Como he dicho antes, existen otras posibilidades también para que Segwit se active. El avance clave es que existe un acuerdo generalizado de que Segwit es el camino correcto a seguir.

[MA40]

Los desarrolladores de Bitcoin Core no van a desarrollar la señalización del bit 4 para Segwit.

Entiendo.

Entonces Bitcoin Core no acepta el acuerdo de Consensus 2017.

Las aguas bajan más revueltas de lo que yo pensaba.

Tengo que seguir informándome; parece que se ha declarado la guerra ¿no?

Un saludo.

[Shawshank]

Entonces Bitcoin Core no acepta el acuerdo de Consensus 2017.

El grupo de desarrolladores de Bitcoin Core es más heterogéneo de lo que pueda parecer a primera vista. Varios de ellos, notablemente callados que no dan su opinión y se dedican solamente a programar y proponer código real.

parece que se ha declarado la guerra ¿no?

En las guerras se utilizan armas de fuego. Esto es lo más parecido al día a día de la política.

Voy a intentar ser optimista. Espero que Segwit se active en los próximos meses, bastante antes de que acabe el año...

[LuisCar]

La verdad es que no tengo claro la línea que pretenden tomar los desarrolladores que están hablando de Segwit2x. Aquí a Jeff Garzik le comentan que faltan ciertas líneas en el código que se pretende señalar con el bit 4 y responde que están eliminadas intencionalmente pero le comentan que eso provocará la división de la red P2P en dos redes incompatibles, que entraría en conflicto con los actuales nodos que soportan segwit. Le comentan que no se puede reimplementar segwit de nuevo hasta que no expire la implementación actual.

https://github.com/btc1/bitcoin/pull/6

Por otro lado tenemos un sector en crecimiento que apoya UASF (User Activated Soft Fork, softfork activado por el usuario) para el 1 de agosto de este año mientra Jihan Wu continúa poniendo piedrecitas a segwit.

https://twitter.com/JihanWu/status/868896110760181760
https://twitter.com/JihanWu/status/868510728809922560

Conclusión: El cuento no se sabe cómo acaba.

[lukyforvar]

Aquí no quiero seguir la polémica del otro hilo

Mi impresión es que queda todavía mucho culebrón, ya hubo un acuerdo en el que el CEO de Blockstream quería firmar con su nombre y no con el de la empresa para no comprometerla a tener que subir el tamaño del bloque. Es posible que sea simplemente para que se vea quién no quiere llegar a acuerdo, a Wu tampoco lo veo muy entusiasmado con SW.

En última instancia, firmen lo que firmen la palabra la va a tener el mercado (nosotros) eligiendo otras monedas llegado el caso, como estamos haciendo ahora. Bitcoin ha perdido mucho peso entre las cryptos y seguramente siga.

Si se activa SW y posteriormente LN, no vas a volver a usar Bitcoin como hasta ahora, ya sé que se me tirarán al cuello, pero es así, no vas a volver a usar la Blockchain. Usarás tus claves privadas pero no vas a volver a mandar una transacción a la Blockchain porque las comisiones serán altísimas.

Para mí, llegado este punto, como anunció Mike Hearn en su momento Bitcoin habrá muerto, salvo que continúe en otra rama. La banca habrá ganado y se habrán hecho con Bitcoin y tendremos AXAcoin funcionando, aunque durará lo que dure. Y seguramente después de esto ya teniendo a Bitcoin controlado aprueben la ETF. Nada extraño, ya nos la metieron con la Reserva Federal, eliminando el patrón otro, etc...

El día 19 de mayo envié una transacción, tiene $1,5 de comisión y a día de hoy sigue sin confirmarse. No se me olvida que debo darle las gracias por esto a Blockstream/Core

[MA40]

Buenos días chicos.

Aquí no quiero seguir la polémica del otro hilo

Bienvenido lukyforvar, en este hilo es bienvenido todo el mundo que quiera aportar sus opiniones (eso sí, respetando las de los demás que puedan contradecir la propia). Recordad una cosa, cuanto más diversidad de opiniones hay, más rico se hace un debate y más probabilidad hay de acertar.

He estado pensando lo siguiente:

¿Qué probabilidades pensáis que hay de que se puede llegar a esta situación y cómo creéis que se seguiría evolucionando si se diera el caso?

Vamos a suponer que, pasado el tiempo necesario, se da la siguiente situación:

Se llega a un HardFork. En una rama de la Bockchain se quedan los mineros partidarios de Blockstream y Bitcoin Core que no aceptan el acuerdo de Consensus 2017. Las características de esta rama serían:

1º.- El software de los mineros sería prácticamente 100 % Bitcoin Core, un software de muy elevada calidad PERO “monopolizado” por Blockstream.
2º.- En esta rama estaría activado SegWit y también funcionaría Lightning Network, con sus respectivas ventajas e inconvenientes tanto para los mineros como para los usuarios de a pie: Se podrían hacer transacciones con Bitcoin L.N. casi instantáneas y con un reducido coste en comisiones, PERO fuera de la Blockchain. También se podrían hacer transacciones en la Blockchain, pero estas serían mucho más caras y tardarían también mucho más tiempo. La Lightning Network estaría manejada exclusivamente por Blockstream, todo ello es algo que va en contra del principio de la descentralización y distribución que tenía inicialmente Bitcoin.

En la otra rama de la Blockchain estarían los partidarios de Consensus 2017, las características de esta rama serían:

1º.- El software de los mineros sería muy diverso y de buena calidad (por fin le han salido competidores reales a Bitcoin Core). También estaría activado SegWit, y el tamaño del bloque, inicialmente, sería de 2 MB, pudiendo aumentar según la necesidad (siempre bajo un consenso de todos los partidarios de esta rama Bitcoin).
2º.- TODAS las transacciones se harían dentro de la Blockchain, y puesto que el tamaño de los bloques sería mayor que el de la primera rama, el coste de las transacciones y el tiempo de las confirmaciones, aunque mayor que utilizando L.N., serían más o menos aceptables y mucho menor que en la Blockchain de la primera rama.

Fin de las premisas. Como he sido yo el que las he puesto, puede ser que haya algo incorrecto; por lo tanto podéis hacer las correcciones que estiméis oportunas.

Y ahora, (repito las preguntas). ¿Qué probabilidades pensáis que hay de que se puede llegar a esta situación y cómo creéis que se seguiría evolucionando si se diera el caso?

Ya sé que siempre es difícil hacer predicciones, pero son necesarias para prepararse ante las “crisis”. Luego, acertar o no, ya es otro tema.

Un saludo.

[MA40]

Hola de nuevo.

Perdonad mi insistencia pero me gustaría tener la opinión de alguien que tuviera más conocimientos que yo. Esto lo digo porque soy muy propenso a darle muchas vueltas a los temas que me interesan y a veces (muchas) acabo haciéndome “pajas mentales” (con perdón por la expresión).

El caso es que, cuanto más lo pienso, más convencido estoy que se va a llegar a la situación que describo en mi anterior mensaje, o sea: Un HardFork con dos Blockchains conviviendo; una monopolizada por Blockstream, con SegWit activado y con la Lightning Network (manejada por Blockstream) funcionando. Y la otra para los mineros que están de acuerdo con Consensus 2017, perfectamente descentralizada y distribuida.

¿Por qué pienso esto? Pues porque Bitcoin tiene un grandísimo valor añadido en dos ámbitos que pueden diferenciarse claramente:

UNO-> Como valor monetario, o sea, valor como moneda que puede utilizarse de forma global en todo el mundo incluyendo los micropagos (fundamentales en Internet); y para esto la Lightning Network no tendría competidores. Pensad una cosa, al usuario final “de a pie” no le importan tanto las características técnicas o si es monopolio o no, como que algo (en este caso una moneda) pueda usarse globalmente de forma eficaz y a muy bajo coste.

Y DOS-> El valor de la BLOCKCHAIN, o sea, información mediante una cadena de bloques de forma descentralizada y distribuida al servicio de quien quiera usarla. Y para eso es imprescindible que no exista ningún monopolio. (Y quizás esta segunda Blockchain sea la apropiada para las transacciones de cantidades elevadas y como valor refugio).

¿Tiene alguien alguna opinión sobre lo que digo? ¿O voy muy desencaminado?

Bueno…, un saludo.

[lukyforvar]

Esto es muy difícil de predecir, básicamente porque entran en juego muchos actores y no conocemos todas las cartas. Sea lo que sea, el triunfo de Bitcoin está precisamente en las criptos, el hecho de que existan y de que sean alternativa ya es una victoria y nos garantiza la continuidad de la visión originaria de Satoshi, que para mí es la correcta.

En el caso de que sea mayoritario SW y LN, desde ese escenario será también más fácil cambiar a otra cripto o a BU si siguiera existiendo. Simplemente pq en ese escenario es más fácil cambiar de cripto que ahora. En el momento actual todo el mundo tiene la idea de que la  que funciona es la moneda fiat emitida por el estado.

Si las criptos en general se imponen, serán el "sentido común" y moverse de una a otra será mucho más fácil que ahora.

No veo la razón para tener ningún miedo a un HardFork o lo que venga.


SegWit vs Bitcoin Unlimited - Clif High y el Web Bot
https://www.youtube.com/watch?v=rGjV0b3KVOc&t=492s

PS: aún sigo desde el 19/05 con una transacción sin confirmar y con $1.5 de comisión