Emprunter a la banque pour acheter des BitCoins

[onionpepper]

J'ai vu une infos qui disais que certains américains hypothéquait leurs maisons pour en acheter du BTC mais je trouve ça dingue et hyper dangereux.
C'est toujours facile de se dire à posteriori que mettre X somme à une telle date me rapporterai 3 fois X aujourd'hui.
Sauf que c'est déjà passé et le future c'est autre chose.

[Rosam]

Le plus raisonnable reste de rentrer avec de petites sommes et de décider à l'avance de sortir au fur et à mesure un % des gains (10 ou 15 ou 20) qu'il est possible de réinvestir sur des choses à rendements raisonnables mais moins risquées (on peut trouver par les sites de crowdfunding des obligations à 5 ou 6 ou 7 % pour financer la transition énergétique par exemple (Lumo, Enerrfip, ou Lend it), de façon à diversifier. Et surtout partir avec l'idée non pas qu'on va devenir très riche, mais qu'on peut obtenir un rendement supérieur à ce que permettent les solutions traditionnelles d'épargne sur une partie de l'épargne dispo. Si le BTc atteint 200 000 euros tant mieux, s'il se crashe on peut quand même sortir avec un bénéfice, grand ou petit en fonction de la date du susdit krach.
On rappelle quand même qu'on parle de choses qui pour la plupart n'ont pas de sous-jacent et pas de valeur d'usage non plus, dont l'existence est terriblement énergivore ce qui sera de moins en moins supportable, ont de sérieux problèmes techniques (la scalabilité par exemple), et sont hyper sensibles à l'environnement géo-politique et réglementaire (les banques, les Etats peuvent rendre la vie de la cryptosphère très compliquée).
Donc la question n'est pas tellement de savoir s'il y aura un krach, mais quand et à quelle valeur.
Je parie sur le fait que 2018 avec la perspective du halving début 2019 et l'arrivée du bitcoin dans les médias mainstream sera dans l'ensemble une bonne année pour l'investissement en crypto, mais au delà je ne pariera pas. La rupture techno aujourd'hui c'est la blockchain, pas le bitcoin.

[Meuh6879]

certains américains hypothéquait leurs maisons pour en acheter du BTC mais je trouve ça dingue et hyper dangereux.

si tu savais les situations des "certains américains" en question (plus de 110 millions quand même) ... tu saurais que parier sur le BTC est meilleur de les subprimes de 2008 (qui elles sont totalement artificielles justement ... et pour lesquelles personnes n'a rien payé après ... même pas les banques).

BTC est déflationniste.
C'est graver dans le marbre pour 1000 ans.
BTC n'a aucun injection monétaire non-prévue et elle s'arrête en 2040 (en majorité).

Quel Etat, Quelle nation peut se targuer d'être aussi linéaire et stable sur un temps si long ?
Aucune ... il n'y a qu'à voir le cimetière de monnaies FIAT PAPIER (dévaluation de 30% tous les 30 ans) pour en juger.

Certains comme moi on dût lire l'histoire de la monnaie FIAT pour comprendre le fonctionnent du BTC (vis-à-vis) et ... l'apprécier ensuite pour son isolation technique.

L'or Physique ne possède plus cette dernière caractéristique (sinon, ils serait à 6000 euros actuellement).

[oscar2000]

Le plus raisonnable reste de rentrer avec de petites sommes et de décider à l'avance de sortir au fur et à mesure un % des gains (10 ou 15 ou 20) qu'il est possible de réinvestir sur des choses à rendements raisonnables mais moins risquées (on peut trouver par les sites de crowdfunding des obligations à 5 ou 6 ou 7 % pour financer la transition énergétique par exemple (Lumo, Enerrfip, ou Lend it), de façon à diversifier. Et surtout partir avec l'idée non pas qu'on va devenir très riche, mais qu'on peut obtenir un rendement supérieur à ce que permettent les solutions traditionnelles d'épargne sur une partie de l'épargne dispo. Si le BTc atteint 200 000 euros tant mieux, s'il se crashe on peut quand même sortir avec un bénéfice, grand ou petit en fonction de la date du susdit krach.
On rappelle quand même qu'on parle de choses qui pour la plupart n'ont pas de sous-jacent et pas de valeur d'usage non plus, dont l'existence est terriblement énergivore ce qui sera de moins en moins supportable, ont de sérieux problèmes techniques (la scalabilité par exemple), et sont hyper sensibles à l'environnement géo-politique et réglementaire (les banques, les Etats peuvent rendre la vie de la cryptosphère très compliquée).
Donc la question n'est pas tellement de savoir s'il y aura un krach, mais quand et à quelle valeur.
Je parie sur le fait que 2018 avec la perspective du halving début 2019 et l'arrivée du bitcoin dans les médias mainstream sera dans l'ensemble une bonne année pour l'investissement en crypto, mais au delà je ne pariera pas. La rupture techno aujourd'hui c'est la blockchain, pas le bitcoin.

le halving sera au printemps 2020, pas en hiver 2019.
pour ma part, je trouve particulièrement risqué d'investir dans la transition énergétique, qui est un secteur non rentable, qui ne tient que parce qu'il est massivement subventionné par décision politique arbitraire. le jour où les subventions s'arrêtent car les politiques ont ouvert les yeux et arrêtent de subventionner... le jour où il faudra faire un choix entre baisser les allocations familiales de 30 % et les apl de 50 % et continuer à planter des éoliennes qui tombent par terre en cas de vent un peu fort, il y a des chances que les politiques sachent voir leur intérêt si ils ne veulent pas se faire caillasser par la population. quand ils s'apercevront que les pays qui s'en sortent le mieux économiquement ce sont ceux qui ne s'occupent pas de transition énergétique et à juste titre, et que les pays qui subissent des coupures de délestage (le compteur intelligent linky, il a été inventé pour quoi faire à votre avis ?) et la hausse des coûts sont ceux qui se sont laisser embrigader dans ce nouvel obscurantisme religieux qu'est l'écologie, je ne donne pas cher des rendements raisonnables de la transition énergétique basée sur une imposture...

[Meuh6879]

la politique ne contrôle pas le déploiement des énergies.
et encore heureux ... sinon, on serait toujours au charbon.

[Minorswing]

on sort du sujet là !
 
Il y aurait tant à dire !
à savoir : si l'extraction charbon est rentable, alors, il existe un moyen technique de s'en servir avec moins de 1% de rejet carbone !
Et oui ! Les Chinois  (les plus poluées !)  ont inventé un système qui équipe déjà 2 usines et fonctionne ;  certes il a un coût un peu élevé mais en regard du prix de démantèlement de nos usines à l'atome lorsqu'elles deviennent obsolètes, c'est peu.
Les panneaux solaires photovoltaïques sont polluants et peu rentables, les batteries c'est cher et mauvaise chimie
Les éoliennes, on peut pas en mettre partout et le coût de les relier est important.
Il y a les panneaux solaires à concentration de miroirs  sur du sel fondu avec conservation de la chaleur dans des fosses remplies de sel fondu : ça marche très bien (560° de T° de stockage) il y a assez de déserts dans le monde pour alimenter 15 fois la dépense actuelle. Et le transport en courant continu permet des distances de plus de 5000km avec très peu de pertes y compris traverser sous les mers. Qui n'a pas un désert dans un rayon de 5 000 km de chez lui (soit 10 000 km entre 2 centrales de production) .
Les réserves de gaz sont colossales ( on fait bien des guerres pour ça) ...
Et le Nucléaire propre serait possible dans 10 à 20 ans ( PAS ITER ! mais un projet bien plus sérieux de Fusion)
Sans compter les études sur la LENR qui sont "bloquées" par les lobbies ...
Bref !
tout est possible.
Mais le nucléaire actuel est une folie ... Fukushima en a pour 10 000 ans ! et rejette déjà à la mer l'eau contaminée : on ne SAIT pas ce qu'il faut faire malgré une armée d'ingénieurs qui travaillent dessus  sans relâche ...

Pour ma part, dans l'urgence actuelle, il faudrait "revenir" au charbon, mais le traiter pour en éliminer le CO2 transformé par photosynthèse ... Les USA avaient aussi commencé à construire une telle centrale dépolluée ... mais le projet a été abandonné car jugé trop cher à court terme ... et ils préfèrent piller les pays qu'ils asservissent .. c'est encore plus "rentable" .... pour l'instant ...

[Rosam]

Nous sommes d'accord sur le fait que rien n'est simple en ce domaine, sauf l'urgence de prendre en compte l'impact des activités humaines sur l'éco-système si on veut donner une chance aux gamins qui grandissent en ce moment. Après il y a comme toujours quand s'amorcent des mutations technologiques importantes plusieurs pistes et on ne sait pas à l'avance laquelle l'emportera et ça se jouera sur des équilibres politiques autant que des aspects techniques (le succès final du moteur à explosion n'était pas une évidence pour les contemporains aux premiers temps de l'automobile), la solution gagnante, s'il y en a une, sera probablement d'ailleurs la combinaison de plusieurs innovations. Mais rendement raisonnables ou pas, reste que la consommation énergétique est un vrai problème dans le cas du Bitcoin (et d'autres usages de l'informatique d'ailleurs, l'usage systématique du cloud pour tout et n'importe quoi crée une dépense énergétique énorme) et qu'aider au financement d'unités de méthanisation par exemple me paraît aujourd'hui avoir du sens.
Après on est d'accord on s'éloigne du sujet d'une part et si quelqu'un avait une baguette magique en ce domaine ça se saurait.

[Minorswing]

Nous sommes d'accord sur le fait que rien n'est simple en ce domaine, sauf l'urgence de prendre en compte l'impact des activités humaines sur l'éco-système si on veut donner une chance aux gamins qui grandissent en ce moment. Après il y a comme toujours quand s'amorcent des mutations technologiques importantes plusieurs pistes et on ne sait pas à l'avance laquelle l'emportera et ça se jouera sur des équilibres politiques autant que des aspects techniques (le succès final du moteur à explosion n'était pas une évidence pour les contemporains aux premiers temps de l'automobile), la solution gagnante, s'il y en a une, sera probablement d'ailleurs la combinaison de plusieurs innovations. Mais rendement raisonnables ou pas, reste que la consommation énergétique est un vrai problème dans le cas du Bitcoin (et d'autres usages de l'informatique d'ailleurs, l'usage systématique du cloud pour tout et n'importe quoi crée une dépense énergétique énorme) et qu'aider au financement d'unités de méthanisation par exemple me paraît aujourd'hui avoir du sens.
Après on est d'accord on s'éloigne du sujet d'une part et si quelqu'un avait une baguette magique en ce domaine ça se saurait.

Le problème s'aggrave et va s'aggraver encore. Et nous concerne car les cryptos sont de gros consommateurs d’énergie.
La consommation ne pourra être réduite car de l'autre côté les "investisseurs" ; les vendeurs ; ont toujours besoin de vendre plus pour pouvoir acheter plus ... le système fonctionne sur ce déséquilibre. Si on réduit la consommation, toute l'économie telle qu'elle est sera en péril !
Il devient urgent de s’occuper des "bonnes" sources d’énergie ; Mais le problème est que l'économie est basée sur une exploitation des  ressources  peu fiables mais dont les lobbies tirent profit qu'ils ne voudront pas abandonner. Ceux-ci verrouillent l'avenir.
J'en profite pour cous livrer un copié-collé de vulgarisation à ce sujet :
Si je peux faire un parallèle imagé,  les centrales Nucléaires ne sont que l'image d'une grosse cocotte minute améliorée : une simple machine à vapeur où il faut monter et conserver la T° de l'eau en ébullition de façon continue. Certes, le carburant est moderne (mais dangereusement incontrôlable en cas de pépin) ... mais l'invention en elle-même date de Cugnot ... la bouilloire sur roues ! 
Par contre, lorsqu'on a inventé le moteur à explosion, là, c'était une vraie invention : mille degrés mais pendant juste une fraction de seconde ...
Le truc c'est qu'on aurait jamais pu faire voler un avion avec une machine à vapeur.
Il existe, en recherche nucléaire, une machine qui s'apparente à ce moteur à explosion. Alors que ITER ne serait encore qu'un système dans lequel il faudrait "contenir" à très haute T° une énergie colossale ( une cocotte minute hight tec) ... il existe Les Z-machines, système  à "impulsion" ... là, la T° est encore bien plus élevée que ce que vise ITER ... mais une fraction de temps de l'ordre de 150 ns (nanoseconde) ... cette machine permet d'envisager une fusion propre ( à l'inverse de Iter) ...
Pour l'instant seule l'Armée US en exploite une ( SANDIA au Nouveau Mexique) elle est classée secret défense ! Les Russes en construisent une je crois ... pendant que la France gaspille des milliards dans un projet ITER qui ne donnera jamais un watt ...
Imaginez une énergie gratuite et propre à 100% !

[oscar2000]

Mais le nucléaire actuel est une folie ... Fukushima en a pour 10 000 ans ! et rejette déjà à la mer l'eau contaminée : on ne SAIT pas ce qu'il faut faire malgré une armée d'ingénieurs qui travaillent dessus  sans relâche ...

fukushima en a pour 10 000 ans à quoi ?
quelles sont tes craintes à propos de fukushima, quel est le problème ?
l'eau rejettée à la mer n'est pas un problème : elle se dilue très vite et si tu fais un prélèvement d'eau à 500 m de la côte ou à 5 000 km au milieu de l'océan pacifique, si tu analyses les échantillons d'un point de vue radioactivité, tu es incapable de savoir d'où vient tel ou tel échantillon, car la radioactivité provenant de fukushima est très largement inférieure à la radioactivité naturelle de l'eau de mer.
on ne sait pas quoi faire pour calmer les fanatiques anti nucléaire, oui. mais il n'y a rien d'autre à faire, vu qu'il n'y a pas de problème.

[Minorswing]

Mais le nucléaire actuel est une folie ... Fukushima en a pour 10 000 ans ! et rejette déjà à la mer l'eau contaminée : on ne SAIT pas ce qu'il faut faire malgré une armée d'ingénieurs qui travaillent dessus  sans relâche ...

fukushima en a pour 10 000 ans à quoi ?
quelles sont tes craintes à propos de fukushima, quel est le problème ?
l'eau rejettée à la mer n'est pas un problème : elle se dilue très vite et si tu fais un prélèvement d'eau à 500 m de la côte ou à 5 000 km au milieu de l'océan pacifique, si tu analyses les échantillons d'un point de vue radioactivité, tu es incapable de savoir d'où vient tel ou tel échantillon, car la radioactivité provenant de fukushima est très largement inférieure à la radioactivité naturelle de l'eau de mer.
on ne sait pas quoi faire pour calmer les fanatiques anti nucléaire, oui. mais il n'y a rien d'autre à faire, vu qu'il n'y a pas de problème.

LOL
tu ne sais pas de quoi tu parles !
il n'y a rien de "fanatique" dans mes propos, même si des fanatiques tels que tu les nommes utilisent ces faits.
La réalité est là :
2 réacteurs de Fukushima fonctionnaient au MOX ( oxyde de plutonium) que notre cher pays est le seul pratiquement à produire afin de tenter de rentabiliser une centrale de retraitement qui est un gouffre financier et inefficace en réalité. Les accords commerciaux France Japon ont inclus cet achat .
Le MOX ? va voir ce que c'est sur wiki ... et sache que ces rejets vont durer 10 000 ans ... et que déjà nous avons des relevés qui montrent à des milliers de Km la trace de cette radioactivité ... qui n'est pas la plus dangereuse car seulement celle dû aux eaux de refroidissement ...
J'ai tenté de vous expliquer que la politique nucléaire actuelle est une stupidité dangereuse à terme.
Mais il y aurait des solutions ...
Sache que nous avons en France (et bien sûr ailleurs aussi) une centrale vétuste arrêtée depuis 25 ans et que nous ne SAVONS pas encore la démonter et le prix en serait prohibitif ... donc imagine pour les autres centrales dans 50 ans ?
Le Nucléaire (sous sa forme actuelle) est une impasse et son coût sera énorme si on y inclue entretien et démontage ...

[oscar2000]

oui, mox, et alors ?
si la demi-vie d'un radioélément est longue, c'est qu'il dégage peu de radioactivité à chaque seconde ou chaque année, c'est l'évidence même. un déchet nucléaire dont la demi-vie serait de 1 millions d'année a une radioactivité beaucoup moins intense qu'un autre dont la demi-vie serait d'une semaine.
les traces de radioactivité dues au mox à des milliers de km, c'est quelle proportion de becquerels par rapport à la radioactivité naturelle des autres radioéléments de l'eau de mer ? ça ne se chiffre pas en %, il faut pour cela la notation scientifique avec les exposants de 10 négatifs...
pourquoi démonter une centrale vétuste arrêtée il y a 25 ans si le prix en serait prohibitif ? à 5 km de chez moi, il y a un château fort vétuste de 1 000 ans dont la dernière utilisation s'est produite pendant la guerre de 70-71 contre les prussiens il y a 145 ans, ben, il est toujours en place, on ne l'a pas démonté. on en a même fait un musée, et on paye pour le visiter.

[chem96]

on sort du sujet là !
 
Il y aurait tant à dire !
à savoir : si l'extraction charbon est rentable, alors, il existe un moyen technique de s'en servir avec moins de 1% de rejet carbone !
Et oui ! Les Chinois  (les plus poluées !)  ont inventé un système qui équipe déjà 2 usines et fonctionne ;  certes il a un coût un peu élevé mais en regard du prix de démantèlement de nos usines à l'atome lorsqu'elles deviennent obsolètes, c'est peu.
Les panneaux solaires photovoltaïques sont polluants et peu rentables, les batteries c'est cher et mauvaise chimie
Les éoliennes, on peut pas en mettre partout et le coût de les relier est important.
Il y a les panneaux solaires à concentration de miroirs  sur du sel fondu avec conservation de la chaleur dans des fosses remplies de sel fondu : ça marche très bien (560° de T° de stockage) il y a assez de déserts dans le monde pour alimenter 15 fois la dépense actuelle. Et le transport en courant continu permet des distances de plus de 5000km avec très peu de pertes y compris traverser sous les mers. Qui n'a pas un désert dans un rayon de 5 000 km de chez lui (soit 10 000 km entre 2 centrales de production) .
Les réserves de gaz sont colossales ( on fait bien des guerres pour ça) ...
Et le Nucléaire propre serait possible dans 10 à 20 ans ( PAS ITER ! mais un projet bien plus sérieux de Fusion)
Sans compter les études sur la LENR qui sont "bloquées" par les lobbies ...
Bref !
tout est possible.
Mais le nucléaire actuel est une folie ... Fukushima en a pour 10 000 ans ! et rejette déjà à la mer l'eau contaminée : on ne SAIT pas ce qu'il faut faire malgré une armée d'ingénieurs qui travaillent dessus  sans relâche ...

Pour ma part, dans l'urgence actuelle, il faudrait "revenir" au charbon, mais le traiter pour en éliminer le CO2 transformé par photosynthèse ... Les USA avaient aussi commencé à construire une telle centrale dépolluée ... mais le projet a été abandonné car jugé trop cher à court terme ... et ils préfèrent piller les pays qu'ils asservissent .. c'est encore plus "rentable" .... pour l'instant ...

Merci Minorswing pour ces informations, plus qu’intéressantes.

Juste une petite question, en quoi trouves-tu les PV polluants? ne sont ils pas fabriqués essentiellement avec du silicone? Ensuite si tu prends le cycle de vie complet (sutout en tenant compte des besoins d'entretien sur 20 ans) je trouve le coût en CO2 émis relativement faible.

[Meuh6879]

le mec qui dit qu'un PV est polluant alors qu'il tient minimum 18 ans sans aucune maintenance ... il est déjà mort pour moi.

ça s'appelle de l'énergie gratuite.

ceux qui n'ont pas de PV ne peuvent de toutes les manières pas comprendre cela ... ils ne comprennent pas qu'en passant TOUS les toits d'un pays en PV, on est indépendant en énergie des pays voisins et des centrales nationales.

et s'il faut stocker, ça fait 8 ans qu'on a de la technologie qui tient 20 ans à raison d'un cycle par jour et une perte de 33% au bout des 20 ans (techno. déjà utilisée en mine/offshore).

elle est au bon prix maintenant.

[oscar2000]

le mec qui dit qu'un PV est polluant alors qu'il tient minimum 18 ans sans aucune maintenance ... il est déjà mort pour moi.

ça s'appelle de l'énergie gratuite.

ceux qui n'ont pas de PV ne peuvent de toutes les manières pas comprendre cela ... ils ne comprennent pas qu'en passant TOUS les toits d'un pays en PV, on est indépendant en énergie des pays voisins et des centrales nationales.

et s'il faut stocker, ça fait 8 ans qu'on a de la technologie qui tient 20 ans à raison d'un cycle par jour et une perte de 33% au bout des 20 ans (techno. déjà utilisée en mine/offshore).

elle est au bon prix maintenant.

explique un peu mieux les choses, meuh. car pour moi, panneaux photovoltaïques à 1 000 euros le m2, ça coûte pas rien, donc l'énergie produite n'est pas gratuite.
ensuite, le stockage m'intéresse beaucoup également, car effectivement, des panneaux sur mon toit qui font de l'électricité à midi, je m'en fous, moi, je veux pourvoir allumer la lumière quand il fait nuit, c'est à dire quand le panneau pv ne produit rien. comment on fait, comment on stocke ? c'est quoi cette technologie, combien elle coûte au kwh ?
sans oublier que depuis riccardo, on sait depuis des siècles que l'indépendance mène à la famine. c'est la spécialisation et le commerce qui enrichissent les nations et les individus.

[Minorswing]

oui, mox, et alors ?
si la demi-vie d'un radioélément est longue, c'est qu'il dégage peu de radioactivité à chaque seconde ou chaque année, c'est l'évidence même. un déchet nucléaire dont la demi-vie serait de 1 millions d'année a une radioactivité beaucoup moins intense qu'un autre dont la demi-vie serait d'une semaine.
les traces de radioactivité dues au mox à des milliers de km, c'est quelle proportion de becquerels par rapport à la radioactivité naturelle des autres radioéléments de l'eau de mer ? ça ne se chiffre pas en %, il faut pour cela la notation scientifique avec les exposants de 10 négatifs...
pourquoi démonter une centrale vétuste arrêtée il y a 25 ans si le prix en serait prohibitif ? à 5 km de chez moi, il y a un château fort vétuste de 1 000 ans dont la dernière utilisation s'est produite pendant la guerre de 70-71 contre les prussiens il y a 145 ans, ben, il est toujours en place, on ne l'a pas démonté. on en a même fait un musée, et on paye pour le visiter.

1mg de Mox tue un homme en 15 jours ! ... c'est pas suffisant comme explication ?
c'est un produit ultra-concentré ... dont le simple transport est mille fois plus dangereux que celui d'uranium ou même plutonium !

une centrale qu'on ne démonte pas, c'est parce qu'on ne SAIT pas la rendre propre ! T'as qu'à l'acheter avec tes BTC ( ils te la vendront bien volontiers contents de trouver un gogo ) et ensuite tu y organises des visites ... ok ? et puisque tu y es achète Tchernobyl et Fukushima et pareil ... tu fais visiter en disant que ça risque rien !

[oscar2000]

1 milligramme de mox dilué dans l'océan pacifique n'est pas concentré et ne tue pas un homme en 15 jours ni même en 15 ans.
1 gramme de mox dilué dans l'océan pacifique n'est pas concentré et ne tue pas un homme en 15 jours ni même en 15 ans.
1 kilogramme de mox dilué dans l'océan pacifique n'est pas concentré et ne tue pas un homme en 15 jours ni même en 15 ans.
1 tonne de mox diluée dans l'océan pacifique n'est pas concentré et ne tue pas un homme en 15 jours ni même en 15 ans.
1 000 tonnes de mox dilués dans l'océan pacifique n'est pas concentré et ne tue pas un homme en 15 jours ni même en 15 ans.

tu sais que 1 m3 d'eau, c'est une tonne ?
tu sais que 1 dam2 d'eau, c'est 1 000 tonnes ?
tu sais que 1 km3 d'eau, c'est 1 milliard de tonnes ?
tu sais quel est le volume d'eau de l'océan pacifique ?
tu sais que le nombre d'avogadro est 6,02.10^23 ?

[Minorswing]

le mec qui dit qu'un PV est polluant alors qu'il tient minimum 18 ans sans aucune maintenance ... il est déjà mort pour moi.

ça s'appelle de l'énergie gratuite.

ceux qui n'ont pas de PV ne peuvent de toutes les manières pas comprendre cela ... ils ne comprennent pas qu'en passant TOUS les toits d'un pays en PV, on est indépendant en énergie des pays voisins et des centrales nationales.

et s'il faut stocker, ça fait 8 ans qu'on a de la technologie qui tient 20 ans à raison d'un cycle par jour et une perte de 33% au bout des 20 ans (techno. déjà utilisée en mine/offshore).

elle est au bon prix maintenant.

explique un peu mieux les choses, meuh. car pour moi, panneaux photovoltaïques à 1 000 euros le m2, ça coûte pas rien, donc l'énergie produite n'est pas gratuite.
ensuite, le stockage m'intéresse beaucoup également, car effectivement, des panneaux sur mon toit qui font de l'électricité à midi, je m'en fous, moi, je veux pourvoir allumer la lumière quand il fait nuit, c'est à dire quand le panneau pv ne produit rien. comment on fait, comment on stocke ? c'est quoi cette technologie, combien elle coûte au kwh ?
sans oublier que depuis riccardo, on sait depuis des siècles que l'indépendance mène à la famine. c'est la spécialisation et le commerce qui enrichissent les nations et les individus.

Exact !
Les PV reviennent cher et ne sont rentables que parce que le gouvernement prend en charge une part élevée des coûts afin de promouvoir certains "lobbies" et faire sa pub à moindre frais sur son "écologie"  !  Pipeau !

La fabrication des PV utilise (entre autres) du silicium travaillé en nanoparticules ce qui demande une grosse technique coûteuse et n'est pas sans danger sur la santé ... une particule qui peut pénétrer dans une cellule, on ne connait pas son action, on ne l'a pas étudiée car c'est anti-commercial, et on risque pas moins que les problèmes liés à l'amiante ... qu'on a laissé dégénérer jusqu'à un point incontestable ( lorsque les malades ont commencé à réclamer des indemnités) alors qu'on était au courant.
Ce silicium, son exploitation consomme pas mal d'énergie, et est loin d'être neutre en dégagement de CO2 ( et autres) ...

Autre problème des PV : le stockage ... le renouvellement des batteries ( je connais le coût de ce système installé sur des refuges de montagne) Une batterie c'est cher et c'est pourri !

Le Solaire à concentration permet de stocker l'energie sous forme de chaleur ( la meilleur des formes de stockage  :  16 heures d'affilé à 560° sans soleil ça permet de chauffer ta maison la nuit et accumuler le jour )  Il utilise des panneaux réflecteurs simples, du sel fondu normal, il serait centralisé et donc l'energie transformée en electricité selon les besoins avec 10 000 km de distance possible entre 2 points donc des conditions météo différentes ...
C'est LA solution, mais elle demande de créer de nouvelles lignes ( 2 câbles de cuivre en courant continu au lieu de 3 ou 4 selon) et le cuivre est cher certes ... mais c'est relativement pérenne ...

Sinon, il y a des choses digne d'intérêt à étudier : la LENR   ... (fusion froide)  décriée par ceux qui ne comprennent pas comment ça marche car ... on ne l'a pas encore découvert . Mais peut-être est-ce tenu au secret ... en tous cas les budgets sont bloqués !!!
Si vous faites une recherche : e-cat  (google est ton ami) tu trouveras tout et rien !  
Mais ... il vaut mieux penser l'avenir vers des choses réellement d'avenir  :
http://latableronde.over-blog.com/2017/09/e-cat-le-reacteur-a-fusion-froid-en-phase-de-test-la-future-source-d-energie-pas-chere.html

Nous aurons besoin de plus en plus d'energie et surtout electrique ... sauf si on en découvre une meilleure encore.
L'avenir se fait avec du nouveau ...
Les cryptos n'auraient pas pu voir le jour sans l'incroyable sophistication de l'informatique et de la technologie liée.

[Minorswing]

1 milligramme de mox dilué dans l'océan pacifique n'est pas concentré et ne tue pas un homme en 15 jours ni même en 15 ans.
1 gramme de mox dilué dans l'océan pacifique n'est pas concentré et ne tue pas un homme en 15 jours ni même en 15 ans.
1 kilogramme de mox dilué dans l'océan pacifique n'est pas concentré et ne tue pas un homme en 15 jours ni même en 15 ans.
1 tonne de mox diluée dans l'océan pacifique n'est pas concentré et ne tue pas un homme en 15 jours ni même en 15 ans.
1 000 tonnes de mox dilués dans l'océan pacifique n'est pas concentré et ne tue pas un homme en 15 jours ni même en 15 ans.

tu sais que 1 m3 d'eau, c'est une tonne ?
tu sais que 1 dam2 d'eau, c'est 1 000 tonnes ?
tu sais que 1 km3 d'eau, c'est 1 milliard de tonnes ?
tu sais quel est le volume d'eau de l'océan pacifique ?
tu sais que le nombre d'avogadro est 6,02.10^22 ?

Ok tombes pas dessus alors ! même s'il pour l'instant il n'y aurait qu'une chance sur un milliard ...

parce que c'est pas 1 mg qu'il y a dans l'air ... (surtout dans l'air ... car tu respires (encore un peu ?))
 
C'est avec ces arguments qu'on a pourri la planète ..."bof, un peu de co2 c'est rien" ... un sac en plastique c'est pas grave ... et nous voilà avec des milliards de voitures, d'avions, de bateaux, d'usines ... et un pb de Co2  qui affecte la planète en seulement 50 ans !

Alors oui, dans 50 ans tu seras mort ... mais tes enfants ?

Je vous affirme là que l'avenir energetique DOIT être envisagé neutre en pollution totalement neutre si on veut vivre encore quelques années ... et mettre en circulation des produits polluants est preuve d'inconscience et de bêtise ...

Penses à des milliers d'année en avenir pas simplement le bout de ton nez !

[Rocou]

et un pb de Co2  qui affecte la planète en seulement 50 ans !

Le CO2 n'est pas un polluant. Il n'est pas toxique, même à des concentrations bien plus fortes qu'actuellement.
Le CO2 est nécessaire au développement des plantes.

On évoque le CO2 comme d'un gaz à effet de serre pas comme d'un polluant.

(Bon, les vrais scientifiques savent que le CO2 est un très mauvais gaz à effet de serre, mais ça on évite de le dire, faudrait pas tuer la poule aux oeufs d'or que sont les contribuables...)

[Becassine]

C'est pas un peu HS tous les derniers posts ?