Emprunter a la banque pour acheter des BitCoins

[Becassine]

Très mauvaise idée. L'esperance de gain a ce niveau est beaucoup trop faible comparée au risque engagé. Mais les gens font ce qu'ils veulent...

Le risque est une notion parfois relative, si la personne a un bon salaire et pourra de toutes façons rembourser son emprunt, il y a moins de risque qu'elle soit dans la mouise.

Peut-être même qu'elle a les 15000 € sur une AV ?

Si le prêt est remboursable quoiqu'il arrive, c'est peut-être intéressant d'investir dans les crypto et de garder pour longtemps (ou pas). Ensuite dépenser ses crypto sans les convertir en euros.

Cette idée n'est pas absurde (surtout avec un taux à 1,5%), cela me fait penser à Meuh qui avait investi toute son épargne en BTC, en 2014 beaucoup le déconseillaient aussi.

[1714027007]

1714027007

[1714027007]

1714027007

[1714027007]

1714027007

[1714027007]

1714027007

[1714027007]

1714027007

[yangS]

OP parle ici d'investir dans BTC particulièrement n'est ce pas?
Ceci dit, le cas de Meuh est presque unique ici. Investir toutes ses économies après une hausse de +9000% entre 2013 et 2014 est de l'ordre de la croyance religieuse. Combien de temps a t il serré les fesses et la ceinture avant de pouvoir enfin reprendre son souffle?
Investir ses économies en 2015 après 90% de correction,puis presque un an de consolidation n'a pas été débile par contre.

Après,j'ose ouvrir ma gueule maintenant car j'ai acquit quelques notions d'analyse technique, mais en 2015 j'étais complètement ignorant...

[baba0000000000]

Je suis pas sur que meuh est mis c'est économie en 2013 et 2014.
Qu'il vienne corriger si je me trompe, afin d'affirmer la vérité.

[Becassine]

Je suis pas sur que meuh est mis c'est économie en 2013 et 2014.
Qu'il vienne corriger si je me trompe, afin d'affirmer la vérité.

D'après les topics, il semblerait que ce soit en 2014

[baba0000000000]

Je pensais qu'il était plus passer en 2015 c'est pour ça. 

[yangS]

Ne vous détrompez pas,j'ai du respect pour Meuh pour sa détermination,son abnégation,pour ses connaissances en la matière. Ce qui n'est pas forcément le cas pour OP je présume.

[Zacmed]

comment je peux convertir mon épargne ??    

[Becassine]

comment je peux convertir mon épargne ??    

Tu veux la convertir en quoi ? 

[baba0000000000]

Les questions, déjà on me demande le décodeur souvent pour me comprendre

[Bapt07]

Bon ben en tout cas j'ai posté un petit sondage chez nos amis germaniques, on verra bien le résultat ...

En effet ca peut être super intéressant d'avoir leur point de vue !

Et pour la question ici, 15k me semble être bien plus raisonnable

Pour le moment 16 ont voté jamais
3 oui mais moins que 50000
3 oui jusqu'à 50000

Ok ! Merci pour le retour
Au final les avis sont semblables à ceux d'ici, une majorité de contre et quelques pour

[TrAsHeR]

Je pense sincèrement que l'idée de demander à la banque de te faire un prêt pour acheter de Bitcoin est douteuse.

Déjà, il faut trouver un banquier assez fou pour te prêter de l'argent, ensuite quand tu lui parlera que c'est pour acheter des crypto-monnaies, il va surement te demander poliment de prendre la porte.

Pour terminer, jouer avec des crypto-monnaies, que ce soit Bitcoin, Ethereum ou autre, c'est relativement risqué.

Donc pour ma part, c'est un grand non.

[Rocou]

Actuellement, emprunter pour acheter des cryptos est une excellente idée.
Taux très faible et montée des cours des cryptos.

Il faut bien sûr être en mesure de rembourser ton crédit mais il est bien plus malin d'investir une grosse somme tout de suite qu'une petite somme tous les mois.
Cependant, investir une petite somme tous les mois permet de lisser les éventuelles baisses de cours mais il faut avoir conscience qu'on lisse aussi les hausses...


C'était une stratégie payante aux US avant la crise des subprimes. Les gens empruntaient, achetaient de l'immobilier et le revendaient deux ans plus tard en ayant doublé leur capital.
Les banques suivaient, même pour des clients qu'elles savaient insolvables puisque les prix augmentaient sans cesse.
Evidemment, quand les prix se sont stabilisés ce fut la panique, les gens ont vendu en masse afin de rembourser leur emprunts et les prix ont chuté. Paf! Crise.

Mais beaucoup de gens ont réalisé des fortunes en partant de rien.

Avec les cryptos, c'est moins risqué pour au moins deux raisons:
1- Il n'y a pas de plafond au cours d'une crypto. Une maison si elle devient trop chère par rapport aux revenus des gens, elle ne se vend plus et les prix chutent.
2- On peut acheter une parcelle de crypto. Pas comme une maison que l'on doit forcément acheter en un seul morceau quand on veut y habiter.

Cela dit, tu ne pourras pas emprunter beaucoup. Un crédit immobilier c'est plusieurs centaines de milliers d'euros mais un crédit pour des cryptos, c'est maxi 20000 euros (dépend de tes revenus), parce que sans justificatif. Faudra éviter de dire que tu vas acheter des cryptos avec...

Conclusion : c'est une stratégie risquée mais potentiellement très rémunératrice.
C'est le bon moment, fonce!

[Cryptchain]

Ta question revient à se demander si ça vaut le coup d'emprunter pour investir les sous dans un placement risqué. En théorie, si tu penses que le rendement du BTC est > au taux du crédit, ça peut valoir le coup mais... c'est risqué. Quand on investi, il faut investir les montants que l'on est prêt à perdre sans que cela affecte ta situation. A éviter à mon avis. En tout cas, à ne pas faire sur un gros montant sinon tu vas te retrouver dans la merde (si tu perds lune grosse part du capital prêté, comment tu le rembourses?). Et puis, avant de faire cela, il faut passer du temps pour comprendre comment fonctionne BTC, la blockchain, etc. bref, raisonner comme un investisseur. Peut-être commencer par y investir des petits montants pour voir petit à petit comment le marché des cryptos fonctionne.

[Cryptchain]

Avec les cryptos, c'est moins risqué pour au moins deux raisons:
1- Il n'y a pas de plafond au cours d'une crypto. Une maison si elle devient trop chère par rapport aux revenus des gens, elle ne se vend plus et les prix chutent.
2- On peut acheter une parcelle de crypto. Pas comme une maison que l'on doit forcément acheter en un seul morceau quand on veut y habiter.

A mon avis, en cas de bulle sur une ou des crypto(s) la situation serait pourtant la même. Si le prix unitaire d'une crypto monte si haut que certains commencent à trouver la crypto surévaluée, alors il n'y aura plus d'acheteur que ce soit pour une unité ou une parcelle de crypto. Les vendeurs en panique vont commencer à brader le prix et la bulle pètera comme pour les prêts hypothécaires.

[Rocou]

Avec les cryptos, c'est moins risqué pour au moins deux raisons:
1- Il n'y a pas de plafond au cours d'une crypto. Une maison si elle devient trop chère par rapport aux revenus des gens, elle ne se vend plus et les prix chutent.
2- On peut acheter une parcelle de crypto. Pas comme une maison que l'on doit forcément acheter en un seul morceau quand on veut y habiter.

A mon avis, en cas de bulle sur une ou des crypto(s) la situation serait pourtant la même. Si le prix unitaire d'une crypto monte si haut que certains commencent à trouver la crypto surévaluée, alors il n'y aura plus d'acheteur que ce soit pour une unité ou une parcelle de crypto. Les vendeurs en panique vont commencer à brader le prix et la bulle pètera comme pour les prêts hypothécaires.

Ce n'est pas exactement pareil. Il faut renoncer à analyser les choses avec des techniques qui ne correspondent pas au monde des cryptos.
Le but d'une maison c'est d'avoir un toit. Bien sûr on peut spéculer sur une maison mais c'est un bien qui s'abime dans le temps et donc nécessite de l'entretien ou qui peut passer de mode. C'est aussi la rareté du foncier constructible qui fait que le prix augmente. Il suffit que la loi change pour que les prix augmentent de façon vertigineuse ou s'écroulent. Par exemple, en déclarant des terrains d'une commune inconstructibles, on augmente automatiquement le prix des parcelles construites ou celles restées constructibles. A contrario, si un maire décide d'autoriser la construction d'un lotissement, toutes les autres maisons perdent de la valeur instantanément.
De la même façon, la valeur d'une action d'entreprise varie selon la performance de ladite entreprise. Par ailleurs, on ne peut pas scinder une action en plusieurs morceau, sauf par le biais de produits financiers douteux.

Pour une crypto comme Bitcoin, il n'y a pas de limite théorique, d'autant que le nombre de Bitcoins est limité. Des ventes paniquées il y en a eu et il y en aura d'autres mais il n'y a pas de "bulle" puisqu'il n'y a pas de "fondamentaux" à dépasser. (un "fondamental", c'est par exemple, les revenus des gens qui achètent des maisons, ou alors le fameux "peak oil", etc.)

[coat47]

50000 euros est une grosse somme et tu t'engages sur 5 ans. Le monde de la crypto est tellement volatile. Qui sait ce que fera le bitcoin dans quelques mois ?
Il faut y investir l'argent que l'on est prêt à perdre. Pourquoi tu ne commencerais pas par investir par exemple 1000 ou 2000 euros ? il y a de quoi faire
Si tu me dis que tu ne peux pas mettre cet argent alors je pense que faire ce prêt est trop risqué.  Mais question plus importante as-tu de l'expérience en crypto ?
Si tu débutes franchement c'est une mauvaise idée. Commence par une petite somme pour voir ce que ça fait, gagner en expérience.
 

[Becassine]

C'était une stratégie payante aux US avant la crise des subprimes. Les gens empruntaient, achetaient de l'immobilier et le revendaient deux ans plus tard en ayant doublé leur capital.
Les banques suivaient, même pour des clients qu'elles savaient insolvables puisque les prix augmentaient sans cesse.
Evidemment, quand les prix se sont stabilisés ce fut la panique, les gens ont vendu en masse afin de rembourser leur emprunts et les prix ont chuté. Paf! Crise.

Mais beaucoup de gens ont réalisé des fortunes en partant de rien.

Je n'ai pas du tout la même analyse que toi sur ce point (bien que ce ne soit pas le sujet) : des salopards de commerciaux ont fait contracter des prêts hypothécaires pourris et des emprunts à taux variables à des gens qui n'y comprenaient pas grand-chose et pour cause c'était sciemment mal expliqué voire trompeur.
Les banques savaient que ces clients là ne pourraient pas rembourser, elles comptaient les mettre dehors pour empocher elles-mêmes la PV sur la vente des biens. Elles n'avaient pas prévu qu'en rendant tous ces gens insolvables en même temps et en inondant le marché de biens immo, l'immo baisserait inévitablement (ce n'était pourtant pas difficile de prévoir ça mais bon)

Les banquiers ont créé les subprimes pour se faire du pognon encore et toujours plus sans se soucier à aucun moment des gens qu'ils allaient mettre dans la merde.

[Rocou]

C'était une stratégie payante aux US avant la crise des subprimes. Les gens empruntaient, achetaient de l'immobilier et le revendaient deux ans plus tard en ayant doublé leur capital.
Les banques suivaient, même pour des clients qu'elles savaient insolvables puisque les prix augmentaient sans cesse.
Evidemment, quand les prix se sont stabilisés ce fut la panique, les gens ont vendu en masse afin de rembourser leur emprunts et les prix ont chuté. Paf! Crise.

Mais beaucoup de gens ont réalisé des fortunes en partant de rien.

Je n'ai pas du tout la même analyse que toi sur ce point (bien que ce ne soit pas le sujet) : des salopards de commerciaux ont fait contracter des prêts hypothécaires pourris et des emprunts à taux variables à des gens qui n'y comprenaient pas grand-chose et pour cause c'était sciemment mal expliqué voire trompeur.
Les banques savaient que ces clients là ne pourraient pas rembourser, elles comptaient les mettre dehors pour empocher elles-mêmes la PV sur la vente des biens. Elles n'avaient pas prévu qu'en rendant tous ces gens insolvables en même temps et en inondant le marché de biens immo, l'immo baisserait inévitablement (ce n'était pourtant pas difficile de prévoir ça mais bon)

Les banquiers ont créé les subprimes pour se faire du pognon encore et toujours plus sans se soucier à aucun moment des gens qu'ils allaient mettre dans la merde.

C'est une vision trop orientée. Je ne vais pas défendre les banquiers puisque mon but c'est de m'en passer mais pour le coup, c'est faux.

De la même façon que nos banques signalent tout ce qui sort des clous à Tracfin de peur se faire taper sur les doigts, les banques américaines devaient suivre à la lettre la réglementation qui interdisait aux banques de discriminer leur clients sur des critères raciaux.
Dès lors, elle prêtaient même quand elle savait leur client insolvable. De toutes les façons, comme les prix immobiliers augmentaient sans cesse, en cas de non remboursement, les banques saisissaient la maison et la revendaient avec une bonne plus value.

Cependant, quand le marché a commencer à stagner, il s'est passé deux choses essentielles:
1- les assureurs semi-publics se sont mis à racheter les prêts douteux aux banques afin de les rassurer
2- les banques, afin de diluer le risque, ont titrisé les crédits douteux (mélange des crédits risqués avec d'autres moins risqués).

Voilà pourquoi la crise s'est étendue à toute l'économie.

Conclusion: les autorité américaines sont dans une grande mesure responsables du désastre.

[Becassine]

C'était une stratégie payante aux US avant la crise des subprimes. Les gens empruntaient, achetaient de l'immobilier et le revendaient deux ans plus tard en ayant doublé leur capital.
Les banques suivaient, même pour des clients qu'elles savaient insolvables puisque les prix augmentaient sans cesse.
Evidemment, quand les prix se sont stabilisés ce fut la panique, les gens ont vendu en masse afin de rembourser leur emprunts et les prix ont chuté. Paf! Crise.

Mais beaucoup de gens ont réalisé des fortunes en partant de rien.

Je n'ai pas du tout la même analyse que toi sur ce point (bien que ce ne soit pas le sujet) : des salopards de commerciaux ont fait contracter des prêts hypothécaires pourris et des emprunts à taux variables à des gens qui n'y comprenaient pas grand-chose et pour cause c'était sciemment mal expliqué voire trompeur.
Les banques savaient que ces clients là ne pourraient pas rembourser, elles comptaient les mettre dehors pour empocher elles-mêmes la PV sur la vente des biens. Elles n'avaient pas prévu qu'en rendant tous ces gens insolvables en même temps et en inondant le marché de biens immo, l'immo baisserait inévitablement (ce n'était pourtant pas difficile de prévoir ça mais bon)

Les banquiers ont créé les subprimes pour se faire du pognon encore et toujours plus sans se soucier à aucun moment des gens qu'ils allaient mettre dans la merde.

C'est une vision trop orientée. Je ne vais pas défendre les banquiers puisque mon but c'est de m'en passer mais pour le coup, c'est faux.

De la même façon que nos banques signalent tout ce qui sort des clous à Tracfin de peur se faire taper sur les doigts, les banques américaines devaient suivre à la lettre la réglementation qui interdisait aux banques de discriminer leur clients sur des critères raciaux.
Dès lors, elle prêtaient même quand elle savait leur client insolvable. De toutes les façons, comme les prix immobiliers augmentaient sans cesse, en cas de non remboursement, les banques saisissaient la maison et la revendaient avec une bonne plus value.

Cependant, quand le marché a commencer à stagner, il s'est passé deux choses essentielles:
1- les assureurs semi-publics se sont mis à racheter les prêts douteux aux banques afin de les rassurer
2- les banques, afin de diluer le risque, ont titrisé les crédits douteux (mélange des crédits risqués avec d'autres moins risqués).

Voilà pourquoi la crise s'est étendue à toute l'économie.

Conclusion: les autorité américaines sont dans une grande mesure responsables du désastre.

Les banques on fait n'importe quoi, quitte à falsifier les revenus sur les dossiers de prêt des emprunteurs peu avisés, quant-aux publicités de l'époque pour les prêts hypothécaires ils sont à vomir. la plupart des gens ne savaient pas que leur prêt étaient d'abord à taux fixe puis à taux variable, un véritable piège pour ces gens qui ont eu du cash à court terme en hypothéquant leur maison mais tel un crédit renouvelable se sont empêtrés dedans.

Il suffit de visionner les procès des banquiers qui ont eu lieu après cette crise pour comprendre qu'ils savaient très bien ce qu'ils faisaient mais s'en fichaient éperdument. Oui les autorités de contrôle n'ont pas fait leur job et personne n'a été là pour informer correctement ces gens sur le crédit qu'ils prenaient et leur expliquer que la hausse des taux augmenteraient inévitablement leurs mensualités à venir.

Des vendeurs de prêt ont été nombreux à témoigner sur les % qu'ils gagnaient en refourguant leur m*, la seule motivation : l'argent, quitte à faire dans le sordide.

Michael Shannon dans 99Homes incarne parfaitement l'état d'esprit qui régnait alors.

Et pour en revenir aux cryptos, la liberté d'en acheter, d'en trader, d'en perdre sans passer par un banquier est très appréciable (le banquier et ses courriers à la con ou ses mails pour dire oulàlà pas bien découvert tout ça). Prendre un crédit à taux fixe et peu élevé pour en acheter, dans la mesure du raisonnable, en pouvant rembourser le crédit avec les fruits de son salaire n'est donc pas idiot si on croit en leur potentiel de hausse.
Après tout c'est un investissement qui semble moins risqué que d'acheter des actions SFR ... et un investissement certainement plus intéressant qu'une voiture par exemple qui, à part pour les voitures de collection, ne fera que décoter.

[Rocou]

Les banques on fait n'importe quoi, quitte à falsifier les revenus sur les dossiers de prêt des emprunteurs peu avisés, quant-aux publicités de l'époque pour les prêts hypothécaires ils sont à vomir. la plupart des gens ne savaient pas que leur prêt étaient d'abord à taux fixe puis à taux variable, un véritable piège pour ces gens qui ont eu du cash à court terme en hypothéquant leur maison mais tel un crédit renouvelable se sont empêtrés dedans.

Des aigrefins qui ont profité de la situation il y a eu, il y en a et il en aura.  Dans tous les domaines.
Cela dit, il ne faut pas non plus prendre les gens pour de pauvres couillons ne sachant pas du tout ce qu'ils faisaient. Beaucoup ont profité de l'aubaine en achetant une maison sans avoir un sou en poche puis en prenant un second crédit pour rembourser le premier par anticipation. Il suffit alors de vendre la première maison afin de rembourser le second crédit. On se retrouve avec un gain substantiel.

Les taux variables sont monnaie courante aux USA, les gens savent pertinemment ce qu'il en est. Ils connaissent les risques qu'ils courent et les gains qu'ils espèrent.
La cupidité est partout.

Nous même, qui spéculons sur les cryptos, sommes cupides. Il ne faudra pas nous plaindre si nous perdons du pognon. Il n'y aura qu'un seul coupable : nous.

Prendre un crédit à taux fixe et peu élevé pour en acheter, dans la mesure du raisonnable, en pouvant rembourser le crédit avec les fruits de son salaire n'est donc pas idiot si on croit en leur potentiel de hausse.
Après tout c'est un investissement qui semble moins risqué que d'acheter des actions SFR

Voilà ! C'est ce que je me tue à répéter sans cesse à ceux qui appellent la "régulation" de leur voeux. La "régulation" est un leurre qui n'amène pas la sécurité mais introduit uniquement une fiscalité plus lourde, systématique ainsi qu'un fichage des spéculateurs.