А смысл в такой ситуации что-то обсуждать? Выложишь - сеть сама "обсудит" и рассудит.

1) Да, усиливают.
Но все еще не ясно: нужна ли "принудительная" децентрализация через намеренное усложнение алгоритма?
Раньше информатика (кибернетика и т.п.) старалась упростить жизнь  И себе и окружающим 

2) Никаким.
Т.е. выбор алгоритма имеет смысл вести не от того какие асики "нравятся/не нравятся", а от того какой алгоритм вам представляется наиболее целесообразным, правильным, удобным, безопасным и т.п.

"Миру" не нужен никакой "блохчейн" от слова нахуй совсем.
Мир успешно обходится "Визой", "Мастеркард", "Юнионпей" и десятком других менее распространённых платёжных систем.
В реальном мире реальных финансовых транзакций основную часть эксплуатационных расходов составляют отнюдь не поиски "красивых хэшей" - транзакции прекрасно работают без них - а розыски и возвраты захреначенных непонятно куда всяких ошибочных платежей, а так же, явного фрода по картам.

1. Миру нужен надежный и быстрый блокчейн (1 млн TPS) - приходится придумывать
[/quote]
Пока не очень понимаю: как одновременный майнинг одного блока разными майнерами может обеспечить быстроту блокчейна ?

Нет, не забыл.

Потому, что одно дело пытаться сварить золото из ртути или построить вечный двигатель в средние века до создания современной науки, и другое - упорствовать в своём невежестве гораздо после.

Это не имеет смысла совсем, так как если второй хэш может считать ЦПУ, то и асик его тоже сможет считать. Как вы это не понимаете?
Да ладно, прикинемся что ваша схема рабочая. Вопрос такой: а кто собственно будет держать эти ЦПУ, а?) Тебе не кажется, что те же майнеры что майнят будут заведовать твоими цпу процессорами? Ну не факт что всеми, но большие пулы сразу нарастят мощности и выдавят обычных пользователей. И в таком случае, по теории социальной инженерии (которую ты видимо не изучал) не будет необходимости получать под свой контроль мощности асиков И цпу.
Хватит получить под свой контроль майнеров 


Не хочу врать, но я так и не совсем понял почему победил второй блок. Тоесть, просто блок у которого больше сумма тот и побеждает? На чем основано такое предложение?

Я не уверен, что можно четкую грань провести между CPU и GPU алгоритмами. Скорее всего это будет невозможно. Поэтому все приведенные размышления подразумевают, что 1-я сеть это CPU+GPU, а 2-я это асики.



Да, эта идея верна, но только в предположении, что асик не сможет считать 1-й хеш (который заточен под CPU). Вообще она возникла по следам обсуждения асикостойкого алгоритма https://bitcointalk.org/index.php?topic=2666995

С пулами согласен, это отдельная история и нужны отдельные дополнительные меры (и это будет отдельная тема обсуждения).


Видите, с одной стороны кажется что нельзя складывать затраченные уровни сложностей разных алгоритмов, т.к. в 1-м хеше все ЦПУ сети могут выдавать 1 MH/s, а во 2-м  1 TH/s (разница на 6 порядков) и если мы будем их складывать то получится кислое с мягким. Но если задаться вопросом, что такое затраченный уровень сложности, то станет понятно - это время которое потратила сеть на вычисление хеша. Таким образом складывая время двух подсетей (одна сеть специализируется на ЦПУ, другая на асик майнинге), мы получим суммарную мощность всей сети выраженную во времени работы. Получается, что на каждый мгновенный момент времени можно сделать точное соответствие между уровнем сложности и потраченным временем.

Предположим, что 1-я сеть на ЦПУ подавляющим большинством (в процентах 80 против 20) проголосовала за 2-й блок.  Соответственно уровень сложности (19 и 21)
Предположим, что 2-я сеть на асиках разделилась на две части (в процентах 60 против 40), большая часть проголосовала за блок 1, другая за блок 2. Соответственно уровень сложности (41 и 40)
Т.е. сеть с ЦПУ была менее разобщена, в этом случае при лсожении ее вклад становится решающим.

Увы, в вышеприведенной схеме мы не защищаемся от почти полного контроля сети асиков (например на 90%). Но сдвигается граница атаки, теперь нужно обладать гораздо большей мощностью чем 51% одной подсети.


Но можно ввести специальные нормирующие коэффициенты по предыдущим N блоков (например 1000), их смысл сделать равноценное влияние 2-х сетей в независимости от хеш-рейта. (Вопрос политики: действительно ли это нужно, а может стоит значение сети асиков наоборот понизить/повысить? Почему?)

Pow=K1*Pow1+K2*Pow2




Что думаете?

Не совсем так. Если блоки чередовать - один блок подписывается одним алгоритмом, а другой другим, то участникам сети будет выгодно не простаивать или уходить на другие криптовалюты, а пытаться переподписать предыдущий блок (с подходящим алгоритмом). Это в свою очередь нарушит ритмичность сети и нужно будет ждать на пару блоков больше для подтверждения транзакции.
Такая гонка может привести к тому, что будет две очень длинные цепочки орфанов и непонятно что с ними делать...

Два не канает - нужно нечётное число, чтобы решать демократическим большинством!