Praktische Umsetzung von Multi-Signature-Wetten im Forum

[c_lab]

elrippo will ja auch eher Escrow nutzen, nicht MultiSig. Bei Escrow kann man natürlich anders verfahren. Ich halte nur nicht viel von Escrow, wenn es um Wetten mit längerer Laufzeit geht.

Bleibt die Frage im Raum, wie wir es denn nun machen? 

[1715294934]

1715294934

[1715294934]

1715294934

[twbt]

Bleibt die Frage im Raum, wie wir es denn nun machen? 

Siehe drüben.

[twbt]

Ich hab' mal ein bisschen weiterrecherchiert, das muss ich mir dann nochmal weiter anschauen: 2-of-3 Escrow Example with Electrum. Und mal etwas weiter mit Electrum spielen.

EDIT: Ich hab' das mal in den ersten Schritten mit Electrum nachvollzogen und oben zusätzlich dokumentiert. Die Schritte 1-3 funktionieren analog Core, bei Schritt 4 muss ich nochmal weiter schauen. Da scheint sich was in der aktuellen Electrum-Implementierung geändert zu haben (oder ist entfernt worden).

[twbt]

Ich hab' mal ein bisschen weiterrecherchiert, das muss ich mir dann nochmal weiter anschauen: 2-of-3 Escrow Example with Electrum. Und mal etwas weiter mit Electrum spielen.

EDIT: Ich hab' das mal in den ersten Schritten mit Electrum nachvollzogen und oben zusätzlich dokumentiert. Die Schritte 1-3 funktionieren analog Core, bei Schritt 4 muss ich nochmal weiter schauen. Da scheint sich was in der aktuellen Electrum-Implementierung geändert zu haben (oder ist entfernt worden).

Bah. Mir Rawtransactions rumzumachen ist echt kein Spaß. Ich hab' das jetzt so weit ergänzt, wie sich mir die Implementierungen jeweils erschlossen haben, aber meine Hoffnung, dass man eine einzelne Wette unter Nutzung einer MultiSig-Adresse kompatibel mit allen vier eingesetzten Tools (Core, Pybitcointools, Coinb.in und Electrum) umsetzen kann, hat sich bislang noch nicht erfüllt. Die ersten drei scheinen mir recht kompatibel, bei Electrum muss ich noch ab Schritt 4 passen.

Ansonsten habe ich eine Dreierwette mit Schiedsrichter und 3:5-MultiSig vorbereitet:

  https://blockchain.info/address/37bfMVBrk6hu7ypdzPYnh1QjakJDbm71fM

Da werde ich dann weiterforschen. Bei TX-Gebühren ~ 5 Sat/Byte macht das aktuell sogar wieder Spaß.

[elrippos friend]

Hallöchen,

also, was brauchst du jetzt von mir? Den pubkey meiner Adresse?

elrippo

[twbt]

also, was brauchst du jetzt von mir? Den pubkey meiner Adresse?

Du meinst für die Wette drüben? - Ich zögere noch, weil offensichtlich keine Mitspieler und kein Schiedsrichter in Sicht sind. Ich hatte dazu schon mal im Zusammenhang einer anderen Wette was geschrieben:

Da wir uns hier ja auch immer um Weiterbildung bemühen, quote ich auch das noch aus dem Ursprungsthread:

Hab meinen Post (3er) wieder gelöscht weil ich mir nicht vorstellen kann wie dann die Auszahlung an 2 (Sieger und Dich) klappen kann.

Bei der 2er Wette brauchen wir niemanden und das macht es ja so verlockend.
Ausgang klar - Verlierer gibt mittels Privatekey das Geld für den Gewinner frei. Fertig.

ein mann, ein wort. macht das so! 

Es gibt eine Reihe interessanter psychologischer Experimente zum Themenfeld: http://www.wissenschaft.de/archiv/-/journal_content/56/12054/1565427/DIE-WURZELN-VON-GEIZ-UND-GIER/ Je nach "Typus" kann eine 2er-Wette den Verlierer dazu verleiten, seinen PrivKey nicht rauszurücken, weil er es dem Gewinner nicht gönnt. Bei 2er-Multisig ohne Mediator besteht für den Gewinner also (zumindest theoretisch) das doppelte Risiko: Er kann zum Schluss auch seinen eigenen Einsatz verlieren. Das geht beim "guten alten Kaufmannshandschlag" nicht. - Das aber nur so am Rande. Weiter geht's dann im eigenen Thread.

Spielt hier keine Rolle, da wir uns offensichtlich vertrauen, aber ist durchaus überdenkenswert. Natürlich spricht gegen eine 2er-Multisig auch das Risiko des Ablebens einer der Privkey-Besitzer.

Eine 2:2-MultiSig-Wette ist eigentlich unsinnig (schreibst Du ja auch indirekt in den Wettbedingungen: Multisig oder Escrow, je nach Teilnehmeranzahl). Beide Parteien sind hier vollständig abhängig von der Kooperation der Gegenpartei. Damit verdoppelt sich das Risiko beider Teilnehmer - es ist eigentlich dann sinnvoller, auf den "Ehrenmann-Modus" auszuweichen und auszuzahlen, wenn die Wette abgeschlossen ist. Ohne Schiedsrichter ist mir hier noch keine sinnvolle Lösung eingefallen - und auch ein Schiedsrichter macht die Sache nur bedingt besser als z.B. Escrow oder eben: Ehrenmann.

[twbt]

Core kommt für mich nicht in Frage, ist mir echt zu aufwendig. Hätte gerne Electrum genutzt

So, ich hab' mich jetzt mal durch den ganzen Krempel gelesen - wollte einfach noch vor Ablauf der von elrippo gesetzten Frist für seine aktuelle Wette klären, ob man Electrum einsetzen kann. Ergebnis: a) Ja, wenn alle Teilnehmer Electrum nutzen und ihre Master-Public-Keys austauschen. b) Nein bzw. nur teilweise, wenn man in einer gemischten Umgebung ist. Das Problem ist schlicht, dass man in Electrum offensichtlich beim Signieren von Transaktionen nicht das Redeem-Script der MultiSig-Adresse mitgeben kann. Bedeutet: man kann mit Electrum schlicht nicht abschließend signieren.

Insgesamt hat sich herausgestellt, dass es keine Standards gibt, um teilsignierte Transaktionen zwischen verschiedenen Wallet-Implementierungen auszutauschen. Dazu liegt mit BIB174 aber inzwischen ein Vorschlag vor, der das Problem perspektivisch lösen könnte.

Bleibt unterm Strich: In der vorgeschlagenen Form ist man auf Core, Pybitcointools usw. angewiesen oder man nutzt Coinb.in o.ä. Da es sich bei letzterem um ein Online-Wallet handelt und man mit PrivKeys hantieren muss, ist das eher kein sinnvoller Weg (es sei denn, man führt das JS lokal aus).

[Coiner.de]

oder man nutzt Coinb.in o.ä. Da es sich bei letzterem um ein Online-Wallet handelt und man mit PrivKeys hantieren muss, ist das eher kein sinnvoller Weg (es sei denn, man führt das JS lokal aus).

Coinb.in hat zwar einen Walletteil, den braucht man aber nicht.
War nicht Multi das wo man mit einem privaten Schlüssel allein nichts anfangen kann?

[twbt]

Coinb.in hat zwar einen Walletteil, den braucht man aber nicht.

Richtig.

War nicht Multi das wo man mit einem privaten Schlüssel allein nichts anfangen kann?

Stimme Dir völlig zu. Alle Operationen oben sind auch online unkritisch, abgesehen eben vom Signieren. Wenn man sich strikt daran hält, dass alle die Signier-Adressen nur einmal verwenden und dann noch unterstellt, dass - wenn z.B. alle Teilnehmer Coinb.in online verwenden - Coinb.in die Schlüssel nicht einsammelt und zum Signieren einer anderen Transaktion verwendet, kann auch nix passieren. Das muss aber eben so nicht bleiben (Seite gehackt, Betreiber schwenkt Geschäftsmodell um, ...). Darum wäre mein Vorschlag auch: mindestens die Menge an Teilnehmern, die notwendig ist, um eine Tx vollständig zu signieren, verwendet nicht online Coinb.in.

EDIT: Ah, da ist mir ein Thread bzgl. Schiedsrichter/Escrow entgangen:

1:1 Wette. 2von3 Multisig mit Mezzomix als dritter Partei entsprechend
https://bitcointalk.org/index.php?topic=456563.0

Wenn Mezzo das Angebot weiterhin aufrechterhält, dann nehme ich das oben mit auf. Was ich mich auch noch gefragt habe: Kann man den Public-Key des Schiedsrichters evtl. mehrfach einberechnen. Also bei einer 3:5-MultiSig 2x dieselbe. Muss ich mir mal anschauen.

[mezzomix]

Wenn Mezzo das Angebot weiterhin aufrechterhält, dann nehme ich das oben mit auf.

Das Angebot gilt weiterhin. Mein Key aus dem Thread ist ebenfalls noch gültig (den alten Key habe ich ebenfalls).

Was ich mich auch noch gefragt habe: Kann man den Public-Key des Schiedsrichters evtl. mehrfach einberechnen. Also bei einer 3:5-MultiSig 2x dieselbe. Muss ich mir mal anschauen.

Das sollte funktionieren. Ich habe aber noch nicht probiert, ob die Tools da mitspielen. Ich würde daher zumindest das Signieren mit einer 2-aus-2 Adresse und zwei identischen  Public Keys vorher testen, bevor ich sowas mit nennenswerten Summen durchführe.