Последние периодические провалы мощност

[Balthazar]

Надо построить график отношения текущей мощности к текущей сложности и посмотреть. Там лучше видно будет, что это -случайность или таки кто-то включает/выключает.

Что посмотреть и главное, как текущую мощность посчитать? Если считать по блокам, то это будет вытаскивание самого себя за волосы из болота. Т.к. сама же сложность вносит вклад в абсолютную величину отклонений.

[Grigorjevi4]

вот это амплитуда!

Точно-точно! Рукоин тоже так корчился перед тем как помер))

[ImmortAlex]

вот это амплитуда!

Точно-точно! Рукоин тоже так корчился перед тем как помер))

Где тут анналы? Занести это туда!

[Wizet]

вот это амплитуда!

случайные флуктуации вероятности, говорите ...

Да. Обычные флуктуации на фоне роста мощности. Например для одной фермы на 1300 Khash на лайтах график скорости на пулах летает от 800 до 1800 - и это данные по статистике достаточно простых решений, а при генерации блоков - сложность битка сейчас настолько высока, что количество блоков выдаваемых сетью за 1 час может часто летать от 3 до 10 (а потенциально вообще в любых пределах - хотя и редко), что в пересчете на скорость даст +- полпетахеша.

[Geo_log]

Да. Обычные флуктуации на фоне роста мощности..
количество блоков выдаваемых сетью за 1 час может часто летать от 3 до 10 (а потенциально вообще в любых пределах - хотя и редко), что в пересчете на скорость даст +- полпетахеша.

- зелёный график - это средняя мощность за 8 часов, синий - средняя за сутки. Видим, что даже по среднесуточной кривой на протяжении суток 17 - 18 сентября мощность упала на 200 Гх, т.е. на 20%. Это значит, что целые сутки подряд количество блоков в час было больше 7-ми.  То есть вдруг почему-то целые сутки стало упорно "летать" не от 3 до 10, а от 5-ти до 11-ти блоков в час.  Это всё равно как если бы ты сутки бросал монету, и всё время гораздо чаще бы выпадала "решка", а ты упорно бы говорил, что это флуктуация вероятности (а на самом деле у этой подпиленной монеты смещён центр тяжести).

А затем за сутки (18 - 19 сентября) мощность сети выросла на 300 Гх от 800 Гх, т.е. на 37,5% (!!).  То есть вдруг почему-то опять целые сутки подряд стало упорно "летать" не от 3 до 10, а от 2-х до 7-ми блоков в час (так что стало получаться в среднем постоянно 4.36 блока в час).   Ну конечно же, это обычные флуктуации ...  обычным образом затянувшиеся на двое суток.. и повторяющиеся каждые двое суток.

[Alex AXe]

Надо построить график отношения текущей мощности к текущей сложности и посмотреть. Там лучше видно будет, что это -случайность или таки кто-то включает/выключает.

Что посмотреть и главное, как текущую мощность посчитать? Если считать по блокам, то это будет вытаскивание самого себя за волосы из болота. Т.к. сама же сложность вносит вклад в абсолютную величину отклонений.

Конечно вносит. Потому и имеет смысл высчитывать их отношение. Для того, чтоб иметь хоть какие-то основания для разговоров о включениях/выключениях, нужно обнаружить значительные отклонения этого отношения, превышающие таковые в прошлом. Однако я думаю, что их не будет. Опять же: это позволит только предположить неслучайные колебания, но не утверждать что они есть, так как даже если и обнаружатся большие отклонения в вышеназванном отношении - они тоже могут быть следствием случайности.

А затем за сутки (18 - 19 сентября) мощность сети выросла на 300 Гх от 800 Гх, т.е. на 37,5% (!!).

Это очень немного.
Мощность одной видеокарты часто меняется на 1000% за минуту.  

[Geo_log]

А затем за сутки (18 - 19 сентября) мощность сети выросла на 300 Гх от 800 Гх, т.е. на 37,5% (!!).

Это очень немного.
Мощность одной видеокарты часто меняется на 1000% за минуту.  

- троллинг детектед.

По-русски написано: за сутки мощность всей мировой сети выросла на 37.5%,
а он в ответ - мощность одной видеокарты часто меняется на 1000% за минуту.

Code:

         +-------------------+             .:\:\:/:/:.       
         |                   |            :.:\:\:/:/:.:       
         |   Пожалуйста,     |           :=.' -   - '.=:     
         | не кормите троллей|           '=(\ 9   9 /)='           
         |                   |              (  (_)  )                
         |     Администрация |              /`-vvv-'\                 
         +-------------------+             /         \          
                 |  |        @@@          / /|,,,,,|\ \                    
                 |  |        @@@         /_//  /^\  \\_\      
   @x@@x@        |  |         |/         WW(  (   )  )WW     
   \||||/        |  |        \|           __\,,\ /,,/__           
    \||/         |  |         |          (______Y______)          
/\/\/\/\/\/\/\/\//\/\\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\
==================================================================

[Alex AXe]

По-русски написано: за сутки мощность всей мировой сети выросла на 37.5%,
а он в ответ - мощность одной видеокарты часто меняется на 1000% за минуту.

Ну некоторые не понимают просто, что видеокарта в плане нахождения шар гораздо более мощная штука, чем вся мировая сеть в плане нахождения блоков.   И если ее так колбасит - то ничего удивительного, что подобное может происходить и со всей сетью.

Впрочем, можно поступить проще. Видеокарта с мощностью около 200 мегахеш шлет 144 шары примерно в течении примерно 48 минут. Берем и проводим измерения посланных шар за каждые 4 минуты - это будет эквивалентом наблюдения за мировой сетью с интервалом наблюдения 2 часа (зеленая линия на графике имеет как раз 12 точек на суточном интервале).
Получаем наглядную модель того, как может колбасить всю сеть просто из-за случайности.

[Alex AXe]

1) "значительные" - это сколько? 1%? 100%? 1000%? Как вычислить?

Это большие, чем уже были. Не нужно вычислять, нужно посмотреть в прошлое. Тогда будет видно, что никаких скачков сейчас сеть не испытывает.

2) мы не знаем свойства последовательности на входе без учета роста мощности, но с учетом связи между двумя соседними элементами

А зачем нам это?

3) где доказательство того что подобную относительную оценку можно рассматривать в качестве индикатора включения/выключения для рассматриваемого периода?

Внимательней читаем. Ее не нужно рассматривать как индикатор, но ее отсутствие можно рассматривать как индикатор отсутствия включений/выключений.

[pianist]

Я в майнинге совсем не долго, интересны отзывы бывалых майнеров, как оно было раньше... Выкладываю свои наблюдения.

Странности со средним пулов.

Вот один из пулов -- ghash, среднее за 3 дня число хешей на поиск блока --- 93883049
Другой пул -- itzod, за весь период что идёт майн в текущей сложности --- 113594454,181818

Выборка не самая лучшая, ибо у ghash не понятно как историю выгрузить, но и блоков разное количество. В случае itzod видно, что среднее чуть-чуть хуже (был ОЧЕНЬ невезучий раунд), но всё-таки отклоняется примерно на 1%. В случае ghash отклонение просто фантастическое, чуть более 15%.

Странности с отклонением от матожидания.

В принципе, тут очень хорошая картинка на Эклипсе:
https://eclipsemc.com/graphs.php

Видно, что число шар до нахождения блока колбасит очень сильно, причем почти все точки не попадают в какой-то приличный интервал ±50%.

Какие я делаю гипотезы.
1. С ростом сложности расколбас в числе шар до закрытия блока только ухудшается, никакой золотой серединки не намечается. Вырастет сложность до миллиарда, а расколбас будет такой же жуткий от 0 до 6-7 миллиардов.
Вопрос: верно ли, что так было и 3 года назад при маленькой сложности? Или наблюдалась другая картина?

2. Риски нарваться на тяжелый раунд очень большие. Пройти тяжелый раунд весьма непросто, и более-менее безболезненно его проходят только самые сильные пулы: попыхтели 4-5 часов и отложили личинку. Из-за того, что сильные пулы способны не сильно теряя времени "продавить" и выйти на полосу везения, в целом им везут больше, что видно по среднему ghash.

3. САМАЯ ВАЖНАЯ: Рост сложности не столько связан с тем, что выходят новые мощности, сколько с тем, что крупные пулы более удачливы на фоне мелких. Они просто при тех же терахешах рубят больше блоков. Причем чем больше растёт сложность, тем более удачливо живётся сложным пулам -- мелкие тупо топчутся на месте, рожая блок менее эффективно эффективно.

Гипотеза в стиле теории заговора: кто-то владеет тайным секретом "как уменьшить число переборов чтобы не перебирать заведомо левые варианты". Даже снятие 5% лишней работы может дать крутой результат. Запросто что-то такое у кого-то зародилось в голове...

[Alex AXe]

...

Да я понял, что согласно тому, что ты пишешь ничего утверждать нельзя. Но как бы это и не надо делать. Давай не заниматься исследованием системы, в которой огромное число неизмеряемых параметров, а просто покажем, что ее поведение в текущей ситуации может легко быть обусловленно только лишь случайностью.
А то если тебя почитать, то совсем прикольно выходит: "Что мы можем сказать? Никуя мы не можем сказать." Строго математически, ты конечно прав, но в данной ситуации такие рассуждения бессмысленны, а стало быть бесполезны.

Речь о том, что наблюдаемые колебания легко могут быть вызваны просто случайностью. Потому что то, чем они вызваны на самом деле установить все равно нельзя (что как бы достаточно очевидно и доказывать эту невозможность едва ли стоит).
Это как раз тот случай, когда строгий подход вреден для исследования проблемы. Ибо не способен дать результат.

Дорогой читатель, если вдруг ты сходу "видишь" то что не понимает/учитывает Alex AXe даже с намеками, пожалуйста, напиши, пожалуйста, мне в ПМ (лишь чуть займу твое внимание).

Подозреваю, что умные люди не любят заниматься бессмысленной интеллектуализацией и потому мало кто тебе напишет. То что тебе показалось моими ошибками, я отлично вижу.
Только это не мои ошибки, а твоя неспособность решать практические, а не теоретические задачи.   Хотя тут я могу и ошибиться.

Единственный ответ, который можно дать в этой ситуации, это ответ на вопрос: могут ли эти скачки быть всего лишь флуктуациями? И я на него уверенно даю ответ (обрати внимание, без какого-либо анализа): могут. Суть анализа просто лишь показать, что это уже было, а не доказать возможность (она не нуждается в доказательстве).

Ты же даже такого простого ответа дать не можешь.

Кстати, вот это вот:

А какие интервалы брать? Где доказательства того что эти интервалы "можно брать" (за этой фразой скрывается ряд требовании которые предлагаю тебе сформулировать самому, если ты действительно пытаешься разобраться а не "говоришь чтобы говорить")?

вычислить достаточно просто. Например можно показать, что с вероятностью 99% на интервале такой-то продолжительности не будет отклонений более 50% от средний при измерениях на отрезках времени такой-то длины. Можно также смоделировать при этом рост мощности (линейный, степенной, экспоненциальный, какой угодно) и вычислить вероятность с учетом его... Можно даже показать влияние того, что сложность остается неизменной на некоторых интервалах (хотя это сложная задача будет с точки зрения математики)
Но нахрена это все надо ??

[Alex AXe]

САМАЯ ВАЖНАЯ: Рост сложности не столько связан с тем, что выходят новые мощности, сколько с тем, что крупные пулы более удачливы на фоне мелких. Они просто при тех же терахешах рубят больше блоков.

Они не более удачливы, они лучше застрахованы от неудачи. Это разные вещи.
И к росту сложности распределение мощностей между пулами отношения не имеет.

[pianist]

Они не более удачливы, они лучше застрахованы от неудачи. Это разные вещи.
И к росту сложности распределение мощностей между пулами отношения не имеет.

Я привел тупой факт. Среднее у ghash сейчас 93 миллионв хешей на блок. Должно быть в районе 112.

Для itzod  при существенно меньшем числе блоков среднее 113 сейчас.

[dbitcoin]

Я в майнинге совсем не долго, интересны отзывы бывалых майнеров, как оно было раньше... Выкладываю свои наблюдения.

Ну и каша. Причем тут наблюдения?
Весь процесс - это чистая математика, статистика и теория вероятности.
Если пул специально не жульничает, то все всегда укладывается в теорию.
Делать замеры часами или днями вообще не имеет смысла.
Даже если пул средних размеров (до 100Т по нынешним временам), у вас все рано могут быть отклонения до +/- 10% на выборке за 30 дней.
А на маленьких пулах отклонения могут быть еще больше, так же в обе стороны.
Большой пул - меньше вариативность, стабильные маленькие выплаты.
Маленький пул - больше вариативность, нестабильные и большие выплаты.
Вот и вся разница. Доход от этого не изменяется.

Всякие другие "теории" - это ненаучная фантастика и магия в умах майнеров без профильного образования.

[dbitcoin]

Они не более удачливы, они лучше застрахованы от неудачи. Это разные вещи.
И к росту сложности распределение мощностей между пулами отношения не имеет.

Я привел тупой факт. Среднее у ghash сейчас 93 миллионв хешей на блок. Должно быть в районе 112.

Для itzod  при существенно меньшем числе блоков среднее 113 сейчас.

А пула slush'а "удача" 104%  за последние 30 дней. И что?
Или вы верите в магию?  

А на старом btcmine, последний блок был найден за 28161317 шар, в то время, когда сложность уже давно перевалила за 50М.
50% разницы! Магия!

[pianist]

Весь процесс - это чистая математика, статистика и теория вероятности.
Если пул специально не жульничает, то все всегда укладывается в теорию.

Какая математика? Какая теория? Вот покажи мне хоть где-то математику в интернетах, кроме бла-бла-бла околоматематическое. Нормальную такую математику, написанную уже кем-то.

Вот вопрос средней сложности: какое распределение имеет вероятность нахождения блока? Мне тупо ответ в виде функции F(x) = "вероятность найти блок за не более чем x шар при сложности s".

Да, можно "на глаз" ляпнуть что распределение экспоненциальное", и аргументировать тем, что sha256 -- очень хорошая. Но это всё надо подкрепить статистически, ну там данные из многих пулов взять, показать реально независимость.

[dbitcoin]

Весь процесс - это чистая математика, статистика и теория вероятности.
Если пул специально не жульничает, то все всегда укладывается в теорию.

Какая математика? Какая теория? Вот покажи мне хоть где-то математику в интернетах, кроме бла-бла-бла околоматематическое. Нормальную такую математику, написанную уже кем-то.

Вот вопрос средней сложности: какое распределение имеет вероятность нахождения блока? Мне тупо ответ в виде функции F(x) = "вероятность найти блок за не более чем x шар при сложности s".

Да, можно "на глаз" ляпнуть что распределение экспоненциальное", и аргументировать тем, что sha256 -- очень хорошая. Но это всё надо подкрепить статистически, ну там данные из многих пулов взять, показать реально независимость.

Мы занимаемся не вычислениями.
Мы тупо подбираем хеш - это процесс случайный, а значит работает теория вероятности.
А для нее работает вот это:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Функция_распределения
https://en.wikipedia.org/wiki/Cumulative_distribution_function

Хотите статистику и графики - они есть на пуле слуша, все это проделано еще в 2011 году.
Основной вывод:  87% блоков подбираются за число шар меньшее чем 2 * текущая сложность.

Не верите ему, возьмите статистику с других пулов и постройте свои графики.
 

[pianist]

Мы занимаемся не вычислениями.
Мы тупо подбираем хеш - это процесс случайный, а значит работает теория вероятности.

Терпеть не могу псевдонаучность, якобы подкреплённую ссылками на Википедию.

Какое распределение у вероятности этой? Экспоненциальное? Какое-то ещё? Кто-то это обосновал хоть как-то и где-то? Ссылку не на Википедию надо давать, а на обоснование, что статистически есть основания считать так-то и так-то.

Вот я сейчас замерил ghash.io. Сложность сам знаешь какая сейчас. Среднее на ghash сейчас: 95757046, отклонение на 15% от сложности.

Я хочу понять откуда такое большое отклонение на столь большом числе блоков, т. е. выборке вообще говоря хорошей.

[arlumba]

Настоящий рандомайз не совпадает с представлением о нем человека.
Математика не способна представить рандомное число, только псевдорандомное.

[pianist]

Настоящий рандомайз не совпадает с представлением о нем человека.
Математика не способна представить рандомное число, только псевдорандомное.

Блок биткойновый число случайное, а не псевдо! Оно же посолено транзакциями, так что со случайностью вопросов нет.

Есть вопрос распределения. Сдается мне, что sha256 не настолько равномерна как хотелось бы.