Die hässliche Wahrheit hinter Ethereum

[playersfun]

Szenario B:

Alle drei Personen Stürzen per Flugzeug ab und alle Keys/Software liegt auf einem einzigen Rechner der PW geschützt ist. Alle Daten sind unwiderruflich verloren.




Nein jetzt mal im Ernst. Tolle Thread der einem ein wenig die Augen öffnet. Besonders nach dem Debakel von Contantinople sehe ich Ether in einem anderen Licht.
Ist aber faktisch bei jedem Coin so. Fehlt die Substanz(Ob jetzt Developer, CEO oder einfach nur Supporter) kann JEDER Coin über Nacht wertlos werden. Auch unser geliebter BTC.

[1715601333]

1715601333

[1715601333]

1715601333

[1715601333]

1715601333

[mole0815]

jetzt konnte ich mir endlich die zeit nehmen um den thread in ruhe zu lesen.
wenn man den ersten beitrag so liest und bedenkt was da alles steht sollte einen das eigentlich schon nachdenklich stimmen... eigentlich verrückt wie wenig resonanz es hier darauf gab

Das Problem ist nur, dass ich das Altcoin-Forum mittlerweile auf ignore habe, da könnte ich also nicht mal mehr die Hate-Kommentare dazu lesen.

zum glück ist das nichtmehr so

Bei Bitcoin sind es auch "nur" eine Handvoll Investoren, die die Macht über alles haben.

Nein. Siehe dazu auch meine FAQ.

auch dieser thread wird nicht oft genug beachtet... ich habe die chance genutzt um nochmal nachzulesen wer den bitcoin beherrscht/besitzt/lenkt/manipuliert

//edit: und noch was in eigener sache -> das hier ist mein 2000ster beitrag

[d5000]

Da der Thread im Kursverlauf verlinkt wurde, mal ein schamloser Nekropost

Szenario: Jemand klont Ethereum, aber ohne Premine, und startet eine vollkommen neue Blockchain*, mit einem ebenfalls neuen generischen Namen, der nur schwer markenrechtlich schützbar ist (z.B. "Smart Contract Coin").

Diese Person/Gruppe kann ja alle Commits aus dem Ethereum-Code einfach übernehmen. Ist ja alles Open Source. Da am Anfang der Wert des Coins gering sein wird, mint bzw. minted eine Gruppe Devs eine Menge Coins und übernimmt dafür die Arbeit (insb. Marketing) und der Coin wächst zu einer formidablen Ethereum-Konkurrenz heran, aber ohne dem Premine-Makel. Langsam wechseln einige DeFi- und NFT-Projekte auf die neue Chain.

Wie stellt sich dann für Ether-Hodler die Situation dar? Gibt es irgendeinen Vorteil, bei der Original-Chain zu bleiben? Der Code ist identisch und zusätzlich kommt dazu dass keine Premine-Holder zu alimentieren sind.

Dieser Vorteil müsste also irgendwie mit allen Nachteilen zusammenhängen, die qwk im Eingangspost beschrieben hat. Es müsste also irgendwas an der Zentralisierung "Wert" bringen. Die Person Buterin vielleicht. Oder generell der Glaube, dass Hierarchien bessere Ergebnisse bringen als die Bitcoin-ähnliche Anarchie der neuen Chain (was man angesichts der Marketcap BTC/ETH bezweifeln kann ...). Oder die Möglichkeit, Hacks "rückabzuwickeln", wie bei The DAO.

Aber ob das reicht (gerade auch: warum braucht man noch die dezentrale Fassade dafür?)? Also meines Erachtens hätte eine solche Chain das Potenzial, Ethereum in die Bedeutungslosigkeit zu versenken (es gab sogar eine Parallele in der Vergangenheit: kennt noch jemand Tenebrix?). Nur: Warum hat das noch niemand gemacht? Es gäbe, wie oben beschrieben, sicher eine Menge Profitpotenzial.

* wurde durchaus schon getan, beispielsweise bei Ellaism, allerdings wurde diese Coin wohl nur halbherzig weiterentwickelt.

[coco23]

Szenario: Jemand klont Ethereum, aber ohne Premine, und startet eine vollkommen neue Blockchain*, mit einem ebenfalls neuen generischen Namen, der nur schwer markenrechtlich schützbar ist (z.B. "Smart Contract Coin").
...
* wurde durchaus schon getan, beispielsweise bei Ellaism, allerdings wurde diese Coin wohl nur halbherzig weiterentwickelt.

Ähnliches ist doch schon x-fach mit allen möglichen Coins passiert (siehe LTC <-> BTC als erstes Beispiel, wobei es keine 1 zu 1 Kopie war. Oder wie wärs mit ETC). Meistens sind solche Vorhaben langfristig zum scheitern veurteilt, weil der Originalcoin eben zuerst da war. Solange die Originalgründer nicht offensichtlichen Blödsinn mit ihrem Premine machen wird es die meisten halt nicht interessieren.

Es müsste schon jemand mit großem Namen oder Partnern und Vision dahinterstehen damit sowas Erfolg hat. Auf lange Sicht kann man eben nicht nur kopieren sondern muss was eigenes auf die Beine stellen um Nutzer anzulocken

[Koal-84]

Szenario: Jemand klont Ethereum, aber ohne Premine, und startet eine vollkommen neue Blockchain*, mit einem ebenfalls neuen generischen Namen, der nur schwer markenrechtlich schützbar ist (z.B. "Smart Contract Coin").
...
* wurde durchaus schon getan, beispielsweise bei Ellaism, allerdings wurde diese Coin wohl nur halbherzig weiterentwickelt.

Ähnliches ist doch schon x-fach mit allen möglichen Coins passiert (siehe LTC <-> BTC als erstes Beispiel, wobei es keine 1 zu 1 Kopie war. Oder wie wärs mit ETC). Meistens sind solche Vorhaben langfristig zum scheitern veurteilt, weil der Originalcoin eben zuerst da war. Solange die Originalgründer nicht offensichtlichen Blödsinn mit ihrem Premine machen wird es die meisten halt nicht interessieren.

Es müsste schon jemand mit großem Namen oder Partnern und Vision dahinterstehen damit sowas Erfolg hat. Auf lange Sicht kann man eben nicht nur kopieren sondern muss was eigenes auf die Beine stellen um Nutzer anzulocken

Weil du ETC erwähnt, das ist ja eigentlich die Original ETH Chain, und durch einen gewissen Umstand (rück gewickelt worden wenn man das so nennen darf) und ETC die Original Chain und ETH der Form davon wenn ich das richtig verstanden habe.
Zurück zu ETH clone, Pulsechain soll ja so eine Art ETH Hardfork werden inklusive aller Tokens, den Sinn dahinter oder Mehrwert verstehe ich noch nicht da wird auch nur danach like BSC bisschen modifiziert 🤔. Ob das aber jetzt hier wirklich hinein passt, sorry.

[d5000]

Ähnliches ist doch schon x-fach mit allen möglichen Coins passiert (siehe LTC <-> BTC als erstes Beispiel, wobei es keine 1 zu 1 Kopie war. Oder wie wärs mit ETC). Meistens sind solche Vorhaben langfristig zum scheitern veurteilt, weil der Originalcoin eben zuerst da war.

Bitcoin/Litecoin ist imo nicht vergleichbar, da BTC ja die angesprochenen Nachteile von ETH wie die Zentralisierung niemals hat(te). Bei LTC gabs ja diese Parole "wir sind das Silber, Bitcoin das Gold" - also ablösen wollte man BTC nicht, sondern ein kleines Stück vom Kuchen absägen.

Litecoin - Tenebrix sehe ich eher vergleichbar mit dem beschriebenen Szenario an -  Litecoin ist ja ein leicht veränderter Klon des untergegangenen ersten Scrypt-Coins Tenebrix, aber hier war der "dezentralere" Coin Litecoin erfolgreich, gerade da ein Premine damals als "unfair" galt (ja, das waren noch Zeiten ... ) Davon abgesehen war Litecoin gerade in der Anfangszeit auf anderen Ebenen wegen des Einflusses von Charlie Lee wesentlich zentralisierter als Bitcoin, aber es gab eben keine von vorneherein festgelegte finanzielle Machtbasis wie bei Ethereum.

Von den "premined" Bitcoin-Clones (Bytecoin, Terracoin, Ixcoin und Co.) sind hingegen alle wieder untergegangen, was auch für meine These sprechen würde.

Es müsste schon jemand mit großem Namen oder Partnern und Vision dahinterstehen damit sowas Erfolg hat.

Es ist klar, das sowas intelligent durchgezogen werden müsste, aber gerade das Thema "Partner" geht wieder in Richtung zentralisierter Entitäten ... Wichtig wäre, dass beliebte DeFi-Projekte die neue Chain nutzen würden.

Insgesamt geht es mir aber eher hier um ein Gedankenexperiment, und die Frage bleibt: Bringt die zentralisierte Struktur Ethereum Vorteile, die in einem solchen Konflikt mit einem gleichartigen, aber dezentralen Coin zur Wirkung kommen könnten? Einfallen würde mir vor allem das finanzielle Polster, um Development und Marketing "sicher" zu zahlen - aber gerade ersteres kann ja wegen des Open-Source-Charakters "abgegriffen" werden. Meine These bleibt dabei: Sobald der dezentrale Coin Momentum bekommt, könnte es schwierig für das zentralisierte Original werden.