BITCOIN PUMP!

[duesoldi]

........cut....

Prestare soldi allo Stato più malato del mondo in cambio di......un pò meno di nulla.

Se non ci fossero i QE, i rendimenti del debito italiano sarebbero al 20-30%.

Cosa succederà quando la BCE non potrà più sostenere artificialmente la domanda?

E' da 2 o 3 settimane che sto avendo lo stesso pensiero anche se più che l'Italia sono concentrato sulla Grecia che seguo di più (ci avevo investito tempo fa).
Anche lì, nonostante non sia ancora consentito a BCE comperare titoli greci tramite QE (probabilmente ancora per poco tempo), l'effetto del QE si è fatto sentire con un enorme effetto trainante.
Morale: la Grecia ha un tessuto economico quasi inesistente e nonostante il quasi default di pochi anni fa, le sue obbligazioni hanno avuto una crescita impressionante, crescita che in questi ultimi mesi è stata continua.
Da notare che il FMI lo scorso anno ha detto che il debito greco è sostenibile solo fino al 2027, poi..... chissà.
Eppure i suoi titoli in questo periodo sono andati a ruba perché erano tra i pochi che offrivano ancora un rendimento "interessante".
Pazzesco.

L'Italia è messa meglio economicamente, ma condivido quel che hai scritto: un titolo italiano che a 10 anni offre quel rendimento... mah, stiamo davvero impazzendo con le valutazioni economiche....

[1713301757]

1713301757

[1713301757]

1713301757

[Paolo.Demidov]

Nuovo record storico: i BTP a 10 anni sono scesi sotto l'1% di rendimento.

Molti economisti sostengono che il calo dei rendimenti è normale, si tratta solo di un ricerca del bene rifugio (Bund, titoli svizzeri, austriaci...) a fronte di rallentamento possibile dell'economia mondiale.

Ma allora perchè calano anche i nostri di rendimenti? Vogliamo forse classificare i titoli del debito italiano come beni rifugio?

Immaginate di prestare soldi (rivedendoli dopo 10 anni, non 5 minuti) ad uno Stato che non cresce, ha l'età media più alta del mondo (abbinata ad un calo demografico), non ha quasi più un tessuto industriale di nessun tipo, ha uno dei debiti/PIL  più alti del mondo ed è fanalino di coda o quasi in tutte le statistiche europee.

Il tutto in cambio di cosa? Un rendimento dello 0.98% che è meno dell'inflazione attuale nonostante quest'ultima sia la più bassa della Storia

Prestare soldi allo Stato più malato del mondo in cambio di......un pò meno di nulla.

Se non ci fossero i QE, i rendimenti del debito italiano sarebbero al 20-30%.

Cosa succederà quando la BCE non potrà più sostenere artificialmente la domanda?

La beffa più grande che il diavolo abbia mai fatto è stato convincere il mondo che lui non esiste

I BTp sono un bene rifugio, se confezionati a dovere, se li acquista un privato per tenerli nel cassetto... mah...
...diventano una operazione di rischio... BTp dentro un fondo pensione, una gestione separata assicurativa,
ecc... magari con scadenza a 30 anni, sono un rifugio.
Per le possibilità di abbattere il rischio, dai vantaggi normativi a quelli fiscali.

Nonché se uno vuole con qualche derivato o swap... sigilla.



Anche perché di BTp ne sono stati comprati per miliardi... o TUTTI gli investitori di TUTTI i tipi, sono - passatemi il termine - delle grandi teste di cazzo, oppure un motivo c'è.

Chi emette BTp, gli altri Stati che emettono gli altri titoli... non è che lo fanno per farne una certa collezione...
con i soldi che arrivano qualcosa possono fare... qui poi sta alla politica fare più o meno bene.
Si auspica un rilancio delle economie intanto, più che delle economie della struttura della società.



Si è parlato spesso di Bitcoin come bene rifugio rispetto all'oro, ma oltre a quanto si immagina e a quanto è possibile intuire, un bene rifugio è anche quel bene che gode di una normativa chiara di riferimento.

Immaginiamo di avere un terreno agricolo, senza la forza di un codice civile che ne tutela la proprietà... varrebbe molto meno... o anche zero, quanto valevano nel medioevo i terreni lontani, fuori dalle mura cittadine, medioevo  solcato dalle compagnie di ventura è dagli eserciti in guerra.

Lo stesso oro da investimento, se non avesse dei vantaggi normativi, quali l'esenzione IVA...
forse farebbe la fine del platino, metallo molto più scarso, ma che non si può considerare bene da investimento... come si potrebbe invece pensare.
Idem per il palladio, l'argento, ecc...


Se Bitcoin domani subisse una normativa di sfavore, o addirittura venisse fuori una qualche legge che proibisca ai cittadini italiani di detenerli, il sistema andrebbe avanti... indubbiamente, totalmente sottotraccia... in barba a tutte le norme costrittive...
ma nella pratica... in Italia, non ci si potrebbe ufficialmente comprare niente, con tutti i limiti del caso.
Avere un bene rifugio non utilizzabile, è avere una ricchezza contabile, ma non reale.


Sarebbe auspicabile un quadro regolatorio chiaro, ampiamente condiviso, altrimenti succede come oggi, cripto sotto manipolazione e coda a comprare i BTp.

[Plutosky]

Anche perché di BTp ne sono stati comprati per miliardi... o TUTTI gli investitori di TUTTI i tipi, sono - passatemi il termine - delle grandi teste di cazzo, oppure un motivo c'è.

Tutt'altro. Il motivo è l'aumento di prezzo. Ed è un motivo più che valido finchè i mercati sanno che c'è qualcuno che  stamperà i soldi (quasi 3000 miliardi finora) per creare artificialmente domanda.

[Paolo.Demidov]

Anche perché di BTp ne sono stati comprati per miliardi... o TUTTI gli investitori di TUTTI i tipi, sono - passatemi il termine - delle grandi teste di cazzo, oppure un motivo c'è.

Tutt'altro. Il motivo è l'aumento di prezzo. Ed è un motivo più che valido finchè i mercati sanno che c'è qualcuno che  stamperà i soldi (quasi 3000 miliardi finora) per creare artificialmente domanda.

Allora sarebbe lo stesso motivo per cui la gente acquista criptovalute, sostanzialmente la prospettiva di aumento di prezzo.
Al limite l'aumento del proprio potere d'acquisto.


Io credo che ti sfugga lo scopo dell'acquisto di molti titoli.
Però ognuno ha le sue convinzioni.

Se si parla di scenari speculativi ed inquietanti, a me piacerebbe sapere come fa Binance a promettere il 15% di rendimento annuo per i prestiti in certe criptovalute... ( 15% che se non ho capito male è un valore massimo, limitato nel tempo ).

Detta così è l'apertura alla speculazione più ampia.

Se qualcuno a suo tempo mi avesse imprestato dei Fuffacoin io gli avrei dato anche il 20%...
Prendo in prestito 100 dei Fuffacoin ad inizio Agosto e oggi a fine mese, ne restituivo 120.

Nel frattempo avrei guadagnato il 70~75% in uno short a leva x2 per non avere molti problemi.


Qualcuno potrebbe fare l'operazione contraria...
di certo quel 15% non nasce per magia o gemmazione spontanea, ho provato tante volte a mettere una notte dentro un barattolo un euro maschio ed un euro femmina, ma non sono stato un bravo allevatore... non ho mai trovato un centesimo in più.

Quel 15% nasce dal fatto che il 70%~80% dei trader ( scommettitori ? ) in criptocose, è in perdita, più o meno totale.

Il 15% annuo assomiglia molto a rendimenti... che riportano a prestazioni tipo Madoff.

[babo]

Hai tirato fuori madoff.
Si sn d'accordo con te.

Madoff x altro operava in fiat, non in cripto. Giusto x sedare chi parla di truffe.

[pandafly]

Lista impressionante, che effetto essere ai primi posti   

certo purtroppo l'Italia primeggia in questa classifica

[Paolo.Demidov]

Hai tirato fuori madoff.
Si sn d'accordo con te.

Madoff x altro operava in fiat, non in cripto. Giusto x sedare chi parla di truffe.

In fiat o banane, il 15% annuo, magari anche costante negli anni, è un dato che non esiste, a meno di non pensare a manovre speculative.
Ampie.
Non è la percentuale ad essere un problema è l'attribuzione fissa e garantita... il 15% qualsiasi evento.

Ma che prestiti sarebbero ?
perché a me viene in mente solo alcuni scenari, per esempio...

Io chiedo in prestito 100 Litecoin, quando valevano $ 150, oggi ne posso anche restituire 115, anche 120, visto che valgono  quasi la metà.
Ma che bel prestito !
mi piacerebbe farlo anche a me.
Basta avere i soldi e la possibilità di raccogliere un numero sufficiente di coin per dare un input ribassista.


In cripto poi non c'è nessuna autorità di controllo...
mi piacerebbee sapere i termini contrattuali, garanzie di restituzione delle cripto... mah... 🙄

Il mondo è pieno di piccioni... 😁

[babo]

~snip~

Il mondo è pieno di piccioni... 😁

Esatto, il 15% fisso mi suona anche a me di truffa. Oltre ad essere una cifra spaventosa.
Piccioni, io avrei detto polli.

[bitcoin-shark]

non ce e non ci sara mai un 15% costante di guadagno chi ci riesce per un po ha un grande ****,ehem una grande fortuna,nei prestiti in crypto credo sia richiesta una garanzia(collateral) pari o superiore alla somma richiesta...

[Paolo.Demidov]

~snip~

Il mondo è pieno di piccioni... 😁

Esatto, il 15% fisso mi suona anche a me di truffa. Oltre ad essere una cifra spaventosa.
Piccioni, io avrei detto polli.

Piccione... deriva dal fatto che in tempo il tiro al piattello non c'era e c'era il tiro al piccione...
...il tiro al piccione in altri ambiti è ancora in voga

Per ora, se non ho visto male, ci sono solo tre cripto,
Tether, Binance Coin e Ethereum Classic...

Con anche dei limiti per singolo investitore e limiti massimi in generale.

Un modo per generare input speculativi, a vari livelli;
andrà bene fin quando... come scrivevo in tempo in firma, non ci saranno più ladri che cose da rubare

Una cosa è certa ricchezza, nel breve termine, non si crea e non si distrugge, al limite passa di mano...

[Plutosky]

Non è che serva molto per capire perché i mercati stanno comprando roba che ha , ad esempio, questo andamento di prezzo:


 

Il prezzo sale, compro, rivendo, guadagno. E’ il classico andamento delle bolle speculative, nulla di nuovo sotto il sole. Si, come quella che riguardò bitcoin due e sei anni fa .

Ma, mentre bitcoin sono “raccontati” dai mass media e percepiti dagli investitori come qualcosa di altamente pericoloso e rischioso (molto oltre quelli che sono i reali rischi), non sono così sicuro che tale percezione del rischio attuale sia così diffusa e soprattutto trasmessa agli investitori riguardo a titoli e azioni.

Perché la domanda di titoli austriaci ( e come loro tanti altri) è esplosa in pochi mesi al punto  da far raddoppiare il prezzo ?

Rendimenti favolosi? Assolutamente no, anzi.

Sicurezza dell’investimento? Si, ma erano sicuri anche prima, non è che sia cambiato molto

L’Austria   cresce del 50% l’anno o è diventata all’ improvviso una potenza economica mondiale? Sicuramente è un paese virtuoso, ma nulla che giustifichi un’esplosione simile.

Cos’è cambiato in così poco tempo?

I titoli di Stato non sono mai stati comprati per finalità speculativa di breve periodo: erano un investimento  stabile dove il piccolo ma sicuro guadagno stava nelle cedole e non nello sfruttare le fluttuazioni di prezzo.

Perché in Europa invece le cedole si sono azzerate (o addirittura sono diventate un costo), e l’unico guadagno è dato oggi dalla speculazione sul prezzo?

Perché in USA il valore delle azioni è cresciuto negli ultimi 10 anni in maniera completamente slegata da quella che è la reale crescita dell’economia ?

Per l’arma più potente che esista in economia: le aspettative.

Perchè le banche centrali hanno usato  un’arma pericolosa e particolare , il quantitative-easing, non in modo eccezionale e saltuario, ma  in modo così continuativo da farlo diventare strutturale. Fino al punto di creare nei mercati l’idea, l’aspettativa, che non potrà essere e non sarà mai interrotto.

fine 2018: i banchieri centrali di mezzo mondo annunciano l’interruzione/sospensione/riduzione dei QE.  Prime parole, dopo anni, che segnalano una timida inversione di tendenza. I mercati reagiscono malissimo, come era prevedibile: come uno che ha la dipendenza da morfina a cui viene all’improvviso tolta. Crollo degli indici borsistici, impennata dei rendimenti, rischio di una nuova crisi del debito in Europa. La politica fa una pressione mai vista (es Trump con Powell) sui banchieri centrali per tornare a comprare debito tramite stampanti.

Questi ultimi, anziché difendere le loro posizioni, cedono alle pressioni.

Abbiamo scherzato: si torna al QE.

Il messaggio che i mercati percepiscono è: siamo come quei bambini viziati a cui basta piangere per ottenere le caramelle. Allora piangiamo sempre, tutte le volte che minacciano di togliercele.

Draghi e altri dirigenti BCE arrivano  addirittura ad annunciare interventi “superiori alle aspettative”, parole studiate ad arte per infiammare i prezzi con una prassi da “shillers” di criptovalute sconosciuta ai modi accorti e super misurati dei banchieri centrali del passato.

Più le banche centrali comprano titoli, più i prezzi crescono e i rendimenti scendono. Più le banche centrali dichiarano che compreranno fra un mese, due, tre, più i mercati comprano oggi, perché sanno che i prezzi saliranno. Più liquidità è in circolo, più chi investe ha denaro da spendere per speculare.

Più i rendimenti crollano, più gli investitori vanno a caccia di titoli a lunga scadenza o di titoli più rischiosi: i bund tedeschi a 10 anni fanno perdere quasi l’1%? Compriamo quelli a 30 anni, 50, 100. O quelli di un Paese meno virtuoso della Germania.

Tutte operazioni che avvantaggiano i debitori e penalizzano i creditori, aumentando la componente di rischio insita nel sistema.

A inizio anni 90 quando il debito/PIL italiano era al 100%, i BTP rendevano il 12%. Oggi che il debito/PIL italiano è quasi al 140% rendono meno dell’1%. Normale?

Non mi sembra che l’opinione pubblica abbia sentore che quello che sta avvenendo è qualcosa di unico e mai esistito prima. Mai, nella storia dell’economia, si sono avuti rendimenti così bassi sia come intensità che  come diffusione, oltretutto in periodi di crescita.

il capitalismo basato sul libero mercato si fonda tutto su un incentivo economico a che il capitale circoli. Non a caso questo incentivo si chiama “interesse”. Rendimenti stabilmente, strutturalmente e pesantemente negativi distruggono quest’incentivo. Rendimenti simili non potrebbero esistere in un’economia di mercato. A meno che il libero mercato sia distorto per anni da un intervento pubblico.

Se domani la BCE sospendesse il QE state certi che quel grafico a inizio post crollerebbe in picchiata. Chi avesse comprato durante la salita avrebbe l’alternativa di vendere in perdita, aspettare una nuova bolla oppure attendere 1 secolo, o giù di lì, per tornare in possesso del capitale prestato. Sperando che nel frattempo non succeda nulla di brutto allo stato austriaco.

I bitcoin sono un bene. Sono 21 milioni e nessuno può arbitrariamente cambiare questo numero. Il loro valore, nel lungo periodo,  dipende solo da domanda e offerta.  Stimabile la prima, bloccata la seconda. Hanno una loro utilità data da caratteristiche molto particolari e, per certi versi, uniche. Sono protetti e difesi da un network e da un sistema di calcolo distribuito che non hanno paragoni al mondo, né a livello di decentralizzazione né a livello di potenza. Ci lavorano costantemente i migliori programmatori del mondo.

I titoli di stato sono debiti, con un loro rischio collaterale.  Sono quasi 3 volte il PIL mondiale e saranno al massimo...nessuno lo sa. Pochi eletti possono arbitrariamente cambiare questo numero a loro piacimento. Il loro valore non dipende da domanda e offerta ma dalla ricerca di consenso del politico di turno e dal volere di pochi burocrati di “coprire” i costi di questa ricerca, scaricandone l’onere  sulla collettività (presente e futura) tramite inflazione. Qualsiasi stima sul loro valore futuro, a breve come a lungo termine, è tecnicamente impossibile. In questo contesto, può cambiare tutto in un attimo, per cause incontrollabili, ingestibili, imprevedibili.

Qual è l’investimento migliore?

L’Argentina è andata questa settimana in default perché 20 giorni fa un partito invece che un altro ha perso le elezioni preliminari. Due anni fa i titoli di Stato argentini andarono come sempre a ruba. Frasi che si udivano in giro: “Cavolo, rendono cifre pari al 10, 15%”. “Il Paese è in crescita, ok ha già fatto default  in passato per questo il rendimento è alto, ma questa volta sarà diverso”,  “Sono titoli di Stato, gli Stati non possono fallire”, “Li comprano anche le banche, sono un ottimo investimento”.

Come sempre, chi sussurra agli orecchi, non è mai chi rischia in proprio.

Rendimenti del 15%, tipo le truffe che organizza Binance. Ma almeno Binance non è fallita 9 volte nella sua storia.

[geppettobtc]

@Plutosky: quanta saggezza racchiusa in un singolo post! Chapeau

[Paolo.Demidov]

Non è che serva molto per capire perché i mercati stanno comprando roba che ha , ad esempio, questo andamento di prezzo:

https://i.imgur.com/EVsbH7R.png
 

Il prezzo sale, compro, rivendo, guadagno. E’ il classico andamento delle bolle speculative, nulla di nuovo sotto il sole. Si, come quella che riguardò bitcoin due e sei anni fa .

Ma, mentre bitcoin sono “raccontati” dai mass media e percepiti dagli investitori come qualcosa di altamente pericoloso e rischioso (molto oltre quelli che sono i reali rischi), non sono così sicuro che tale percezione del rischio attuale sia così diffusa e soprattutto trasmessa agli investitori riguardo a titoli e azioni.

Perché la domanda di titoli austriaci ( e come loro tanti altri) è esplosa in pochi mesi al punto  da far raddoppiare il prezzo ?

Rendimenti favolosi? Assolutamente no, anzi.

Sicurezza dell’investimento? Si, ma erano sicuri anche prima, non è che sia cambiato molto

L’Austria   cresce del 50% l’anno o è diventata all’ improvviso una potenza economica mondiale? Sicuramente è un paese virtuoso, ma nulla che giustifichi un’esplosione simile.

Cos’è cambiato in così poco tempo?

I titoli di Stato non sono mai stati comprati per finalità speculativa di breve periodo: erano un investimento  stabile dove il piccolo ma sicuro guadagno stava nelle cedole e non nello sfruttare le fluttuazioni di prezzo.

Perché in Europa invece le cedole si sono azzerate (o addirittura sono diventate un costo), e l’unico guadagno è dato oggi dalla speculazione sul prezzo?

Perché in USA il valore delle azioni è cresciuto negli ultimi 10 anni in maniera completamente slegata da quella che è la reale crescita dell’economia ?

Per l’arma più potente che esista in economia: le aspettative.

Perchè le banche centrali hanno usato  un’arma pericolosa e particolare , il quantitative-easing, non in modo eccezionale e saltuario, ma  in modo così continuativo da farlo diventare strutturale. Fino al punto di creare nei mercati l’idea, l’aspettativa, che non potrà essere e non sarà mai interrotto.

fine 2018: i banchieri centrali di mezzo mondo annunciano l’interruzione/sospensione/riduzione dei QE.  Prime parole, dopo anni, che segnalano una timida inversione di tendenza. I mercati reagiscono malissimo, come era prevedibile: come uno che ha la dipendenza da morfina a cui viene all’improvviso tolta. Crollo degli indici borsistici, impennata dei rendimenti, rischio di una nuova crisi del debito in Europa. La politica fa una pressione mai vista (es Trump con Powell) sui banchieri centrali per tornare a comprare debito tramite stampanti.

Questi ultimi, anziché difendere le loro posizioni, cedono alle pressioni.

Abbiamo scherzato: si torna al QE.

Il messaggio che i mercati percepiscono è: siamo come quei bambini viziati a cui basta piangere per ottenere le caramelle. Allora piangiamo sempre, tutte le volte che minacciano di togliercele.

Draghi e altri dirigenti BCE arrivano  addirittura ad annunciare interventi “superiori alle aspettative”, parole studiate ad arte per infiammare i prezzi con una prassi da “shillers” di criptovalute sconosciuta ai modi accorti e super misurati dei banchieri centrali del passato.

Più le banche centrali comprano titoli, più i prezzi crescono e i rendimenti scendono. Più le banche centrali dichiarano che compreranno fra un mese, due, tre, più i mercati comprano oggi, perché sanno che i prezzi saliranno. Più liquidità è in circolo, più chi investe ha denaro da spendere per speculare.

Più i rendimenti crollano, più gli investitori vanno a caccia di titoli a lunga scadenza o di titoli più rischiosi: i bund tedeschi a 10 anni fanno perdere quasi l’1%? Compriamo quelli a 30 anni, 50, 100. O quelli di un Paese meno virtuoso della Germania.

Tutte operazioni che avvantaggiano i debitori e penalizzano i creditori, aumentando la componente di rischio insita nel sistema.

[...]

I titoli di stato sono debiti, con un loro rischio collaterale.  Sono quasi 3 volte il PIL mondiale e saranno al massimo...nessuno lo sa. Pochi eletti possono arbitrariamente cambiare questo numero a loro piacimento. Il loro valore non dipende da domanda e offerta ma dalla ricerca di consenso del politico di turno e dal volere di pochi burocrati di “coprire” i costi di questa ricerca, scaricandone l’onere  sulla collettività (presente e futura) tramite inflazione. Qualsiasi stima sul loro valore futuro, a breve come a lungo termine, è tecnicamente impossibile. In questo contesto, può cambiare tutto in un attimo, per cause incontrollabili, ingestibili, imprevedibili.

Qual è l’investimento migliore?

[...]

Non entro nel merito delle implicazioni politiche ed economiche.

Lascio solo io mio parere.

Tendenzialmente credo che il mercato dei titoli governativi non sia in mano direttamente agli investitori retail, ovvero sostanzialmente i privati ed i singoli cittadini.

Al contrario credo che sul mercato Bitcoin non ci sia nessun soggetto istituzionale, escluso fondi che aggregano risparmio privato e qualche fondo speculativo.


Se dovesse crollare il mercato del reddito fisso o azionario, situazioni estreme... credo che gli istituzionali si rivolgerebbero all'oro con il sostegno di qualche derivato, come parcheggio di denaro, perché poi inizierebbero a guardarsi intorno per vedere cosa comprare.

Non saprei dire quanto diverrebbero attrattivi i Bitcoin.


Gli investitori retail sono molti, ma non hanno molto...
mi spiego con un esempio comprensibile a tutti.

Warren Buffet ha dichiarato che la sua holding ha 122 miliardi di dollari in cassa, non investiti.
Conoscendo le posizioni di Warren Buffet su Bitcoin c'è da credere che di questi 122 miliardi non ne arriverà nessuno sul mercato delle criptovalute.
Nemmeno un dollaro.


Per "compensare" una mancanza del genere, per avere un significativo balzo delle quotazioni a livelli "to the moon",
bisognerebbe che si convincesse almeno almeno un paio di miliardi, o tre, di singoli e normali lavoratori a comprare criptovaluta.
Magari anche tutti insieme.

Sarebbe interessante pensare a cosa può nascere considerando che nella posizione di Buffet ce ne sono altri...

Una tendenza sono le grandi operazioni di private equity,
né obbligazioni né azioni, investimenti in determinate attività, in determinate aree geografiche... purtroppo non molto in Italia.

[fillippone]

Paolo,
capita a fagiolo la newsletter di pantera capital, che puoi trovare qui:

https://medium.com/@PanteraCapital/the-simple-case-for-investing-in-blockchain-blockchain-letter-august-2019-b38cd100f9f3

Ti riporto solo un passaggio.

When I started on Wall Street in the 1980s, most assets were relatively uncorrelated. Bond investors just owned bonds. Equities investors knew nothing of currencies. People who traded oil, just traded oil and so on. As modern portfolio theory took over, everyone wanted to have a diversified portfolio. Ironically, they all ended up buying the exact same portfolio.
Assets that used to be completely uncorrelated, like commodities, started to become correlated because people created investment products like the Goldman Sachs Commodity Index, which made it easy for institutions to get exposure to formerly uncorrelated assets. Now, basically everybody owns the same thing. Real assets like timber are now correlated with the S&P. That’s wild.
Even former Fed Chairman Bernanke used the term “risk-on, risk-off”. When everyone owns the same thing, they all sell the same stuff in crises.
The meta-asset class “Alternatives” itself is no longer alternative — everybody owns the same mega-funds.
The one asset class not correlated to the others is blockchain (for the obvious reason that very few institutions own it).
If you can find an asset that has a 235% eight-year-compound annual growth rate and basically zero correlation with anything else, you should own some. That’s the simplest way to describe why blockchain should be in a portfolio.

Tempo fa, PlanB dimostrò come un portafoglio costituito al 99% da cash e 1% bitcoin avesse battuto lo SPX negli ultimi 10 anni, con minore volatilità (quindi dominanza stocastica).

Ricordo altresì che se la ricchezza finanziaria globale è di 317 Trilioni (stima UBS), se anche solo l’ 1% di questa finisse in BTC, allora ognuno dei 21 milioni di BTc (sovrastimiamo) varrebbe 150,000 dollari.

Ps scusate il messaggio frettoloso, sono ancora in ferie!

[picchio]

...
Per "compensare" una mancanza del genere, per avere un significativo balzo delle quotazioni a livelli "to the moon",
bisognerebbe che si convincesse almeno almeno un paio di miliardi, o tre, di singoli e normali lavoratori a comprare criptovaluta.
Magari anche tutti insieme.
...

Magari! E' quella la speranza, che gli speculatori stiano a speculare in mercati a loro più adeguati.

[Paolo.Demidov]

Paolo,
capita a fagiolo la newsletter di pantera capital, che puoi trovare qui:

https://medium.com/@PanteraCapital/the-simple-case-for-investing-in-blockchain-blockchain-letter-august-2019-b38cd100f9f3

Ti riporto solo un passaggio.

When I started on Wall Street in the 1980s, most assets were relatively uncorrelated. Bond investors just owned bonds. Equities investors knew nothing of currencies. People who traded oil, just traded oil and so on. As modern portfolio theory took over, everyone wanted to have a diversified portfolio. Ironically, they all ended up buying the exact same portfolio.
Assets that used to be completely uncorrelated, like commodities, started to become correlated because people created investment products like the Goldman Sachs Commodity Index, which made it easy for institutions to get exposure to formerly uncorrelated assets. Now, basically everybody owns the same thing. Real assets like timber are now correlated with the S&P. That’s wild.
Even former Fed Chairman Bernanke used the term “risk-on, risk-off”. When everyone owns the same thing, they all sell the same stuff in crises.
The meta-asset class “Alternatives” itself is no longer alternative — everybody owns the same mega-funds.
The one asset class not correlated to the others is blockchain (for the obvious reason that very few institutions own it).
If you can find an asset that has a 235% eight-year-compound annual growth rate and basically zero correlation with anything else, you should own some. That’s the simplest way to describe why blockchain should be in a portfolio.

https://miro.medium.com/max/1556/1*e5CI0ci2tKa3Lwv6LGwTMQ.png

Tempo fa, PlanB dimostrò come un portafoglio costituito al 99% da cash e 1% bitcoin avesse battuto lo SPX negli ultimi 10 anni, con minore volatilità (quindi dominanza stocastica).

Ricordo altresì che se la ricchezza finanziaria globale è di 317 Trilioni (stima UBS), se anche solo l’ 1% di questa finisse in BTC, allora ognuno dei 21 milioni di BTc (sovrastimiamo) varrebbe 150,000 dollari.

Ps scusate il messaggio frettoloso, sono ancora in ferie!

È un concetto già espresso, una speranza di molti.

Se vuoi ti do una risposta.

Partendo dal fatto che anche Bitcoin quando e se, sarà nel portafoglio di tutti, sarà correlato all'andamento generale dei mercati... come le altre cose descritte.

Se si parla di ricchezza finanziaria, ci sono evidenti limiti, più siamo globalizzati, più saremo globalizzati e più ci saranno correlazioni, più o meno forti.

Parlando di ricchezza in generale, Bitcoin ha un problema, lo possono comprare tutti.


Si parlava in un altro thread di vini come possibile forma d'investimento,
ma il ritorno maggiore ce l'ha chi il vino lo fa, prendiamo uno dei vini più cari al mondo,
quelli di Château Lafite Rothschild, tutti gli anni producono sulle ~ 250.000 bottiglie,
il cui prezzo non è influenzato dai mercati finanziari, ma da altri fattori.
Ci sono annate da qualche migliaio di dollari la bottiglia.

Ma penso che quei terreni non li cedono nemmeno per un miliardo l'ettaro.

Così come se andiamo dal signor Ferrero a sentire quanto vuole per la sua attività,
o dai signori Barilla, per sapere se ci vendono l'azienda omonima ed il marchio Mulino Bianco.

Parlo di realtà che negli ultimi dieci anni sono cresciute, competitive a livello internazionale,
non presenti in borsa.


Io penso che se aspetti che qualcuno di questi compri i Bitcoin, aspetterai molto, perché la vera ricchezza non si condivide, si conquista e si holda.
Per vera ricchezza non intendo quella di un momento, ma quella stabile nel tempo, per lungo tempo.

Anche Buffet... le azioni della sua holding sono sul mercato... ma più che altro quelle di classe B;
ma quelle di classe A, quelle che danno diritto di voto, non hanno mai subito split, una azione costa ~$ 300.000.
A proposito, Buffet da tanti puristi delle criptovalute è mal considerato,
però dalle mie parti si dice, le chiacchiere le porta via il vento e le biciclette i Livornesi...
A $ 300.000 cadauna, lui ci è arrivato, parlando appunto di risultati concreti, parlando di prospettive...
si possono sparare valori alla McAfee, ma vale più un risultato di tanti discorsi.

Come vedi, il mondo è bello perché vario, le prospettive sono veramente tante.

[Plutosky]

Ecco uno che, stranamente, ha guadagnato dalla bolla dei titoli  

25% in meno di un anno non è affatto male, complimenti  

Il leghista Claudio Borghi ha realizzato un profitto del 25% con la caduta del suo leader Matteo Salvini e del governo gialloverde, vendendo titoli di Stato sulla scia del crollo dello spread. A calcolarlo, partendo da un tweet dell'economista e presidente della Commissione Bilancio della Camera, è l'agenzia Bloomberg che ricostruisce la vicenda.

Borghi, ex trader, a fine settembre 2018 aveva comprato Btp con i rendimenti al 3,15% e li ha venduti un anno dopo, con lo spread in picchiata e i rendimenti sotto l'1%. «Quasi un anno dopo ho venduto i titoli di Stato che avevo comperato», ha annunciato in un tweet. Bloomberg gli ha fatto i conti in tasca e calcolato un guadagno di circa il 25%. Interpellato dall'agenzia Borghi ha anche confermato che il ritorno è stato di circa il 25%, sfidando lo scetticismo degli investitori che avevano scommesso contro gli asset italiani.

https://www.ilsole24ore.com/art/borghi-vende-btp-e-guadagna-25percento-grazie-caduta-governo-ACYQ0Hh

I politici italiani non smettono mai di divertirmi: se avesse davvero creduto in una politica anti-europeista del suo Governo (e scritta di suo pugno nel programma politico del partito) non avrebbe MAI comprato BTP a settembre 2018.

Questa notizia è una riprova della consueta contraddizione tra quello che un politico dice e quello che un politico fa.

Nota: non ho nulla contro la Lega più di quanto non abbia contro qualsiasi altro partito politico italiano. Non voto dal 2013

[fillippone]

Apro e chiudo OT:
Avrà fatto 49 milioni?
Nel corso dell’ultimo anno ho avuto, come tanti altri la nettissima sensazione che alcuni tweet o dichiarazioni fossero fatti appositamente per far muovere i mercati, in una o nell’altra direzione.

[Paolo.Demidov]

Apro e chiudo OT:
Avrà fatto 49 milioni?
Nel corso dell’ultimo anno ho avuto, come tanti altri la nettissima sensazione che alcuni tweet o dichiarazioni fossero fatti appositamente per far muovere i mercati, in una o nell’altra direzione.

Premetto che non credo nella politica di nessun tipo.
Mi piace immedesimarmi in una frase che diceva una persona...
"Noi rispetto alla politica siamo distinti e distanti".

Un politico non dovrebbe avere strumenti finanziari per essere veramente superpartes... mi ricordo le questioni sul cosiddetto conflitto d'interesse di Berlusconi... su cui ora non si dice più nulla da molto tempo.


Berlusconi, uno che alla fine poteva avere interesse a fare andar bene l'Italia visto che è il paese che più gli dà... avendo nel tempo puntato molto sull'Italia, grazie anche agli appoggi politici, ma comunque...


Se vogliamo il 25% è un guadagno modesto... perché è fatto una tantum... nel breve termine è un discreto ritorno,
ma si tratta di dover poi sempre inventarsi qualcosa per investire di nuovo...

Questa mania del trading... così a spot... :/

Invito tutti a prendere la calcolatrice e fare 100 +3% = 103.
Su 103ottenuto  +3% e via e via... dopo 30 volte sarete poco più che a 250...

Seguendo questo principio semplice si può capire come mail il BTp a 50 anni è andato in mano a fondi pensione e assicurazioni ( ~32% del totale ) che hanno in mano i meccanismi contabili per realizzare a grandi linee l'operazione sopra descritta.

https://www.money.it/BTP-50-anni-riapertura-collocamento-prezzo-rendimento

[pandafly]

bisogna comprare i btp quando lo spread sale sopra i 300 punti,nessuno lo dice e fanno solo allarmismi ma in quel caso rendono interessi credo di piu del 2%,l'ultima moda sono gli investimenti/interessi composti ma nessuno dice che funziona(forse) nel lungo periodo 30/50 anni,per il bitcoin e davvero un bene rifugio quando saranno finiti,minati tutti i 21 milioni il suo valore salira veramente verso i 100k $