BITCOIN PUMP!

[Plutosky]

Sapete che sono un anti-altcoin al 100% quando si parla di lungo periodo, decentralizzazione, resistenza alla censura...

Quando si parla di cose serie, per me conta solo bitcoin

Ma se devo ragionare da trader interessato al profitto al momento ETH è  più bullish di BTC.

Siamo ai massimi da 3 anni e vicinissimi al record assoluto in dollari.

Se rompe l'ATH, l'evoluzione successiva può essere simile a quella avuta da BTC nell'ultimo mese.

Da questo post di gennaio ad oggi Ethereum è +110% sul dollaro e +28% su Bitcoin. Siamo prossimi ai 3k$



Oggi ne ho venduti una parte di quelli presi a gennaio perchè il clima sta diventando un pò troppo euforico e questo, soprattutto sulle altcoin, non è mai un bene.

Su Bitfinex c'è un muro di acquisto di 40k ETH sul cambio ETHBTC e una leggerissima ( ) sproporzione tra lunghi e corti

https://twitter.com/paoloardoino/status/1388542361383411720

Tuttavia penso che ETH possa apprezzarsi ancora su Bitcoin. Nonostante questa corsa 1 ETH vale oggi 5 milioni di sat contro un massimo (raggiunto a inizio 2018) di 15 milioni. IMHO c'è ancora margine per salire un pò

[1713536221]

1713536221

[1713536221]

1713536221

[1713536221]

1713536221

[alexrossi]

Sapete che sono un anti-altcoin al 100% quando si parla di lungo periodo, decentralizzazione, resistenza alla censura...

Quando si parla di cose serie, per me conta solo bitcoin

Ma se devo ragionare da trader interessato al profitto al momento ETH è  più bullish di BTC.

Siamo ai massimi da 3 anni e vicinissimi al record assoluto in dollari.

Se rompe l'ATH, l'evoluzione successiva può essere simile a quella avuta da BTC nell'ultimo mese.

Da questo post di gennaio ad oggi Ethereum è +110% sul dollaro e +28% su Bitcoin. Siamo prossimi ai 3k$



Oggi ne ho venduti una parte di quelli presi a gennaio perchè il clima sta diventando un pò troppo euforico e questo, soprattutto sulle altcoin, non è mai un bene.

Su Bitfinex c'è un muro di acquisto di 40k ETH sul cambio ETHBTC e una leggerissima ( ) sproporzione tra lunghi e corti

https://twitter.com/paoloardoino/status/1388542361383411720

Tuttavia penso che ETH possa apprezzarsi ancora su Bitcoin. Nonostante questa corsa 1 ETH vale oggi 5 milioni di sat contro un massimo (raggiunto a inizio 2018) di 15 milioni. IMHO c'è ancora margine per salire un pò

Immagino abbia pesato la notizia della Banca d'investimenti europea: https://www.finanzaonline.com/notizie/ethereum-frena-dopo-record-assoluto-a-2800-scatenato-da-rumor-bond-digitali-bei

Pesano su eth i soliti dubbi di sempre: rollback di the dao, centralizzazione dei nodi e decision maker vitalik.

[Paolo.Demidov]

Sapete che sono un anti-altcoin al 100% quando si parla di lungo periodo, decentralizzazione, resistenza alla censura...

Quando si parla di cose serie, per me conta solo bitcoin

Ma se devo ragionare da trader interessato al profitto al momento ETH è  più bullish di BTC.

Siamo ai massimi da 3 anni e vicinissimi al record assoluto in dollari.

Se rompe l'ATH, l'evoluzione successiva può essere simile a quella avuta da BTC nell'ultimo mese.

Da questo post di gennaio ad oggi Ethereum è +110% sul dollaro e +28% su Bitcoin. Siamo prossimi ai 3k$

https://i.imgur.com/5cMozLF.png

Oggi ne ho venduti una parte di quelli presi a gennaio perchè il clima sta diventando un pò troppo euforico e questo, soprattutto sulle altcoin, non è mai un bene.

Su Bitfinex c'è un muro di acquisto di 40k ETH sul cambio ETHBTC e una leggerissima ( ) sproporzione tra lunghi e corti

https://twitter.com/paoloardoino/status/1388542361383411720

Tuttavia penso che ETH possa apprezzarsi ancora su Bitcoin. Nonostante questa corsa 1 ETH vale oggi 5 milioni di sat contro un massimo (raggiunto a inizio 2018) di 15 milioni. IMHO c'è ancora margine per salire un pò

Non ricordo un asset che abbia perso oltre il 90% e sia riuscita a risalire, in un tempo relativamente breve.
Qualche anno.

Qualche titolo al NASDAQ dopo la bolla delle dotcom ci ha messo molto tempo per crescere, Amazon stessa.
Ha richiesto una evoluzione socio-economica importante.

Internet --> Banda Larga --> Evoluzione Hardware --> Evoluzione sistema carte di credito --> internet diffuso --> internet mobile --> tutto il mondo smartphone... ecc...

Quindi processi che richiedo appunto decenni.

I Ethereum ho visto entrare persone così... per semplice sentito dire.
Sarà molto pericoloso.


Se operate con qualsiasi broker / exchange, noterete che ora aprire uno short è quasi gratis... spread bassissimi, commissioni bassissime.

Perché è un evento improbabile o un evento su cui non c'è posizionato nessuno... oppure l'unione delle due cose, siccome non c'è nessuno sono tutti sbilancianti in long, tutti i broker hanno solo scommesse al rialzo e possono guadagnare facilmente regalando operazioni short.

Lo scopriremo solo vivendo...

[fillippone]

Non ricordo un asset che abbia perso oltre il 90% e sia riuscita a risalire, in un tempo relativamente breve.
Qualche anno.

Bitcoin lo ha fatto.
Tre volte.

Comunque riguardo asset che ci hanno messo qualche anno in più a rivedere i massimi! Eccoti servito.
Vediamo se riconosci l’azione, ho censurato i prezzi.... altrimenti era troppo facile.



Indizio: sei un fan del suo CEO!

[Plutosky]

Munger e Buffett tornano ad attaccare B.

https://www.cnbc.com/2021/05/01/charlie-munger-calls-bitcoin-disgusting-and-contrary-to-the-interests-of-civilization.html

Niente di nuovo, si erano già espressi in passato.

Se da un punto di vista generale non me ne può fregare di meno, da quello personale un pò mi dispiace perchè sono un grande ammiratore della teoria del value investing del prof. Graham, teoria che ha inspirato i due simpatici novantenni nel corso di tutta la loro carriera finanziaria.

https://it.wikipedia.org/wiki/Value_investing

Non solo, penso che molti dei principi del value investing si applichino alla perfezione a B. e aiutino a differenziarlo dalle altcoin.


Ad esempio:

.....This approach by Munger gradually influenced Buffett by reducing his emphasis on quantitatively cheap assets, and instead encouraged him to look for long-term sustainable competitive advantages in companies, even if they weren't quantitatively cheap relative to intrinsic value. Buffett is often quoted saying, "It's better to buy a great company at a fair price, than a fair company at a great price."

Quante volte avete sentito neofiti preferire la shitcoin X perchè più conveniente o perchè "B. è salito troppo, è un treno che è già passato"

Oppure, :

" Rispetto a Graham l' approccio di Buffett è meno quantitativo (non si pone uno stretto obiettivo di realizzo a seguito del quale vendere le azioni) e più qualitativo. Cerca aziende (sia quotate che non quotate) con affari prevedibili, vantaggi competitivi (grazie ai quali e all'interno dei quali avviene la crescita degli utili), gestione onesta, acquistabili a prezzo ragionevole. Il lungo periodo è il tempo in cui questi acquisti a prezzo scontato (tra i più celebri American Express nel 1963 dopo il Salad oil scandal, Washington Post nel 1973, Coca Cola a partire dal 1988 a seguito del fallimento della New Coke) danno risultati eccezionali. Una delle sue battute: "L'investimento è come il matrimonio per un cattolico: per la vita"."

Le mie scelte sono state mosse dagli stessi motivi: non ho uno stretto obiettivo di realizzo, penso che B. sia un affare prevedile, abbia enormi vantaggi competitivi rispetto alla concorrenza (che di fatto non esiste). Abbia una "gestione più che onesta", visto che non è gestito da nessuno se non dalla crittografia e dalla teoria dei giochi. Anche per me è una specie di matrimonio per tutta la vita    

Ancora:


High-profile proponents of value investing, including Berkshire Hathaway chairman Warren Buffett, have argued that the essence of value investing is buying stocks at less than their intrinsic value.[2] The discount of the market price to the intrinsic value is what Benjamin Graham called the "margin of safety". For the last 25 years, under the influence of Charlie Munger, Buffett expanded the value investing concept with a focus on "finding an outstanding company at a sensible price" rather than generic companies at a bargain price.[3] Hedge fund manager Seth Klarman has described value investing as rooted in a rejection of the efficient market hypothesis (EMH). While the EMH proposes that securities are accurately priced based on all available data, value investing proposes that some equities are not accurately priced.[4]

Il valore intrinseco di B. è quello di avere una hard-money neutrale, scarsa, apolitica, globale, decentralizzata....e tutto quello che ne consegue. Un valore potenziale che è ben al di sotto del prezzo di mercato, che il mercato non ha ancora equamente prezzato. Non è una speculazione, è un investimento razionale.
b. non produrrà utili, ma può produrre rendimenti, ultimamente anche in modo decentralizzato.

Poi ci sono tutti i vantaggi della decentralizzazione rispetto a singoli investimenti azionari peres non ci possono essere bilanci truccati o amministratori disonesti

[Ale88]

Se da un punto di vista generale non me ne può fregare di meno, da quello personale un pò mi dispiace perchè sono un grande ammiratore della teoria del value investing del prof. Graham, teoria che ha inspirato i due simpatici novantenni nel corso di tutta la loro carriera finanziaria.

Penso che stia tutto lì. Lungi da me criticare gente del genere, semplicemente mi chiedo data la loro età e la rapidità con la quale il mondo cambia, soprattutto tecnologico, quanto possano veramente capire ed apprezzare certe cose. E ci sta perfettamente eh, oramai sempre più spesso pure io guardo tutorial per capire come fare certe cose perché è fisicamente impossibile stare dietro a tutto, il tempo che capisci come fare una cosa e l'hanno già cambiata e aggiornata...

L'unica cose che potrebbero fare eventualmente è smetterla di andare contro BTC, dopo un po' diventa stucchevole dato che i fatti non gli stanno dando ragione, pazienza.

[alexrossi]

Se da un punto di vista generale non me ne può fregare di meno, da quello personale un pò mi dispiace perchè sono un grande ammiratore della teoria del value investing del prof. Graham, teoria che ha inspirato i due simpatici novantenni nel corso di tutta la loro carriera finanziaria.

Penso che stia tutto lì. Lungi da me criticare gente del genere, semplicemente mi chiedo data la loro età e la rapidità con la quale il mondo cambia, soprattutto tecnologico, quanto possano veramente capire ed apprezzare certe cose. E ci sta perfettamente eh, oramai sempre più spesso pure io guardo tutorial per capire come fare certe cose perché è fisicamente impossibile stare dietro a tutto, il tempo che capisci come fare una cosa e l'hanno già cambiata e aggiornata...

L'unica cose che potrebbero fare eventualmente è smetterla di andare contro BTC, dopo un po' diventa stucchevole dato che i fatti non gli stanno dando ragione, pazienza.

Esatto, concordo, gente vecchia, che ha fatto il successo in un mondo diverso e ha ancora voglia di insegnare con le vecchie regole.

Per es. questa citazione ""It's better to buy a great company at a fair price, than a fair company at a great price."... è una specie di proverbio poco applicabile nel mondo reale... è come ad esempio il classico "buy low sell high" che passa molto in ambito crypto, ma anche trading più in generale. Chi potrà mai sapere se si sta comprando basso, oppure se si sta comprando una "great company"?

[Plutosky]

Esatto, concordo, gente vecchia, che ha fatto il successo in un mondo diverso e ha ancora voglia di insegnare con le vecchie regole.

Per es. questa citazione ""It's better to buy a great company at a fair price, than a fair company at a great price."... è una specie di proverbio poco applicabile nel mondo reale... è come ad esempio il classico "buy low sell high" che passa molto in ambito crypto, ma anche trading più in generale. Chi potrà mai sapere se si sta comprando basso, oppure se si sta comprando una "great company"?

Io ho grande ammirazione per i due nonnetti, la storia parla per loro. Lo dico senza alcuna ironia.

Per questo vorrei dire loro che i principi che animano tanti bitcoiner, almeno i bitcoiner autentici, è lo stesso che inspirava la loro valutazione delle aziende: è proprio quella ricerca di un valore intrinseco in una tecnologia che diventa un investimento "per la vita" o quasi.

Solo che i parametri di ricerca del valore in una rete decentralizzata sono completamente diversi da quelli che si usano per valutare in un'azienda.

Quella frase è, secondo me, molto importante: vuol dire che i fondamentali contano molto più del prezzo e che il mercato, in modo inefficiente, finisce per sopravvalutare o sottovalutare un titolo rispetto al suo valore oggettivo. Solo quest'ultimo dovrebbe influenzare il bravo investitore.

Se nel mondo delle criptovalute tutti seguissero questi principi nessuno comprerebbe dodge perchè "costa poco" e non bitcoin perchè "è salito troppo". 

[acquafredda]

Articolo di rara e preziosa bellezza di Alex Gladstein sul coriandolo con i presidenti morti e tutte le belle cose fatte in suo nome e per suo conto.

Tutte cose che chi è caduto da tempo nella tana del Bianconiglio dovrebbe già sapere, ma raramente scritte con questa accuratezza e precisione.

E' incredibile quanti articoli spazzatura (c'è un thread apposito in questo forum  ) su prestigiosi quotidiani sono a pagamento e poi uno scritto del genere è disponibile gratuitamente.

https://bitcoinmagazine.com/culture/the-hidden-costs-of-the-petrodollar

Anche il dietro le quinte è interessante https://twitter.com/gladstein/status/1388207306110689281

ottimo, lo dovrò leggere con più calma alcuni punti non mi sono molto chiari (anche perchè alcuni argomenti citati non li avevo mai approfonditi).
quanto alle dichiarazioni, il problema è che si è detto tutto e il contrario di tutto e quindi anche chi volesse essere "tranquillo" non è affatto agevolato da questa situazione di complessità e oscurità a metà tra vuoto normativo e delirio interpretativo.

[alexrossi]

Io ho grande ammirazione per i due nonnetti, la storia parla per loro. Lo dico senza alcuna ironia.

Mah... diciamo che l'accoppiata bravura + fortuna (essere al posto giusto nel momento giusto) oggi da rilievo alla loro storia e alle dichiarazioni che rilasciano.

Ci sono questi due nonnetti di successo, e poi ce ne sono svariati milioni che a pari capacità e savoir faire adesso hanno una networth negativa e sono ignorati dal resto del globo. Ci sta... fa parte di come gira il mondo e nessuno dice niente a Buffet... però che si limiti almeno nel disquisire solo in tematiche dove ha padronanza  

[Ale88]

Quella frase è, secondo me, molto importante: vuol dire che i fondamentali contano molto più del prezzo e che il mercato, in modo inefficiente, finisce per sopravvalutare o sottovalutare un titolo rispetto al suo valore oggettivo. Solo quest'ultimo dovrebbe influenzare il bravo investitore.

Se nel mondo delle criptovalute tutti seguissero questi principi nessuno comprerebbe dodge perchè "costa poco" e non bitcoin perchè "è salito troppo". 

Beh ma alla fine si può applicare a qualsiasi cosa, no? E se fosse tutto così semplice non ci sarebbe nessuno che perde soldi, però a quel punto il sistema si incepperebbe abbastanza rapidamente. Se tutti sapessero cosa e quando comprare e cosa e quando vendere, i soldi da dove verrebbero fuori?

[Paolo.Demidov]

Non ricordo un asset che abbia perso oltre il 90% e sia riuscita a risalire, in un tempo relativamente breve.
Qualche anno.

Bitcoin lo ha fatto.
Tre volte.

Comunque riguardo asset che ci hanno messo qualche anno in più a rivedere i massimi! Eccoti servito.
Vediamo se riconosci l’azione, ho censurato i prezzi.... altrimenti era troppo facile.



Indizio: sei un fan del suo CEO!

Microstrategy... che per rivedere i massimi ancora di strada ne ha da fare.

Per la cronaca approfittando del down di Marzo, abbiamo investito in una azienda concorrente, Anaplan.

[Paolo.Demidov]

Se da un punto di vista generale non me ne può fregare di meno, da quello personale un pò mi dispiace perchè sono un grande ammiratore della teoria del value investing del prof. Graham, teoria che ha inspirato i due simpatici novantenni nel corso di tutta la loro carriera finanziaria.

Penso che stia tutto lì. Lungi da me criticare gente del genere, semplicemente mi chiedo data la loro età e la rapidità con la quale il mondo cambia, soprattutto tecnologico, quanto possano veramente capire ed apprezzare certe cose. E ci sta perfettamente eh, oramai sempre più spesso pure io guardo tutorial per capire come fare certe cose perché è fisicamente impossibile stare dietro a tutto, il tempo che capisci come fare una cosa e l'hanno già cambiata e aggiornata...

L'unica cose che potrebbero fare eventualmente è smetterla di andare contro BTC, dopo un po' diventa stucchevole dato che i fatti non gli stanno dando ragione, pazienza.

Una azione di classe A, quelle con diritto di voto, della Berkshire Hathaway, costa alla chiusura ufficiale dei mercati di Venerdì $ 412.500.

Di cambiamenti ne hanno capiti molti, ma direi che in particolare hanno capito come resistere ai cambiamenti.

[Ale88]

Se da un punto di vista generale non me ne può fregare di meno, da quello personale un pò mi dispiace perchè sono un grande ammiratore della teoria del value investing del prof. Graham, teoria che ha inspirato i due simpatici novantenni nel corso di tutta la loro carriera finanziaria.

Penso che stia tutto lì. Lungi da me criticare gente del genere, semplicemente mi chiedo data la loro età e la rapidità con la quale il mondo cambia, soprattutto tecnologico, quanto possano veramente capire ed apprezzare certe cose. E ci sta perfettamente eh, oramai sempre più spesso pure io guardo tutorial per capire come fare certe cose perché è fisicamente impossibile stare dietro a tutto, il tempo che capisci come fare una cosa e l'hanno già cambiata e aggiornata...

L'unica cose che potrebbero fare eventualmente è smetterla di andare contro BTC, dopo un po' diventa stucchevole dato che i fatti non gli stanno dando ragione, pazienza.

Una azione di classe A, quelle con diritto di voto, della Berkshire Hathaway, costa alla chiusura ufficiale dei mercati di Venerdì $ 412.500.

Di cambiamenti ne hanno capiti molti, ma direi che in particolare hanno capito come resistere ai cambiamenti.

Resistere ai cambiamenti per me va contro la natura umana. Se c'è una cosa buona della nostra razza è che comunque sappiamo come adattarci ed evolverci più velocemente del resto degli essere viventi (tralasciando ovviamente il discorso che siamo noi stessi a provocare i problemi). Anche negare un cambiamento o un miglioramento mi sembra una cosa contro natura. Quella gente ha più soldi di quanti ne avremo mai tutti noi messi insieme, ma avere tanti soldi non vuol dire automaticamente avere ragione a prescindere. Loro moriranno con le loro convinzioni, va benissimo così, io spero solo di non diventare come loro un giorno perché oggigiorno avere una mentalità limitata o comunque essere così testardi è una delle peggiori cose possibili secondo me.

[conilmionome]

Saranno stati dei grandi 50 anni fa quando nessuno ci capiva una cippa di finanza, ma è chiaro che son almeno 15 anni, se non 25, che a mala pena i loro risultati seguono passivamente il mercato.
Facendo un confronto coi risultati fatti negli ultimi 15 anni, io credo che qualsiasi sbarbato a caso sia riuscito a fare sicuramente meglio cliccando dall’app di Robinhood.
Senza neanche scomodare il Nasdaq, contro cui han fatto una figura barbina, basta prendere l’sp500 e si vede che non han combinato granché.

Dai, a me dispiace anche, fan quasi tenerezza. Alla fine già ai tempi delle dot.com avevano lo stesso atteggiamento stile hater di btc che se sale e una bolla, se c’è una bolla dice “te l’avevo detto” e se risale riprende a screditare il fatto che sia di nuovo una bolla.

Han fatto uguale identico con le dot.com nel 2000, per poi pentirsi 15 anni più tardi comprando Apple a prezzi ormai altissimi.

Idem ora han sparato a zero nel 2017, gongolato nel 2018 e ora non comprendendo sparano di nuovo a zero.
Tralaltro se una cosa realmente non dovesse valere nulla, allo scoppio della prima bolla “ciao ciao” si va a zero e fine.

E invece “bolla bolla” ma internet e Amazon, Apple, Microsoft, Google son ancora qua a dominare il mondo.

Come btc e ancora qua nonostante le innumerevoli “bolle” o tulipani vari passati.

Quindi, ho capito che si loro tempi erano magari dei fighi della madonna, ma ormai son superati da almeno 30 anni. Ancora fino all’altro giorno correvano dietro ai giornali cartacei, gli aerei e la Coca Cola. Tutta roba da anni ‘60.

È ora dell’ospizio purtroppo.

[Paolo.Demidov]

Se da un punto di vista generale non me ne può fregare di meno, da quello personale un pò mi dispiace perchè sono un grande ammiratore della teoria del value investing del prof. Graham, teoria che ha inspirato i due simpatici novantenni nel corso di tutta la loro carriera finanziaria.

Penso che stia tutto lì. Lungi da me criticare gente del genere, semplicemente mi chiedo data la loro età e la rapidità con la quale il mondo cambia, soprattutto tecnologico, quanto possano veramente capire ed apprezzare certe cose. E ci sta perfettamente eh, oramai sempre più spesso pure io guardo tutorial per capire come fare certe cose perché è fisicamente impossibile stare dietro a tutto, il tempo che capisci come fare una cosa e l'hanno già cambiata e aggiornata...

L'unica cose che potrebbero fare eventualmente è smetterla di andare contro BTC, dopo un po' diventa stucchevole dato che i fatti non gli stanno dando ragione, pazienza.

Una azione di classe A, quelle con diritto di voto, della Berkshire Hathaway, costa alla chiusura ufficiale dei mercati di Venerdì $ 412.500.

Di cambiamenti ne hanno capiti molti, ma direi che in particolare hanno capito come resistere ai cambiamenti.

Resistere ai cambiamenti per me va contro la natura umana. Se c'è una cosa buona della nostra razza è che comunque sappiamo come adattarci ed evolverci più velocemente del resto degli essere viventi (tralasciando ovviamente il discorso che siamo noi stessi a provocare i problemi). Anche negare un cambiamento o un miglioramento mi sembra una cosa contro natura. Quella gente ha più soldi di quanti ne avremo mai tutti noi messi insieme, ma avere tanti soldi non vuol dire automaticamente avere ragione a prescindere. Loro moriranno con le loro convinzioni, va benissimo così, io spero solo di non diventare come loro un giorno perché oggigiorno avere una mentalità limitata o comunque essere così testardi è una delle peggiori cose possibili secondo me.

Oltre le grandi filosofie di vita, le convinzioni religiose, avere tanti soldi molto, molto, ma molto spesso, significa aver ragione automaticamente.
In particolare quando i "tanti soldi" sono sopra una soglia di risultato di valore e/o la ricchezza viene da lontano nel tempo.

Viviamo in una società in cui spesso si dimentica che conta il risultato, finale.
Le opinioni, i pareri, il credo politico, le speranze, le convinzioni,  ecc... spesso non corrispondono ai risultati.
Io faccio sempre l'esempio della rivoluzione del '68, un momento sicuramente importante, ma, in particolare dopo questa pandemia, abbiamo le nuove generazioni sotto multinazionali di dimensioni gigantesche, più potenti di prima, il precariato, il lavoro interinale, ideologie politiche scomparse, la pensione, forse, dopo i 70 anni... la sanità che era gratuita e gran parte a pagamento, i prezzi delle abitazioni che passano da 30/50 stipendi medi a 300/500 stipendi medi...
Non tutto è migliorato, nella pratica, a livello concettuale, di principio, forse.

La resistenza ai cambiamenti, la intendevo come fare soldi e conservarli a prescindere dalle fluttuazioni e fatti come la bolla delle dotcom, le crisi petrolifere, le guerre, i cambi di governo, le rivoluzioni, ecc...

Loro si basano su un fatto, nell'investire in qualcosa che molto probabilmente alimenta il discorso degli interessi composti, un meccanismo che funziona oltre le opinioni perché è un principio matematico.

Diciamo che queste persone non le farei con una mentalità limitata... altrimenti non avrebbero ottenuto certi risultati.

Il loro punto di vista è semplice, se ho 50 miliardi perché dovrei investire in criptovalute ?
Esponendomi ad un rischio tale da perdere in un periodo l'80% o anche tutto...

Quando, con altissima probabilità, o addirittura con la forza di un contratto, posso avere un "x"% composto ?

Criptovalute così come qualsiasi una startup innovativa, dove si può fare x100 o zero.

Si considera poi Warren Buffett come investitore azionario, vero, ma la fortuna viene dal business assicurativo.
In titoli è investito il patrimonio che poi si è ingigantito.

Hai un mezzo ? avete un mezzo ? sicuramente avrete un contratto RC auto... i riassicuratori di quel contratto sono loro due, o meglio le aziende sotto la Berkshire Hathaway.

Se di mestiere fai il riassicuratore ed hai così tanti soldi da avere la forza di poter assicurare le altre compagnie assicurative...
...dei cambiamenti del mondo non ti interessa poi tanto, nel senso che nei secoli scorso saresti stato il riassicuratore dei maniscalchi, cavalli e carrozze, poi delle auto, oggi dei grandi data-center e server farm, domani dei grandi minatori di criptovalute o dei grandi custodi come Coinbase occhi verrà, magari anche di basi su Marte... non mettiamo limite alla provvidenza.


Ci sono molti, nell'ambiente cripto che si scagliano contro di loro, diciamo pure ferocemente magari i più giovani, dimenticandosi il loro punto di vista.
Non sono loro che non hanno investito in Bitcoin ma è la famiglia di quei giovani che non ha comprato le azioni Coca-Cola cinquant'anni fa, perdendosi cinquant'anni di rivalutazione d'interessi composti.

Ci sono sempre molti punti di vista.

Da un punto di vista si tratta di due mondi quelli del farò tanti soldi, con chi li ha già fatti.
Così tanti che solo d'interessi, molto probabile riesce a ricoprire, l'eventuale crescita competitiva altrui.

[Paolo.Demidov]

Saranno stati dei grandi 50 anni fa quando nessuno ci capiva una cippa di finanza, ma è chiaro che son almeno 15 anni, se non 25, che a mala pena i loro risultati seguono passivamente il mercato.
Facendo un confronto coi risultati fatti negli ultimi 15 anni, io credo che qualsiasi sbarbato a caso sia riuscito a fare sicuramente meglio cliccando dall’app di Robinhood.
Senza neanche scomodare il Nasdaq, contro cui han fatto una figura barbina, basta prendere l’sp500 e si vede che non han combinato granché.

Dai, a me dispiace anche, fan quasi tenerezza. Alla fine già ai tempi delle dot.com avevano lo stesso atteggiamento stile hater di btc che se sale e una bolla, se c’è una bolla dice “te l’avevo detto” e se risale riprende a screditare il fatto che sia di nuovo una bolla.

Han fatto uguale identico con le dot.com nel 2000, per poi pentirsi 15 anni più tardi comprando Apple a prezzi ormai altissimi.

Idem ora han sparato a zero nel 2017, gongolato nel 2018 e ora non comprendendo sparano di nuovo a zero.
Tralaltro se una cosa realmente non dovesse valere nulla, allo scoppio della prima bolla “ciao ciao” si va a zero e fine.

E invece “bolla bolla” ma internet e Amazon, Apple, Microsoft, Google son ancora qua a dominare il mondo.

Come btc e ancora qua nonostante le innumerevoli “bolle” o tulipani vari passati.

Quindi, ho capito che si loro tempi erano magari dei fighi della madonna, ma ormai son superati da almeno 30 anni. Ancora fino all’altro giorno correvano dietro ai giornali cartacei, gli aerei e la Coca Cola. Tutta roba da anni ‘60.

È ora dell’ospizio purtroppo.

Il confronto è stato fatto, non con degli sbarbati su RobinHood ma con degli hedge fund:
https://it.businessinsider.com/warren-buffett-ha-vinto-la-sua-scommessa-da-un-milione-di-dollari-contro-gli-hedge-fund/

Se prendi lo S&P500 negli ultimi 30 anni ti accorgi che fra alti e bassi ha avuto una rivalutazione media annua di 6/7% mentre la Berkshire Hathaway del 20/22%.

Hanno comprato Apple quando non era più un rischio, quando aveva un vantaggio tale da non essere più una promessa ma una vera realtà tanto che... Apple ci ha messo quarant'anni anni ad arrivare a 1.000 miliardi di capitalizzazione, solo due per raddoppiare ed andare oltre... l'esposizione temporale di due anni non è quella di quaranta.

Se prendi un arco temporale di trent'anni o anche più, diciamo da quando è nato il NASDAQ, nel 1971, considerando il tracollo   negli anni delle dotcom, un investimento tradizionale, azionario globale / obbligazionario sarebbe ancora in grosso vantaggio rispetto al solo NASDAQ.
Nonostante l'enorme crescita degli ultimi anni.

Questo non è il mio parrere è un semplice dato statistico confrontabile da chiunque.

Al momento nella classifica degli uomini più ricchi del mondo non abbiamo nessun utente di RobinHood, però non si sa mai, attendiamo con fiducia.

[babo]

il punto e' che giocare con queste persone, sgamate, furbe, meschine e avide.. e' come viaggiare da vaso di terracotta insieme a tanti vasi di ferro su un carretto in una strada dissestata

io onestamente non mi mischierei mai con sta gente perche mi fregherebbero


vedi GME RobinHood

[Ale88]

Diciamo che queste persone non le farei con una mentalità limitata... altrimenti non avrebbero ottenuto certi risultati.

Avevano una mente aperta... Ai loro tempi. Leggere queste dichiarazioni al giorno d'oggi mi ricordano i titoli sensazionalistici dei giornali "internet è solo per i satinasti" e cose del genere negli anni '90. C'è gente che semplicemente non crede in qualcosa (e ci sta eh, ognuno è libero di credere in quello che vuole) però pur non avendo le competenze deve per forza di cose dare un'opinione. E ovviamente se l'opinione è negativa fa più rumore. Un altro esempio? Gli sportivi quando iniziano a parlare di politica. Per me non dovrebbero farlo, non mi sembra corretto cercare di influenzare la gente dicendo che X o Y è brutto e cattivo e di votare per il loro amico che è il più bravo di tutti. Solamente perché si è campioni in qualcosa, che sia la borsa o lo sport, non vuol dire essere automaticamente tuttologi o avere ragione a prescindere perché si è ricchi e famosi.

[conilmionome]

Saranno stati dei grandi 50 anni fa quando nessuno ci capiva una cippa di finanza, ma è chiaro che son almeno 15 anni, se non 25, che a mala pena i loro risultati seguono passivamente il mercato.
Facendo un confronto coi risultati fatti negli ultimi 15 anni, io credo che qualsiasi sbarbato a caso sia riuscito a fare sicuramente meglio cliccando dall’app di Robinhood.
Senza neanche scomodare il Nasdaq, contro cui han fatto una figura barbina, basta prendere l’sp500 e si vede che non han combinato granché.

Dai, a me dispiace anche, fan quasi tenerezza. Alla fine già ai tempi delle dot.com avevano lo stesso atteggiamento stile hater di btc che se sale e una bolla, se c’è una bolla dice “te l’avevo detto” e se risale riprende a screditare il fatto che sia di nuovo una bolla.

Han fatto uguale identico con le dot.com nel 2000, per poi pentirsi 15 anni più tardi comprando Apple a prezzi ormai altissimi.

Idem ora han sparato a zero nel 2017, gongolato nel 2018 e ora non comprendendo sparano di nuovo a zero.
Tralaltro se una cosa realmente non dovesse valere nulla, allo scoppio della prima bolla “ciao ciao” si va a zero e fine.

E invece “bolla bolla” ma internet e Amazon, Apple, Microsoft, Google son ancora qua a dominare il mondo.

Come btc e ancora qua nonostante le innumerevoli “bolle” o tulipani vari passati.

Quindi, ho capito che si loro tempi erano magari dei fighi della madonna, ma ormai son superati da almeno 30 anni. Ancora fino all’altro giorno correvano dietro ai giornali cartacei, gli aerei e la Coca Cola. Tutta roba da anni ‘60.

È ora dell’ospizio purtroppo.

Il confronto è stato fatto, non con degli sbarbati su RobinHood ma con degli hedge fund:
https://it.businessinsider.com/warren-buffett-ha-vinto-la-sua-scommessa-da-un-milione-di-dollari-contro-gli-hedge-fund/

Se prendi lo S&P500 negli ultimi 30 anni ti accorgi che fra alti e bassi ha avuto una rivalutazione media annua di 6/7% mentre la Berkshire Hathaway del 20/22%.

Hanno comprato Apple quando non era più un rischio, quando aveva un vantaggio tale da non essere più una promessa ma una vera realtà tanto che... Apple ci ha messo quarant'anni anni ad arrivare a 1.000 miliardi di capitalizzazione, solo due per raddoppiare ed andare oltre... l'esposizione temporale di due anni non è quella di quaranta.

Se prendi un arco temporale di trent'anni o anche più, diciamo da quando è nato il NASDAQ, nel 1971, considerando il tracollo   negli anni delle dotcom, un investimento tradizionale, azionario globale / obbligazionario sarebbe ancora in grosso vantaggio rispetto al solo NASDAQ.
Nonostante l'enorme crescita degli ultimi anni.

Questo non è il mio parrere è un semplice dato statistico confrontabile da chiunque.

Al momento nella classifica degli uomini più ricchi del mondo non abbiamo nessun utente di RobinHood, però non si sa mai, attendiamo con fiducia.

Infatti i grafici sono semplicemente sotto gli occhi di tutti, paragonando il suo fantafondo serie A allo sp500

Lui dall’ultima bolla del 2007/2008  ha fatto circa un  X4

Uguale sp500 identico circa .

Prendendo dati medi tra apice della bolla e scoppio  ovviamente

Se prendiamo la bolla delle dot.com ha fatto un po’ meglio perché il suo grafico rimase relativamente  piatto non avendo investito un singolo cent sull’innovazione.

Quindi diciamo che in media lui ha fatto un 5,5x da quei tempi mentre lo sp500 tra alti e bassi un 4,5x (qui tra apice della bolla e scoppio la media e molto diversa, insomma se uno entrava in piena bolla stile pollo faceva poco, se uno ad esempio acquistava a mani basse allo scoppio, cosa che un figo da fondo super serie A avrebbe dovuto fare, avrebbe fatto 10x.. )

Si ma stiamo parlando del sp500!!!


Se prendiamo il Nasdaq o i classici Apple Amazon Netflix alphabet etc.. meglio andarsi a nascondere visto che dal 2009 a oggi ha fatto un 10x facile o anche molto di più.

Sulla bravura poi di aver investito in Apple e aver fatto 2x, a me sembra che quasi qualsiasi cosa abbia fatto 2x ultimamente, a parte porcherie come giornali e aerei che lui invece se li era allegramente comprati. E li non ha fatto 2x ma molto meno.
Poi onestamente, investire sui giornali? Nel 2020?
I giornali di carta dai? Siamo seri? Che business decadente è mai questo?

Lui è stato credo anche per poco l’uomo più ricco del mondo, e ovvio,, facile vivere di rendita facendo il cassettista e facendo comunque un bel più venendo trasportati dalla corrente di un mercato che segna solo + da anni a sta parte. Senza contare che i + sono più correlati ai mero valore  del dollaro che alla reale ricchezza generata in più del fondo.

Comunque ovvio, se prendiamo 150 anni a sta parte avrà fatto meglio del sp500, ma nessuno vive 150 anni, già in questo mondo sempre più veloce, 15/20 anni li trovo un tempo irrealmente lungo, figurati pensare a serie di 50 anni dai.

E stato bravo, ha fatto il suo tempo, e ora di andare in pensione su..