Estadísticas del Foro - sMerit por Sección/Subsección

[DdmrDdmr]

En la sección en Español del foro nos solemos perder bastante los debates que se dan en la sección inglesa sobre aspectos relacionados con el Foro en sí. Dada la transcendencia del Sistema de Méritos en relación a los rangos de los usuarios del foro desde enero 2018, he creído conveniente presentar aquí un extracto de la estadística que he creado, con un análisis del número de sMéritos otorgado en cada Sección/Subsección del Foro.

Al estar en la sección en español, he elegido las gráficas que hacen referencia a las subsecciones específicas por idiomas. En los datos se aprecia que la subsección en español ha recibido un total de 828 sMéritos desde la puesta en marcha del sistema a finales de enero 2018, siendo 171 los usuarios distintos receptores de ellos hasta el momento. Esto supone el 0,57% del total de sMéritos otorgados en la totalidad del Foro (peccata minuta).
 


La segunda gráfica desgrana semanalmente los sMéritos otorgados por idioma local. En el caso del español, se desgranan los 828 sMéritos antes citados.
Cada fecha de la gráfica se corresponde con el primer día de la semana, y el dato mostrado es el acumulado de la semana entera de lunes a domingo).
Podemos ver que, en nuestro caso, estamos entre los 27 y los 52 sMéritos por semana a lo largo del último mes.


Nota: La última semana (30/04/18) es parcial, pues aún queda el fin de semana para que se complete.

Creo que es interesante ver estos datos, para saber cómo estamos posicionados como foro local en el plano de los sMéritos. Muchos no parecen, pero hay foros locales mucho peores…
En todo caso, los números pueden llevar a engaño, dado que lo justo sería ponderar los datos  con el número de posts realizados en los distintos periodos de tiempo. No obstante, este análisis es complejo y de entrada requiere disponer de datos base de los cuales se carece públicamente.

El análisis completo lo podeis ver en el siguiente enlace: https://bitcointalk.org/index.php?topic=3531472.msg36287248#msg36287248

[1713905990]

1713905990

[1713905990]

1713905990

[1713905990]

1713905990

[NadiaHel]

Había visto tu publicación en la sección Meta del foro y la verdad es que, como siempre, es un gran aporte.
En cuanto a este tipo de estadísticas yo, que me dedico a lo social, estoy muy interesada en conocer tu opinión acerca de los posts con calidad por secciones. No creo que sea viable hacer un conteo de algo ta subjetivo como la "calidad", por obvias razones, por lo que te pido es tu opinión personal, ya que te mueves, como yo, en las secciones en inglés y español.
1.- ¿Crees que la calidad discursiva está íntimamente relacionada al número de posters en una u otra sección? Es decir, a más gente, ¿peor/mejor calidad?
2.- ¿Crees que, en proporción el foro en español aporta más a los usuarios que el inglés?
3.- En porcentaje aproximado, ¿cuál es tu impresión acerca del número de topics y la relación que éstos tienen con los méritos, es decir, es la gente que más postea la más meritada?

Son curiosidades personales que te pregunto dada tu actividad y porque tu criterio me parece responsable, fundado e inteligente.

En cuanto a mi opinión, en el tiempo que llevo aquí he podido comprobar que (opinión personalísima, eh):
1.- El foro en inglés tiene secciones inútiles, llenas de spam y discusiones sin fundamento, probablemente por las signature o por los posters de mala calidad (finalmente las signature no son mala idea per se, el problema es la gente que escribe cualquier chorrada por llegar al número de posts que les piden en cada campaña.
2.- Hay mucho odio, racismo y clasismo en el foro en inglés, tanto que, en ocasiones, una buena discusión se convierte en problemas personales que no llevan a ningún lado.
3.- En general, el foro en español tiene mucha más calidad que el inglés, probablemente porque somos menos, pero a la vez siento que porque se está intentando hacer un esfuerzo general por tener calidad discursiva y los nuevos que llegan, de algún modo, son influenciados por ello.

Sé que no está del todo relacionado con tu post sobre méritos. Pero fue tu post el que me inspiró a hacerme estas preguntas, ya que los méritos que movemos en el foro en español (por lo que he dado, recibido y visto), son generalmente bien usados y dirigidos hacia comentarios, opiniones o información que no sólo aporta, sino que abre a debate, sugiere, informa, etc.
No obstante, casi ya no publico en el inglés porque me agota.

¿Crees que el foro en español corre el peligro de convertirse en la misma calaña o, por el contrario que, si seguimos tratando de generar buenos debates y opiniones los nuevos inquilinos se adapten al nivel?

En fin, gracias, como siempre.
Abracito

[DdmrDdmr]

<...>
1.- ¿Crees que la calidad discursiva está íntimamente relacionada al número de posters en una u otra sección? Es decir, a más gente, ¿peor/mejor calidad?

Ya me gustaría responder desde la certeza objetiva estadística, pero como sabemos la calidad es subjetiva, aunque seguro que encontramos denominadores comunes en sus rasgos. Mas que calidad, término repetido hasta la saciedad como característica imprescindible de un post para postularse a recibir sMeritos, prefiero el término interés, pues es precisamente esto último lo que ha de generar un post. La calidad es un conjunto de constructors relativos al post que contribuyen en su forma, peor la cualidad ansiada debe ser la de generar interés.

Una vez suscitado el interés, la contribución de cada cual se relaciona con el tema tratado y el grado de conocimiento del mismo.

Por tanto, para mi, hay más calidad cuanto más gente conozca a fondo el tema y contribuya en el hilo discursivo. Comentarios simples desvían el foco y convierten el hilo en menos interesante.

En todo caso, entiendo que lo que se busca es poder tener diálogo en general y no frases cortas de poco valor y frecuentemente carentes de aporte adicional al tema del hilo tratado.

Hay una lucha de fuerzas entrentadas: las que buscan un fondo más intelectual y cerrado a no iniciados por un lado, y las que buscan el el foro un espacio abierto para todos.

2.- ¿Crees que, en proporción el foro en español aporta más a los usuarios que el inglés?

Realmente, el foro en español personalmente lo veo interesante pero poco participado por usuarios. No hay demasiados que escribamos aquí. Los temas son informativos y el tono amable. Por contra, los foros en inglés son mucho más variados pero a menudo viscerales en el tono, pues es allí donde encontramos en plena ebullición el enfrentamiento entre el coto cerrado y el espacio abierto.

Todo diría que tiene que ver bastante con las campañas y firmas, aunque no sea dicho de manera explícita. Convivir en un espacio de intereses contrapuestos tiene su coste en la globalidad, tanto en la construcción del discurso como en el tono y trato.

3.- En porcentaje aproximado, ¿cuál es tu impresión acerca del número de topics y la relación que éstos tienen con los méritos, es decir, es la gente que más postea la más meritada?

El número de posts tiene que tener correlación, pues por lógica a más posts mas juegas a poder tener un post ganador. Pero lo anterior sólo sirve si la mayor parte de tus posts van en una línea correcta constructiva. Es decir, postear volumen sin sustancia es de hecho perjudicial.

Para mi, en el fondo tus posts constituyen tu identidad en el foro, y tu reputación se basa en ello. La reputación se tiene mucho en cuenta diría, de manera que tu nombre forjado en base a tu historial es importante para postularte a recibir sMeritos. Por reputación me refiero realmente al personaje que creas a través de tus posts. Hay gente muy reputada que atiza por doquier y eso es un activo importante de su reputación. Los hay que son prácticamente filósofos, provocadores, técnicos, altivos, etc. Esto constituye tu reputación y, en muchas ocasiones, es un activo importante para jugar al juego de los méritos.

¿Crees que el foro en español corre el peligro de convertirse en la misma calaña o, por el contrario que, si seguimos tratando de generar buenos debates y opiniones los nuevos inquilinos se adapten al nivel?

Por el perfil que tenemos aquí y el tono, creo que podemos debatir con más tranquilidad, sin estar pendientes de posibles interpretaciones por parte de unos sectores u otros. No obstante, como indicaba antes, encuentro que no hay demasiada actividad para ser el foro de una lengua como la nuestra. El foro en portugués por ejemplo parece ser más dinámico que el nuestro con mucha menor cobertura poblacional que el español en el mundo.
Para temas muy técnicos el foro inglés es de gran atractivo. De hecho, tengo pendiente entrar allí más a fondo, pero siendo como soy, debo comprenderlo muy bien antes de tocar el teclado en zona técnicas, y eso que mi formación lo es...

En fin, veo que no te he respondido en blanco y negro, pero para eso está la escala de grises.

[NadiaHel]

En fin, veo que no te he respondido en blanco y negro, pero para eso está la escala de grises.

Millones de gracias, y disculpa por hacerte una pregunta que no era directamente relacionada con el contenido que publicaste.
Totalmente de acuerdo con todo lo que escribes. En mi caso, en el análisis que he estado haciendo de varias redes sociales, la conclusión es siempre la misma: a más usuarios, más odio, más irracionalidad, más discusiones, pero mejor contenido, sólo que oculto tras mucha, mucha caca.
Es un fenómeno social sobre el cual pocas veces nos ponemos a pensar el hecho mismo de participar en un sitio donde hay gente de todo el mundo implícita, así como diferentes opiniones y culturas. En ese caso, siendo el inglés prácticamente la "lengua común" al estilo Tolkien, no me sorprende que esa interacción se haga más visceral, engranada y complicada en la sección inglesa del foro.
No obstante, como renegada de las redes sociales en general, me siento más cómoda en la sección en español, sin estar expuesta a los buitres, los malentendidos y los odios irracionales, pero sigo siendo ávida lectora de la inglesa, exprimiendo cada día un poco del conocimiento que ahí se expresa.

Ahora bien. El sistema de méritos desde mi perspectiva es un asunto socialmente muy interesante. Es relativamente claro que en el foro existe un clasismo inherente y que la palabra de un recién llegado no va a pesar lo mismo que la de un miembro legendario, sea cual sea su reputación (hay varios miembros legendarios con reputación negativa pero cuya palabra es casi la de un dios griego). Así, los méritos se han convertido en una suerte de adicción/preocupación/obsesión por parte de muchos, pese a que, en general, parece un sistema que funciona correctamente, pero es curioso cómo la gente tiende a obsesionarse con el reconocimiento  ajeno, como vemos en Facebook, Instagram y las redes sociales en general.
En un foro de discusión es incluso más interesante desde la perspectiva sociológica, pues denota una especie de "casta del conocimiento", donde las modas rigen los premios, así como la posición social del usuario. No importa si el usuario tiene o no la razón, si está mejor o peor argumentado su punto, lo que realmente importa es su posición y, con base en ella, así será el nivel de escucha de otros usuarios. Esto también sucede en webs como Steemit, donde se van creando castas, clases sociales cybernéticas, apoyadas por unos y otros y donde el contenido creado por alguien de "la casta superior" será siempre aplaudido aunque su calidad sea extremadamente dudosa.
Sin querer meterme en temas complejos de la sociología, sólo me parece demasiado interesante cómo este foro es un ejemplo en pequeño formato del funcionamiento de la sociedad.

En fin, ya sabes, de repente se pone uno a reflexionar sobre locuras y no pude evitar preguntarte porque está claro que tu opinión es un gran aporte a mis cuestiones personales.

Gracias por contestar.

[agu3000]

Buenísimo!!
Muchas gracias por la información!

[seoincorporation]

<...>

Ya platicamos en el foro en inglés de la baja injerencia de méritos aquí en el español, donde los denunciantes que tanto vemos en la sección Meta podrían incurrir en el erróneo de acusar a varios usuarios de Merit trading, precisamente porque los méritos se mueven entre pocos (lo que es normal, dado que son pocos los que escriben cosas valiosas por acá).
De todos modos, son pocos los méritos que se están viendo últimamente en general, me temo. Muchos de los que tuvimos méritos cuando el sistema se implementó nos estamos quedando sin Smerits, como en mi caso, que, aunque recibo de vez en cuando uno que otro mérito, tampoco tengo para dar tantos como quisiera.
Asimismo, la postulación para ser una Merit Source parece complicada, de tal modo que el dar méritos queda aparentemente relegado a unos pocos y definitivamente sólo a aquellos que hablen un buen inglés (que tampoco es mi caso, por cierto), quedando en el olvido las secciones locales, que tan importantes son.

Parece que el sistema tiende al estancamiento y al aislamiento, me temo.

[DdmrDdmr]

<...>

Es como dices me temo. Si los sMéritos se repartiesen al ritmo de hace algunas semanas, subir de rango con el tiempo no sería complicado para aquellos que se lo curran de verdad. No obstante, en las últimas semanas observo muy pocos casos a los que se les otorgue mérito en abundancia, muchos casos de posts decentes con pocos méritos, y bastantes que ni los huelen cuando podrían optar a ello sin problemas. Hemos pasado de la borrachera sin freno donde cualquier simpleza era merecedora de un número elevado de sMeritos, a la ley seca en cuatro meses…

Creo que esto puede llevar al desánimo con facilidad, y no sólo hablo de los que apenas reciben. Al fin al cabo, si el esfuerzo y la originalidad o la utilidad no se ve recompensada, el sistema tendrá una involución en lugar de la esperada evolución.

Lo que comentas del foro español por lo menos lo hemos dejado patente en Meta, pero con la caza de brujas que hay respecto del abuso de méritos, cualquiera puede salir en la foto como un falso positivo en cualquier momento.

P.D. Yo te veo bien en inglés. De hecho, no me di cuenta del todo de tu dualidad hasta no ver como aparecías ligado a foros de ambos idiomas en mis gráficos..

[seoincorporation]

Lo que comentas del foro español por lo menos lo hemos dejado patente en Meta, pero con la caza de brujas que hay respecto del abuso de méritos, cualquiera puede salir en la foto como un falso positivo en cualquier momento.

P.D. Yo te veo bien en inglés. De hecho, no me di cuenta del todo de tu dualidad hasta no ver como aparecías ligado a foros de ambos idiomas en mis gráficos..

Lo de la caza de brujas es algo que me ha estado preocupando, precisamente porque muchas de las acusaciones de Merit abuse en la sección meta hacen referencia a secciones locales, de las cuales es difícil hablar por lo que hemos venido comentando.
Por eso me alegra tu apoyo en esa materia en la sección en inglés, ya que no todos los de la española pueden expresarse en ella, y no está de más que demos esa voz a todos.
En cuanto a lo que mencionaste de que cada vez hay menos méritos para aquellos que la neta sí se esfuerzan, es totalmente cierto, y evidente que puede llevar a una decadencia. Si analizamos los últimos post de la sección meta casi todos se refieren a acusaciones, lo cual debería ir en la spam section, y en lugar de ello se la pasan no más acusando a cualquiera con la única meta de conseguir algunos méritos, pues ha venido sucediendo que esos post reciben algo. Ha cambiado mucho en poco tiempo, y creo es que una lacra incipiente.
Ni qué decir de otras secciones, como la Bitcoin Discussion board, donde por más que te esfuerces comentando la mayoría de las respuestas ni siquiera se detienen a leer lo que escribes, sino a generar un par de líneas vacías en contenido pero generadoras de activity, por lo que buenos debates mueren en el olvido.

Yo creo que es labor también de los Signature Campaigners Managers el no pagar a la banda que no se esfuerza. Esa podría ser una mejor medida, incluso mejor que la de los méritos...

Pd: gracias por lo del inglés, la neta me cuesta, pero le estoy entrando a varios cursos y tratando de mejorar.

Saludos.

[DdmrDdmr]

<...>

Comparto que gran parte de la presión sobre la calidad de los posts se debería trasladar a los gestores de campañas. Su responsabilidad es generar awareness de la ICO que promocionan, pero no puede ser a costa de la marca Bitcointalk. Deben ser los propietarios del foro los que impongan unas directrices con más rigor y trasladen la presión a los gestores de campaña.
Debería ser su responsabilidad velar por evitar el spam de su marca, aunque sea a costa de tener que seleccionar uno por uno los integrantes de sus campañas, mirando su histórico de posts como una acción a priori. Con un vistazo en diagonal te puedes dar cuenta de cómo postea el usuario y decidir si aceptarlo o no (cuestión aparte es el tema lingüístico).

Por otro lado, considero que, aunque existen normas, no están del todo claras en su ejecución. Como suele pasar con las leyes, la interpretación es subjetiva y no unánime. 

El baneo de cuentas por disponer de varias cuentas simultaneas en una misma campaña más o menos si está claro que es condición de baneo, pero veo mucha persecución de casos que no necesariamente coinciden en una misma campaña como versa el articulado de la norma.

El uso de DT por su lado es arbitrario en la aplicación por lo que observo, y suele llevar a guerras particulares. Un subapartado de esto es el uso abusivo de
los méritos. Esto no está penalizado explícitamente (a la espera de que sea residual con el paso del tiempo), pero si perseguido por usuarios y DTs, sin que realmente sea contrario explícitamente a las normas (si conceptualmente, pero no normativamente).
Esto hace nuevamente que su marcaje sea mediante DT, en ocasiones con pruebas complejas y confusas que llevan a marcajes que son realmente falsos positivos. En el fondo, sería más sencillo haber delimitado de base la cantidad de méritos por persona y mes mucho más de los 50 que ahora rigen.

Con el tiempo esto empieza a pasar de ser algo divertido a algo un tanto pesado. En mi caso, todo el tema de los méritos me lo tomé como un reto personal por el mero hecho de superar ciertos umbrales, no como una necesitad fáctica. En la práctica, no obstante, la imaginación se me va acabando, coincidiendo con una reducción notable en la obtención de los mismos por posts que, en otros momentos recientes, hubiesen rendido en mayor grado. Siendo así, la parte de diversión y reto se convierte en decepción y, por ende, posiblemente conlleve que postee en todo caso con un estilo más narrativo y menos imaginativo o técnico. Veremos.

[seoincorporation]

Con el tiempo esto empieza a pasar de ser algo divertido a algo un tanto pesado. En mi caso, todo el tema de los méritos me lo tomé como un reto personal por el mero hecho de superar ciertos umbrales, no como una necesitad fáctica. En la práctica, no obstante, la imaginación se me va acabando, coincidiendo con una reducción notable en la obtención de los mismos por posts que, en otros momentos recientes, hubiesen rendido en mayor grado. Siendo así, la parte de diversión y reto se convierte en decepción y, por ende, posiblemente conlleve que postee en todo caso con un estilo más narrativo y menos imaginativo o técnico. Veremos.

Implica mucho esfuerzo lo que tú haces y tampoco es que tus post narrativos no sean de calidad, la neta lo son y muy enriquecedores igualmente.

En cuanto a lo de los méritos, para mí la mejor solución sería que todos los moderadores fueran Meri Source, pues finalmente se la pasan (supuestamente) leyendo y moderando la calidad de los comentarios. Si hacen eso, problema resuelto, bajo mi criterio.

Buen debate, compañero!! Un abrazo

[seoincorporation]

En un foro de discusión es incluso más interesante desde la perspectiva sociológica, pues denota una especie de "casta del conocimiento", donde las modas rigen los premios, así como la posición social del usuario. No importa si el usuario tiene o no la razón, si está mejor o peor argumentado su punto, lo que realmente importa es su posición y, con base en ella, así será el nivel de escucha de otros usuarios. Esto también sucede en webs como Steemit, donde se van creando castas, clases sociales cybernéticas, apoyadas por unos y otros y donde el contenido creado por alguien de "la casta superior" será siempre aplaudido aunque su calidad sea extremadamente dudosa.
Sin querer meterme en temas complejos de la sociología, sólo me parece demasiado interesante cómo este foro es un ejemplo en pequeño formato del funcionamiento de la sociedad.

Muy bien planteado, señorita, y tiene usted toda la razón. Como miembro legendario de este foro, lo he visto cambiar demasiado en los últimos años. Cuando inicié acá, precisamente casi todas las secciones tenían debates de la calidad que ahora vemos en algunos threads en español (claro, éramos muchos menos en aquel entonces, y yo, que casi no hablaba inglés, me la pasaba en la sección técnica).
Es acertada tu visión sobre las "castas", pero tampoco me sorprende que esto suceda, pues hay muchos newbies en el foro que lo único que quieren es ganar unos centavos, es por ello que la palabra de los legendary pesa más entre tanta morralla.
Ni qué decir de  la cuestión social, toda la razón te doy. Finalmente, en toda sociedad, a más gente, peor calidad discursiva, más ruido y menos comunicación. Sólo tienes que comparar una ciudad con un pueblito, en la primera ni se miran a la cara, en el segundo todos se dicen "buenos días" por la calle.
Algo así sucede en la cybervida, a más gente, más clases sociales, más desconfianza, menor comunicación, por mucho que ésto último sea un tanto paradójico.

[NadiaHel]

Muy bien planteado, señorita, y tiene usted toda la razón. Como miembro legendario de este foro, lo he visto cambiar demasiado en los últimos años. Cuando inicié acá, precisamente casi todas las secciones tenían debates de la calidad que ahora vemos en algunos threads en español (claro, éramos muchos menos en aquel entonces, y yo, que casi no hablaba inglés, me la pasaba en la sección técnica).
Es acertada tu visión sobre las "castas", pero tampoco me sorprende que esto suceda, pues hay muchos newbies en el foro que lo único que quieren es ganar unos centavos, es por ello que la palabra de los legendary pesa más entre tanta morralla.
Ni qué decir de  la cuestión social, toda la razón te doy. Finalmente, en toda sociedad, a más gente, peor calidad discursiva, más ruido y menos comunicación. Sólo tienes que comparar una ciudad con un pueblito, en la primera ni se miran a la cara, en el segundo todos se dicen "buenos días" por la calle.
Algo así sucede en la cybervida, a más gente, más clases sociales, más desconfianza, menor comunicación, por mucho que ésto último sea un tanto paradójico.

Muchas gracias, y sí, supongo que precisamente donde más se juntan los humanos, más ruido producimos...

En cuanto al debate que habéis llevado DdmrDdmr y tú, honestamente yo misma he estado preocupada por mi actividad de méritos, me refiero a que si cualquiera la comprueba, envío y recibo méritos prácticamente de las mismas personas. Me alegra mucho de que juntos hayáis puesto el punto sobre esa I concreta en la sección en inglés, ya que la palabra de ambos (por el clasismo intelectual del que hablábamos) será, probablemente, mejor escuchada. Yo misma me planteé escribir sobre el tema en la sección Meta pero preferí no echarme a los tiburones de esa manera, así que, de nuevo, gracias.

En cuanto al problema de los méritos que os planteáis, creo que no es saludable que gente con aportes como el de DdmrDdmr estén cayendo en el désanimo. ¿Cómo solucionar esto?
- Incrementando las fuentes de méritos, por supuesto. Yo creo que los moderadores, como bien dices, deberían tener el papel de distribuir los méritos, pero también los más meritados en los últimos meses. Por ejemplo, considero que DdmrDdmr sería una maravillosa fuente de méritos y que sabría distribuirlos sabiamente. Sugiero, entonces, la realización de un análisis de los más meritados y que sean ellos las nueves fuentes, si es que lo desean, claro. Asimismo, habría que hacer una revisión de los méritos que ellos distribuyen y en qué tipo de secciones y discusiones, y que en cada sección local deben existir al menos un par de fuentes, obviamente dependiendo del tamaño de la misma.
- En cuanto a las acusaciones de intercambio ilegítimo de méritos, aunque concuerdo en que es peligroso que se pongan a acusar a las secciones locales, no creo que trasciendan. En ese sentido estoy mucho más tranquila, porque creo que cada mérito que doy y recibo son más que fundados, o eso quiero pensar. Lo que no sé es quiénes, en todo caso, serían los responsables de bannear a los que están abusando del sistema. ¿Los moderadores de cada sección? ¿A quién le corresponde eso? ¿Es solo dejar mala reputación? Porque si no entienden el idioma incluso mi perfil puede parecer sospechoso, y no creo que sea tarea de aquellos que no hablan español juzgar por la pinta únicamente.
- Los méritos, bajo mi criterio, no acaban con el spam que hay en el foro. Cada evz que busco un debate interesante en la sección en inglés lo único que me encuentro es gente redundante con respuestas sin sentido, que no añaden nada ni conducen a un buen debate. Ni qué decir de algunos trolls que lo único que provocan es ruido. Eso, como bien dices, debería ser trabajo de los managers de las campañas, además es mucho más sencillo moderarlos a ellos que a la cantidad ingente de nuevas personas que aparecen cada día.

Una vez más, el problema es que todas estas sugerencias deben hacerse en la sección en inglés del foro. A mí me da miedito meterme mucho ahí porque, repito, me siento entre tiburones y la verdad es que sólo estoy aquí para aprender y compartir, debatir y charlar sobre el tema común que a todos nos apasiona. De todos modos me quedo más tranquila sabiendo que vosotros estáis en ella dando caña.

Gracias a los dos.
Abracitos 

[DdmrDdmr]

<..>

Por si os interesa, hay un post de sncc donde, a raiz del trabajo realizado, se empezó a debatir sobre las fuentes de mérito. No obstante, el tema se quedó ahí y no ha tomado impulso sobre el post como me esperaba.

https://bitcointalk.org/index.php?topic=3759121.msg37064243#msg37064243

A veces tengo la sensación de que estos debates se cortan pronto ...

[seoincorporation]

<..>

Por si os interesa, hay un post de sncc donde, a raiz del trabajo realizado, se empezó a debatir sobre las fuentes de mérito. No obstante, el tema se quedó ahí y no ha tomado impulso sobre el post como me esperaba.

https://bitcointalk.org/index.php?topic=3759121.msg37064243#msg37064243

A veces tengo la sensación de que estos debates se cortan pronto ...

Sí, leí tu parte pero para serte honesto la neta es que no entendí del todo. Bueno, casi todo, pero creo que me perdí en algunos puntos importantes, porque, insisto, aunque me esfuerzo, mi nivel de inglés a veces no da la talla. Es por ello que no le sumé ni resté nada, ni opiné, porque temí incurrir en verme muy bruto.

[DdmrDdmr]

<...>

Resumidamente, comentaba que los gráficos de redes de relaciones (globales o personales) pueden ir bien para detectar casos de abusos de sMéritos y a la postre granjas de cuentas. Lo que no veo es cómo determinan fuentes de mérito por sí solas (y alguno vio allí la solución aparentemente). Las redes se basan en los que ya reciben méritos, luego no tienen visibilidad alguna de los que no reciben méritos. Tampoco están contemplando las secciones/subsecciones de los foros.

En el gráfico puedes ver quiénes son muy intensos repartiendo méritos y a quién (sólo algunos principales en los gráficos de sncc), pero no vas a detectar así si hay una carencia de envío de sMéritos a mi entender.

Pongamos por caso una sección/subsección del foro donde se otorguen pocos méritos y en cambio existan muchos posts (supongamos que unos cuantos merecedores de sMéritos). En los gráficos de redes no puedes detectar estas situaciones (que son las normales), dado que no tiene en cuenta el número de posts ni los que no reciben sMéritos.

Por eso yo indicaba que, a mi entender, cabe:
1.   Trabajar con foco numérico sobre las secciones/subsecciones (ver qué número de sMéritos se están otorgando, con monitorización periódica –mensual por ejemplo).

2.   Contrastar con el número de posts en la sección/subsección.

3.   Cuantificar la calidad de los posts. Esto es lo más complejo y es en base a observación humana (hasta que no exista mejor camino). El resultado debería decir algo del estilo de un x% de los posts en el periodo de estudio debería recibir al menos 1 sMerit.


Con ello sabremos lo que se está otorgando y, aproximadamente lo que se debería estar otorgando. El contraste en cada sección/subsección de sMéritos real vs potencial (nº post*calidad estudiada), según el grado de déficit, define la cantidad a generar mediante Fuentes de Mérito adicionales.

Las fuentes candidatas serían aquellas que, siendo “fiables”, ya de por sí otorgan bastantes sMéritos, y cuanto más distribuido en su histórico mejor que si sólo se ha hecho un reparto muy concentrado.

Todos los números se debería revisar y ajustar periódicamente (cada mes, por ejemplo).

El punto “3” tiene miga, pero no veo cómo detectar carencias de sMérits sólo mirando a quienes en concreto han repartido sMéritos, dado que la visión es sesgada de entrada.

Digo yo que hará falta ver de alguna manera la población de candidatos no cubiertos ¿no?

Por otro lado, planteaba que, independientemente de lo anterior, se debería tener una idea de qué rango global de sMéritos debería ser el adecuado. Demasiados circulando harían que el sistema fuese inútil, pero una carencia excesiva lleva a muerte por inanición del sistema.

Claro que igual no he comprendido algo y la puntería la tengo desviada.

[seoincorporation]

Por otro lado, planteaba que, independientemente de lo anterior, se debería tener una idea de qué rango global de sMéritos debería ser el adecuado. Demasiados circulando harían que el sistema fuese inútil, pero una carencia excesiva lleva a muerte por inanición del sistema.

Claro que igual no he comprendido algo y la puntería la tengo desviada.

Jejeje, muchas gracias, ahora sí lo entendí, pude regresar al que escribiste en inglés y por fin tener una idea más clara (efectivamente había puntos que no había comprendido del todo).
Creo que la parte central de tu propuesta es básicamente el problema principal de los méritos: ¿Cómo saber quiénes son excelentes en sus posts y no están siendo meritados? ¿Quién se va a echar esa enorme chamba?
Ahora bien, si no entiendo mal, creo que el punto de Theymos está siendo dejar al sistema estar un tiempo y valorarlo cuando quiebre. En ese post comentó que está teniendo problemas para encontrar buenas merit sources, entonces, ¿ no sería el mejor movimiento encontrar una manera razonable de seleccionar las merit sources? ¿ Puede hacerse esto a través de análisis?.
Me refiero a, por ejemplo, estipular las personas más meritadas desde que el sistema se implementó, como tu caso, y proponerlas como merit sources. Aunque ser meritado no implica, ni tiene por qué implicar, ser un buen "meritador", creo que es claro que el criterio expositivo puede funcionar como una de las fuentes de análisis primario. Los datos de los meritados están públicos y, por tanto, tiene que ser sencillo de abordar.
Por otro lado, me gustaría conocer la opinión de los moderadores locales. Porque sigo pensando que lo más sencillo es que ellos se conviertan en merit sources, puesto que seguramente ven buenos y malos posts por igual en su quehacer. Pero, al no ser moderador, creo que necesitamos esa parte, su visión,para hacernos un poco una idea más clara.

Cuantificar la calidad de los posts... suena casi imposible. Pero creo que se puede medir la calidad de los posters en un sencillo baremo entre actividad de posteo y calidad de los asuntos. Ello tendría que hacerse manualmente, me temo, pero de todos modos no creo que todos estén cualificados para meritar todas las secciones.
Me explico: hay personas muy dedicadas a lo social-histórico, etc, y ello no tiene por qué ser del interés de los dedicados a lo puramente técnico. Por ello, una vez más, concluyo que lo más sabio sería hacer merit sources a los moderadores por sección y que sólo puedan meritar post de su sección. Esto cambiaría el sistema, ya que se estipularían una serie de méritos a repartir por sección en lugar de por persona.
Si la sección referida es una board local completa con dos moderadores, habrá que hacer un análisis del número de posts por sección y estipular así los méritos atribuibles, precisamente para que no haya ni de más ni de menos.

 Creo que esto sería mucho más sencillo, prudente y efectivo que tratar de encontrar good posters manualmente.

pd. Dudo que hayas entendido algo mal jajaa

[DdmrDdmr]

<...>

En lo relativo a encontrar fuente de mérito, esto no es complicado pues se trata de listar los que más meritan y con reparto amplio. El problema es determinar dónde se precisan y porqué.
Lo que tu indicas me parece bueno, y nominaliza parte de las atribuciones que indicaba anteriormente, dotando a los moderadores en el fondo de esta capacidad de meritar. Pero también podría servir para lo que yo indicaba: detectar carencias de méritos si las secciones/subsecciones y, en caso de que ellos mismos no sean fuentes, proponer la necesidad de las mismas.

Claro que para proponerlo, lo mejor es ampararlo y poder pedir permiso a “los jefes”, lo mejor es ampararlo con algo de números. De ahí que fuese bueno monitorizar lo que se está otorgando en un periodo de tiempo y argumentar porqué es deficitario. Esta argumentación se hace en base a observar los posts, su calidad, y cuántos (idea aproximada pero fundamentada) se quedan sin meritar. Es decir, crear un caso argumentado para justificar sin demasiados paliativos las necesidades de fuentes de mérito en determinadas secciones.
Como indicas, los moderadores son los más conocedores de lo que se postea y, por tanto, grandes candidatos a todo lo dicho. Como indicas, el conocimiento de la calidad local se una sección/subsección se ha de hacer con conocimiento de causa (contexto de los temas tratados).

Lo que indicaba Theymos de no poder encontrar buenas fuentes de mérito creo que no es tan complicado realmente. El problema, y este es el punto que subrayo, es saber dónde se han de poner a ejercer esta labor estas fuentes de méritos. De ahí que indicase que la visión de las redes de meritados no aplica para esta tarea concreta de identificar los emplazamientos concretos.