Мне кажется, что вы не очень дружите с цифрами. Чем отличается подбор приватного ключа для одного кошелька от подбора к миллиону? На шесть порядков проще? И что?
вариант с ботнетом вполне может найти еще не найденные дырки - если тупо генерить коды на машинах типовой
пользовательской конфигурации, то коды вполне могут повторяться с каким-то циклом, мало ли, мож там память
случайно одинакова(конфигураций и версий не так много), или еще чего программисты накосячили...
Но смысла в этом нету - денег там копейки - ущерб от обрушения курса будет куда больше.
Майном на CPU и то больше можно собрать...
ИМХО, если организовать группу ботов, постоянно перебирающих приватные ключи и сверяющих содержимое кошельков с нулём, то шансы намайнить больше, чем, например, честно занимаясь майнингом. Тут всё зависит от размера ботнета и от толщины канала каждого бота.
если ошибок в ГСЧ нету - то пофиг - можете хоть все молекулы вселенной использовать как компы,
там комбинаций все равно больше... (А вот если софт "современные программисты" писали,
то скорее всего во многих системах есть эта ошибка в ГСЧ и хакнуть их не проблема. Я думаю ваш будет первым
)
Vladimir
PS я помню с ГСЧ еще в школе на олимпиаде выпендрился(использовал ассемблерную вставку и считал
регистры аппаратной карты где практически случайные коды обычно были) - и сразу попал на то что скорость
компа оказалась все равно коррелировала(не смотря на то что это что-то вроде ДВК или элекроники-60 ли было,
уже точно не помню, но точно не БК-шка или спектрум где все синхронизировано, там платы были независимы)
и получил нифига не случайные коды, узор на экране был куда круче чем при использовании штатного ГСЧ бейсика...
Так что плавали - знаем
