Нужны ли регуляторы криптомиру?

[Yucco]

На самом деле такой спорный вопрос, с одной стороны да, а с другой нет, да и плюсы от регуляции есть, но и минусы тоже будут, в общем нет точного ответа. Но лично я против.

Если регуляции совсем никакой не будет то через какое-то время все это может очень легко погрязнуть в очередной волне анархии. Не будет никакого порядка, не будет никакой уверенности у инвесторов, будет разгул скама как обычно. Нужна оптимальная регуляция.

[1713577470]

1713577470

[1713577470]

1713577470

[ArhipovaKaterina]

На самом деле такой спорный вопрос, с одной стороны да, а с другой нет, да и плюсы от регуляции есть, но и минусы тоже будут, в общем нет точного ответа. Но лично я против.

Если регуляции совсем никакой не будет то через какое-то время все это может очень легко погрязнуть в очередной волне анархии. Не будет никакого порядка, не будет никакой уверенности у инвесторов, будет разгул скама как обычно. Нужна оптимальная регуляция.

Но оптимальная регуляция подразумевается как хорошие регуляторы, которые на рынке вряд ли будут, а будут регуляторы, которые будут как-то сотрудничать с правительством и уже правительство стран будет выставлять какие нибудь условия в криптовалюте, что конечно же минус и с регуляторами пропадет волатильность, о которой все хорошо знают, но с другой стороны плюсом будет то, что криптовалюту будут поддерживать правительство и криптовалюту можно будет использовать не только на рынке, но и за ее пределами

[vi77ip]

А каким образом абстрактные регуляторы мешают развитию сферы криптовалют, да ещё и мешают зарабатывать беднякам? Это вопрос только организации: если система выстроена правильно, она помогает развиваться той отрасли, которую регулирует. Неправильно выстроенная система регулирования действительно может убить отрасль. Но само по себе регулирование как абстракция не является ни злом, ни добром.

Сначала объясните кто такие абстрактные регуляторы. Например СЕК это абстрактный регулятор или реальный? Надеюсь список регуляторов приводить не надо. Все происходит самым прямым образом, ненадо бредить про абстракции, мы живем во вполне реальном мире где и регуляторы и бедняки и все остальное является реальным, а не абстрактным.

Ну, так и давайте говорить про конкретных регуляторов и их конкретные действия, а не утверждать, что регулирование само по себе имеет негативный смысл. Любой конкретно существующий и работающий регулятор — реальный, а просто регуляторы как явление — это абстракция. И вот как явление регуляторы априорным злом не являются. Более того, распределённая система контроля за биткойном — это тоже форма регулирования. Да, децентрализованное, но регулирование. Биткойн — зло?

Давайте конкретно, какие действия SEC пошли на пользу крипторынку? Вечное затягивание с решениями, наезды на децентрализованные биржи и выписывание им штрафов без законных оснований? Гопники из подворотни зачастую действуют тактичнее и корректнее...

[Gandapas]

Я не вижу никакой практической пользы от регулирования криптовалюты. Более того, мне кажется, что мы не сможем свободно покупать и продавать крипту если будет регулирование

[jokers10]

Давайте конкретно, какие действия SEC пошли на пользу крипторынку? Вечное затягивание с решениями, наезды на децентрализованные биржи и выписывание им штрафов без законных оснований? Гопники из подворотни зачастую действуют тактичнее и корректнее...

Ну, так-то я говорил о некорректности огульного шельмования института регулирования, но раз уж Вы предлагаете мне защищать и конкретных регуляторов, то могу выступить и адвокатом дьявола. Простой вопрос: а Вы вообще хотите, чтобы институциональные финансы тоже перетекли в криптовалюты? Если нет, то вопросов дальше нет. Если да, то надо понимать, что без определённого регулирования и государственных гарантий правил игры институционалы массово свои средства перекладывать в эту сферу не будут.

[Evgenklm]

Думаю даже если мы очень сильно этого не хочем, все равно регуляторы и законы придумают, и в этом я не вижу ничего плохого.

[druzik]

Думаю даже если мы очень сильно этого не хочем, все равно регуляторы и законы придумают, и в этом я не вижу ничего плохого.

регулирование конечно необходимо крипторынку но ведь все не нехотят его а просто бояться что все как всегда негативно отразится на простых держателях криптовалют,баунтистах и мелких трейдерах

[vi77ip]

Давайте конкретно, какие действия SEC пошли на пользу крипторынку? Вечное затягивание с решениями, наезды на децентрализованные биржи и выписывание им штрафов без законных оснований? Гопники из подворотни зачастую действуют тактичнее и корректнее...

Ну, так-то я говорил о некорректности огульного шельмования института регулирования, но раз уж Вы предлагаете мне защищать и конкретных регуляторов, то могу выступить и адвокатом дьявола. Простой вопрос: а Вы вообще хотите, чтобы институциональные финансы тоже перетекли в криптовалюты? Если нет, то вопросов дальше нет. Если да, то надо понимать, что без определённого регулирования и государственных гарантий правил игры институционалы массово свои средства перекладывать в эту сферу не будут.

Институционалы уже массово вкладывают (как мне кажется, только потому, что приходит понимание, что запретить уже не получиться), в связи с чем и пытаются навязать свои правила игры. Это не хорошо и не плохо, а свершившийся факт, но чем меньше своих правил они смогут навязать, тем лучше, они идут (вопреки мнению наивных) не дарить деньги, а наоборот урвать свой кусок.

[cbw]

Давайте конкретно, какие действия SEC пошли на пользу крипторынку? Вечное затягивание с решениями, наезды на децентрализованные биржи и выписывание им штрафов без законных оснований? Гопники из подворотни зачастую действуют тактичнее и корректнее...

Ну, так-то я говорил о некорректности огульного шельмования института регулирования, но раз уж Вы предлагаете мне защищать и конкретных регуляторов, то могу выступить и адвокатом дьявола. Простой вопрос: а Вы вообще хотите, чтобы институциональные финансы тоже перетекли в криптовалюты? Если нет, то вопросов дальше нет. Если да, то надо понимать, что без определённого регулирования и государственных гарантий правил игры институционалы массово свои средства перекладывать в эту сферу не будут.

Институционалы уже массово вкладывают (как мне кажется, только потому, что приходит понимание, что запретить уже не получиться), в связи с чем и пытаются навязать свои правила игры. Это не хорошо и не плохо, а свершившийся факт, но чем меньше своих правил они смогут навязать, тем лучше, они идут (вопреки мнению наивных) не дарить деньги, а наоборот урвать свой кусок.

Да не вкладывают они массово, если и вкладывают то очень аккуратно и понемногу, потому что риски слишком высокие а они за этим следят и никогда не будут чрезмерно рисковать. Когда будут понятные правила и гарантии, то придет в десятки или в сотни раз больше денег. А то что они придут урвать свой кусок это всем понятно, но невозможно зайти на рынок миллионами и не качнуть его вверх, поэтому они кому-то деньги все же и подарят.

[Vadicalt]

Думаю даже если мы очень сильно этого не хочем, все равно регуляторы и законы придумают, и в этом я не вижу ничего плохого.

Просто кому-то будет выгодно ввести регуляторы на рынок, вот они со временем и будут введены, это вопрос времени, на нас просто будут зарабатывать

[bitcoin.podcast]

 Я думаю, что регулировать криптовалюту очень сложно. Возможно это главная причина того, что и ещё не принимают во всём мире.  Технически это практически невозможно

[Marama]

А каким образом абстрактные регуляторы мешают развитию сферы криптовалют, да ещё и мешают зарабатывать беднякам? Это вопрос только организации: если система выстроена правильно, она помогает развиваться той отрасли, которую регулирует. Неправильно выстроенная система регулирования действительно может убить отрасль. Но само по себе регулирование как абстракция не является ни злом, ни добром.

Сначала объясните кто такие абстрактные регуляторы. Например СЕК это абстрактный регулятор или реальный? Надеюсь список регуляторов приводить не надо. Все происходит самым прямым образом, ненадо бредить про абстракции, мы живем во вполне реальном мире где и регуляторы и бедняки и все остальное является реальным, а не абстрактным.

Ну, так и давайте говорить про конкретных регуляторов и их конкретные действия, а не утверждать, что регулирование само по себе имеет негативный смысл. Любой конкретно существующий и работающий регулятор — реальный, а просто регуляторы как явление — это абстракция. И вот как явление регуляторы априорным злом не являются. Более того, распределённая система контроля за биткойном — это тоже форма регулирования. Да, децентрализованное, но регулирование. Биткойн — зло?

У Вас "хорошо подвешен язык", но не надо сбивать меня с толку.Если где то пропущено слово централизованное это не значит, что оно не имеется ввиду, оно стоит по умолчанию. У Биткоина децентрализованная система регулирования гос. структуры же стремятся к централизации и учету.
vi77ip вполне хороший пример привел с действиями сека. Их действия действительно иногда походят на действия шайки бандитов разговаривающих на языке силы, а не с позиции закона. По поводу институциональных денег - они вполне вольются теперь безо всякого регулирования. Фьючерсы этому поспособствуют. Есть фьючерсная торговля? Можно вкладывать теперь.

[blizkiy]

Я думаю, что регулировать криптовалюту очень сложно. Возможно это главная причина того, что и ещё не принимают во всём мире.  Технически это практически невозможно

тоже так считаю если бы было все просто регуляторы уже давно бы заняли свое место, мы бы исправно платили налоги  за держание и работу с криптовалютами

[jokers10]

А каким образом абстрактные регуляторы мешают развитию сферы криптовалют, да ещё и мешают зарабатывать беднякам? Это вопрос только организации: если система выстроена правильно, она помогает развиваться той отрасли, которую регулирует. Неправильно выстроенная система регулирования действительно может убить отрасль. Но само по себе регулирование как абстракция не является ни злом, ни добром.

Сначала объясните кто такие абстрактные регуляторы. Например СЕК это абстрактный регулятор или реальный? Надеюсь список регуляторов приводить не надо. Все происходит самым прямым образом, ненадо бредить про абстракции, мы живем во вполне реальном мире где и регуляторы и бедняки и все остальное является реальным, а не абстрактным.

Ну, так и давайте говорить про конкретных регуляторов и их конкретные действия, а не утверждать, что регулирование само по себе имеет негативный смысл. Любой конкретно существующий и работающий регулятор — реальный, а просто регуляторы как явление — это абстракция. И вот как явление регуляторы априорным злом не являются. Более того, распределённая система контроля за биткойном — это тоже форма регулирования. Да, децентрализованное, но регулирование. Биткойн — зло?

У Вас "хорошо подвешен язык", но не надо сбивать меня с толку.Если где то пропущено слово централизованное это не значит, что оно не имеется ввиду, оно стоит по умолчанию. У Биткоина децентрализованная система регулирования гос. структуры же стремятся к централизации и учету.
vi77ip вполне хороший пример привел с действиями сека. Их действия действительно иногда походят на действия шайки бандитов разговаривающих на языке силы, а не с позиции закона. По поводу институциональных денег - они вполне вольются теперь безо всякого регулирования. Фьючерсы этому поспособствуют. Есть фьючерсная торговля? Можно вкладывать теперь.

Ого! То есть по любому одному слову из романа «Война и мир» я должен догадаться, что имеется в виду весь контекст романа, потому что говорящий полагает, что это так по умолчанию! Неожиданно. Ну, да Вам виднее, как оно правильно.
Что касается того, что институциональные деньги вольются без регулирования... а что им мешало сделать это до того? Фьючерсы на биткойн уже давно есть, что в слове фьючерсы такого волшебного? При этом общая капитализация всех криптовалют (включая потерянные, забытые и прочие неиспользуемые объёмы) всё ещё где-то в районе пары сотен миллиардов долларов... Как-то скромновато. Когда уже прорыв плотины-то?

[Murza13]

Я думаю, что регулировать криптовалюту очень сложно. Возможно это главная причина того, что и ещё не принимают во всём мире.  Технически это практически невозможно

тоже так считаю если бы было все просто регуляторы уже давно бы заняли свое место, мы бы исправно платили налоги  за держание и работу с криптовалютами

Думаю регуляция рынка очень затратное дело и нужно будет государствам выложить крупную сумму денег, пока что договоренностей нет, да и крипту по сути ещё не узаконили, регуляторы на рынке будут не скоро, если вообще будут

[vi77ip]

А каким образом абстрактные регуляторы мешают развитию сферы криптовалют, да ещё и мешают зарабатывать беднякам? Это вопрос только организации: если система выстроена правильно, она помогает развиваться той отрасли, которую регулирует. Неправильно выстроенная система регулирования действительно может убить отрасль. Но само по себе регулирование как абстракция не является ни злом, ни добром.

Сначала объясните кто такие абстрактные регуляторы. Например СЕК это абстрактный регулятор или реальный? Надеюсь список регуляторов приводить не надо. Все происходит самым прямым образом, ненадо бредить про абстракции, мы живем во вполне реальном мире где и регуляторы и бедняки и все остальное является реальным, а не абстрактным.

Ну, так и давайте говорить про конкретных регуляторов и их конкретные действия, а не утверждать, что регулирование само по себе имеет негативный смысл. Любой конкретно существующий и работающий регулятор — реальный, а просто регуляторы как явление — это абстракция. И вот как явление регуляторы априорным злом не являются. Более того, распределённая система контроля за биткойном — это тоже форма регулирования. Да, децентрализованное, но регулирование. Биткойн — зло?

У Вас "хорошо подвешен язык", но не надо сбивать меня с толку.Если где то пропущено слово централизованное это не значит, что оно не имеется ввиду, оно стоит по умолчанию. У Биткоина децентрализованная система регулирования гос. структуры же стремятся к централизации и учету.
vi77ip вполне хороший пример привел с действиями сека. Их действия действительно иногда походят на действия шайки бандитов разговаривающих на языке силы, а не с позиции закона. По поводу институциональных денег - они вполне вольются теперь безо всякого регулирования. Фьючерсы этому поспособствуют. Есть фьючерсная торговля? Можно вкладывать теперь.

Ого! То есть по любому одному слову из романа «Война и мир» я должен догадаться, что имеется в виду весь контекст романа, потому что говорящий полагает, что это так по умолчанию! Неожиданно. Ну, да Вам виднее, как оно правильно.
Что касается того, что институциональные деньги вольются без регулирования... а что им мешало сделать это до того? Фьючерсы на биткойн уже давно есть, что в слове фьючерсы такого волшебного? При этом общая капитализация всех криптовалют (включая потерянные, забытые и прочие неиспользуемые объёмы) всё ещё где-то в районе пары сотен миллиардов долларов... Как-то скромновато. Когда уже прорыв плотины-то?

Да ничего не мешает, мешает переложить деньги заработанные в криптовалюте, себе в карман. Для этого и пытаются притащить своих "карманных" регуляторов...

[ultofresto]

Я думаю, что регулировать криптовалюту очень сложно. Возможно это главная причина того, что и ещё не принимают во всём мире.  Технически это практически невозможно

Технически это как раз-токи возможно, но очень не дёшево и долгосрочно. И отсюда вопрос, а кому это надо? с такой капой в глобальном масштабе.

[hromos]

Я думаю, что регулировать криптовалюту очень сложно. Возможно это главная причина того, что и ещё не принимают во всём мире.  Технически это практически невозможно

Технически это как раз-токи возможно, но очень не дёшево и долгосрочно. И отсюда вопрос, а кому это надо? с такой капой в глобальном масштабе.

Думаю что нужно, рынок очень перспективны и может быть что через несколько лет капитализация и за триллион перевалить, так что будут под регулятор и деньги и время найдут.

конечно регулировать крипторынок регуляторам нужно ведь большинство крупных инвесторов сейчас не особо хотят входить а при регулировании у них будут хоть небольшие но гарантии а это тоже играет огромную роль

[rucoinmaster]

Я думаю, что регулировать криптовалюту очень сложно. Возможно это главная причина того, что и ещё не принимают во всём мире.  Технически это практически невозможно

Технически это как раз-токи возможно, но очень не дёшево и долгосрочно. И отсюда вопрос, а кому это надо? с такой капой в глобальном масштабе.

Думаю что нужно, рынок очень перспективны и может быть что через несколько лет капитализация и за триллион перевалить, так что будут под регулятор и деньги и время найдут.

конечно регулировать крипторынок регуляторам нужно ведь большинство крупных инвесторов сейчас не особо хотят входить а при регулировании у них будут хоть небольшие но гарантии а это тоже играет огромную роль

Можно покреативить: создать фонд страхования айсио и любое начинается со сборов 5% от суммы для страхования в фонд. Фонд равномерно распределяет, если случай скама доказан, между участниками, скама не избежать, но если все айсио скажем, не 5, а 10 % будут сейвить в этот фонд, то доверия будет больше, участвовать в этом добровольно.

[tvplus006]

конечно регулировать крипторынок регуляторам нужно ведь большинство крупных инвесторов сейчас не особо хотят входить а при регулировании у них будут хоть небольшие но гарантии а это тоже играет огромную роль

Можно покреативить: создать фонд страхования айсио и любое начинается со сборов 5% от суммы для страхования в фонд. Фонд равномерно распределяет, если случай скама доказан, между участниками, скама не избежать, но если все айсио скажем, не 5, а 10 % будут сейвить в этот фонд, то доверия будет больше, участвовать в этом добровольно.

Только  такой страховой фон ICO очень быстро прогорит. Так как приход в этот фонд будет гораздо меньше, чем выплаты по мошенническим ICO. А если для этого фонда сделать собственное ICO, то в конечном итоге это может стать самым большим скамом на рынке.