[Diskussion] - [AVAX] NEW Metastable Consensus Protocol Family

[1miau]

Für die ersten 100 Tage Avalanche Mainnet hat der CEO von Avalanche, Emin Gün Sirer, persönlich einen Artikel auf Medium geschrieben  -snip-

Sehr starker Artikel meiner Meinung nach, strotzt vor großen Visionen die aber absolut nicht unerreichbar sind. Die Schlüsselabsätze sind meiner Meinung nach Folgende:

Auf jeden Fall echt lesenswert und zeigt das Potential von Avalanche, dass es aktuell stark unterbewertet ist. Leider verpasst hier Avalanche erneut, diesen Artikel über das Hub flächendeckend auf diversen Plattformen zu verbreiten. 
Ich hoffe, sie stellen sich besser an, wenn Pangolin startet und die Ethereum-Brücke fertig ist. Im Vergleich zur Konkurrenz könnte Avalanche hier den Vorteil haben, dass es trotz späten Starts 2018, erstmals eine bahnbrechende Technoligie zuerst auf den Markt bringt. Wenn sie es geschickt anstellen, könnte das Avalanche zu einem massiven Vorteil verhelfen.
Durch die niedrige Marktkapitalisierung ist es nämlich bisher sehr unbekannt.

Ebenfalls könnte ich mir gut vorstellen, dass er im Fall der Fälle Rewards aus den Subnets mit den Delegatoren teilen würde. Was meint ihr dazu?

Hmm, von hier aus schwer zu sagen. Das müsste man denjenigen fragen, der den Node betreibt, also SEQ. Da er vom Betrieb und den Delegierungen zu seinem Node Avalanche bekommt (Gebühren), dürfte er das auf jeden Fall per PM beantworten (Telegram). Schätze ihn aber insgesamt als sehr fair ein, also dass er es macht.
Er hat übrigens bei seinem Node einen eigenen Stake von 200.000 Avalanche: https://vscout.io/
Da kann man schon mal generös sein.

[1714036701]

1714036701

[1714036701]

1714036701

[1714036701]

1714036701

[Lakai01]

Leider verpasst hier Avalanche erneut, diesen Artikel über das Hub flächendeckend auf diversen Plattformen zu verbreiten.  

Werbung zu machen um damit die Masse zu erreichen steht leider tatsächlich nicht auf ihrer Haben-Seite. Das Projekt ist technisch großartig und hochgradig visionär, das gehört mMn. viel besser beworben. Hoskinson macht das derzeit mit Cardano echt gut. Er hält Talks mit bekannten Leuten der Szene (bspw. dem Gründer des Celsus-Networks oder auch dem Gründer von Singularity.NET) sowie immer mal wieder auch mit "Influencern" wie CryptCrow oder Leuten, die sich mit ihren Podcasts auf Cardano spezialisiert haben (BigPey z.B.). Auch ist er selbst sehr aktiv auf Twitter und hat immer mal wieder Diskussionen mit SatoshiLite oder anderen "Crypto-Größen". So bleibt der Name "Cardano" immer im Gespräch.

Genau das fehlt mir derzeit etwas bei AVAX, es gibt einfach keinen "Frontrunner" der für das Projekt steht. Emin ist es definitiv als CEO, aber er ist einfach nicht die "Rampensau" wie Vitalik, Hoskinson oder Gavin Wood. Können sie hier jemanden etablieren bringt das automatisch auch einen massiven Boost in der Publicity. Dafür ist meiner Meinung nach aber auch noch Zeit, erstmal sollen wichtige Teile wie Pangolin und die Bridge gelandet werden und verfügbar sein, sonst heißts aus der Community schnell "just another wallet" weil sich natürlich niemand - vor allem anfangs nicht - intensiv mit dem Projekt auseinander setzt.

Ich hoffe, sie stellen sich besser an, wenn Pangolin startet und die Ethereum-Brücke fertig ist. Im Vergleich zur Konkurrenz könnte Avalanche hier den Vorteil haben, dass es trotz späten Starts 2018, erstmals eine bahnbrechende Technoligie zuerst auf den Markt bringt. Wenn sie es geschickt anstellen, könnte das Avalanche zu einem massiven Vorteil verhelfen.

An der ETH-Brücke arbeiten auch andere große Projekte wie Cardano und IOTA, Cardano hat auch bereits eine erste Beta-Version veröffentlicht. Die Brücke bringt aber sicher jede Menge Aufmerksamkeit, das stimmt. Noch mehr "Publicity" bringen aber sicher Pangolin und/oder ein interessantes Liquidity-Projekt wie bZx, die gestern erst angekündigt haben, auf Avalanche launchen zu wollen:

bZx is integrating Avalanche to bring decentralized margin trading, borrowing, and lending to Avalanche’s DeFi ecosystem. Upon completion (set for Q1 2021), bZx applications will work seamlessly on Avalanche, enabling a new wave of growth for the bZx protocol by taking advantage of Avalanche’s low fees and high capacity.
DeFi solutions like borrowing and lending are highly sought after functions of finance. According to DeFi Pulse, the top 3 out of 5 DeFi apps ranked by total value locked are lending apps. It’s clear that these financial primitives are in demand. Unfortunately on many blockchain platforms, this demand is too much to handle leading to unsustainable transaction fees.

Quelle

Man mag von DeFi halten was man will aber es bringt nun mal Aufmerksamkeit

[1miau]

Genau das fehlt mir derzeit etwas bei AVAX, es gibt einfach keinen "Frontrunner" der für das Projekt steht. Emin ist es definitiv als CEO, aber er ist einfach nicht die "Rampensau" wie Vitalik, Hoskinson oder Gavin Wood. Können sie hier jemanden etablieren bringt das automatisch auch einen massiven Boost in der Publicity.

Das wird Kevin, der Andre Cronje des Avalanche. =)
^^

Dafür ist meiner Meinung nach aber auch noch Zeit, erstmal sollen wichtige Teile wie Pangolin und die Bridge gelandet werden und verfügbar sein, sonst heißts aus der Community schnell "just another wallet" weil sich natürlich niemand - vor allem anfangs nicht - intensiv mit dem Projekt auseinander setzt.

Das wäre auf jeden Fall ein plausibler Grund, warum es bisher wenig Marketing gab. Wenn andere Projekte jetzt davon erfahren, während wichtige Teile noch nicht verfügbar sind, dürfte der Effekt des Marketings bei weitem nicht so gewinnbringend sein, wie wenn alles bereits läuft und genutzt werden kann.

Man mag von DeFi halten was man will aber es bringt nun mal Aufmerksamkeit

DeFi ist an sicht nicht schlecht aber ist halt noch sehr unerprobt. Das gibt immer Raum für nicht ganz legitime Projekte, die das nutzen, um einen wertlosen Shitcoin aufzulegen und niemand merkt es, weil es wenig erprobte Erfahrungen gibt. Neben den ganzen Hacks ist das natürlich nicht vertrauensfördernd. Aber wie bei allem anderen wird bei DeFi irgendwann der Punkt kommen, an dem das von etablierten / institutionellen Teilnehmern genutzt werden wird. Bis dahin ist es allerdings noch ein langer Weg.

[BTCLiz]

Jetzt immerhin einen Monat nach dem ersten großen Unlocking macht es Sinn sich den Kursverlauf anzuschauen. Gelb markiert habe ich den Zeitpunkt des Unlockings.



Auffällig ist, dass zumindest direkt in den Tagen nach dem ersten Unlocking AVAX das ATL zu verzeichnen hat. Der Kurs hat sich aber direkt danach sehr schnell wieder erholt, nur um drei Wochen später ein neues ATL zu erreichen. Seitdem ist der Kurs von AVAX sehr stark am steigen und ich bin sehr gespannt, wie sich das zweite Unlocking im März auswirken wird. Die Befürchtungen eines Dumps dürften ja mittlerweile stark entkräftet sein.

[Lakai01]

Kanntet ihr schon https://www.avax-projects.com/? Ist eine Website wo man sich über aktuelle Projekte auf - oder in Zusammenarbeit mit - Avalanche informieren kann. Habe bereits beim Aufruf der Startseite nicht schlecht gestaunt:



Und das mein ich jetzt nicht nur wegen "brought to you by ordinemo" (dem deutschen Community Manager) 

Unter "Stablecoins" wird bspw. folgendes angezeigt:



Zur Lira gab es ja letzte Woche schon Gerüchte, dass die Türkei ihre CBCD auf Avalanche launchen will und dazu bereits die ersten Gespräche stattgefunden haben:


Quelle

Das wäre natürlich DER Hammer und ein mordsmäßiger Bekanntheitszugewinn für Avalanche. Ob die BiLira da jetzt aber schon ein Vorgeschmack drauf ist wage ich zu bezweifeln, das Projekt wurde ja bereits im Sommer letzten Jahres im deutschen Chat diskutiert wenn ich mich recht erinnere

[BTCLiz]

Ich habe mir mal angeschaut, was für einen Unterschied eine Erhöhung der Fee an die Validatoren machen würde. Ich habe hierbei die folgenden Annahmen getroffen:

- 10% APY bleibt konstant (unrealistisch, sollte tendenziell eher weniger werden über die Jahre)
- Zeithorizont 20 Jahre
- Steuern und Fixkosten für die Node bleiben unberücksichtigt






Auf die 20 Jahre Staking macht es bei den 2% Fees also einen Unterschied von knapp 500 $AVAX, immerhin aktuell über 5000 USD.

Besonders krass wäre der Unterschied, wenn die Mindestfee auf 10% steigen würde. Hier beträgt dann der Unterschied 2200 $AVAX, was aktuell mindestens 22.000 USD entspricht. Selbst wenn die Mindestanzahl von AVAX zum Betrieb einer Node auf 500 heruntergesetzt wird, bräuchte man 5000 USD. Eine inklusive Stakingkultur stelle ich mir anders vor und werde mich stark dafür einsetzen, dass die Fee nicht erhöht wird!

[bullrun2024bro]

Der Kursverlauf bei AVAX kann sich aktuell wirklich sehen lassen. Solche Posts der großen Statistikseiten helfen dann natürlich noch einmal die Aufmerksamkeit auf das Projekt zu richten:



Quelle: https://twitter.com/CoinMarketCap/status/1350538321454366721

So darf es mMn gerne weitergehen. Kauf ihr bei aktuellen Kursen noch dazu?

[nullCoiner]

ja, schon unglaublich, was AVAX da gerade hinlegt... Habe einen Teil meiner Rewards verkauft, da noch nichts steuerfrei ist, mache ich das peu a peu, kaufen nach dem Kursanstieg mache ich nicht, habe mich beim ICO in soweit eingedeckt, als dass ich eine Node betreiben kann... Vielleicht im nächsten Bärenmarkt 

Und ja, so darf es gerne weitergehen, bin mal gespannt, wohin die Reise geht...

Der Kursverlauf bei AVAX kann sich aktuell wirklich sehen lassen. Solche Posts der großen Statistikseiten helfen dann natürlich noch einmal die Aufmerksamkeit auf das Projekt zu richten:



Quelle: https://twitter.com/CoinMarketCap/status/1350538321454366721

So darf es mMn gerne weitergehen. Kauf ihr bei aktuellen Kursen noch dazu?

[1miau]

Ich habe mir mal angeschaut, was für einen Unterschied eine Erhöhung der Fee an die Validatoren machen würde. Ich habe hierbei die folgenden Annahmen getroffen:

Krass, wie viel das ausmacht! Hätte schon gedacht, dass es signifikant ist aber nicht so heftig. Ich hoffe wirklich, dass die inoffizielle Umfrage nochmal überdacht wird, da die Mehrzahl der Abstimmer garantiert selbst einen Node betreibt.
Ist ja auch für Avalanche an sich schlecht, wenn sich immer mehr Avalanche dort sammelt, wo eh schon viel ist.

Optimal wäre es wirklich, wenn es garkeinen Mindestwert gebe und jeder, den einen Node betreibt festlegt, wie viel Gebühr er nimmt. Selbst mit den aktuellen 2% gibt es schon so mehr als genug Leute, die dafür einen Node betreiben. 

[RaspoBTC]

Ich habe mir mal angeschaut, was für einen Unterschied eine Erhöhung der Fee an die Validatoren machen würde. Ich habe hierbei die folgenden Annahmen getroffen:

Krass, wie viel das ausmacht! Hätte schon gedacht, dass es signifikant ist aber nicht so heftig. Ich hoffe wirklich, dass die inoffizielle Umfrage nochmal überdacht wird, da die Mehrzahl der Abstimmer garantiert selbst einen Node betreibt.
Ist ja auch für Avalanche an sich schlecht, wenn sich immer mehr Avalanche dort sammelt, wo eh schon viel ist.

Optimal wäre es wirklich, wenn es garkeinen Mindestwert gebe und jeder, den einen Node betreibt festlegt, wie viel Gebühr er nimmt. Selbst mit den aktuellen 2% gibt es schon so mehr als genug Leute, die dafür einen Node betreiben. 

Ich kann Deine Argumente verstehen bezüglich der Gebühr.
Aber würde das dann nicht zu Irritationen bei den Nutzern führen, wenn jeder Validator seine Gebühren festlegt, bzw. wo ist das der Unterschied / Vorteil zu ETH und Co.?

[BTCLiz]

Ich habe mir mal angeschaut, was für einen Unterschied eine Erhöhung der Fee an die Validatoren machen würde. Ich habe hierbei die folgenden Annahmen getroffen:

Krass, wie viel das ausmacht! Hätte schon gedacht, dass es signifikant ist aber nicht so heftig. Ich hoffe wirklich, dass die inoffizielle Umfrage nochmal überdacht wird, da die Mehrzahl der Abstimmer garantiert selbst einen Node betreibt.
Ist ja auch für Avalanche an sich schlecht, wenn sich immer mehr Avalanche dort sammelt, wo eh schon viel ist.

Optimal wäre es wirklich, wenn es garkeinen Mindestwert gebe und jeder, den einen Node betreibt festlegt, wie viel Gebühr er nimmt. Selbst mit den aktuellen 2% gibt es schon so mehr als genug Leute, die dafür einen Node betreiben. 

Ich kann Deine Argumente verstehen bezüglich der Gebühr.
Aber würde das dann nicht zu Irritationen bei den Nutzern führen, wenn jeder Validator seine Gebühren festlegt, bzw. wo ist das der Unterschied / Vorteil zu ETH und Co.?

Was genau für "Irritationen"? Aktuell wird es ja auch schon so gemacht, weil jeder Validator seine Gebühr zwischen 2% und 20% festlegen kann. Übrigens sehr transparent, da potentielle Delegatoren in der Übersicht der ganzen Nodes die Fees vergleichen können.

[RaspoBTC]

Ich habe mir mal angeschaut, was für einen Unterschied eine Erhöhung der Fee an die Validatoren machen würde. Ich habe hierbei die folgenden Annahmen getroffen:

Krass, wie viel das ausmacht! Hätte schon gedacht, dass es signifikant ist aber nicht so heftig. Ich hoffe wirklich, dass die inoffizielle Umfrage nochmal überdacht wird, da die Mehrzahl der Abstimmer garantiert selbst einen Node betreibt.
Ist ja auch für Avalanche an sich schlecht, wenn sich immer mehr Avalanche dort sammelt, wo eh schon viel ist.

Optimal wäre es wirklich, wenn es garkeinen Mindestwert gebe und jeder, den einen Node betreibt festlegt, wie viel Gebühr er nimmt. Selbst mit den aktuellen 2% gibt es schon so mehr als genug Leute, die dafür einen Node betreiben. 

Ich kann Deine Argumente verstehen bezüglich der Gebühr.
Aber würde das dann nicht zu Irritationen bei den Nutzern führen, wenn jeder Validator seine Gebühren festlegt, bzw. wo ist das der Unterschied / Vorteil zu ETH und Co.?

Was genau für "Irritationen"? Aktuell wird es ja auch schon so gemacht, weil jeder Validator seine Gebühr zwischen 2% und 20% festlegen kann. Übrigens sehr transparent, da potentielle Delegatoren in der Übersicht der ganzen Nodes die Fees vergleichen können.

Ah, okay, das wußte ich nicht, dass das schon derzeit so läuft. Meine Annahme war, dass das so wie bei Waves läuft, also eine feste Fee.
Hast Du einen Link für mich, bei dem man die einzelnen Validatoren und deren Fees sieht?

[BTCLiz]

Ich habe mir mal angeschaut, was für einen Unterschied eine Erhöhung der Fee an die Validatoren machen würde. Ich habe hierbei die folgenden Annahmen getroffen:

Krass, wie viel das ausmacht! Hätte schon gedacht, dass es signifikant ist aber nicht so heftig. Ich hoffe wirklich, dass die inoffizielle Umfrage nochmal überdacht wird, da die Mehrzahl der Abstimmer garantiert selbst einen Node betreibt.
Ist ja auch für Avalanche an sich schlecht, wenn sich immer mehr Avalanche dort sammelt, wo eh schon viel ist.

Optimal wäre es wirklich, wenn es garkeinen Mindestwert gebe und jeder, den einen Node betreibt festlegt, wie viel Gebühr er nimmt. Selbst mit den aktuellen 2% gibt es schon so mehr als genug Leute, die dafür einen Node betreiben. 

Ich kann Deine Argumente verstehen bezüglich der Gebühr.
Aber würde das dann nicht zu Irritationen bei den Nutzern führen, wenn jeder Validator seine Gebühren festlegt, bzw. wo ist das der Unterschied / Vorteil zu ETH und Co.?

Was genau für "Irritationen"? Aktuell wird es ja auch schon so gemacht, weil jeder Validator seine Gebühr zwischen 2% und 20% festlegen kann. Übrigens sehr transparent, da potentielle Delegatoren in der Übersicht der ganzen Nodes die Fees vergleichen können.

Ah, okay, das wußte ich nicht, dass das schon derzeit so läuft. Meine Annahme war, dass das so wie bei Waves läuft, also eine feste Fee.
Hast Du einen Link für mich, bei dem man die einzelnen Validatoren und deren Fees sieht?

Here we go
https://avascan.info/staking/validators

[1miau]

Ich habe mir mal angeschaut, was für einen Unterschied eine Erhöhung der Fee an die Validatoren machen würde. Ich habe hierbei die folgenden Annahmen getroffen:

Krass, wie viel das ausmacht! Hätte schon gedacht, dass es signifikant ist aber nicht so heftig. Ich hoffe wirklich, dass die inoffizielle Umfrage nochmal überdacht wird, da die Mehrzahl der Abstimmer garantiert selbst einen Node betreibt.
Ist ja auch für Avalanche an sich schlecht, wenn sich immer mehr Avalanche dort sammelt, wo eh schon viel ist.

Optimal wäre es wirklich, wenn es garkeinen Mindestwert gebe und jeder, den einen Node betreibt festlegt, wie viel Gebühr er nimmt. Selbst mit den aktuellen 2% gibt es schon so mehr als genug Leute, die dafür einen Node betreiben. 

Ich kann Deine Argumente verstehen bezüglich der Gebühr.
Aber würde das dann nicht zu Irritationen bei den Nutzern führen, wenn jeder Validator seine Gebühren festlegt, bzw. wo ist das der Unterschied / Vorteil zu ETH und Co.?

Was genau für "Irritationen"? Aktuell wird es ja auch schon so gemacht, weil jeder Validator seine Gebühr zwischen 2% und 20% festlegen kann. Übrigens sehr transparent, da potentielle Delegatoren in der Übersicht der ganzen Nodes die Fees vergleichen können.

Ah, okay, das wußte ich nicht, dass das schon derzeit so läuft. Meine Annahme war, dass das so wie bei Waves läuft, also eine feste Fee.
Hast Du einen Link für mich, bei dem man die einzelnen Validatoren und deren Fees sieht?

Die Seite hier ist sogar noch etwas detailreicher als AVA Scan: https://vscout.io/
Zeigt darüber hinaus ebenfalls die Zeit an (in Prozent), welcher Node wie lange zuverlässig war.

[Lakai01]

Ah, okay, das wußte ich nicht, dass das schon derzeit so läuft. Meine Annahme war, dass das so wie bei Waves läuft, also eine feste Fee.
Hast Du einen Link für mich, bei dem man die einzelnen Validatoren und deren Fees sieht?

Du siehst die Fee auch im Earn/Delegate-Bereich der Wallet:


Quelle

Man kann hier auch mWn. nach der Fee sortieren, kanns aber leider nicht ausprobieren, da ich grad zu wenig Coins im Wallet habe um wieder zu staken, die sind noch im Locking

So kannst du dann denjenigen Validator auswählen, der

• Noch freie Kapazitäten hat
• Deiner gewünschten Fee entspricht
• Deiner gewünschten Laufzeit entspricht

Wobei man zur Laufzeit sagen muss, dass du die vollkommen frei wählen kannst. Also wenn bspw. der Validator bis 31.12. läuft, du aber nur bis zum 15.12. staken willst, dann kannst du das so einstellen:

[RaspoBTC]

Lol, bei mir im Kopf war ein großes Missverständnis.
Ich dachte die Validatoren "bauen" die Blöcke und das es da doch nicht sein kann, wenn diese verschiedene Fees haben.
Aber Validatoren sind die Nodes, an dioe man verleihen kann kann, also die "Tezos-Bäcker" von Avalanche.
Jetzt ist das klarer für mich.

[Lakai01]

Ich habe den sehr guten Avalanche-Konses-Artikel von seq ins Deutsche übersetzt. Dieser zeigt auf recht hoher Flughöhe, wie der Algorithmus prinzipiell arbeitet und wie im Vergleich dazu das klassische Konsensprotokoll und das Nakamoto-Protokoll funktionieren:

Die Avalanche Konsensusfamilie, der größte Durchbruch seit Nakamoto

Gerade für alljene, die wissen wollen, warum Avalanche so einzigartig ist, ein toller Artikel meiner Meinung nach
Habe mich im Zuge der Übersetzung auch näher mit dem Whitepaper beschäftigt, wenn ihr also Fragen habt bitte hier stellen, ich versuche die so gut es geht zu beantworten!

[Lakai01]

Seq hat heute ganz was Interessantes zum Zero-Exchange geposted, der ja hier auch schon ab und an erwähnt wurde:


Quelle

Dort findet man auch weitere Tweets von ihm mit weiteren "red flags" rund um den Exchange. Bin gespannt wie die Geschichte rund um den Zero-Exchange ausgeht, das klingt aber alles nicht sehr vertrauenserweckend.

[BTCLiz]

Dort findet man auch weitere Tweets von ihm mit weiteren "red flags" rund um den Exchange. Bin gespannt wie die Geschichte rund um den Zero-Exchange ausgeht, das klingt aber alles nicht sehr vertrauenserweckend.

Die Zero Exchange hat heute angekündigt, immerhin 0.2 AVAX an alle Adressen zu verteilen, wo Zero drauf ist. Da kann ich mich ja über knapp 5 USD freuen.  

[1miau]

Dort findet man auch weitere Tweets von ihm mit weiteren "red flags" rund um den Exchange. Bin gespannt wie die Geschichte rund um den Zero-Exchange ausgeht, das klingt aber alles nicht sehr vertrauenserweckend.

Die Zero Exchange bleibt nach wie vor ein Rätsel... 

Ich tue mich da echt schwer, eine Festlegung zu treffen, da es für beide Varianten handfeste Argumente gibt. Die Devs wirken zeitweise konfus und es gibt so viele offensichtliche Ungereimtheiten. Aber wenn sie nur darauf aus wären, einen großen Betrag zu erscammen, hätten sie schon längst dazu große Gelegenheiten gehabt.

Wenn die 0,2 AVAX morgen ankommen, wird das weitere Fragen aufwerfen, wäre aber super, wenn es legitim sein sollte.