chipmixer arnaque ou légal

[TomCrypto]

Rechercher l’anonymité dans une transaction bitcoin est tout à fait légitime en effet.  Comme je le disais précédemment rechercher l’anonymité pour un particulier qui n’a rien à se reprocher ça devient l’équivalent de faire un transfert bancaire entre deux comptes ou un payement en carte bleu sans que le receveur ou n’importe qui d’autre ne connaissent ce que vous avez sur votre compte. Ceci permet d’avoir un minimum de vie privée sans que personne ne sache vos ressources en détail en dehors de votre banque (qui est l’organisme à qui vous déléguer votre confiance) tout en sécurisant vos fonds et en évitant qu’une personne mal intentionnée tente de vous hacker ou essaie de vous extorquer des fonds.

En utilisant un tumbler de bitcoin vous chercher donc à reproduire la même chose (couper le lien entre le solde de votre compte et la transaction que vous effectuez ne cassant le lien entre votre wallet réelle et la transaction) pour que personne ne connaisse vos fonds et ne puisse chercher à vous hacker ou à vous extorquer des fonds on est bien d’accord ? Si vous rechercher autre chose avec le tumbler, n’hésitez pas à me le dire que je puisse comprendre un peu plus.

Pour obtenir l’anonymisation de votre transaction bitcoin, vous faites donc bien confiance à un tiers (le tumbler de bitcoin) qui connait lui le lien entre votre adresse réelle et votre transaction. La plupart des tumbler disent ne pas conserver les logs plus de quelques jours mais a un moment ils ont la connaissance du lien entre votre adresse réelle et la transaction que vous voulez anonymiser. Vous faites donc bien confiance au Tumbler. Dans ce cas si vous êtes quelqu’un qui n’a rien à se reprocher et que vous faites confiance au tumbler (ce qui est déjà le cas car il connait vos adresses), pourquoi ne souhaiteriez vous pas que le tumbler possède votre nom/prénom ainsi qu’un papier d’identité (procédure KYC) ? Si vous n’avez rien à vous reprocher un KYC est une formalité banale que l’on fait des que l’on veut ouvrir un compte en banque ou bien utiliser un exchange ou bien participer à une ICO ?

Un KYC pour rappel à une utilité bien particulière (plus d’infos ici) et permet de vérifier l’identité d’un client et de vérifier la probité/intégrité du client et prévenir la fraude financière, le blanchiment d’argent (procédure AML) et le financement du terrorisme. Si les tumblers faisaient un KYC (comme le font déjà les exchanges et les ICO je rappelle), il serait donc complètement compatibles avec Les procédures AML et ne serait de ce fait plus dans la zone grise et la suspicion sur la provenance des fonds qu’ils anonymisent serait donc levée. Et si le tumbler est une entreprise sérieuse, de la même façon qu’il ne donne pas vos log qui lient votre adresse réelle à vos transactions, vos informations d’identité n’ont aucune raison de lier votre adresse bitcoin avec vos transactions et donc ne casseront en aucun cas votre anonymité à part si bien sur un tribunal juge que vous pourriez avoir des activités illégales et demande plus d’information au tumbler. 

L’anonymité est importante mais il ne faut pas qu’elle permette de cacher des activités illégales. Prendre des précautions avec KYC/AML ne gachent en aucun l’anonymité mais permet en cas d’activités illégales de retracer les choses si besoin. On le fait déjà tous avec les exchanges et les ICO. Et quand on a rien à se reprocher on a rien à craindre !

[Rocou]

L’anonymité est importante mais il ne faut pas qu’elle permette de cacher des activités illégales.

Si tu ne peux pas cacher d'activité illégales, c'est que l'anonymat n'existe pas, par définition.

Je pense au contraire qu'il faut que l'anonymat soit véritable et accepter une part de blanchiment. Ce dernier peut-être combattu par d'autres voies.

Et quand on a rien à se reprocher on a rien à craindre !

HAHAHAHAHAHAHAHA!

Tu es donc de ceux qui pensent que les juifs avaient des choses si grave à se reprocher qu'ils méritaient la mort?

Avoir "quelque chose à se reprocher" c'est toujours vis à vis de la loi du moment. Attention, ce qui est légal n'est pas forcément légitime.

[TomCrypto]

L’anonymité est importante mais il ne faut pas qu’elle permette de cacher des activités illégales.

Si tu ne peux pas cacher d'activité illégales, c'est que l'anonymat n'existe pas, par définition.

Je pense au contraire qu'il faut que l'anonymat soit véritable et accepter une part de blanchiment. Ce dernier peut-être combattu par d'autres voies.

Et quand on a rien à se reprocher on a rien à craindre !

HAHAHAHAHAHAHAHA!

Tu es donc de ce qui pense que les juifs avaient des choses si grave à se reprocher qu'ils méritaient la mort?

Avoir "quelque chose à se reprocher" c'est toujours vis à vis de la loi du moment. Attention, ce qui est légal n'est pas forcément légitime.

Rocou merci de supprimer tout commentaire en rapport avec des évènements historiques que je condamne fortement.
Mes propos se limitaient à l'anonymat de transaction de fonds et à rien d autre.
Merci de ne pas sortir mes propos de leur contexte ! Surtout que la comparaison est vraiment totalement grotesque et n'a rien à faire ici.

En effet ce qui est légal n'est pas forcément légitime et inversement.

Par contre ce n'est que mon avis personnel l'anonymat est possible vis à vis de la population générale mais en cas de nécessité comme dans de nombreux cas il doit pouvoir être levé pour permettre aux autorités compétentes de protéger la population.
L'anonymat total en matière de finance n'a selon moi aucun intérêt si ce n'est pour cacher des fraudes fiscales ou des activités illegales. Un anonymat partielle pouvant être levé sur décision de juges (même si il y aura des abus j'en convient) serait largement suffisant pour protéger les personnes réalisant les transactions tout en permettant aussi une application des lois.

Plutôt que de faire des comparaisons déplacées Rocou n'hésite pas à faire avancer le débat en me citant un des intérêts d'avoir un anonymat total plutôt qu un anonymat partielle.

[yogg]

L'anonymat total en matière de finance n'a selon moi aucun intérêt

Heureusement que l'anonymat total existe. Autrement, bonjour le totalitarisme.


En fait, quand je pense à ça, ça me rappelle surtout quand le gouvernement américain, en 1933, a obligé les gens à vendre leur or.

Si l'or était déclaré, tu ne pouvais plus le cacher, et si tu le vendais pas, tu allais en prison.
Et 40 ans plus tard, Nixon a coupé la parité or/dollar.

Et si dans le tas y'avait des gens qui ne voulaient pas donner leur or ? Au final, tout le monde s'est fait dépouiller, au profit des banques, comme toujours.

Heureusement qu'on a bitcoin, monero et d'autres.
C'est une chance de pouvoir planquer 10 millions, 100 millions de dollars, dans un bout de papier, ou sur une clé USB ...


La vraie question est, quel est le juste milieu ?
Il n'y en a pas, c'est subjectif. Celui qui joue selon les règles dort tranquillement, et les parias sont constamment sur le qui-vive.

Je pense que la politique et gouvernance du monde au 22è siècle sera basée sur le modèle de la gouvernance du Dash, adaptée, évidemment.
Ca peut être local, à l'échelle d'une commune, départemental, régional, national ... On va vraiment vivre des moments intéressants !

[F2b]

C'est une question très intéressante, n'empêche. Pour une fois qu'on peut débattre, profitons-en.
(Petite précision, je suis crevé et j'ai pas l'intention de me relire, il se peut donc que des erreurs se cachent dans ce post. D'ailleurs veuillez m'excuser si certains passages sont un peu confus.)
Avant toute chose, il convient de rappeler que beaucoup de partisans de Bitcoin et des cryptomonnaies (donc, par extension, beaucoup de gens sur ce forum) aspirent à une réelle liberté, et sont souvent opposé à la plupart des régulations, ou plus globalement aux emprises de l'Etat sur le fonctionnement de l'économie. Je caricature une peu, mais cela peut expliquer certaines réponses que l'on peut parfois voir ici.

Ce rappel effectué, passons aux choses sérieuses.

Je vais commencer par dire ce que je dirai à quelqu'un que j'initierai aux cryptomonnaies : il est crucial de prendre beaucoup de recul, et oublier tout ce que l'on croit savoir. Il n'y a plus d'évidences, de choses admises, mais uniquement des hypothèses, des arguments et des conclusions, plus ou moins tranchées (tout n'est pas tout noir ou tout blanc).

Ici, en gros, on se demande s'il faut tendre à un anonymat le plus total possible, ou s'il faut au contraire donner un droit de regard à l'Etat via des procédures d'identifications type KYC.
Et je vais être honnête (pour une fois qu'un de mes post est entièrement dénué de mauvaise foi, profitez-en), les deux propositions sont défendables. Elles aboutissent à deux idéaux différents, et l'un n'est pas forcément meilleur que l'autre (d'où l'importance d'envisager des situations intermédiaires).


Le fait que l'anonymat ne soit que partiel (genre un KYC, comme c'est le cas actuellement pour les exchanges, où l'entreprise connaît ton identité mais personne d'autre) a quand même certains avantages : le premier exemple qui ma passe par la tête (peut-être qu'on en a parlé ici), c'est le cas d'un procès, où l'accusé aurait caché des traces de transactions à l'aide d'un tumbler (je ne parle pas d'un préjudice à l'Etat, c'est un cas particulier, mais réellement de mouvements monétaires ayant causé du tort à quelqu'un) ; dans ce cas il serait plus simple (/ rendu possible) de tracer les transactions et donc de déterminer si l'accusé en question est coupable ou non.
Vous pourrez trouver d'autres exemples de ce type, je vous fais confiance pour ça.
Ensuite il y a le traçage des transactions pour lutter contre le blanchiment d'agent, le financement du terrorisme, et les fraudes en tous genres... Et là d'un coup tout est plus discutable. Le débat sur de tels sujets ici est risqué dans la mesure où nous partageons, pour beaucoup, le même sentiment vis-à-vis de l'Etat. En fait, si l'on considère que l'Etat doit pratiquer une lutte actives contre des fraudes, alors la situation est similaire à l'exemple ci-dessus. Mais si l'on est prêt à accepter certaines choses, alors tout prend une tournure complètement différente. C'est vraiment une question d'opinion et un débat à part. Entrer dans ce débat ici ferait littéralement partir la discussion en cacahuète, on le sait d'avance, du coup essayons de ne pas trop nous étendre là-dessus ici. J'aimerais quand même mettre en lumière une dernière chose à ce propos : pourquoi y a-t-il du blanchiment d'argent ? Parce qu'il y a de l'argent "noir" (y a un terme exact pour dire ça ?). Pourquoi y en a-t-il ? Pour deux raisons : soit cet argent vient de travail non déclaré pour éviter d'être plumé par l'Etat, soit cet argent vient de travail illégal. Dans le premier cas, si nous vivions dans une vraie démocratie où le peuple n'est pas pillé contre son gré, il y aurait très sûrement largement moins de fraudes liées à cela, et peut-être même qu'on serait à ce qui a été désigné précédemment comme un "niveau acceptable". Dans le second cas, c'est un peu plus délicat à analyser dans la mesure où il y a une multitudes de possibilités : si l'argent vient d'escroqueries, il serait bon de les traiter à la racine, s'il vient de la revente de choses illégales, effectivement il pourrait servir à l'enquête, mais là encore je ne suis pas sûr que cela soit indispensable et surtout ça peut être compensé par d'autres mesures moins intrusives. D'une manière générale, l'argent sale est une conséquence de la fraude, et personnellement je suis d'avis qu'il vaudrait mieux tenter de déceler la fraude préventivement plutôt que la laisser faire et tenter de réparer après-coup, or pister les transactions c'est du "après-coup".
Autoriser l'Etat à voir ton identité, c'est lui donner les pleins pouvoirs sur tout le système financier. D'un côté ça lui permet d'être plus efficaces dans ses recherches, mais dans un même temps ça laisse la porte ouverte à des abus, qui malheureusement ne sont pas rarissimes (voir le post de yogg juste au-dessus, et même si l'exemple de Rocou est vraiment poussé à l'extrême, il reste à mon avis pertinent (bien qu'exagéré)).


Maintenant envisageons l'éventualité d'un anonymat total. On pourrait par ailleurs l'étendre à des organismes soumis au KYC à l'heure actuelle (les exchanges par exemple).
Les services tels que Chipmixer prennent tous leur sens. Même si on passe par un organisme centralisé, la seule information dont ils disposent est l'adresse de ton wallet. Et il leur faudrait pas mal de recherche pour établir à qui il appartient. Et de l'autre côté, les personnes prêtent à faire ces recherches n'ont pas l'adresse de ton wallet d'origine. Le brouillage de traces est donc efficace. (D'ailleurs, je ne sais pas trop comment fonctionne ce genre de services mais ne pourrait-on pas créer une espèce de smart contract qui ferait tout ça de manière décentralisée ?) Par ailleurs, de la même manière, les cryptomonnaies mêmes retrouveraient leur sens.
Ensuite, on aurait effectivement une facilitation de certaines opérations illicites. Mais si l'on ne peut pas les pister par les transactions, alors on sera obligé de trouver une autre solution, une solution qui n'est pas obligé d'entrer dans la vie privée des gens pour fonctionner.
Autre chose : on évite pas mal de magouilles, car cela ne servirait plus à rien de corrompre ces organisations (tumblers, exchanges, etc) puisqu'elles n'ont plus d'informations à donner.
Je sais que c'est difficile d'envisager d'être enfin libre, de ne plus être pisté en permanence, c'est du jamais vu. Et forcément, le changement fait peur. Mais ça va dans le sens de Bitcoin. J'entends par là que Bitcoin entendait bien supprimer le tiers de confiance (qui connaît votre nom) et conserver l'anonymat en empêchant de faire le lien entre l'adresse et la personne qui la possède. Oui, conserver, voire améliorer l'anonymat était un des objectifs de Bitcoin (voir parag. 10 su WP).  Si tu n'utilises pas de mixeur, cet anonymat n'est pas idéal (du tout) ; si tu en utilises un mais qu'il connaît ton identité, alors on est de retour à l'ancienne époque, et tu n'es plus anonyme.
C'est un changement qui est dans l'ordre des choses. C'est très difficile à appréhender d'un coup, il faut prendre le temps de vraiment y réfléchir pour en appréhender la portée. Mais surtout, il faut remettre en cause ses convictions, et ça c'est loin d'être facile, je le conçois.

J'en aurais bien dit encore un peu plus, peut-être plus tard, là je sens que ce suis de moins en moins pertinent dans ce que j'écris.
Bonne soirée

[LeGaulois]

La question posée est double ce n'est pas juste un choix entre légal ou arnaque.
Chipmixer legit? Oui je pense que c'est un projet legit. La team gérant le truc a l'air sérieuse, a corrigé les bugs qui ont eu lieu et semble apporter un bon support et un bon service. Donc nous n'avons pas l'air a priori d'être dans une arnaque
Chipmixer légal? Là c'est une question beaucoup plus compliquée. Comme pour tous les bitcoin tumbler (mixing de bitcoin) nous sommes dans la zone grise de la légalité. Aucune loi ne l'interdit clairement ou aucun organisme de régulation n'a pris de décision à ce sujet (même si certains organismes légaux commencent à s'y intéresser comme on peut le voir ici par exemple) mais de tels services peuvent être utilisé illégalement et peuvent générer une suspicion de la part des organismes de régulation.

Le service proposé par les tumblers est tout à fait légitime (vouloir de l'anonymité dans ses transactions est normal et permet de se protéger de tentative de hack ou d’extorsion. Quand on fait un virement bancaire a part les banques et l'état, très peu de monde peut avoir accès à votre capital sur votre compte ce qui n'est pas le cas avec le bitcoin on peut aisément connaitre le montant de votre capital sur votre portefeuille) mais il est absolument nécessaire qu'ils mettent en place des procédures de KYC pour pouvoir générer des procédures de vérification AML (anti money laundering = anti blanchissement d'argent). Si ces services mettent en place des KYC je pense qu'ils rentreront alors dans la légalité sans soucis comme l'ont fait les exchanges et les ICO. Si il ne le font pas ils resteront dans la zone grise et je ne doute pas qu'ils finiront par se faire fermer par des organismes de régulation.

HSBC, ils sont servis de mixeur eux aussi, dans les deux mondes (argent réelle, ou virtuelle) on aura toujours des systèmes pour blanchir l'argent)
Tant que c'est pas interdit c'est que c'est autorisé... la vie privée c'est un droit et non un privilège VIP. Se pose toujours le problème de pouvoir (avoir les ressources pour) tracer les TXs. Voir même dans quel pays tu l'as mixé, ect. Tu peux imaginer dire "Non, je les ai mixer en étant à Dubai.

[Rocou]

Plutôt que de faire des comparaisons déplacées Rocou n'hésite pas à faire avancer le débat en me citant un des intérêts d'avoir un anonymat total plutôt qu un anonymat partielle.

Mon intervention n'a rien de déplacée et elle illustre à merveille mon propos. Si tu es choqué, c'est que tu n'as pas réfléchi aux conséquences de ta position sur l'anonymat et sur la légitimité de telles législations.
J'espère que mon message sera la graine du doute qui germera dans ton esprit.

Je soutiens que l'anonymat doit être total et sans exception pour une raison essentielle:
L'Etat déborde toujours du cadre originellement créé. Par exemple, si la loi décrète que des agents peuvent suivre tes transactions afin de combattre le terrorisme, ils déborderont toujours de leur fonction en balançant aux journalistes que tu as été aux putes, que tu fumes du canabis, ou en te dénonçant au fisc parce que tu n'as pas déclaré ta cabane de jardin.

Par ailleurs, ce qui est légal aujourd'hui, ne le sera peut-être plus demain. Tu ne sera peut-être pas condamné pour des actes passés mais on jettera l'opprobre sur toi.

Enfin, tu te crois à l'abris parce que tu te considères comme un "petit" qui n'intéresse pas l'administration? Mais si tu survis grâce au RSA et que l'administration découvre que tu possèdes quelques BTC?
Couic! Fini le le RSA. Ou bien encore, tu survis parce que tu arrives à faire quelques travaux au black? Couic! c'est la prison qui t'attend.

Par conséquent, l'absence d'anonymat ne nuit pas seulement aux terroristes, aux riches (toujours coupables) ou aux malfrats. en outre, eux ont les moyens de créer de nouvelles filières bien à l'abris des gros doigts boudinés de l'Etat. L'absence d'anonymat nuit à tous et ne protège personne.

[Mallyx]

Plutôt que de faire des comparaisons déplacées Rocou n'hésite pas à faire avancer le débat en me citant un des intérêts d'avoir un anonymat total plutôt qu un anonymat partielle.

Mon intervention n'a rien de déplacée et elle illustre à merveille mon propos. Si tu es choqué, c'est que tu n'as pas réfléchi aux conséquences de ta position sur l'anonymat et sur la légitimité de telles législations.
J'espère que mon message sera la graine du doute qui germera dans ton esprit.

Tu utilises un exemple choc et ensuite tu tacles si on te dit que c'est choc.
Je suis certain que tu as de meilleurs idées que de direct avancer la discussion sur le seuil du point Godwin.

[Rocou]

Plutôt que de faire des comparaisons déplacées Rocou n'hésite pas à faire avancer le débat en me citant un des intérêts d'avoir un anonymat total plutôt qu un anonymat partielle.

Mon intervention n'a rien de déplacée et elle illustre à merveille mon propos. Si tu es choqué, c'est que tu n'as pas réfléchi aux conséquences de ta position sur l'anonymat et sur la légitimité de telles législations.
J'espère que mon message sera la graine du doute qui germera dans ton esprit.

Tu utilises un exemple choc et ensuite tu tacles si on te dit que c'est choc.

Je ne comprends pas ta remarque. J'ai volontairement utilisé des exemples choquants afin de faire réagir mon interlocuteur.
À partir de là, deux attitudes sont possibles. Soit j'ai affaire à un crétin à l'égo surdimensionné et dans ce cas mon message tombe à l'eau, soit j'ai affaire à quelqu'un d'intelligent que mon message aura perturbé et fera réfléchir.

[TomCrypto]

Je ne comprends pas ta remarque. J'ai volontairement utilisé des exemples choquants afin de faire réagir mon interlocuteur.
À partir de là, deux attitudes sont possibles. Soit j'ai affaire à un crétin à l'égo surdimensionné et dans ce cas mon message tombe à l'eau, soit j'ai affaire à quelqu'un d'intelligent que mon message aura perturbé et fera réfléchir.

Je suis quelqu'un de très rationnel, des arguments bien choisis et étayés peuvent me convaincre aisément. Si tu regardes dans mon discours précédant tes messages je demande justement aux gens de me donner des exemples pour m'aider à mieux comprendre la nécessité du besoin d'un anonymat complet. Je suis dans le débat et ne suis pas dans l'idée que seule mon idée est la bonne.

Tu es donc de ceux qui pensent que les juifs avaient des choses si grave à se reprocher qu'ils méritaient la mort?

Par contre cette phrase est clairement déplacée et je maintiens mon propos. Tu aurais pu utiliser le même argument choc tout en conservant le même impact sans faire de commentaire diffamatoire sur quelqu'un que tu ne connais absolument pas. Tu aurais pu être tout aussi impactant avec une tout autre tournure telle que: "Regardes ce qu'à donner l'absence d'anonymat et la délation lors du génocide Juif de la seconde guerre mondiale."
Tu as de la chance de ne pas être sur la partie anglaise du forum, ça n'aurait pas été la même là bas je pense. Diffamation sur un sujet aussi sensible que la déportation, il y a des limites à ne pas franchir.

----------------------------------------------

Revenons à nos moutons, si nous listons (issus en partie du long post de F2b   ) l'ensemble des avantages/défauts en faveur de l'anonymat partiel (pour les transactions de cryptomonnaies!!) et de l'anonymat total nous avons :

Avantages de l'anonymat partiel (BTC Tumbler avec KYC/AML équivalent à des échanges/ICO) :

• Anonymat dans la majorité des cas (hors intervention d'un état et hors de la société du Tumbler).
• Compatibilité avec les procédures de KYC/AML permettant de "lutter" (pas forcément de façon efficace) contre les fraudes fiscales et les activités illégales défini par un état local

Désavantages de l'anonymat partiel (BTC Tumbler avec KYC/AML équivalent à des échanges/ICO) :

• Anonymat caduc en cas d'intervention d'un état local qui peut remonter à l'identité de la personne mixant les fonds. Cette intervention de l'état peut être dans certains cas justifiée (procés pour activité illégale "éthiquement" parlant) et d'en d'autres cas peut être un abus de pouvoir de l'état en question
• La société de tumbler connait votre Identité (elle connait déjà votre IP et votre adresse BTC originel) et on ne sait pas trop ce qu'elle pourrait en faire.

Avantages de l'anonymat total (BTC Tumbler sans KYC/AML équivalent à des échanges/ICO) :

• Anonymat total entrainant une protection de l'utilisateur quelque soit l'intervention extérieur et protection de la vie privée
• Aucune emprise d'un état local sur le système financier

Désavantages de l'anonymat total (BTC Tumbler sans KYC/AML équivalent à des échanges/ICO) :

• La société de tumbler connait votre IP et votre adresse BTC originel et on ne sait pas réellement ce qu'elle en fait. Possibilité de masquer son IP en utilisant TOR ou équivalent et d'utiliser des Tumbler "No Logs" qui supprime les données sur vos transactions (non garanti).
• Possibilité de cacher des fraudes fiscales ou des activités illégales selon les lois d'un état local

N'hésitez pas à me dire si j'oublie des points pour les différentes catégories ou si certains points ne sont pas clairs.
Pour l'aspect d'activités illégales j'ai introduit le terme "éthique" mais il n'est pas simple à définir car d'une personne à l'autre il peut varier.

Seule conclusion personnelle pour le moment, j'ai l'impression que la généralisation d'un anonymat total passerait aussi par des changements sociétaux et mondiaux très très forts qui vont bien au delà des transactions de cryptomonnaies.

[LeGaulois]

Désavantages de l'anonymat total (BTC Tumbler sans KYC/AML équivalent à des échanges/ICO) :
La société de tumbler connait votre IP et votre adresse BTC originel et on ne sait pas réellement ce qu'elle en fait.

Les No logs... c'est en général le type de mixer qui est le plus populaire, pour des raisons apparentes. Les logs ne sont gardés que quelques minutes voir plus pour certains. Une grosse partie des utilisateurs les utilisent via TOR également. Apres oui on ne sait pas réellement ce qu'elle en fait. ils ne faut pas voir le loup partout.
"Avant ca couté cher d avoir des données publique, maintenant ca coute cher d avoir ses données privées"

[Saint-loup]

Désavantages de l'anonymat partiel (BTC Tumbler avec KYC/AML équivalent à des échanges/ICO) :

• Anonymat caduc en cas d'intervention d'un état local qui peut remonter à l'identité de la personne mixant les fonds. Cette intervention de l'état peut être dans certains cas justifiée (procés pour activité illégale "éthiquement" parlant) et d'en d'autres cas peut être un abus de pouvoir de l'état en question
• La société de tumbler connait votre Identité (elle connait déjà votre IP et votre adresse BTC originel)

Il y a aussi le cas du mixeur véreux qui pour un petit billet n'hésitera pas à balancer tes logs à la moindre assurance, banque, organisme de crédit, société de recouvrement, administration, flic, journaliste, détective privé, employeur, conjoint divorcé, voisin curieux... Comment être certain de l'intégrité du mixeur?

Et puis devoir faire confiance à n'importe quel "état local" comme tu dis, n'a franchement pas de quoi réjouir beaucoup d'êtres humains dans le monde, les démocraties civilisées ne sont malheureusement qu'une exception sur la planète. Quand on voit que la Chine, membre du conseil de securite de l'ONU, n'a aucun état d'âme à "arrêter" sans le dire à personne le directeur d'interpol(on ne sait même pas si il est encore vivant)... il n'y a pas de quoi être très optimiste dans ce domaine...

[TomCrypto]

Il y a aussi le cas du mixeur véreux qui pour un petit billet n'hésitera pas à balancer tes logs à la moindre assurance, banque, organisme de crédit, société de recouvrement, administration, flic, journaliste, détective privé, employeur, conjoint divorcé, voisin curieux... Comment être certain de l'intégrité du mixeur?

Et puis devoir faire confiance à n'importe quel "état local" comme tu dis, n'a franchement pas de quoi réjouir beaucoup d'êtres humains dans le monde, les démocraties civilisées ne sont malheureusement qu'une exception sur la planète. Quand on voit que la Chine, membre du conseil de securite de l'ONU, n'a aucun état d'âme à "arrêter" sans le dire à personne le directeur d'interpol(on ne sait même pas si il est encore vivant)... il n'y a pas de quoi être très optimiste dans ce domaine...

J'ai rajouté ca dans mon poste pour pointer ce défaut du mixeur qui connait ton identité et qu'on ne sait pas ce qu'il peut en faire.
Pour les états locaux c'est en effet très just ; en fonction d'où l'on vit ca change complètement la donne et c'est pour cela justement que j'ai utilisé la notion d'état local.
Je pourrai aussi rajouter la notion de temps comme l'avait mentionné Rocou, en disant que quelque chose qui est légal à un moment ne l'est pas forcément plus tard.

[ZenFr]

A votre place, je serais très prudent sur l'utilisation de ces srvices de mixage de bitcoins.

Pour des petites sommes, le risque est limité, mais l'intérêt aussi.
Reste les sommes qui ne sont pas petites... et là il faut faire confiance au service que vous utilisez et faire confiance sur de grosses sommes, dans un système sans recours possible comme ces mixers ou Bitcoin, cela se justifie très difficilement, voire jamais.

La confiance est parfaitement gérée dans le système Bitcoin, c'est dans son protocole. Le mixage n'est pas dans le protocole Bitcoin, donc la confiance sur le mixage de vos bitcoins est uniquement votre affaire, pas celle de Bitcoin.

Quand à passer par Monero (ou autre), cela n'a aucun intérêt si c'est pour ensuite repasser en bitcoins (vous devez utiliser un exchange pour faire cet échange et l'exchange connaît vos coordonnées). Monero et ses confrères n'ont d'intérêt que si vous restez en Monero : au final il faudra dépenser vos Monero dans le monde réel, pas les changer contre des bitcoins.

[baba0000000000]

@ZenFR :
Si par exemple je vends mes Monero sur une exchange type  Wave ( ou autre décentralisé )
Je peux très bien repasser en BTC sans avoir donner mon identité ( j'ai peut être loupé un truc )

[ZenFr]

@ZenFR :
Si par exemple je vends mes Monero sur une exchange type  Wave ( ou autre décentralisé )
Je peux très bien repasser en BTC sans avoir donner mon identité ( j'ai peut être loupé un truc )

A priori, oui, à bien vérifier en fonction des Dex.
Mais les DEX ne gèrent que des très petites sommes à ce jour, donc on en revient à l'inutilité de ce genre de complications. Mixer ses BTC pour des très petits montants, c'est vraiment pour se compliquer la vie... ou faire peur aux autres en leur faisant croire que cela peut avoir une utilité.

[baba0000000000]

@ZenFr:
J'avais oublier que ça sera des montant faible en exchange car pas de volume, mais dans le futur ça ne pourra que s'améliorer.
Moi je me complique pas trop la vie pour l'instant.