La dette mondiale atteint 184000 milliards de dollars

[MataKhobRazi]

Ce n'est pas normal qu'un milliardaire entrepose 10 Ferrari dans son garage, alors que finalement il n'a qu'un seul cul et que pendant ce temps des gens crèvent de faim.

J'ai du mal à voir le rapport entre les Ferrari du milliardaire et des gens qui crèvent de faim.
En effet, si le Grand Timonier décide que ce n'est pas juste et détruit les Ferrari du milliardaire, en quoi cela nourrit-il les gens qui crèvent de faim?
Imaginons que le Grand Timonier décide de confisquer les Ferrari, les vende et achète de la nourriture pour les gens qui crèvent de faim. Une fois la nourriture épuisée, que se passe-t-il?

Comme disait Thatcher que je paraphrase à nouveau: Le socialisme s'arrête quand l'argent des autres est épuisé.

Rocou tu le fais exprès
Ce qu'il dis c'est comment une société peut en arriver la : un mec a tellement d'argent qu'il ce paye des voitures de luxes par dizaines /  des gens qui n'ont pas assez d'argent pour ce nourrir
Nos societés, les Hommes (intellectuellement) ont poussés le vis jusqu'aux extrêmes
ca n'as rien a voir avec de la jalousie

Ce n'est pas à toi de décider ce qu'une personne a le droit ou n'a pas le droit de faire avec son argent. D'ailleurs, les sociétés où les gens meurent de faim sont celles où il y a le moins de liberté économique (ou de liberté de manière générale); coïncidence ?? Je ne pense pas

[1713923189]

1713923189

[1713923189]

1713923189

[1713923189]

1713923189

[baba0000000000]

Ce n'est pas normal qu'un milliardaire entrepose 10 Ferrari dans son garage, alors que finalement il n'a qu'un seul cul et que pendant ce temps des gens crèvent de faim.

J'ai du mal à voir le rapport entre les Ferrari du milliardaire et des gens qui crèvent de faim.
En effet, si le Grand Timonier décide que ce n'est pas juste et détruit les Ferrari du milliardaire, en quoi cela nourrit-il les gens qui crèvent de faim?
Imaginons que le Grand Timonier décide de confisquer les Ferrari, les vende et achète de la nourriture pour les gens qui crèvent de faim. Une fois la nourriture épuisée, que se passe-t-il?

Comme disait Thatcher que je paraphrase à nouveau: Le socialisme s'arrête quand l'argent des autres est épuisé.

Rocou tu le fais exprès
Ce qu'il dis c'est comment une société peut en arriver la : un mec a tellement d'argent qu'il ce paye des voitures de luxes par dizaines /  des gens qui n'ont pas assez d'argent pour ce nourrir
Nos societés, les Hommes (intellectuellement) ont poussés le vis jusqu'aux extrêmes
ca n'as rien a voir avec de la jalousie

Le problème c'est que vous dites que les riches sont des salaud, qu'ils peuvent bien en redonner au plus pauvre, qu'ils gagnent trop, ...
Ils ont multipliés par X leur revenue en 2018, ...
Mais vous avez fait quoi pour multipliez votre capital ? rien.

Changer votre état d'esprit. Merci : @Rocu, @StarenseN, @asche et d'autres de nous faire évoluer dans le bon sens.

En France tu peux monter des sociétés facilement, le status micro entrepreneur pour se lancer est top. ( je m'en serai pas servi )
La semaine prochaine je crée ma société.

Ce qui suit je ne le savait pas avant de me lancer:

J'étais prestataire et j'ai fais une rupture conventionnel, j'ai crée mon status micro entrepreneur puis je suis aller voir un expert comptable.
Qui elle ma donné plein de conseille. Savez vous que vous avez le droit de toucher 2 ans de chômage, vous êtes gérant non rémunérer de votre société.
Donc vous ne toucher que votre chômage et rien de votre société. Certain vont dire c'est dégueulasse.
Mais si on y réfléchie de plus près, la comptable ma expliquez, grâce à ça les petites société économise pendant 2 ans et crée des emplois après.

Y a tellement de chose à faire que certain préfère resté dans la rat race c'est un choix.
Beaucoup de riche, par exemple un qui aurait 10 Lamborghini n'était pas plus riche que vous au départ.
 http://www.argentaire.com/2014/09/10-multimilliardaires-qui-ont-bati-leur.html

C'est vous qui voyer
la vie est courte et ne pardonne pas.

https://www.youtube.com/watch?v=EFwADvng64Q&t=
https://www.youtube.com/watch?v=MwqtdTEiZOI

On les aimes ou pas c'est le contenu qui est important.

[Saint-loup]

Si tu penses qu'il suffit de créer une société pour devenir riche tu ferais mieux d'éviter de te faire des illusions car tu risques de vite déchanter amha. D'ailleurs je n'ai vu personne ici affirmer cela. C'est comme BTC qui devait payer des lambos à tous les holders, il vaut mieux garder la tête froide...

[baba0000000000]

Si tu as des ânes qui croit à ça qu'est que tu veux que j'y face ?
J'ai jamais penser que j'allais devenir riche avec ma société.

Je dis juste que si tu fout rien, tu n'auras pas grand chose à la fin.

[Yaplatu]

Le problème c'est que vous dites que les riches sont des salaud, qu'ils peuvent bien en redonner au plus pauvre, qu'ils gagnent trop, ...
Ils ont multipliés par X leur revenue en 2018, ...
Mais vous avez fait quoi pour multipliez votre capital ? rien.

Le raccourcis très simpliste, mais totalement faux ==> Tu critiques le fonctionnement du système =  Donc tu es jaloux = Donc tu es pauvre = Donc tu ne fous rien.

Il peut y avoir des très riches qui critiquent ce système et d'ailleurs le problème fondamental ce n'est pas " les riches ", mais le système en lui-même qui permet d'avoir des abus totalement irrationnel.

Ce n'est pas à toi de décider ce qu'une personne a le droit ou n'a pas le droit de faire avec son argent.

Ce n'est une fois de plus pas ça le problème... Si notre planète était munie de ressource illimitée, alors effectivement mon voisin pourrait détenir 1 millions de Ferrari cela ne me ferait ni chaud, ni froid.

Le problème étant que ce n'est pas le cas :

[...]  Craig Calhoun, sociologue et directeur de la prestigieuse London School of Economics and Political Science [...] En somme, l'accumulation du capital est menacée par la destruction de son "environnement naturel". Elle dépend des matières premières, des moyens de subsistance de la population et de la capacité de celle-ci à supporter "les coûts de dégradation de l'environnement" qui "échappent au marché et pèsent sur la société". Les ressources sont limitées alors que le capitalisme repose sur le principe de l'expansion perpétuelle.

Source : https://www.latribune.fr/opinions/20141121trib9c4a7e687/pourquoi-le-capitalisme-aura-disparu-dans-moins-de-40-ans.html

Simplement pour rappel si vous croyez que nous pouvons continuer comme ça : Les dinosaures ont vécus ~165 Millions d'années, nous les Homo sapiens nous en sommes à ~0,2 Millions d'années.

Et puis si jamais vous vous pausez la même question que " mattéo (9 ans) " du " Combien de temps mettent les énergies fossiles pour se créer ? ", voici la réponse :

Les énergies fossiles (gaz naturel, le pétrole et houille de laquelle on extrait le charbon) mettent des millions d'années à se former.

Source : https://www.rts.ch/decouverte/sciences-et-environnement/environnement/4641487-combien-de-temps-mettent-les-energies-fossiles-pour-se-creer-merci-d-avance.html

[baba0000000000]

Et tu crois que c'est les riches qui foute le plus de bordel sur la planète ?

[MataKhobRazi]

Ce n'est pas à toi de décider ce qu'une personne a le droit ou n'a pas le droit de faire avec son argent.

Ce n'est une fois de plus pas ça le problème... Si notre planète était munie de ressource illimitée, alors effectivement mon voisin pourrait détenir 1 millions de Ferrari cela ne me ferait ni chaud, ni froid.

Le problème étant que ce n'est pas le cas :

[...]  Craig Calhoun, sociologue et directeur de la prestigieuse London School of Economics and Political Science [...] En somme, l'accumulation du capital est menacée par la destruction de son "environnement naturel". Elle dépend des matières premières, des moyens de subsistance de la population et de la capacité de celle-ci à supporter "les coûts de dégradation de l'environnement" qui "échappent au marché et pèsent sur la société". Les ressources sont limitées alors que le capitalisme repose sur le principe de l'expansion perpétuelle.

Source : https://www.latribune.fr/opinions/20141121trib9c4a7e687/pourquoi-le-capitalisme-aura-disparu-dans-moins-de-40-ans.html

Simplement pour rappel si vous croyez que nous pouvons continuer comme ça : Les dinosaures ont vécus ~165 Millions d'années, nous les Homo sapiens nous en sommes à ~0,2 Millions d'années.

Et puis si jamais vous vous pausez la même question que " mattéo (9 ans) " du " Combien de temps mettent les énergies fossiles pour se créer ? ", voici la réponse :

Les énergies fossiles (gaz naturel, le pétrole et houille de laquelle on extrait le charbon) mettent des millions d'années à se former.

Source : https://www.rts.ch/decouverte/sciences-et-environnement/environnement/4641487-combien-de-temps-mettent-les-energies-fossiles-pour-se-creer-merci-d-avance.html

Nous sommes de toute façon là pour disparaître un jour. Il est plutôt admis que l'univers va s'effondrer sur lui-même.

StarenseN a déjà répondu à ta remarque et l'a très bien fait. L'être humain, dans la liberté que la nature lui a offerte, évolue et s'adapte. Il y a eu une période de l'humanité où l'huile de baleine était utilisée pour à peu près faire fonctionner tout le nécessaire de l'époque, de la même manière que le pétrole aujourd'hui. Déjà à l'époque, des personnes se plaignaient que les baleines disparaîtraient complètement et que l'être humain n'aurait plus rien pour faire tourner son économie. En parallèle, des scientifiques ont découvert une nouvelle manière d'exploiter le pétrole comme source d'énergie, ce qui a alors totalement changé la donne.

L'être humain évolue, progresse et trouve de nouvelles manières de s'organiser pour s'adapter à son environnement. Nous ne sommes pas loin de parvenir à exploiter le système solaire (peut-être même le coloniser ?), voire encore plus loin, ce qui va éloigner le souci des "matières finies de la planète bleue". Heureusement qu'il y a plein d'entrepreneurs/ingénieurs qui sont là pour travailler là-dessus et Dieu merci qu'il existe des sociétés libres où ils peuvent pleinement tenter leurs expériences sans que des individus viennent leur dire comment devoir utiliser leurs objets, sous prétexte de sauvegarder l'intérêt général, ce qui est a priori une bonne intention mais dont les conséquences négatives réelles sont plus difficiles à déceler, comme l'a très bien expliqué StarenseN.

[StarenseN]

La croissance n'égale pas extractivisme, mais vient aussi de l'amélioration et l'économie des ressources, l'efficience. Il faut arrêter avec cette ineptie déconnante. C'est même très vieux comme pensée.

Malthus en l'an 1798 ça vous parle ?

"Plus les années passent donc, et plus l’écart sera grand entre la démographie et le stock de ressources. Ainsi, si il n’y a pas de guerre, d’épidémie ou d’autre événement pouvant réduire la population, il en résultera nécessairement une famine qui pourrait durer jusqu’à ce que le niveau de population redescende en dessous des ressources disponibles.

Malthus propose alors plusieurs manières d’empêcher la population de croître afin de réguler la population. Si aucun effort n’est fait pour cette régulation, alors la catastrophe démographique est inévitable."

Il y avait moins d'un milliard de personnes (vivant dans le dénuement le plus total) et depuis le progrès n'a cessé d'infirmer cette nécessité bien trop simpliste.

Par ailleurs, l'énergie et les matières sont potentiellement infinies, on utilise même pas 0.1% de notre source d'énergie à savoir... Le soleil (à l'origine de la biomasse, vents, marées, nuages, orages...) sans parler du nucléaire totalement sous exploité.

[Melja]

Et tu crois que c'est les riches qui foute le plus de bordel sur la planète ?

Pas forcément les riches mais la société d'hyper consommation.
Je suis d'accord sur le fait que l'idéal communiste poussé a l'extrême dans son application a été une faillite totale engendrant des horreurs dans certains pays. Ce qui est paradoxale c'est que cette faillite a poussé le monde a entrer dans un capitalisme sauvage et nous vivons dans des sociétés ou l'avoir prime sur l'être. Par conséquent nous n'avons plus d'idéaux sinon celui d'avoir et posséder

[baba0000000000]

Et tu crois que c'est les riches qui foute le plus de bordel sur la planète ?

Pas forcément les riches mais la société d'hyper consommation.
Je suis d'accord sur le fait que l'idéal communiste poussé a l'extrême dans son application a été une faillite totale engendrant des horreurs dans certains pays. Ce qui est paradoxale c'est que cette faillite a poussé le monde a entrer dans un capitalisme sauvage et nous vivons dans des sociétés ou l'avoir prime sur l'être. Par conséquent nous n'avons plus d'idéaux sinon celui d'avoir et posséder

Celui qui achète du Nutela ne peut pas se plaindre de la déforestation pour planter les  palmiers à huile.
Et à mon avis il n'y a pas que cette marque.

Et oui on nous force à surconsommer pour toujours faire plus de fric. Mais si le peuple ne changeait, bah ils seraient forcé à revoir leur fonctionnement.
 

[Saint-loup]

Par ailleurs, l'énergie et les matières sont potentiellement infinies, on utilise même pas 0.1% de notre source d'énergie à savoir... Le soleil (à l'origine de la biomasse, vents, marées, nuages, orages...) sans parler du nucléaire totalement sous exploité.

L'uranium n'est pas infini, d'ailleurs on a arrêté d'en extraire en France.
Et l'énergie solaire n'est pas adaptée aux pays septentrionaux, surtout aux périodes oú on a le plus besoin d'energie comme l'hiver.

[StarenseN]

Par ailleurs, l'énergie et les matières sont potentiellement infinies, on utilise même pas 0.1% de notre source d'énergie à savoir... Le soleil (à l'origine de la biomasse, vents, marées, nuages, orages...) sans parler du nucléaire totalement sous exploité.

L'uranium n'est pas infini, d'ailleurs on a arrêté d'en extraire en France.
Et l'énergie solaire n'est pas adaptée aux pays septentrionaux, surtout aux périodes oú on a le plus besoin d'energie comme l'hiver.

Le soleil est à l'origine de toutes les énergies, je n'ai pas dit que c'était uniquement solaire. A ce sujet il y a un projet de grid mondial qui marcherait 24/24 car réparti autour de la circonférence de la terre par ex.

Il y a des stocks énormes d'énergie nucléaire en France pour plusieurs décennies de consommation actuelle. Les bien-pensants ont décidé visiblement de préférer suffoquer à nouveau avec du charbon et les centrales TGV que d'aller contre le sens de l'opinion intuitive.

[Yaplatu]

Bon... Je crois que cette phrase résume parfaitement l'état d'esprit de Rocou, StarenseN etc.

Nous sommes de toute façon là pour disparaître un jour. Il est plutôt admis que l'univers va s'effondrer sur lui-même.

Ou autrement dit : moi la faune, la flore, l'humanité et le monde en général j'en ai rien à foutre.


P.s: StarenseN c'est vraiment un sacret farceur =>

Il y a des stocks énormes d'énergie nucléaire en France pour plusieurs décennies de consommation actuelle.

Sinon pour les déchets nuclaire nous allons trouver une solution aussi ? Ah bah oui parce qu'en faite " les humains ils sont trop forts ! " .

Pour rappel :

des déchets dont la durée de vie se compte en million d'années

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9chet_radioactif

SVP pas la rhétorique du " Mais tu sais yaplatu, quand nous allons découvrir la fusion etc. ", oui, ok, sauf que ce n'est pas le cas.

[Yaplatu]

Faut ouvrir d'autres thread à ce sujet, je dirai que tous les jours des milliards de personnes s'exposent à de bien plus dangereuses radiation et directement sur les muceuses à des doses des dizaines de fois ce qu'on a reporté aux alentours de Fukushima après l'incident. Comment ? Via la clope.

Nous touchons des sommets
 Moi finalement ce qui me fait le plus "peur" dans ce topic, c'est de voir qu'une personne comme StarenseN qui a visiblement de très bonnes compétences intellectuelles, puisse être à ce point naïf sur l'avenir de notre monde si nous ne changeons rien (ou alors cela s'apparente peut-être plus à dela malhonnêteté intellectuelle).

[StarenseN]

De grosses argumentations, impressionnant... :ZzZ:

Tu découvres visiblement la radiation et le principe de demi-vie. Tu crois que ces radiations apparaissent de nul part? A peu près tout est radioactif autour de toi, si tu vis dans une maison avec des moellons de pierres & autres il y a une émission constante de radiation également... et ça va durer des centaines de millions d'années   tuant tous ses occupants sur des générations.

Ta réaction illustre bien que tout débat grand public sur la dangerosité est vain que ça soit le nucléaire, le glyphosate, Bitcoin, le progrès. Pourquoi ? Parce que le public et le politique n'arrivent pas à distinguer risque et danger.

Exemple:

• Danger: une simple chute dans quelques centimètres d'eau tue en l'espace de quelques minutes.
• Risque: boire un verre d'eau n'a aucun impact sur la santé et est même bénéfique (mind blown !!)

Typiquement on se retrouve dans le même genre de débat où au final l'opinion et le politique ont cette lâcheté et incompétence: de ne rien y comprendre et balance un paquet de raccourcis fallacieux... jusqu'à en préférer un tueur invisible impersonnel agir (réactivation du charbon pour combler l'abandon du nucléaire) que de discuter correctement des risques sans sombrer uniquement dans les dangers (1 face de la pièce... tiens tiens) et évitent à tout prix la responsabilité d'un "tueur" identifiable (nucléaire) qui sauverait des dizaines de milliers de vies/an rien qu'en Europe.

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/le-charbon-fait-pres-de-23-000-morts-par-an-dans-l-ue-rapport-584441.html

Pour info, tous les jours des milliards de personnes s'exposent à de bien plus dangereuses radiations et directement sur les muqueuses à des doses des dizaines de fois ce qu'on a reporté aux alentours de Fukushima après l'incident. Comment ? Via la clope.

Ou par ex. la zone autour de Tchernobyl, la communauté scientifique s'accord à le dire, en l'espace de 30 ans c'est devenu un sanctuaire de vie des plus florissants. C'est en passe de devenir une réserve naturelle exceptionnelle... même si l'eau tue la radioactivité dure des milliards d'années § (comme dans tout espace sur terre).

ps: faut ouvrir d'autres thread à ce sujet et grandir (non Wall-e n'est pas un argument suffisant) ;-)

[Rocou]

Celui qui achète du Nutela ne peut pas se plaindre de la déforestation pour planter les  palmiers à huile.
Et à mon avis il n'y a pas que cette marque.

Note que cette polémique sur l'huile de palme est née d'un conflit entre huiliers. Il s'agit d'une guerre commerciale dans laquelle bon nombre de gens font office d'idiots utiles.
Pour info, l'huile de palme utilise beaucoup moins de surface cultivable que toutes les autres huiles.

Ne jamais s'engager sans avoir réfléchi et s'être renseigné. Toujours mettre en doute les affirmations qui tombent du ciel. Creuser soi même et ne jamais faire confiance à la propagande d'Etat corrompu jusqu'à la moelle.
Evidemment, l'inverse est vrai: s'opposer systématiquement et sans réfléchir à toute information est tout aussi idiot.

[Rocou]

Ta réaction illustre bien que tout débat grand public sur la dangerosité est vain que ça soit le nucléaire, le glyphosate, Bitcoin, le progrès. Pourquoi ? Parce que le public et le politique n'arrivent pas à distinguer risque et danger.

Exemple:

• Danger: une simple chute dans quelques centimètres d'eau tue en l'espace de quelques minutes.
• Risque: boire un verre d'eau n'a aucun impact sur la santé et est même bénéfique (mind blown !!)

Excellente observation. Je me permettrais de donner un autre exemple que j'estime plus parlant:
Danger: nager dans une eau à 0°C pendant 15 minutes est fatal
Risque: le risque de se retrouver dans une eau à 0°C pendant 15 minutes est infinitésimal.

[StarenseN]

La Dette:

• Danger: abuser de gens encore prêts à vous financer (ils ont aussi une responsabilité) pour des dépenses futiles généralement omises peut finir par une situation aliénante.
• Risque: utiliser ce même service, sur base d'un plan concret, est un formidable levier de création de richesses et d'émancipation sociale, du garage au #1 mondial en 1/2 génération.

- Conclusion du débat grand public (tout en nuance): c'est de l'esclavagisme/monde se dirige vers apocalypse §

- En réalité: c'est un peu plus complexe et moins intuitif à jauger. Cf. la réponse #1 de ce thread

[baba0000000000]

Celui qui achète du Nutela ne peut pas se plaindre de la déforestation pour planter les  palmiers à huile.
Et à mon avis il n'y a pas que cette marque.

Note que cette polémique sur l'huile de palme est née d'un conflit entre huiliers. Il s'agit d'une guerre commerciale dans laquelle bon nombre de gens font office d'idiots utiles.
Pour info, l'huile de palme utilise beaucoup moins de surface cultivable que toutes les autres huiles.

Ne jamais s'engager sans avoir réfléchi et s'être renseigné. Toujours mettre en doute les affirmations qui tombent du ciel. Creuser soi même et ne jamais faire confiance à la propagande d'Etat corrompu jusqu'à la moelle.
Evidemment, l'inverse est vrai: s'opposer systématiquement et sans réfléchir à toute information est tout aussi idiot.

Tout ce que je sais c'est qu'il faut de la place pour faire de l'huile de palme ( ou autres ) alors normal qu'on étant les champs de culture.

Ce que tu essayes de me dire c'est que les autres huiles déforeste plus que l'huile de palme ? C'est bien probable.
Donc on aurait raser plus d'arbre à ce jour pour planté d'autres huiles.

J'ai pas parler de les qualités nutritives et autres car je n'y connais rien et ne veux pas dire de connerie.

[Testeur1450]

Celui qui achète du Nutela ne peut pas se plaindre de la déforestation pour planter les  palmiers à huile.
Et à mon avis il n'y a pas que cette marque.

Note que cette polémique sur l'huile de palme est née d'un conflit entre huiliers. Il s'agit d'une guerre commerciale dans laquelle bon nombre de gens font office d'idiots utiles.
Pour info, l'huile de palme utilise beaucoup moins de surface cultivable que toutes les autres huiles.

Ne jamais s'engager sans avoir réfléchi et s'être renseigné. Toujours mettre en doute les affirmations qui tombent du ciel. Creuser soi même et ne jamais faire confiance à la propagande d'Etat corrompu jusqu'à la moelle.
Evidemment, l'inverse est vrai: s'opposer systématiquement et sans réfléchir à toute information est tout aussi idiot.

j'adore ta dernière remarque
malheureusement très peu mise en oeuvre par nos concitoyens (je me mets dedant)
Aprés t'a forcement une base sur laquelle tu dois t'appuyer, l'huile de palme est plus efficiente selon toi, tu as fais le calcul de rendement/hectare toi mm ?
Si on remet tout en cause et ne peut faire confiance a personne on est pas trés bien barré