" ultra-CAPITALISME "Ce système économique causera l'extinction de l'humanité !!

[Rocou]

J'imagine que tu connais la maxime, "la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres". Qu'est-ce qui te chiffonne avec ceci?

Ben c'est facile. Quand une action a des répercussions sur autrui, qui décide de quand c'est ok et de quand c'est inacceptable?
Un exemple super simple: un paysan décide d'utiliser des OGM. Son voisin ne le fait pas.
La pollinisation et le vent transfèrent la mutation au champ non OGM de base.
C'est ok? C'est pas ok? Qui décide de ça? Sur quelle base?

C'est pareil pour tout. Un paysan en amont de la rivière utilise des pesticides. Une partie se retrouve dans l'eau. Quand est-ce que c'est ok? Quand est-ce que ça ne va plus? Même une agriculture 100% organique va polluer un peu, mais à quel moment on décide que le paysan a impacté ses voisins?

Il faudrait que tu lises quelques auteurs libéraux. Tout ceci à déjà été théorisé depuis longtemps.
La philosophie libérale est basée sur la propriété privée individuelle. Sans propriété pas de liberté. La propriété est la frontière de la fameuse maxime que j'ai évoquée. Et pour répondre à tes interrogations:
Quand tu pollues d'une manière ou d'une autre la propriété de ton voisin, tu es responsable. Au juge de déterminer la nature de ta peine (dédommagement, dépollution, prison, etc.)
Ensuite on peut nuancer: imagine qu'un agriculteur pollue une rivière avec des pesticides. Seulement il a été le premier à s'installer et il n'y a personne en aval. Tous les gens qui s'installeront en aval par la suite ne pourront pas lui reprocher la pollution, puisqu'ils s'installent en connaissance de cause.

Ces règles devraient être universelles, cela éviterait, par exemple, à des citadins qui viennent s'installer à la campagne de porter plainte contre des coqs/cloches trop bruyants, des canards trop puants, etc.

Ta maxime est un principe de base. Elle ne peut pas constituer une réponse universelle. Parce que dans la réalité CHAQUE action impacte les autres. C'est juste qu'on a une tolérance plus ou moins grande.

Oui, tout ceci à également déjà été étudié et théorisé. Si tu lis "Vers une société sans Etat" de David Friedman, ce dernier donne l'exemple d'une lampe qui éclaire le perron d'une maison. La lumière de cette lampe parvient chez le voisin; c'est une "agression" envers la propriété du voisin. Ce dernier serait en mesure de porter plainte. Il ne le fait (généralement) pas, parce que l'impact de la lumière est dérisoire. Par contre, s'il s'agissait d'un laser braqué vers la maison du voisin, alors l'impact serait plus important et la plainte justifiée.

Tu parles comme si la nature de l'être humain était immuable.
Je dirais que la nature de l'homme ça ne veut rien dire. Si ça existe peux-tu me la définir?

Bien sûr que la nature de l'Homme est immuable puisque c'est ce qui fait qu'il est un humain. Tu ne peux pas faire d'un canard un cheval.
Alors, à moins d'une mutation génétique profonde du style néandertal vers homo sapiens, la nature de l'Homme ne peut pas changer.

[1714049622]

1714049622

[1714049622]

1714049622

[1714049622]

1714049622

[1714049622]

1714049622

[Rocou]

Tu ne sais pas ce qu'est le libéralisme. Tu étales ton inculture devant tout le monde. Heureusement que le ridicule ne tue pas.

- Attend je prends le dico' pour voir, libéralisme :

Tu devrais éviter Okapi ou Pomme d'api.

https://www.wikiberal.org/wiki/Liberté

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liberté

https://fr.wikipedia.org/wiki/Libéralisme

[Oxstone]

-snip-

Bien et bien Rocou nous allons nous arrêter là. Je ne comprends pas ce que tu décris, comment la propriété seule peut-elle suffire à répondre à ces questions? Qui désigne les juges? Qui contrôle les juges? Sur quelles lois les juges se basent-ils?

Donc comme ça semble être une partie d'une théorie beaucoup plus grande nous allons arrêter cette discussion là car je ne peux pas te demander de me résumer et de m'expliquer tout un pan de philosophie/théorie économique.

Je vais donc aller emprunter cet ouvrage conseillé aux bibliothèques de Paris et nous reprendrons cette discussion quand je me serai un peu cultivé

edit: le bouquin n'est pas disponible sur le réseau... Ca me fait un peu douter de sa qualité parce qu'avec 56 bibliothèques dont certaines spécialisées sur l'économie c'est la première fois que je ne trouve pas un ouvrage! Aurais-tu quelques autres ouvrages conseillés par hasard? Sinon je peux toujours le commander évidemment.

Bien sûr que la nature de l'Homme est immuable puisque c'est ce qui fait qu'il est un humain. Tu ne peux pas faire d'un canard un cheval.
Alors, à moins d'une mutation génétique profonde du style néandertal vers homo sapiens, la nature de l'Homme ne peut pas changer.

C'est un raisonnement circulaire. Ce qui fait la nature de l'homme c'est ce qui fait qu'il est un humain? Et qu'est-ce qui fait qu'il est un humain? Sa nature?

Défini moi ce que tu appelles nature de l'homme je te prie, parce que là pour moi c'est flou.

[Rocou]

edit: le bouquin n'est pas disponible sur le réseau... Ca me fait un peu douter de sa qualité parce qu'avec 56 bibliothèques dont certaines spécialisées sur l'économie c'est la première fois que je ne trouve pas un ouvrage! Aurais-tu quelques autres ouvrages conseillés par hasard? Sinon je peux toujours le commander évidemment.

La version en anglais, directement sur le site de l'auteur:
http://daviddfriedman.com/The_Machinery_of_Freedom_.pdf

La traduction en français:
http://ekladata.com/9o9guUUBEHrp2bWt3sHLCgd3qc8/Friedman-Vers-une-societe-sans-Etat.pdf

Des ouvrages il y en a beaucoup:
- Peut-être faudrait-il commencer par "Libéralisme" de Pascal Salin. L'auteur est nul à l'oral (il passe souvent dans les médias) mais sa prose est claire.
- L'oeuvre de Frédéric Bastiat, 100% gratuite et disponible sur le web: http://bastiat.org/fr/guillaumin.html
- Alexis de Tocqueville et sa critique du système politique américain: "De la démocratie en Amérique"
- Friedrich Hayek : "La route vers la servitude". Tout petit ouvrage mais remarquablement éclairant.
- Benjamin constant dont les oeuvres sont dans le domaine public (notamment le célèbre roman qui a emmerdé nombre de lycéens : Adolphe)
- L'excellent Ludwig von Mises et son plus célèbre ouvrage "L'Action humaine" qui est un traité d'économie.

Et plus hardcore, l'ouvrage phare du Pape des libertariens et anarcho-capitalistes, j'ai nommé Murray Rothbard: "L'Éthique de la Liberté"
Ce dernier ouvrage rassemble et développe toutes les notions phares de la philosophie libérale à savoir le "Droit naturel", "l'axiome de non agression", etc.

C'est, à mon avis, l'ouvrage à lire si tu veux comprendre la philosophie libérale. Note que "comprendre" ne signifie pas adhérer. Je vais citer Svetlana Aleksievitch (prix Nobel de littérature 2015) à ce sujet : “Un communiste, c'est quelqu'un qui a lu Marx, et un anti-communiste, c'est quelqu'un qui l'a compris.” 

Défini moi ce que tu appelles nature de l'homme je te prie, parce que là pour moi c'est flou.

Ce n'est pas étonnant que cela soit flou puisque c'est une question qui taraude les philosophes depuis toujours 

[Oxstone]

C'est, à mon avis, l'ouvrage à lire si tu veux comprendre la philosophie libérale. Note que "comprendre" ne signifie pas adhérer. Je vais citer Svetlana Aleksievitch (prix Nobel de littérature 2015) à ce sujet : “Un communiste, c'est quelqu'un qui a lu Marx, et un anti-communiste, c'est quelqu'un qui l'a compris.” 

Mouhahaha!
Plutôt quelqu'un qui n'a pas l'imagination requise pour imaginer un autre système implémentation de cette belle idée!

Merci pour cette liste et ce lien, je vais essayer de me pencher dessus de façon (relativement) objective.

Défini moi ce que tu appelles nature de l'homme je te prie, parce que là pour moi c'est flou.

Ce n'est pas étonnant que cela soit flou puisque c'est une question qui taraude les philosophes depuis toujours 

Alors ça ne peut pas constituer un argument.
Si tu ne peux pas me dire ce qu'est la nature de l'homme, comment peux-tu l'utiliser comme un argument contre le communisme? Comment peux-tu savoir qu'il est incompatible avec la nature de l'homme? Comment peux-tu savoir que cette nature ne peut pas évoluer?

[Yaplatu]

Si tu ne peux pas me dire ce qu'est la nature de l'homme, comment peux-tu l'utiliser comme un argument contre le communisme? Comment peux-tu savoir qu'il est incompatible avec la nature de l'homme? Comment peux-tu savoir que cette nature ne peut pas évoluer?

N'importe-quoi, nous n'allons pas reprendre le même débat que dans l'autre topic. La nature de l'homme qui évolue  ... Il y a que des communistes qui peuvent sortir des imbécillités pareilles, c'est dingue.

[Oxstone]

Si tu ne peux pas me dire ce qu'est la nature de l'homme, comment peux-tu l'utiliser comme un argument contre le communisme? Comment peux-tu savoir qu'il est incompatible avec la nature de l'homme? Comment peux-tu savoir que cette nature ne peut pas évoluer?

N'importe-quoi, nous n'allons pas reprendre le même débat que dans l'autre topic. La nature de l'homme qui évolue  ... Il y a que des communistes qui peuvent sortir des imbécillités pareilles, c'est dingue.

Alors c'est rigolo parce que tu es le premier à dire "wesh c'est pas la peine d'écrire sans argument juste pour insulter" et c'est pourtant exactement ce que tu fais.

Donc la nature de l'homme est un truc que personne ne peut définir mais dont on est sûr qu'il est immuable et qu'il rend le communisme impossible?

C'est pratique ça.

[Yaplatu]

Alors c'est rigolo parce que tu es le premier à dire "wesh c'est pas la peine d'écrire sans argument juste pour insulter" et c'est pourtant exactement ce que tu fais.

Donc la nature de l'homme est un truc que personne ne peut définir mais dont on est sûr qu'il est immuable et qu'il rend le communisme impossible?

C'est pratique ça.

Pas besoin d'argument, les gens un minimum doués d'intelligence comprennent que la nature de l'Homme n'évolue pas, ou très peu en fonction de la société dans laquelle il grandit.

[Oxstone]

Pas besoin d'argument, les gens un minimum doués d'intelligence comprennent que la nature de l'Homme n'évolue pas, ou très peu en fonction de la société dans laquelle il grandit.

Pas besoin d'argument, les gens un minimum doués d'intelligence comprennent que Dieu est présent en chacun de nous et qu'il nous guide.

Pas besoin d'argument, les gens un minimum doués d'intelligence comprennent que l'homéopathie fonctionne, et que seuls ceux assez étroits d'esprits restent à la botte des big pharmas.

Pas besoin d'argument, les gens un minimum doués d'intelligence comprennent que les vaccins sont dangereux et inutiles, un mode de vie sain étant la seule chose nécessaire.

Pas besoin d'argument, les gens un minimum doués d'intelligence comprennent que l'homme ne peut pas avoir évolué d'une espèce de singe.


Effectivement, pas besoin d'argument quand on parle de croyance.

[Yaplatu]

[...]
Effectivement, pas besoin d'argument quand on parle de croyance.

Non, non, mais comme souvent tu mélanges tout. Surtout que demander une argumentation face à toi me fait doucement rire, quand on regarde tes débats que tu enclenches ici ils s'orientent tous sur des sujets philosophiques, comment veux-tu argumenter factuellement des trucs comme " la nature de l'Homme ".

C'est impossible, il suffit de faire preuve de bons sens pour répondre à ce genre de question, mais tu pourras toujours utiliser ta malhonnêteté intellectuelle pour dire le contraire.

[Oxstone]

Non, non, mais comme souvent tu mélanges tout. Surtout que demander une argumentation face à toi me fait doucement rire, quand on regarde tes débats que tu enclenches ici ils s'orientent tous sur des sujets philosophiques, comment veux-tu argumenter factuellement des trucs comme " la nature de l'Homme ".

C'est impossible, il suffit de faire preuve de bons sens pour répondre à ce genre de question, mais tu pourras toujours utiliser ta malhonnêteté intellectuelle pour dire le contraire.

Je donne une analyse rationnelle des problématiques liées à la mise en place d'une organisation sociale.

Vous venez me dire que ça ne sert à rien parce que cette organisation sociale est contraire à "la nature de l'homme".

Et c'est moi qui fait preuve de malhonnêteté intellectuelle?

Amusant.

[Yaplatu]

Je donne une analyse rationnelle des problématiques liées à la mise en place d'une organisation sociale.

Vous venez me dire que ça ne sert à rien parce que cette organisation sociale est contraire à "la nature de l'homme".

Et c'est moi qui fait preuve de malhonnêteté intellectuelle?

Amusant.

C'est plutôt simple, le communisme est une idéologie extrémiste et les idéologies extrémistes n'ont aucune pérennité possibles. Cela-dit, il est plutôt malvenu de la part de Rocou de parler de " nature de l'homme " sachant que le libéralisme est lui aussi un système extrémiste.

Le socialisme est évidemment la seule solution viable et compatible à la nature de l'Homme, de ce fait il s'imposera de lui-même avec le temps.

[Rocou]

Si tu ne peux pas me dire ce qu'est la nature de l'homme, comment peux-tu l'utiliser comme un argument contre le communisme? Comment peux-tu savoir qu'il est incompatible avec la nature de l'homme? Comment peux-tu savoir que cette nature ne peut pas évoluer?

Je ne peux pas répondre à la question qu'est-ce que la nature de l'Homme mais je sais que nous ne sommes pas des canards ou des poulpes.
Mais ce n'est pas nécessaire de répondre précisément à cette énigme, dans la mesure où l'Homme à conscience d'être.
"je pense donc je suis":

“L’homme n’est qu’un roseau, le plus faible de la nature;mais c’est un roseau pensant. Il ne faut pas que l’univers entier s’arme pour l’écraser : une vapeur, une goutte d’eau suffit pour le tuer. Mais quand l’univers l’écraserait , l’homme serait encore plus noble que ce qui le tue, parce qu’il sait qu’il meurt, et l’avantage que l’univers a sur lui, l’univers n’en sait rien” Pascal

Comment veux-tu changer cela? Par une trépanation? Un abrutissement aux médocs? Un lavage de cerveau?

On pourrait imaginer une sorte de mutation mais quelque soit le changement induit, quelle chance y-a-t-il pour qu'il soit celui attendu par Marx? Par ailleurs, si cette mutation intervient un jour, on ne pourrait plus parler d'Homme. Nous serions "autre chose".

Le rapport avec le communisme? C'est simple, pour atteindre cet Homme Nouveau évoqué par Marx, c'est à dire un Homme entièrement dévoué à la collectivité, les communistes ont tenté la terreur, la propagande, la psychiatrie, en vain. Le communisme n'est pas fait pour l'Homme car pour que ce système fonctionne il faut une adhésion de tous, ce qui est loin d'être le cas. Il y aura toujours des oppositions, une mise en concurrence des règles collectives.

[Rocou]

Cela-dit, il est plutôt malvenu de la part de Rocou de parler de " nature de l'homme " sachant que le libéralisme est lui aussi un système extrémiste.

Non, Yaplatu, le libéralisme n'est pas un système, c'est une philosophie.
C'est une philosophie qui répond à la question: "qu'est-ce que la liberté".

Ce n'est pas autre chose que cela.

Et ceux qui brandissent le "libéralisme" comme un épouvantail sont des idiots qui ne savent pas de quoi ils parlent ou les tyrans pour qui la liberté d'autrui ne fait pas leur affaire.

[Oxstone]

C'est plutôt simple, le communisme est une idéologie extrémiste et les idéologies extrémistes n'ont aucune pérennité possibles. Cela-dit, il est plutôt malvenu de la part de Rocou de parler de " nature de l'homme " sachant que le libéralisme est lui aussi un système extrémiste.

Le socialisme est évidemment la seule solution viable et compatible à la nature de l'Homme, de ce fait il s'imposera de lui-même avec le temps.

Voilà. C'est simple. C'est basé sur RIEN. C'est du vent pur et dur. Ca n'a aucune sorte de logique. Mais c'est simple.

Tu me fais vraiment pensé à tous ces pro homéopathie qui sont là à dire "pas besoin d'études, ça se VOIT que ça marche, c'est EVIDENT."

Tellement évident qu'on en a aucune preuve?

Parce que je voudrais bien voir un début de preuve du fait que l'extrémisme n'est pas dans la nature humaine... C'est sacrément culoté (débile) d'affirmer ça. On a eu ESSENTIELLEMENT des systèmes et organisations sociales extrêmes, on peut clairement affirmer qu'on est aujourd'hui encore dans une organisation assez extrême.

Mais bon si c'est si simple pourquoi prendre la peine de le prouver je suppose.

Je ne peux pas répondre à la question qu'est-ce que la nature de l'Homme mais je sais que nous ne sommes pas des canards ou des poulpes.
Mais ce n'est pas nécessaire de répondre précisément à cette énigme, dans la mesure où l'Homme à conscience d'être.
"je pense donc je suis":

“L’homme n’est qu’un roseau, le plus faible de la nature;mais c’est un roseau pensant. Il ne faut pas que l’univers entier s’arme pour l’écraser : une vapeur, une goutte d’eau suffit pour le tuer. Mais quand l’univers l’écraserait , l’homme serait encore plus noble que ce qui le tue, parce qu’il sait qu’il meurt, et l’avantage que l’univers a sur lui, l’univers n’en sait rien” Pascal

Comment veux-tu changer cela? Par une trépanation? Un abrutissement aux médocs? Un lavage de cerveau?

On pourrait imaginer une sorte de mutation mais quelque soit le changement induit, quelle chance y-a-t-il pour qu'il soit celui attendu par Marx? Par ailleurs, si cette mutation intervient un jour, on ne pourrait plus parler d'Homme. Nous serions "autre chose".

Ok le problème c'est que tu ne dis encore rien sur ce qu'est sensé être l'homme...

Le rapport avec le communisme? C'est simple, pour atteindre cet Homme Nouveau évoqué par Marx, c'est à dire un Homme entièrement dévoué à la collectivité, les communistes ont tenté la terreur, la propagande, la psychiatrie, en vain. Le communisme n'est pas fait pour l'Homme car pour que ce système fonctionne il faut une adhésion de tous, ce qui est loin d'être le cas. Il y aura toujours des oppositions, une mise en concurrence des règles collectives.

Bien sûr que non. Le système communiste n'a besoin que de l'adhésion d'un plus grand nombres d'individus que le nombre d'opposants. Comme tous les systèmes.

Aujourd'hui encore, on a dans nos systèmes démocratiques une minorité d'opposants (anarchistes, communistes, fascistes, royalistes...), une minorité d'adhérents (les 20% qui soutiennent le gouvernement) et une majorité d'apathiques.

Un système n'a JAMAIS besoin d'une adhésion totale. Je ne sais pas d'où tu tires ça.

[asche]

Tellement évident qu'on en a aucune preuve?

Je sais que cela n'apporte rien au débat sur le fond ici, mais les études en France et en Europe au sens plus large prouvent justement que l'homéopathie fonctionne quand elle est comparée à un groupe Placebo.

Inversement il n'a pas été possible de constater ces mêmes effets en Amerique.

L'hypothèse avancée est que la dose de médicament à laquelle sont soumis les américains est bien plus puissante, rendant les doses homéopathiques trop faibles pour faire réagir le corps déjà accoutumé à des doses bien plus importantes.

[Oxstone]

Je sais que cela n'apporte rien au débat sur le fond ici, mais les études en France et en Europe au sens plus large prouvent justement que l'homéopathie fonctionne quand elle est comparée à un groupe Placebo.

Inversement il n'a pas été possible de constater ces mêmes effets en Amerique.

L'hypothèse avancée est que la dose de médicament à laquelle sont soumis les américains est bien plus puissante, rendant les doses homéopathiques trop faibles pour faire réagir le corps déjà accoutumé à des doses bien plus importantes.

Complètement HS mais il se trouve que c'est un sujet que je connais pas mal.

Voici la liste des meta analyses, donc des compilations des études faites sur l'homéopathie, les plus citées et reconnues dans le monde:
-A. Shang et al., « Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects ? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy », The Lancet 2(9487), 2005, p. 726-732.
- R. McCarney et al., « Homeopathy for dementia », Cochrane Database of Systematic Reviews 1, 2003
- R. McCarney, K. Linde & T. Lasserson, « Homeopathy for chronic asthma », Cochrane Database of Systematic Reviews 1, 2004
- C. Smith, « Homoeopathy for induction of labour », Cochrane Database of Systematic Reviews 4, 2003
- M. Dean & M. Coulter, « Homeopathy for attention deficit/hyperactivity disorder or hyperkinetic disorder », Cochrane Database of Systematic Reviews 4, 2006
- S. Kassab et al., « Homeopathic medicines for adverse effects of cancer treatments», Cochrane Database of Systematic Reviews 2, 2009. 28.
- E. Peckham et al., « Homeopathy for treatment of irritable bowel syndrome », Cochrane Database of Systematic Reviews 11, 2013.
- Y. Yaju et al., « Prophylactic interventions after delivery of placenta for reducing bleeding during the postnatal period », Cochrane Database of Systematic Reviews 11, 2013.
-  R. Mathie, J. Frye & P. Fisher, « Homeopathic Oscillococcinum® for preventing and treating influenza and influenza‐like illness », Cochrane Database of Systematic Reviews 1, 2015.
- K. Hawke et al., « Homeopathic medicinal products for preventing and treating acute respiratory tract infections in children », Cochrane Database of Systematic Reviews 4, 2018.
-  M. Antonelli & D. Donelli, « Reinterpreting homoeopathy in the light of placebo effects to manage patients who seek homoeopathic care : A systematic review », Health & Social Care in the Community, 2018.
- E. Ernst, « Homeopathy : what does the “best” evidence tell us ? », The Medical Journal of Australia 192(8 ), 2010, p. 458-460.

Je ne les ai en toute honnêteté pas toutes lues. Néanmoins j'en ai lu deux et j'ai lu les résumés de toutes. Le résumé (grossier) de ces méta analyses: plus une étude est sérieuse, moins on détecte d'effets. Une étude respectant les règles d'un protocole expérimental (sélection aléatoire, traitement en double aveugle...) ne démontre aucun effet supérieur au placebo.

Effectivement, si tu prends une étude comme celle de Benveniste, aux résultats jamais reproduits et donc l'article a été complètement renié par tous les chercheurs qui ont collaboré avec lui, oui là on a des résultats. Des résultats obtenus sans double aveugle et non reproductible par les deux laboratoires qui travaillaient avec lui...

Donc je suis toujours preneur d'une étude démontrant quelque chose d'aussi incroyable que l'homéopathie, dont le principe de base est, je le rappelle, "on peut soigner sans principe actif".

File nous donc cet étude qu'on se fasse une idée objective

[asche]

File nous donc cet étude qu'on se fasse une idée objective

Cela fait très longtemps que je ne me suis plus penché sur le sujet, effectivement ça a pu évoluer depuis.

Voilà les sources que j'ai pu retrouver sans y passer la journée

Koithan M, Embrey M, Bell IR (2015) Qualitative evaluation of successful homeopathic treatment of individuals with chronic diseases: descriptive phenomenology of patients’ experiences. J Med Pers 13. doi:10.1007/s12682-014-0185-2

Interestingly, patients report that the treatment helped them to become “unstuck” from chronic dysfunctional patterns at the somatic, mental, social, spiritual, and developmental levels. This study confirms the claim that homeopathy triggers a global healing response resulting in a greater sense of “freedom” at multiple levels.

Pomposelli R, Piasere V, Andreoni C, et al. Observational study of homeopathic and conventional therapies in patients with diabetic polyneuropathy. Homeopathy. 2009;98:17–25. doi: 10.1016/j.homp.2008.11.006

Homeopathy was used in 45 patients, 32 of whom completed the observation study, and in parallel the conventional therapy outcomes were observed in 32 patients, 29 of whom completed the study. DNS improved in both groups during the observation period, but the change with respect to baseline was statistically significant only in Homeopathic group at T1 (P=0.016). Over the course of the observation there was a substantial stability of the electroneurophysiological values, blood pressure and body weight in both groups, a slight decrease of fasting blood glucose and glycated haemoglobin in Homeopathic group. QOL scores showed an improvement in Homeopathic group only. The cost of conventional drugs decreased in Homeopathic group from 114 euro/month to 94 euro/month at T1.

Quirk T, Sherr J (2015) Experiences with an integrative approach to treating HIV/AIDS in East Africa. J Med Pers 13. doi:10.1007/s12682-014-0193-2

Cases are presented that show how patients who have homeopathic treatment as a supplement to ARVs report amelioration of side-effect symptoms, increased energy, and enhanced well-being, allowing them to work and care for their families. Clearly, this report from Africa represents an encouraging example of integrative health care more than a study of drug efficacy.

Il y en a d'autres. Là pour le coup, contrairement au changement climatique on est effectivement sur un problème où il n'y a pas consensus.

Je me pencherais sur tes sources quand j'aurais un peu de temps. Ca a l'air intéressant.

[Yaplatu]

Mais qu'il y est consensus ou pas, on s'en branle... Si tu as un patient qui est convaincu d'aller mieux après une prise de sucre euh pardon d'homéopathie, ou est le problème ?

Pourquoi vouloir faire chier les gens à être contre ?

[asche]

Pourquoi vouloir faire chier les gens à être contre ?

Et tu es un scientifique ? lol.

le but c'est que si tu arrives à prouver que ça marche, hé bien ça va ramener énormément de fric dans le secteur de la recherche homéopathique.

Je ne parle même pas de la prise en charge pas la sécu etc. Il y a énormément de choses en jeu, sans même parler du côté scientifique pur.