" ultra-CAPITALISME "Ce système économique causera l'extinction de l'humanité !!

[oscar2000]

oui, tout comme il y en a qui ont tué des juifs avec des gaz d'échappement. mais à mon avis, le décès venait bien plus sûrement du monoxyde de carbone dû à une combustion volontairement incomplète et à un manque d'oxygène plutôt qu'à un excès de co2.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dioxyde_de_carbone#Toxicité
on y lit qu'à partir de 20 000 ppm de co2 dans l'atmosphère, on est un peu essoufflé, un peu comme après avoir marché un peu vite quelques centaines de mètres pour attraper son bus.
à partir de 40 000 ppm, on est un peu plus essoufflé, un peu comme après avoir couru au lieu de marché vite pour attraper ce bus.
à partir de 100 000 ppm, on a des troubles visuels, des tremblements et des sueurs, comme quand on est saoul d'avoir trop bu d'alcool.
pour mémoire, le taux actuel de co2 dans l'atmosphère, malgré toute l'industrie pétrolière, est d'environ 400 ppm, soit 100 fois inférieur au taux de 40 000 ppm où l'on voit apparaître les premiers symptômes de gêne.

je m'étais livré à un calcul il y a peu : si l'on brûle la totalité des 50 ans de réserves prouvées du pétrole, les 50 ans de réserve de gaz et les 100 ans de réserve de charbon et si l'on suppose que tout ce co2 reste dans l'atmosphère et n'est capté ni par la végétation ni par les océans, alors le co2 arrivera à 1 000 ppm au lieu de 400 actuellement.

Les gaz à effet de serre ne sont effectivement pas un polluant au sens propre. Ils ont juste un effet sur l'évolution du climat qui rendrait celui-ci la terre assez désagréable à vivre... pour nous.

en précisant que l'effet est supposé et non démontré et en n'oubliant pas que certains prennent prétexte de cet effet supposé pour mener leur agenda à eux, je peux être d'accord avec cette affirmation.
mais après, en déduire que cette évolution serait désagréable, il y a un pas que je ne franchirai pas : quand je vais en vacances, c'est justement pour changer de climat, ce n'est pas désagréable.

[1714071450]

1714071450

[1714071450]

1714071450

[1714071450]

1714071450

[Yaplatu]

pour être plus clair, j'espère que quand tu parles de pollution de l'industrie pétrolière, tu ne fais pas allusion aux émissions de co2. car le co2, et on ne répétera jamais assez, n'est pas un polluant.

Parfois tu parais intelligent et parfois j'ai l'impression que tu n'as rien dans le crane pour écrire ça.

Oscar et Rocou sont d'une mauvaise foi hallucinante, inutile de perdre son temps avec ces énergumènes, peu importe les sujets il y aura toujours des contradicteurs stupides envers qui la force sera la seule solution.

D’où l’existence des lois, amandes etc.

[oscar2000]

je ne vois pas le rapport entre les lois et les amandes. les amandes ont été créées par d.eu il y a 5780 ans pour que nous puissions nous nourrir, les lois sont actuellement créées par les gouvernements pour restreindre nos libertés.

[Rocou]

pour être plus clair, j'espère que quand tu parles de pollution de l'industrie pétrolière, tu ne fais pas allusion aux émissions de co2. car le co2, et on ne répétera jamais assez, n'est pas un polluant.

Parfois tu parais intelligent et parfois j'ai l'impression que tu n'as rien dans le crane pour écrire ça.

Oscar et Rocou sont d'une mauvaise foi hallucinante, inutile de perdre son temps avec ces énergumènes, peu importe les sujets il y aura toujours des contradicteurs stupides envers qui la force sera la seule solution.

Il faut toujours remettre en question ce qui semble faire consensus. Remettre en question cela veut dire réfléchir, calculer, récupérer les données à leur sources, etc.
Tu te contentes d'être un mouton qui suit aveuglément les élucubrations de tes gourous manipulateurs.
Tu es libre de le faire mais accorde cette même liberté aux individus qui se détournent des "gens bien intentionnés".

je ne vois pas le rapport entre les lois et les amandes. les amandes ont été créées par d.eu il y a 5780 ans pour que nous puissions nous nourrir, les lois sont actuellement créées par les gouvernements pour restreindre nos libertés.

 

[Saint-loup]

Tu sais qu'il y en a qui se suicident avec les gaz d'échappement de leur voiture?

Polluant =/= toxique.
Et le CO2 n'est même pas toxique. C'est plus l'absence d'oxygène qui l'est...

Les gaz à effet de serre ne sont effectivement pas un polluant au sens propre. Ils ont juste un effet sur l'évolution du climat qui rendrait celui-ci la terre assez désagréable à vivre... pour nous.

On parle du petrole et de la combustion de ses dérivés, pas seulement du CO₂ donc.
Si les voitures ne rejetaient que du CO₂ on ne serait pas obligé d'interdire leur circulation lors des pics de pollution.
T'as cru que c'était à cause du réchauffement climatique que les préfets faisaient ça?

[asche]

Si les voitures ne rejetaient que du CO₂ on ne serait pas obligé d'interdire leur circulation lors des pics de pollution.

Une fois chaud, un véhicule essence à carburateur ne rejette que du CO2 et de l'eau a lambda = 1.

Ce sont justement toutes les mesures visant à rendre le moteur plus efficace (d'un point de vue énergétique) qui ont lancé toutes les améliorations techniques à l'origine des combustions incomplètes. En tout premier lieu l'injection directe, et bien sur l'utilisation du bien aimé diesel en France.

[Saint-loup]

Si les voitures ne rejetaient que du CO₂ on ne serait pas obligé d'interdire leur circulation lors des pics de pollution.

Une fois chaud, un véhicule essence à carburateur ne rejette que du CO2 et de l'eau a lambda = 1.

Ce sont justement toutes les mesures visant à rendre le moteur plus efficace (d'un point de vue énergétique) qui ont lancé toutes les améliorations techniques à l'origine des combustions incomplètes. En tout premier lieu l'injection directe, et bien sur l'utilisation du bien aimé diesel en France.

C'est bien ce que je dis donc, tu crois réellement que les préfets s'amusent à interdire la circulation pour une histoire de gaz à effet de serre... et d'inondation de la chaussée

Les gaz d’échappement contiennent notamment du monoxyde de carbone, du monoxyde et du dioxyde d’azote et des particules fines riches en HAP (hydrocarbures aromatiques polycycliques) cancérogènes.

Effets sur la santé
L’exposition à des concentrations importantes de gaz d’échappement entraîne des signes d’irritation des yeux ou des voies respiratoires, dus essentiellement à la présence d’oxyde d’azote. Inhaler des gaz d’échappement, particulièrement ceux des moteurs à essence, peut conduire à une intoxication aiguë au monoxyde de carbone : fatigue, nausées, maux de tête, perte de connaissance, comas parfois mortels … Dans le cas de l’utilisation de moteurs thermiques dans des espaces insuffisamment ventilés (souterrains, tranchées, galeries, tunnels, locaux fermés…), les risques d’intoxication sont particulièrement élevés.
 
Des intoxications chroniques peuvent également survenir en cas d’expositions répétées au gaz d’échappement. Les particules diesel pénètrent dans les bronches et les alvéoles pulmonaires et peuvent provoquer des affections respiratoires. À moyen ou long terme, l’exposition au gaz d’échappement de moteur diesel est associée à une augmentation du risque de cancer des poumons et, possiblement à une augmentation du risque de cancer de la vessie.

Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) a d’ailleurs classé les gaz d’échappement de moteurs diesel comme cancérogènes avérés (groupe 1, avec évolution de ce classement en juin 2012), et les gaz d’échappement des moteurs à essence comme cancérogènes suspectés (groupe 2B).

http://www.inrs.fr/risques/gaz-echappement/ce-qu-il-faut-retenir.html

[asche]

Il faut apprendre a lire Saint-Loup...
Depuis plus de 15ans tous les véhicules sont a injection directe. Justement parce qu'il a été décidé que les rejets de CO2 étaient plus "importants" que celui des particules toxiques.

Après si t'es trop borné pour comprendre ça.

Faut pas avoir fait l'X non plus pour savoir que le gros nuage noir au cul d'un diesel ce n'est ni du CO2 ni de l'eau.

[patrickus]

En fait si le monde cessait demain de dégager du CO2, cela accélererait le réchauffement !
Pourquoi ? Parce que toute émission de CO2 par des moteurs ou des centrales électriques s'accompagne d'un dégagement de particules plus ou moins fines qui font office d'écran au rayonnement solaire et qui donc tendent à modérer l'effet de serre du CO2.
Si on cesse d'émettre du CO2, les molécules de CO2 déjà émises resteront dans l'atmosphère pendant très longtemps et il n'y aura plus de particules fines pour modérer leur effet car celles-ci ne resteront pas longtemps dans l'atmosphère.

Par ailleurs, il y a 3 phénomènes naturels qui peuvent expliquer le ralentissement du réchauffement observé depuis 20 ans (d'aprés un article paru dans Science & Vie en 2013) :

- les volcans: des éruptions plus fréquentes ont obscurci le ciel

- le soleil: son activité s'est effondré

- les océans: ils absorbent davantage de chaleur (grâce à des phenomènes tels que la Nina). La chaleur est stockée en grande profondeur. le problème, c'est qu'elle va finir par remonter....

Le problème est de savoir ce qu'il va se passer quand la nature ne sera plus capable de contenir la chaleur. Probablement un emballement catastrophique...

[oscar2000]

Le problème est de savoir ce qu'il va se passer quand la nature ne sera plus capable de contenir la chaleur. Probablement un emballement catastrophique...

en science, ce qui est avancé sans preuve peut être rejeté sans preuve https://fr.wikipedia.org/wiki/Renverser_la_charge_de_la_preuve_(philosophie)
probablement qu'il ne se passera rien de catastrophique.

[patrickus]

probablement qu'il ne se passera rien de catastrophique.

Espérons que ce soit toi qui ait raison.

[Yaplatu]

en science, ce qui est avancé sans preuve peut être rejeté sans preuve https://fr.wikipedia.org/wiki/Renverser_la_charge_de_la_preuve_(philosophie)
probablement qu'il ne se passera rien de catastrophique.

Oui, c'est bien Oscar et Rocou, il ne faut jamais contrarier les fous

Controverses sur le réchauffement climatique : Au sein de la communauté scientifique, l'existence n'est plus mise en doute, pas plus que ses causes. En 2014, le GIEC estimait la « probabilité » que le réchauffement soit dû aux activités humaines « supérieure à 95 % », tandis qu'une étude publiée en 2018 dans la revue Science estime la probabilité que le changement climatique soit anthropique à plus de 99,99% [...]

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverses_sur_le_réchauffement_climatique

[Saint-loup]

en science, ce qui est avancé sans preuve peut être rejeté sans preuve https://fr.wikipedia.org/wiki/Renverser_la_charge_de_la_preuve_(philosophie)
probablement qu'il ne se passera rien de catastrophique.

Oui, c'est bien Oscar et Rocou, il ne faut jamais contrarier les fous

Controverses sur le réchauffement climatique : Au sein de la communauté scientifique, l'existence n'est plus mise en doute, pas plus que ses causes. En 2014, le GIEC estimait la « probabilité » que le réchauffement soit dû aux activités humaines « supérieure à 95 % », tandis qu'une étude publiée en 2018 dans la revue Science estime la probabilité que le changement climatique soit anthropique à plus de 99,99% [...]

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverses_sur_le_réchauffement_climatique

Je crois qu'il mettait surtout en doute les conséquences de ce réchauffement. Comme Rocou, il pense que le rechauffement n'est pas quelque chose de grave pour l'homme.

[Yaplatu]

Je crois qu'il mettait surtout en doute les conséquences de ce réchauffement. Comme Rocou, il pense que le rechauffement n'est pas quelque chose de grave.

Si c'est le cas ça serait encore plus stupide alors...

[asche]

Je crois qu'il mettait surtout en doute les conséquences de ce réchauffement. Comme Rocou, il pense que le rechauffement n'est pas quelque chose de grave pour l'homme.

Ce qu'il remet en doute c'est la responsabilité de l'homme dans le réchauffement ET ses conséquences.

[Saint-loup]

Je crois qu'il mettait surtout en doute les conséquences de ce réchauffement. Comme Rocou, il pense que le rechauffement n'est pas quelque chose de grave pour l'homme.

Ce qu'il remet en doute c'est la responsabilité de l'homme dans le réchauffement ET ses conséquences.

Oui je crois qu'il a arrêté de mettre en doute sa réalité. C'est déjà un progrès.

[oscar2000]

la science, ce n'est pas démocratie, ce n'est pas le résultat d'un vote à main levée (qui influence le déblocage ou pas des budgets de recherche des votants = des patates à mettre dans la soupe ou pas), donc le consensus à 95 %, à 97 % ou à 99,99 % est sans objet, nul et non avenu.
yaplatu, dans ton lien, je vais directement sur les courbes de températures https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverses_sur_le_réchauffement_climatique#Les_courbes_de_température
on va s'intéresser aux courbes rouges du giec (gang intergouvernemental des escrocs du climat) qui représentent la doxa, et non pas les bleues de l'hérétique v.c.
que ça soit en amérique ou en europe, les courbes de températures du giec montrent sur ces deux continents une température moyenne qui d'abord monte, ensuite descend et enfin monte. or, durant cette même période, les émissions de co2 par l'homme ont toujours monté. ce simple fait, ces deux simples courbes me suffisent pour dire que l'hypothèse du giec, à savoir que le "réchauffement climatique" est piloté, provoqué par les émissions de co2 est invalidée, car sinon, il n'y aurait pas eu ces baisses de température dans les années 40 à 70.
si cette hypothèse du carbone était vrai, il faudrait au minimum avoir corrélation entre température et émission (je ne parle même pas à ce stade de causalité), il n'y a pas pas de corrélation, ce n'est pas grave, ce n'est pas la première fois en science qu'une hypothèse serait rejeté quand elle ne correspond pas à la réalité, à l'expérience ou à la mesure. mais il faut en prendre acte, il faut faire une autre hypothèse et travailler sur cette nouvelle hypothèse. quand on s'accroche à une hypothèse démontrée fausse, on sort clairement du champ de la science et on entre dans autre chose.
cet autre chose, je ne sais pas si c'est de la religion ou de la politique, mais de deux choses l'une :
si c'est de la religion, il va falloir s'accrocher car il y en a déjà des tas de religions. la plupart sont fausses, bien évidemment, car il n'y en a qu'une seule qui est vraie, on peut en parler, mais ce n'est pas le lieu ici.
si c'est de la politique, alors, comme nous prétendons être en démocratie, j'ai mon mot à dire, j'ai le droit de dire que je ne suis pas d'accord avec le programme politique qui consiste à faire baisser le niveau de vie des populations occidentales ici et maintenant pour préserver je ne sais quoi dans 100 ans.

sur les conséquences d'un changement climatique... le climat a toujours changé, et l'humanité a toujours su s'adapter, plus ou moins difficilement ou plus ou moins facilement (s'adapter à un réchauffement est d'ailleurs plus facile), mais pourquoi ne parviendrions nous plus à nous adapter maintenant ?
et effectivement, je remets totalement en cause la responsabilité de l'homme dans ce changement climatique. ainsi selon la "science" officielle du giec, le "réchauffement climatique" serait causé par l'homme avec une probabilité de 99,99 % ? quid alors du refroidissement des années 40 à 70 ? il était causé par la nature avec une probabilité de 0,01 % ? on voit bien que ça n'a aucun sens...
enfin, pour terminer mes réponses à tout le monde, constater le passé ne permet aucunement de prédire l'avenir. constater que le climat a toujours varié dans le passé, constater et mesurer qu'au cours du xx ème siècle la température a monté, puis descendu puis monté ne permet en aucun cas de prédire le climat de 2050 ou de 2100. et donc il n'y aucune nécessité ni légitimité à contraindre qui que ce soit à faire quoi que ce soit pour de fallacieux prétextes "climatiques". mettre en doute la réalité du réchauffement climatique selon le giec ? de quelle version du giec parle t'on ? parce que c'est bizarre, mais le giec ne donne pas toujours les mêmes températures pour le passé...

[patrickus]

mais pourquoi ne parviendrions nous plus à nous adapter maintenant ?

parce que le changement de température est trop rapide.

Il ya 20000 ans, le climat en France était celui du grand nord sibérien. Quelle augmentation de température a-t-il fallu pour que le climat change et devienne celui d'aujourd'hui ? 5 degrés !

Seulement 5 degrés et on est passé de l'ère glaciaire à aujourd'hui ! Mais la nature et les hommes ont eu 20000 ans pour s'adapter

Or que prévoit on pour la fin du siècle ? Une augmentation de 5 degrés justement ! Ni l'humanité ni la nature n'auront le temps de s'adapter.

La catastrophe est inéluctable. Aucune mesure (taxe, interdiction d'utiliser des énergies fossiles, etc) n'y changera quoi que ce soit.

[Yaplatu]

Tu arrives donc maintenant à remettre en cause les 99,99%, ok d'accord. Franchement Oscar et Rocou vous êtes abrutissant, sérieusement j'ai l'impression d'échanger avec des paranoïaques qui ont une déficience intellectuelle pour comprendre les choses, donc j’arrête de perdre mon temps avec vous deux à ce sujet.

[oscar2000]

Or que prévoit on pour la fin du siècle ? Une augmentation de 5 degrés justement ! Ni l'humanité ni la nature n'auront le temps de s'adapter.

une prévision n'est pas une preuve de quoi que ce soit. on verra dans 80 ans quelle aura été la réalité du climat de ce siècle.
mais sur la vitesse du changement, et le manque de temps pour s'adapter :
dans ma ville, je regarde sur le site https://fr.climate-data.org/europe/france/franche-comte/ il y a en moyenne un écart de 17 °c sur la température moyenne entre l'hiver et l'été. 17 °c en 6 mois, parfois plus, parfois moins, mais une chose est sûre : on s'adapte très bien, aucun problème. en hiver, on met le chauffage, en été, on abaisse les volets le jour et on laisse les fenêtres ouvertes la nuit, mais on survit sans soucis.
plus que cela : aujourd'hui, je regarde sur le site https://www.meteociel.fr/previsions/ -1 °c la nuit, +7 °c le jour, variation de la température 8 °c en 12 heures, c'est autre chose que 5 °c en un siècle question vitesse. et bien là encore, aucun soucis, tous les jours on réussi à s'adapter.
je rentre à l'instant du dehors, il fait 7 °c dehors et 19 °c chez moi (je ne chauffe pas plus, car je sais ce que coûte le mazout, c'est moi qui le paye). variation de la température : 12 °c en quelques secondes, un choc thermique inouï comparé à tes 5 °c en une siècle, mais en fait, aucun problème, aucune gêne, il faut juste mettre son manteau quand on sort et il faut juste l'enlever quand on rentre, mais je t'assure, tout se passe très bien.