WARNING Binance

[duesoldi]

[ .... cut .....]
Tra l'altro è molto interessante quello che è successo ieri per capire come funziona, nella sua essenza, il sistema incentivante di btc e chi comanda nella rete.
[ .... cut .....]

Post molto interessante e anche piuttosto convincente.
C'è però un punto che non mi sembra filare liscio come il resto:

La prima avrebbe almeno il 50%+1 del mining, la seconda avrebbe con sè i nodi, gli utenti,  gli hodlers, gli sviluppatori, le aziende....tutti coloro cioè che hanno convenienza a che bitcoin resti immutabile.

in sostanza tu dici: arriva un momento X in cui accade un certo evento (come il furto su Binance)  che i miner decidono di attaccare per fare una reorg.
Gli utenti però non condividono, iniziano a rumoreggiare (questi sono pensieri miei ovviamente), i lamenti "montano", e pian piano si diffonde nella comunità un sentimento di disapprovazione che porta dopo qualche tempo ad attivare uno UASF.
Fin qui ti seguo.
Ma..... quanto sarebbe questo "tempo" necessario per far si che il malcontento si materializzi in uno UASF ? non sarebbe certo una questione di un giorno - vedi ad esempio con il fatto di Binance tanti il primo giorno non sapevano nemmeno cosa fosse accaduto. Poi un conto è rendersi conto di una cosa che non condividi, e altra cosa è capire che come te non la condividono in tanti altri (che devono per forza essere parecchie migliaia di persone se no l'ipotesi non reggerebbe).
Tutto questo richiederà un po' di tempo perché si "formi" e si manifesti, no ? diciamo che passerebbero ben che vada almeno 4 o 5 giorni ?
Bene: quanta HP dovresti assicurarti per poter a quel punto forkare e ricostruire una catena ormai così lunga ?

[1714079546]

1714079546

[1714079546]

1714079546

[1714079546]

1714079546

[jack0m]

[ .... cut .....]
Qui prodest?
[ .... cut .....]

Aaaarrghhh... tu quoque!

[big_daddy]

Come possiamo vedere, il pericolo é dietro l'angolo
La Binance è una delle exchange più popolari e quindi, è un bersaglio sicuro di un hacker. Spero che tutti voi sappiate cos'è il phishing e quindi non lo vado a spiegare, ma forse non lo sapete che la Binance ha un meccanismo che vi aiuta a vedere se la posta elettronica ricevuta é quella legittima, mandata appunto dalla Binance.

Si chiama codice anti-phishing, l'utente definisce una stringa di 20 caratteri e il codice viene accantonato ad ogni e-mail mandata dalla Binance

L'esempio di una mail ricevuta nell'immagine ->

[Jack Liver]

in sostanza tu dici: arriva un momento X in cui accade un certo evento (come il furto su Binance)  che i miner decidono di attaccare per fare una reorg.
Gli utenti però non condividono, iniziano a rumoreggiare (questi sono pensieri miei ovviamente), i lamenti "montano", e pian piano si diffonde nella comunità un sentimento di disapprovazione che porta dopo qualche tempo ad attivare uno UASF.
Fin qui ti seguo.
Ma..... quanto sarebbe questo "tempo" necessario per far si che il malcontento si materializzi in uno UASF ? non sarebbe certo una questione di un giorno - vedi ad esempio con il fatto di Binance tanti il primo giorno non sapevano nemmeno cosa fosse accaduto. Poi un conto è rendersi conto di una cosa che non condividi, e altra cosa è capire che come te non la condividono in tanti altri (che devono per forza essere parecchie migliaia di persone se no l'ipotesi non reggerebbe).
Tutto questo richiederà un po' di tempo perché si "formi" e si manifesti, no ? diciamo che passerebbero ben che vada almeno 4 o 5 giorni ?
Bene: quanta HP dovresti assicurarti per poter a quel punto forkare e ricostruire una catena ormai così lunga ?

la volta scorsa con lo UASF ci vollero più di 3 mesi per arrivare ad appena 1200 nodi




poi ad agosto 2017 si arrivò a 1350 su 10000

https://bitcoinist.com/bitcoin-full-nodes-10000/


a titolo di paragone la 0.18.0 è a 847 nodi ed è stata rilasciata il 2 maggio 2019

https://bitnodes.earn.com/nodes/?q=Satoshi


in caso di un reorg ci vorrebbe proprio una maggioranza di nodi a rigettare quella che poi sarebbe la blockchain più lunga che dal punto di vista del consensus sarebbe quella "vera", sopratutto se i principali exchange non battessero ciglio.

[MarioV]

La cosa che più mi fa infuriare di questa storia è che binance tiene chiusi i wallet (quindi tenendo in ostaggio le nostre cripto) perchè deve capire cosa sia successo , però si può continuare a fare trading e quindi a fargli guadagnare fee. Se davvero voleva capire, poteva bloccare tutto e una volta risolto riaprire, perchè così, come al solito, ci guadagnano solo loro

Una semplice presa per il culo ad essere buoni. Altrimenti si potrebbe considerare una ennesima truffa. Ma con gli Exchange (intermediari) si è consapevoli ed è una scelta, con annessa accettazione del rischio.

[marioantonini]

La cosa che più mi fa infuriare di questa storia è che binance tiene chiusi i wallet (quindi tenendo in ostaggio le nostre cripto) perchè deve capire cosa sia successo , però si può continuare a fare trading e quindi a fargli guadagnare fee. Se davvero voleva capire, poteva bloccare tutto e una volta risolto riaprire, perchè così, come al solito, ci guadagnano solo loro

Non è semplice capire cosa sia melgio, ad esempio:

essendo il rapporto BTC/USD molto volatile cosa succederebbe se apriranno tra una settimana e il valore dei BTC è raddoppiato? quanto si incavolerebbero i detentori di USD che li hanno bloccati?
Un conto è non poterli prelevare, un conto è averli congelati.
Secondo me si incavolano meno se possono scambiarli ...
EDIT: come minimo mi aspetterei un azzeramento/riduzione delle fee

Hai pienamente ragione, ma al momento mi sembra che non sia così, nel senso che continua a prendersi le fee normali.
Vedremo cosa accadrà una volta passati i 7 giorni che dicevano per il blocco dei prelievi, se riapriranno e pagheranno il furto di tasca loro o se rimanderanno ancora i prelievi.

[Plutosky]

[ .... cut .....]
Tra l'altro è molto interessante quello che è successo ieri per capire come funziona, nella sua essenza, il sistema incentivante di btc e chi comanda nella rete.
[ .... cut .....]

Post molto interessante e anche piuttosto convincente.
C'è però un punto che non mi sembra filare liscio come il resto:

La prima avrebbe almeno il 50%+1 del mining, la seconda avrebbe con sè i nodi, gli utenti,  gli hodlers, gli sviluppatori, le aziende....tutti coloro cioè che hanno convenienza a che bitcoin resti immutabile.

in sostanza tu dici: arriva un momento X in cui accade un certo evento (come il furto su Binance)  che i miner decidono di attaccare per fare una reorg.
Gli utenti però non condividono, iniziano a rumoreggiare (questi sono pensieri miei ovviamente), i lamenti "montano", e pian piano si diffonde nella comunità un sentimento di disapprovazione che porta dopo qualche tempo ad attivare uno UASF.
Fin qui ti seguo.
Ma..... quanto sarebbe questo "tempo" necessario per far si che il malcontento si materializzi in uno UASF ? non sarebbe certo una questione di un giorno - vedi ad esempio con il fatto di Binance tanti il primo giorno non sapevano nemmeno cosa fosse accaduto. Poi un conto è rendersi conto di una cosa che non condividi, e altra cosa è capire che come te non la condividono in tanti altri (che devono per forza essere parecchie migliaia di persone se no l'ipotesi non reggerebbe).
Tutto questo richiederà un po' di tempo perché si "formi" e si manifesti, no ? diciamo che passerebbero ben che vada almeno 4 o 5 giorni ?
Bene: quanta HP dovresti assicurarti per poter a quel punto forkare e ricostruire una catena ormai così lunga ?

Nel mondo della fantasia il fork verrebbe attivato dai nodi (almeno il 50%) che scarterebbero come non validi tutti i blocchi e le relative tx accodati alla blockchain modificata dal punto in cui è stata modificata in poi.

E' chiaro che affinchè funzioni serve qualcuno che mini la blockchain "fedele all'originale".

All'inizio, siccome l'HR si suppone maggioritario dall'altra parte, il bitcoin originale sarebbe lentissimo nel processare le transazioni.

Poi lentamente, la predominanza d'uso del bitcoin originale farebbe ritornare il mining dall'altra parte, perchè più conveniente (come accaduto nella separazione BTC-BCH)

Sarebbe 1 (o molto pochi) contro tutti quindi l'adozione dei nodi al software compatibile con la legacy chain sarebbe secondo me veloce, mentre sarebbe più lento lo switch dell'HR.

Tutto questo appunto nel mondo della fantasia, perchè la sola minaccia di che questo avvenga contribuirà sempre più a rafforzare un consenso economico sul volere della maggioranza di utenti, il quale consenso vorrà sempre (perchè ne ha a sua volta la convenienza) che le regole di emissione monetaria non vengano mai modificate e la blockchain mai riscritta.

Un pò come durante la guerra fredda quando la terza guerra mondiale sembrava dietro l'angolo e nessuno ha mai premuto quel pulsante perchè sapeva che dal lancio del primo missile in poi avrebbe avuto più da rimettere che da guadagnare.

Nella storia ETH-ETC è andata a finire diversamente (cioè la maggioranza di utenti ha seguito la chain riorganizzata) perchè ETH è molto più centralizzato di BTC, ha una fondazione alle spalle e un fondatore vivo, vegeto e molto attivo. In più è una community e una criptovaluta che attribuisce molta meno importanza alla rigidità delle regole di emissione monetaria (sbagliando secondo me)

[bitcoin-shark]

io credo piu al ipotesi di un hack che ad uno sbaglio umano del indirizzo btc nel cambio verso lighting,il congelamento dei conti per le indagini mi sembra una brutta mossa visto che il valore delle coin varia da un momento al altro...

[duesoldi]

in caso di un reorg ci vorrebbe proprio una maggioranza di nodi a rigettare quella che poi sarebbe la blockchain più lunga che dal punto di vista del consensus sarebbe quella "vera", sopratutto se i principali exchange non battessero ciglio.

Quindi, dati anche i numeri che hai riportato sopra, mi verrebbe da dire:  "campa cavallo che l'erba cresce".... 

......
All'inizio, siccome l'HR si suppone maggioritario dall'altra parte, il bitcoin originale sarebbe lentissimo nel processare le transazioni.

Poi lentamente, la predominanza d'uso del bitcoin originale farebbe ritornare il mining dall'altra parte, perchè più conveniente (come accaduto nella separazione BTC-BCH)

Sarebbe 1 (o molto pochi) contro tutti quindi l'adozione dei nodi al software compatibile con la legacy chain sarebbe secondo me veloce, mentre sarebbe più lento lo switch dell'HR.

Mmmmm, sicuro?
La maggior parte delle tx oggi sono ancora da/verso exchange, visto che l'utilizzo del btc nel mondo reale è per ora molto limitato (e sono buono!  ). E un exchange è difficile che possa decidere di spostarsi per "ragioni di principio" sulla catena con minor HP per tutta una serie di fattori:
1) gli fa comodo avere una buona HP per non pagare fee più alte e non far aspettare i clienti
2) la community può "ragionare col cuore" (si parlava di sentimento contrario no?), un exchange ragiona solo con la propria convenienza
3) di solito gli exchange cercano di seguire il flusso dove vedono più movimento, e in quei giorni iniziali il movimento continuerebbe ad essere nella catena originaria (quella con i 3 miner grossi)

insomma sto benedetto uasf secondo me farebbe fatica a partire all'inizio.....

Tutto questo appunto nel mondo della fantasia, perchè la sola minaccia di che questo avvenga contribuirà sempre più a rafforzare un consenso economico sul volere della maggioranza di utenti, il quale consenso vorrà sempre (perchè ne ha a sua volta la convenienza) che le regole di emissione monetaria non vengano mai modificate e la blockchain mai riscritta.

Su questo sono d'accordo, e poi è il motivo che in questa circostanza ha fatto dire a CZ che "scherzava"....

[Plutosky]

Mmmmm, sicuro?
La maggior parte delle tx oggi sono ancora da/verso exchange, visto che l'utilizzo del btc nel mondo reale è per ora molto limitato (e sono buono!  ). E un exchange è difficile che possa decidere di spostarsi per "ragioni di principio" sulla catena con minor HP per tutta una serie di fattori:
1) gli fa comodo avere una buona HP per non pagare fee più alte e non far aspettare i clienti
2) la community può "ragionare col cuore" (si parlava di sentimento contrario no?), un exchange ragiona solo con la propria convenienza
3) di solito gli exchange cercano di seguire il flusso dove vedono più movimento, e in quei giorni iniziali il movimento continuerebbe ad essere nella catena originaria (quella con i 3 miner grossi)

Non sono d'accordo.
Gli exchange seguono l'economic majority, è stato così anche nella retromarcia che molti di loro hanno fatto ai tempi dell'appoggio a Segwit2x.
Loro danno agli utenti quello che gli utenti chiedono, gli conviene.
E la maggioranza economica tra una rete che ha dimostrato di poter essere riscritta a piacimento da pochi "potenti" e una rete che mantiene il principio dell'immutabilità e della decentralizzazione non avrebbe dubbi da quale parte stare (vedi ancora Bcash). I miners seguirebbero, più o meno controvoglia. Non è una questione di cuore, è una questione di interessi.

[bitcoin-shark]

alla fine e una questione di interessi,gli utenti seguono il guadagno,la decentralizzazione e gli exchange seguono per convenienza il volere degli utenti...

[Plutosky]

Pieter Wuille ha fatto delle considerazioni interessanti sul reorg, in particolare sulla convenienza degli attaccanti in relazione al fattore tempo.

Un roll back della blockchain comporterebbe per i minatori la perdita di tutte le ricompense di blocco tra il blocco di reorg e il momento in cui verrebbe attuato, dato che quella storia della blockchain verrebbe completamente cancellata.

Per cui un attacco di questo tipo è fondamentale che avvenga molto rapidamente.

Dato che i minatori creano in media 1800 BTC al giorno, per un gruppo di miners con almeno il 50% dell' HR vorrebbe dire perdere (almeno) 900 BTC al giorno

Se la ricompensa di fare il reorg fosse di 7000 BTC (come nel caso di Binance), i minatori "malevoli" avrebbero poco più di una settimana prima di rendere l'attacco completamente antieconomico.

Una settimana in cui devono trovarsi, mettersi d'accordo, fidarsi l'uno dell'altro, coordinarsi, mettere su codice il fork, testarlo e farlo partire.

Inoltre: cosa impedirebbe il ladro dei 7k btc di dare una contro-ricompensa ai minatori per non fare nulla? In questo caso i minatori non avrebbero costi e non perderebbero nulla

Usando un wallet fungibile e anonimo come Wasabi il ladro potrebbe corrompere i minatori dando loro una parte del malloppo dopo averne "pulito" la provenienza , in cambio della garanzia a lasciare le cose come sono.

Anche ignorando i costi indiretti, anche ignorando le forme di protezione dei nodi tramite soft fork, anche ignorando i rischi e i costi per i minatori, anche ignorando tutto e considerando solo i costi/benefici di brevissimo periodo, è comunque molto molto improbabile che un attacco di questo tipo avvenga.

[ItalianBitcoin3r]

https://binance.zendesk.com/hc/en-us/articles/360028031711-Binance-Security-Breach-Update

The hackers were able to withdraw 7000 BTC in this one transaction: https://www.blockchain.com/btc/tx/e8b406091959700dbffcff30a60b190133721e5c39e89bb5fe23c5a554ab05ea

bella botta, dovranno cambiare il meme "funds are safu".  

Considerando che binance era/è forse uno dei migliori exchange, non si può più dormire tranquilli.

io ricordo un tale, "forse" :-) proprio gbianchi che recitava, anche in firma "DO NOT HOLD YOUR BTC ON THIRD PARTY EXCHANGES – BE YOUR OWN BANK https://bitcointalk.org/index.php?topic=945881.0"

"Verba volant, scripta manent"

https://bitcointalk.org/index.php?topic=927371.0

[big_daddy]

Cosa succede se mi capitano propio questi BTC hackccati? Se ricevo sul mio wallet uno di questi BTC rischio di essere bannato vero?
Per esempio, li voglio spendere usando la carta Wirex, il sistema Wirex puó bloccare l'uso di questi BTC

[MarioV]

Cosa succede se mi capitano propio questi BTC hackccati? Se ricevo sul mio wallet uno di questi BTC rischio di essere bannato vero?
Per esempio, li voglio spendere usando la carta Wirex, il sistema Wirex puó bloccare l'uso di questi BTC

E perché mai? Come fanno ad essere tinti di rosso? Non è mica scattato il sistema di anti-taccheggio dov'erano depositati

[big_daddy]

Cosa succede se mi capitano propio questi BTC hackccati? Se ricevo sul mio wallet uno di questi BTC rischio di essere bannato vero?
Per esempio, li voglio spendere usando la carta Wirex, il sistema Wirex puó bloccare l'uso di questi BTC

E perché mai? Come fanno ad essere tinti di rosso? Non è mica scattato il sistema di anti-taccheggio dov'erano depositati

non é la prima volta, ho letto mesi fá dai simili problemi di alcuni utenti Wirex che aveveno appunto il problema soprascritto

[duesoldi]

Cosa succede se mi capitano propio questi BTC hackccati? Se ricevo sul mio wallet uno di questi BTC rischio di essere bannato vero?
Per esempio, li voglio spendere usando la carta Wirex, il sistema Wirex puó bloccare l'uso di questi BTC

E perché mai? Come fanno ad essere tinti di rosso? Non è mica scattato il sistema di anti-taccheggio dov'erano depositati

In realtà la domanda è tutt'altro che sciocca o banale.
E' chiaro che Binance non bannerà né probabilmente Wirex, però prima o poi qualcuno potrebbe seguire le tracce dei Btc rubati e magari arrivare a far domande.
Sarebbe facile riportare l'esempio accaduto  alcuni mesi fa tra USA e Iran:

https://cryptonomist.ch/it/2018/11/29/usa-controllano-wallet-bitcoin-sanzioni-iran/

ma anche senza arrivare a tanto (visto che di sicuro non si scomoderà la giustizia Usa per questo furto)  mi sembra di ricordare che un utente qui in sez italiana avesse riportato un caso accaduto proprio a lui, quando era stato interrogato dalle autorità (italiane) che stavano indagando su una questione di riciclaggio (vado a memoria).
Gli avevano chiesto da dove arrivassero i Btc che aveva poi venduto ad un tizio, se non erro via localbitcoin.
Vado un po' troppo a memoria ma direi circa 1.5 / 2 anni fa.
Se ho tempo stasera cerco meglio nei thread vecchi, comunque - ripeto - la domanda non è da trascurare.
Poi è chiaro che nel caso specifico  big_daddy non avrebbe di che preoccuparsi, però anche solo la scocciatura di essere interrogato su questo tema..... non penso possa essere piacevole....  

[bitcoin-shark]

tutte le transazioni di bitcoin sono tracciabili almeno che non si usi un servizio di mixer,credo che binance terra d occhio gli indirizzi sospetti ma non blocchera transazioni,anzi non permettera di fare transazioni/withdraw finche non avranno ben capito il tutto,pero secondo me dovevano bloccare anche il trading...

[duesoldi]

tutte le transazioni di bitcoin sono tracciabili almeno che non si usi un servizio di mixer,credo che binance terra d occhio gli indirizzi sospetti ma non blocchera transazioni,anzi non permettera di fare transazioni/withdraw finche non avranno ben capito il tutto,pero secondo me dovevano bloccare anche il trading...

Da quel che ho letto depositi e prelievi dovrebbero essere riaperti domani in giornata.
Non penso che domani possano dire di aver "beccato" il/i colpevoli, se no lo avrebbero già fatto.
Imho è più facile che - come dici - tengano d'occhio le tracce dei btc usciti o cerchino di seguirle per un po', anche se ritengo improbabile che il colpevole si faccia beccare: se è riuscito a farla sotto il naso a Binance figuriamoci se non ha già studiato uno dei tanti modi per lavare i btc rubati....

[ItalianBitcoin3r]

Cosa succede se mi capitano propio questi BTC hackccati? Se ricevo sul mio wallet uno di questi BTC rischio di essere bannato vero?
Per esempio, li voglio spendere usando la carta Wirex, il sistema Wirex puó bloccare l'uso di questi BTC

ma come fanno a capitarti!?!?!?
i bitcoin hackerati non finiranno di sicuro su un indirizzo btc su cui tu puoi operare (leggi, possiedi le chiavi private)...
sono già nella saccoccia del/degli hacker/s!!!