also alles schön und gut aber es wird wohl überhaupt nichts bringen, jetzt darüber zu schreiben... die bannwelle ist am rollen und wir können nichts und gar nichts machen. auch weil posts, die jahre zurückliegen, den grund für einen ban hergeben. es wird nichts bringen, jetzt alle regeln nochmal durchzugehen... wenn wir vor 3-4 jahren etwas kopiert haben, können wir diesen nicht mehr ändern... das einzige, was wir tun können, ist abwarten, wann es dann uns betrifft.
Man kann es ja mal probieren.
Auch wenn die Inhalte eher gemischt ankamen halte ich es für wichtig, das mal durchklingen zu lassen. Schadet dem Forum ja am Ende mehr, dass langjährige Mitglieder dem Forum den Rücken kehren (müssen) weil sie mal irgendwo einen Fehler gemacht haben.
Leute, machen wir uns nichts vor,
die Ursache für diesen Mist sind Signaturkampagnen!Signaturkampagne => netter Nebenverdienst mit Legendary- oder fast Legendary-Accounts =>
- Hackwelle gegen das Forum um an solche Accounts zu kommen: War dem Seitenbetreiber ziemlich wurscht;
- Bots um solche Accounts zu erzeugen durch Bullshitbeiträge: Meritsystem eingeführt, damit das Hochschreiben erschwert wird;
- Plagiatbans: siehe Meritsystem.
Den Schluss
Signaturkampagne = böse und gehört verboten halte ich für vorschnell und zu kurz gedacht. Einerseits stimmt es, dass das Spam- und Plagiatproblem damit unweigerlich zusammenhängt allerdings gäbe es ohne Signaturkampagnen diese Forum so bald nicht mehr.
Ich denke, dass theymos eine Sache klar ist und das zog sich bisher immer durch seine Entscheidungen. Er weiß, dass die Signaturkampagnen Traffic fürs Forum generieren, enormen Traffic. Es hängt praktisch alles weitere daran:
Ohne Signaturkampagnen würde kein ICO / kein Service (Exchange, Mixer, Cloudminer etc. und keine Gambling-Seite) hier ihre Zeit investieren, entsprechend für sich zu werben, sei es in Form von ANNs oder Bountys. Für viele ICOs gibt es bereits jetzt unabhangige Bounty-Plattformen, die nicht auf Bitcointalk angewiesen sind und damit konkurrieren. Es ist ein riesen Geschäft, was damit verbunden ist, mitsamt Bounty-Manager, Signaturen-Designer und was weiß ich noch. Ein Großteil des Forums würde wegbrechen, der sich in den letzten Jahren etabliert hat. Theymos weiß das und daher waren seine Entscheidungen bisher immer sehr "milde", selbst wenn führende Nutzer gerne restriktivere Maßnahmen gehabt hätten. Jede weitere Regelverschärfung kostet das Forum weiter Einnahmen, da der Traffic sinkt.
Neue Projekte verzichten auf eine Bekanntmachung (ANN) ihrer Projekte hier, wenn es keinen Traffic gibt, vielleicht neue Projekte, die irgendwann mal sehr bekannt sein werden.
Es geht daher um nichts geringeres als die Marktführerposition aller Bitcoinforen. Die historischen Posts von Satoshi, der erstmals verkauften Pizza und HODL etc. werden auf lange Sicht nicht ausreichen, die Position als Bitcoinforum Nr. 1 zu garantieren. Andere Foren (z.B. Bitcoingarden und Altcoinstalks z.B.) rüsten aktuell schon auf und deren Betrieber würden es hart feiern, wenn Bitcointalk die Signaturen verbieten würde, dann würden sie um den Traffic kämpfen und ich weiß nicht ob Bitcointalk das gut tut. Die laufenden Kosten würden bei einbrechendem Traffic nur eine gewisse Zeit lang aus Reserven finanziert werden. Da hat Bitcointak einiges aber irgendwann ist das auch mal alle.
Das Forum, die Moderatoren und alles drum herum kostet viel Geld und muss finanziert werden. Es ist jetzt schon so, dass die neue Forums-Software irgendwie nicht fertig wird und wir keinen Moderator mehr bekommen obwohl theymos offenbar genug Geld für externe Firmen hat.
Die einfachste, logischste und vernünftigste Methode, um das Forum wieder nutzbar zu machen, wäre, die Signaturkampagnen abzuschaffen!
Problem: Dann macht sowas ein anderes Forum. Problem: Das landet aber dann auch bei oberen drei Punkten.
Problem für bitcointalk.org: Die Nutzer laufen kurzfristig davon. Stellt sich die Frage, ob man diese Nutzer überhaupt braucht, welche hier nur posten, um an Kohle zu kommen.
Ich finde das Forum auch jetzt sehr gut nutzbar, Probleme sind vorhanden aber wenn es keine gäbe, wäre ja auch was faul.
Ziel sollte es nicht sein, den Problemen aus dem Weg zu gehen (Signaturkampagnen verbieten) sondern die Probleme zu lösen (Shitposting, Plagiate etc.). Da gibt es etliche Möglichkeiten und die aktuelle Situation ist nur so verfahren, weil teilweise intransparent gebannt wird. Man bekommt einfach eine standardisierte Nachricht, dass man gebannt ist und das wars. Keinen Link zum Post, keine Warnung vorher.
Ich sehe kein Problem darin, das ganze abzuändern und Warnungspunkte zu vergeben, das Forum würde dadurch keinen Schaden nehmen, vielmehr sogar verbessert. Die Leute, die das systematisch nur für Signaturkampagnen machen, fliegen raus, der Rest erhält eine Warnung und weiß dann bescheid. Wenn er es ab da wiederholt, kann meinetwegen auch gebannt werden.
Das Problem ist einfach, dass viele Leute alte Posts haben und nicht wussten, wie krass die Admins hier mal drauf sein werden. Stand jetzt würde wohl kaum einer mehr Plagiate begehen, nur Leute, die bewusst täuschen vielleicht. Mich wundert es eh, warum theymos so eine harte Strategie verfolgt. Vermutlich will er niemanden bevorzugt behandeln, weil es sonst Beschwerden gäbe ab wann jemand bevorzugt wird.
Wie gesagt gibt es etliche Möglichkeiten, das Shitposting einzudämmen (Merit wurde eingeführt, Accountverkäufe werden geahndet). Das sollte das Ziel sein, nicht irgendwelche Sachen zu verbieten, weil man auf das Problem keine Antwort hat.
Signaturkampagnen, das unsägliche Meritsystem und jetzt das Blockieren von Accounts, weil irgendjemand mal irgendwas kopiert hat, ist dieser Meinung alles andere zuträglich.
Warum sollte das Merit-System unsäglich sein? Dir ist schon klar, wie es hier ohne Merit-System aussehen würde? Schau mal da (Russisch Off-Topic)
https://bitcointalk.org/index.php?topic=3272345.msg39792010#msg39792010 https://bitcointalk.org/index.php?topic=2286780.msg39793390#msg39793390 So sähe das dort durchgehend aus, wenn das Merit-System nicht eingeführt worden wäre. Die Account-Verkäufe und das damit verbundene Shitposting und später das Shitposting von
Shitposting-Büros wären ohnegleichen.
Das Forum wäre nahezu unbenutzbar, eine Einführung von Merit war überfällig und die logische Konsequenz. Einzing und allen die Ausführung, dass noch immer nicht genug Merit-Quellen vorhanden sind, wären für mich ein Kritikpunkt.
Das aktuelle Merit-System ist ein Garant für gute Posts und ohne es würde es viele qualitativ hochwertige Beiträge meiner Meinung nach nicht geben.
Und nein, ich halte Signaturkampagnen für eine gute Sache, insbesondere für Teilnehmer aus ärmeren Ländern,
wenn sich die Teilnehmer an die Regeln halten. Das Einkommen aus solchen Signaturkampagnen kann dort ein Vielfaches über dem Standard liegen.
Eigentlich zeigt es nur, dass die Betreiber vom verantwortungsvollen Führen dieses Forums überfordert sind und dieses ihnen über den Kopf wächst. Oder sie sind nicht Willens, wobei ... man soll keine Boshaftigkeit unterstellen, wenn Dummheit bzw. Unfähigkeit als Erklärung ausreicht.
Da bin ich bei dir, manche Entscheidungen würde ich anders treffen. Aber ich habe auch nicht alle Hintergrundinformationen, was es bedarf, ein Forum dieser Größe als Marktführer wettbewerbsfähig zu halten.
ist dieses problem eigentlich häufig in lokalen foren anzutreffen? oder gibt es im globalen bereich auch schon gebannte? und, wird im globalen bereich auch schon über dieses thema diskutiert? da werden die forumszuständigen doch mitlesen - vielleicht sollten wir dort mal aktiv werden und unsere meinung samt lösungsvorschläge schreiben? in lokalen foren guckt ja sicher keiner rein - ausser wir lokalisten halt:)
Da gibt es einige, bisher 2.500 Accounts, die meisten allerdings Newbies, die nur zum Spammen (bezahltes Bumping) erstellt wurden. Hier eine (unvollständige) Liste mit Nutzern, die als bekannt gelten:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=5144410.0Fehlen aber einige.
Wem tut es denn wirklich weh, würde man Signaturkampagnen wieder abschaffen?
Du meinst, die (geschätzt) 90% weniger Website-Visits / -Posts und das findige Foren-Ersteller nur auf diesen Tag warten, die User zu übernehmen und das gleiche unter anderem Namen unter Einbeziehen aller gewonnen Foren-Erkenntnisse der letzten Jahre aufzuziehen?
Hmmm, keine Ahnung, wem das wehtun könnte.
So ist es.
Wem tut es denn wirklich weh, würde man Signaturkampagnen wieder abschaffen?
Du meinst, die (geschätzt) 90% weniger Website-Visits / -Posts und das findige Foren-Ersteller nur auf diesen Tag warten, die User zu übernehmen und das gleiche unter anderem Namen unter Einbeziehen aller gewonnen Foren-Erkenntnisse der letzten Jahre aufzuziehen?
Hmmm, keine Ahnung, wem das wehtun könnte.
Diese Seiten erben die gleichen Probleme, wie ich weiter oben schon schrieb.
Die Seitenbetreiber würden sich die Hände reiben, solche Probleme zu haben. Es geht um nichts geringeres als das bekannteste Forum über Bitcoin zu stellen, die damit verbundenen finanziellen Anreize sind enorm. Ich denke immer noch, dass wir hier am Anfang stehen und vielleicht hat Bitcointalk einmal das Potential zu einer Art Krypto-Ebay aufzusteigen - wenn man es richtig angeht. Der Marktplatz war jedenfalls schon immer sehr beliebt. Die Ausgangslage für Bitcointalk könnte besser nicht sein mit den historischen Posts und ich sehe keinen Grund, das leichtfertig zu verspielen. Andere Interessenten gäbe es mit Sicherheit.
