Où sont les femmes ?

[Saint-loup]

@mOgliE oui tu as raison, l'enfant ne doit pas être pénalisé, je suis d'accord.
M'enfin en attendant, j'observe qu'une femme n'encourt aucune sanction, ni aucun desagrément pour cela, alors que désormais un homme peut se prendre 1500€(3000 en récidive) d'amende+des TIG+un stage de rééducation pour avoir simplement sifflé une femme dans la rue, avoir fait un commentaire sur sa tenue ou l'avoir suivie...  

@Becassine
Un peu HS mais au sujet de la contraception masculine : si c'était fiable ça se saurait. La seule fiable qui existe jusqu'a present à ma connaissance c'est la sterilisation definitive(vasectomie), pour le reste il faut faire des analyses de contrôle tous les 4 matins, en se branlant devant une éprouvette dans une salle d'hôpital, après avoir respecté une periode d'hygiène, et en priant pour que les spermatozoïdes ne remontent pas en flèche d'ici la prochaine analyse...
Je parlerai même pas de l'accessibilité, la contraception "thermique" n'est proposée que dans un seul hôpital, à Toulouse, c'est super pratique pour ceux qui habitent de l'autre côté du pays...  

La libre disposition du corps de la femme, je pense qu'en 2019 c'est suranné. Un enfant, meme à l'etat de foetus est un être vivant à part entière, avec son propre ADN et son propre cerveau, ce n'est pas une simple extension du corps de la femme, d'ailleurs à notre époque les femmes peuvent porter les enfants d'autrui. Donc je pense que les pères (ou géniteurs comme on les appelle) devraient avoir des droits sur ces enfants, et pas seulement des devoirs.

[1713998718]

1713998718

[1713998718]

1713998718

[1713998718]

1713998718

[asche]

ou l'avoir suivie...  

Tu trouves ça choquant ?

[Becassine]

La libre disposition du corps de la femme, je pense qu'en 2019 c'est suranné.

Ah ouais quand même 

[mOgliE]

@mOgliE oui tu as raison, l'enfant ne doit pas être pénalisé, je suis d'accord.
M'enfin en attendant, j'observe qu'une femme n'encourt aucune sanction, ni aucun desagrément pour cela

Parce que c'est improuvable. Tu m'expliques comment ça se passe devant le tribunal?
"Monsieur le juge! Elle m'a dit qu'elle prenait la pilule c'est juré!"
"Vous avez une preuve?"
"Euh..."

alors que désormais un homme peut se prendre 1500€(3000 en récidive) d'amende+des TIG+un stage de rééducation pour avoir simplement sifflé une femme dans la rue, avoir fait un commentaire sur sa tenue ou l'avoir suivie...  

Ah donc parce que le gouvernement pond des décrets stupides et inutiles "pro femme" il en faut aussi des "pro hommes"?
Je suis près à parier 1BTC avec quiconque que pas une seule personne ne sera condamné avec ce décret dans les 10 prochaines années.

@Becassine
Un peu HS mais au sujet de la contraception masculine : si c'était fiable ça se saurait. La seule fiable qui existe jusqu'a present à ma connaissance c'est la sterilisation definitive(vasectomie), pour le reste il faut faire des analyses de contrôle tous les 4 matins, en se branlant devant une éprouvette dans une salle d'hôpital, après avoir respecté une periode d'hygiène, et en priant pour que les spermatozoïdes ne remontent pas en flèche d'ici la prochaine analyse...
Je parlerai même pas de l'accessibilité, la contraception "thermique" n'est proposée que dans un seul hôpital, à Toulouse, c'est super pratique pour ceux qui habitent de l'autre côté du pays...  

Ca je suis d'accord. C'est une nécessité que de donner une vrai contraception aux hommes. Le combat pour la femme est largement gagné même si la ligature des trompes est encore un sujet sensible, mais pour un homme c'est capote (98% d'efficacité) ou rien. Parce que la vasectomie avant 35 ans et 2 enfants tu peux oublier.

La libre disposition du corps de la femme, je pense qu'en 2019 c'est suranné.

Lol. Grave, vient là que je dispose de ton bras tiens...

Un enfant, meme à l'etat de foetus est un être vivant à part entière, avec son propre ADN et son propre cerveau,

Non. Pas de cerveau avant plusieurs semaines.

Ce n'est pas plus un être vivant d'ailleurs, ou alors chaque cellule de ton corps est un "être vivant". Quel critère prends tu pour le qualifier de "vivant"?

ce n'est pas une simple extension du corps de la femme, d'ailleurs à notre époque les femmes peuvent porter les enfants d'autrui.

Non plus... Pas en France en tout cas...

Donc je pense que les pères (ou géniteurs comme on les appelle) devraient avoir des droits sur ces enfants, et pas seulement des devoirs.

C'est le cas. S'il est décent (pas de casier, non violent, avec les moyens d'élever son enfant) il a en théorie les mêmes droits que la femme.

Le seul truc qui pose problème à ce niveau c'est la légèreté de la justice envers les femmes. C'est un sujet à part et c'est effectivement une inégalité dont il faut se préoccuper.

[champoire]

ahahaahaha j'adore ce forum. Un mec qui ne veut pas d'enfant, il devrait savoir comment faire non ?

S'il veut juste tirer un coup, il met une capote et s'il n'a pas confiance en sa copine (déjà c'est chaud) mais quand même il aime bien tirer un coup avec elle et bien il prend un risque ou alors il se renseigne sur la contraception masculine (http://www.contraceptionmasculine.fr/). Il y a aussi d'autres solutions mais bon chacun doit connaître les techniques, non ?

Vu le nombre d'avortement, les femmes ne sont surement pas au courant... (et le viole, c'est une minorité, hein  )

Alors en effet si deux débiles se reproduisent, c'est vraiment dommage pour l'enfant. C'est un peu facile encore une fois de rejeter toute la faute sur la nana, chacun doit se responsabiliser quand même, les deux sont irresponsables et cons, 50/50.

Donc la femme doit etre 100% maitre de son corps, ce que je comprend totalement, mais pas 100% responsable? On est d'accord qu'elle est sencé savoir mieux que personne d'autre ce qui peut lui arriver, non?

Par ailleurs heureusement qu'une femme peut "disposer" de son corps comme elle l'entend, ça n'a longtemps pas été le cas (et les faiseuses d'ange ça n'était pas joli-joli), mais des mecs qui n'assument pas, il y en a un paquet, d'ailleurs sinon il n'y a aurait pas autant de moyens de pression pour faire payer une pension alimentaire qui est par ailleurs déductible des impôts. Et franchement vu le temps et l'énergie que ça prend d'essayer d'éduquer des enfants, parfois j'aimerais avoir juste une pension alimentaire à payer ...

C'estt quand meme moche d'entendre ca... Mais c'est peut etre pour cela que pendant des centenaires, la femme s'occupait seulement du foyer et ne travailler pas, car c'est déja beaucoup...

Et si disposer de son corps c'est notamment avoir le droit d'avorter, je ne suis pas vraiment certaine que beaucoup de femmes usent et abusent de ce droit, comme si c'était un truc simple et sans conséquence ...

Et bien renseignes toi...

https://www.20minutes.fr/societe/1517519-20150115-cinq-chiffres-cles-ivg-france

220.000 avortements sont pratiqués chaque année
Cela représente une grossesse sur cinq, selon les statistiques du ministère de la Santé.

33% des femmes avortent au moins une fois dans leur vie
Parmi ces 33% la proportion des femmes ayant recours plus d’une fois à l’IVG reste faible en France: 9,5% des femmes ont recours deux fois à l’IVG et 4% trois fois ou plus au cours de leurs vie.

Une femme sur 25 avorte 3 fois ou plus. C'est pas de l'abus ca?

[Saint-loup]

@mOgliE oui tu as raison, l'enfant ne doit pas être pénalisé, je suis d'accord.
M'enfin en attendant, j'observe qu'une femme n'encourt aucune sanction, ni aucun desagrément pour cela

Parce que c'est improuvable. Tu m'expliques comment ça se passe devant le tribunal?
"Monsieur le juge! Elle m'a dit qu'elle prenait la pilule c'est juré!"
"Vous avez une preuve?"
"Euh..."

Dans un certain nombre de cas, ce n'est pas démontrable (comme pour beaucoup de délits d'ailleurs), mais dans d'autres ça l'est.
Il y a les textos, les messages sur les reseaux sociaux et compagnie qui existent. Les temoignages de tiers. La menteuse en question peut aussi avouer durant un interrogatoire de police, ou au contraire se contredire et s'embrouiller de manière flagrante. Par ailleurs il y a aussi des faits qui peuvent être parlants, elle a une prescription de pillule depuis un certain temps et subitement elle arrête de la prendre, elle troue les capotes qu'elle utilise avec son partenaire, ce n'est pas la première fois qu'elle est accusée de faits similaires, etc.
Mais personnellement, je pense qu'un service d'enregistrement en ligne de consentement ou de refus commun pourrait être mis en place, comme ça existe pour le don d'organes.

alors que désormais un homme peut se prendre 1500€(3000 en récidive) d'amende+des TIG+un stage de rééducation pour avoir simplement sifflé une femme dans la rue, avoir fait un commentaire sur sa tenue ou l'avoir suivie...  

Ah donc parce que le gouvernement pond des décrets stupides et inutiles "pro femme" il en faut aussi des "pro hommes"?
Je suis près à parier 1BTC avec quiconque que pas une seule personne ne sera condamné avec ce décret dans les 10 prochaines années.

Euh tu es sûr?   Quels seraient les termes de ce pari exactement? tu m'interesses là

ce n'est pas une simple extension du corps de la femme, d'ailleurs à notre époque les femmes peuvent porter les enfants d'autrui.

Non plus... Pas en France en tout cas...

Pas en France, mais la France est bien obligée de reconnaître l'existence et la filiation de ces enfants qui vivent sur son territoire, donc ce paradigme s'impose de lui-même. On ne peut pas faire comme si ça n'existait pas. Fogiel a fait un livre pour expliquer comment il a conçu ses enfants par GPA, il n'a eu aucun ennui à ma connaissance. Je pense que d'eux-mêmes ces faits ne peuvent que faire bouger les lignes sur le droit de vie et de mort exclusif des femmes sur leur enfant.
  

Donc je pense que les pères (ou géniteurs comme on les appelle) devraient avoir des droits sur ces enfants, et pas seulement des devoirs.

C'est le cas. S'il est décent (pas de casier, non violent, avec les moyens d'élever son enfant) il a en théorie les mêmes droits que la femme.

Non la femme peut décider d'avorter leur enfant sans rien devoir au père, et à l'inverse elle peut décider de le garder malgré son opposition, sans rien lui devoir non plus.

[asche]

Si les femmes se mêlent de blockchain, qui va s'occuper des gosses ?

Cest quand meme sexiste comme reponse... le monde a evoluer tu sais?

L'ironie, tu connais ?

Enfin j'espère que c'est de l'ironie patrickus...

[Becassine]

En tout cas pour ceux et celles qui pensent encore qu'ils ne sont pas manipulés et/ou ceux et celles qui ont envie de se cultiver, il y a bien sûr le fameux livre "Propaganda"

" LE manuel classique de l'industrie des relations publiques " selon Noam Chomsky. Véritable petit guide pratique écrit en 1928 par le neveu américain de Sigmund Freud, ce livre expose cyniquement et sans détour les grands principes de la manipulation mentale de masse ou de ce que Bernays appelait la " fabrique du consentement ".
Comment imposer une nouvelle marque de lessive ? Comment faire élire un président ? Dans la logique des " démocraties de marché ", ces questions se confondent.
Bernays assume pleinement ce constat : les choix des masses étant déterminants, ceux qui parviendront à les influencer détiendront réellement le pouvoir. La démocratie moderne implique une nouvelle forme de gouvernement, invisible : la propagande. Loin d'en faire la critique, l'auteur se propose d'en perfectionner et d'en systématiser les techniques, à partir des acquis de la psychanalyse.
Un document édifiant où l'on apprend que la propagande politique au XXe siècle n'est pas née dans les régimes totalitaires, mais au coeur même de la démocratie libérale américaine.

Et à voir ou revoir sur Arte "La fabrique du consentement" : https://www.youtube.com/watch?v=vLh6DozYRPc

Facile donc de faire croire aux masses que les genres ont un destin tout tracé et ainsi de façonner à sa guise la société. Passionnant.

Bisous

[Oxstone]

Je comprends pas ceux qui ne comprennent pas.

La femme est seule juge de si oui ou non il y a avortement parce que c'est elle qui subi tant la grossesse que l'avortement.
C'est pourtant simple non?
Si tu veux un gosse et que ta femme veut pas tu vas pas lui imposer de développer son parasite, d'endurer l'accouchement, et derrière te barrer avec.

Si d'un coup tes couilles devaient grossir parce qu'un parasite se développe avant de devoir sortir par ton urètre, ça te plairait que ta compagne ait le droit de décider si oui ou non tu gardes le parasite?

Le seul argument contre l'avortement c'est l'argument religieux. C'est dire "les foetus ont déjà une âme donc l'avortement c'est un meurtre". Mais je sais pas vous, moi je suis pas chaud pour que les arguments religieux soient à la base de nos lois Oo

[Yaplatu]

La femme est seule juge de si oui ou non il y a avortement parce que c'est elle qui subi tant la grossesse que l'avortement.
C'est pourtant simple non?
[...]

Je suis dsl, mais il faut vraiment être stupide pour sortir ce genre de phrase, c'est incroyable les phénomènes qu'il y a ici.

Puis avec l'autre Becassine qui mélange tout pour établir des confusions dans les esprits simples, ce qui permettra de les enrôler dans sa cause féministe à 2 balles... Bravo, je regrette d'avoir créé ce topic qui permet de déblatérer des imbécillités à tour de bras.

[patrickus]

Le seul argument contre l'avortement c'est l'argument religieux. C'est dire "les foetus ont déjà une âme donc l'avortement c'est un meurtre". Mais je sais pas vous, moi je suis pas chaud pour que les arguments religieux soient à la base de nos lois Oo

Ce n'est pas un argument religieux mais scientifique. Les foetus sont déjà des personnes humaines. Ils ont des émotions. Ils ont déjà leur tempérament.

[asche]

Ce n'est pas un argument religieux mais scientifique. Les foetus sont déjà des personnes humaines. Ils ont des émotions. Ils ont déjà leur tempérament.

C'est la meilleure celle là. A partir de combien de jours ?

D'après les scientifiques un foetus ne serait conscient avant 33 semaines.

J'attends tes sources... mon cher.

Une des principales raisons est d'ailleurs physique : la croissance des cellules nerveuses dans le corps.

Puis avec l'autre Becassine qui mélange tout pour établir des confusions dans les esprits simples, ce qui permettra de les enrôler dans sa cause féministe à 2 balles... Bravo, je regrette d'avoir créé ce topic qui permet de déblatérer des imbécillités à tour de bras.

Classique réaction d'une personne dépassée par les arguments adverses, complètement démunie et dépassée intellectuellement.

[patrickus]

Ce n'est pas un argument religieux mais scientifique. Les foetus sont déjà des personnes humaines. Ils ont des émotions. Ils ont déjà leur tempérament.

C'est la meilleure celle là. A partir de combien de jours ?

D'après les scientifiques un foetus ne serait conscient avant 33 semaines.

J'attends tes sources... mon cher.

Je l'ai constaté. (Pour les sources, fais une recherche sur internet. J'ai pas le temps mais décréter qu'un foetus devient une personne humaine à la 33 ème semaine, c'est pour le moins pittoresque...)

Quant à "l'argument religieux", il a aussi sa valeur . Ceux qui décident de supprimer un foetus se prennent pour Dieu.

[Saint-loup]

Je comprends pas ceux qui ne comprennent pas.

La femme est seule juge de si oui ou non il y a avortement parce que c'est elle qui subi tant la grossesse que l'avortement.
C'est pourtant simple non?
Si tu veux un gosse et que ta femme veut pas tu vas pas lui imposer de développer son parasite, d'endurer l'accouchement, et derrière te barrer avec.

Si d'un coup tes couilles devaient grossir parce qu'un parasite se développe avant de devoir sortir par ton urètre, ça te plairait que ta compagne ait le droit de décider si oui ou non tu gardes le parasite?

Le seul argument contre l'avortement c'est l'argument religieux. C'est dire "les foetus ont déjà une âme donc l'avortement c'est un meurtre". Mais je sais pas vous, moi je suis pas chaud pour que les arguments religieux soient à la base de nos lois Oo

Oui mais c'est pareil pour l'accouchement sous X, une femme peut décider toute seule d'accoucher sous X sans en informer le père et le priver alors de tout droit sur l'enfant définitivement. Pour moi c'est un deux poids deux mesures flagrant avec le fait qu'elle puisse imposer une reconnaissance de paternité forcée n'importe quand avec pension alimentaire et héritage a la clef lorsqu'elle lui fait un enfant dans le dos.
Pour ce qui est de l'avortement, lors d'une GPA les gens signent généralement un contrat avec la mère porteuse qui l'oblige à les dédommager si jamais elle décide de garder l'enfant pour elle ou de l'avorter. C'est pour cela que je pense que la loi en France peut évoluer vers plus de droits pour les pères et moins d'iniquité à ce niveau-là.  

[asche]

Je l'ai constaté.

Ah ouais juste comme ça ?

Justement les études scientifiques ne disent pas la même chose que toi. Mais j'imagine que les scientifiques aussi se prennent pour Dieu...

Si d'un coup tes couilles devaient grossir parce qu'un parasite se développe avant de devoir sortir par ton urètre, ça te plairait que ta compagne ait le droit de décider si oui ou non tu gardes le parasite?

Dire ça c'est valable pour un animal. L'homme est un animal social. Les conventions de la société s'impliquent donc en plus de celles de la logique.
La convention c'est que malgré le fait que l'homme ne sert techniquement que lors de l'insémination, un enfant a bien deux parents, biologiques mais aussi pour ce qui est de l'éducation etc.

Tu ne peux pas choisir de simplement ignorer ce point, juste parce que physique la femme porte l'enfant. Et de toutes façons cette argument est nul et non avenu dès qu'on pourra laisser croitre les foetus dans des utérus artificiels.

[Oxstone]

Je suis dsl, mais il faut vraiment être stupide pour sortir ce genre de phrase, c'est incroyable les phénomènes qu'il y a ici.

Je suis dsl, mais ta réponse ne contient rien donc ton com ne sert à rien. Tais toi ou apporte un argument. Là tu te contente de me dire que je suis un phénomène qui dit de la merde et tu insultes Becassine. Utilité/20?

Le seul argument contre l'avortement c'est l'argument religieux. C'est dire "les foetus ont déjà une âme donc l'avortement c'est un meurtre". Mais je sais pas vous, moi je suis pas chaud pour que les arguments religieux soient à la base de nos lois Oo

Ce n'est pas un argument religieux mais scientifique. Les foetus sont déjà des personnes humaines. Ils ont des émotions. Ils ont déjà leur tempérament.

Mais bien suuuuuuuuuuuuuur
Ils savent lire et écrire d'ailleurs.
Moi j'ai déjà discuté avec des foetus très sympas!  
On attend avec impatience les sources qui démontrent que les foetus ont des émotions et un tempérament hein!

Quant à "l'argument religieux", il a aussi sa valeur . Ceux qui décident de supprimer un foetus se prennent pour Dieu.

Non, un argument religieux n'a de valeur que pour un croyant. La valeur de ton argument pour un non croyant elle est de 0.
La question c'est donc est-ce que tu veux laisser les lois être dictées par des croyances religieuses?
Marrant je suis sûr que t'es pas chaud pour la sharia pourtant.

Oui mais c'est pareil pour l'accouchement sous X, une femme peut décider toute seule d'accoucher sous X sans en informer le père et le priver alors de tout droit sur l'enfant définitivement.

Faux.
https://www.parents.fr/accouchement/accoucher/accouchement-le-jour-j/le-point-sur-laccouchement-sous-x-77912
Le père a six mois pour reconnaître l'enfant et préserver ses droits parentaux. En plus de ça, toute reconnaissance pré-natale de l'enfant lui garanti aussi ses droits.
Donc pour que la mère prive le père de ses droits, il faut que le père ignore que la femme est enceinte, puis qu'elle a accouché.

Alors techniquement si le père ne sait rien de la grossesse et l'accouchement pendant 15 mois c'est possible. Enfin c'est un cas méga extrême. Et ce délai est court simplement pour que l'enfant puisse être adopté rapidement, la loi protège avant tout l'enfant.

On en profite pour rappeler que sous X c'est 600 personnes par an, on parle d'une minorité dans une minorité dans une minorité là.

Pour moi c'est un deux poids deux mesures flagrant avec le fait qu'elle puisse imposer une reconnaissance de paternité forcée n'importe quand avec pension alimentaire et héritage a la clef lorsqu'elle lui fait un enfant dans le dos.

Mais qu'est-ce que tu veux dire par "dans le dos"? Jveux dire elle ne peut pas te voler ton sperme et s'inséminer toute seule hein Oo

Pour ce qui est de l'avortement, lors d'une GPA les gens signent généralement un contrat avec la mère porteuse qui l'oblige à les dédommager si jamais elle décide de garder l'enfant pour elle ou de l'avorter. C'est pour cela que je pense que la loi en France peut évoluer vers plus de droits pour les pères et moins d'iniquité à ce niveau-là.  

Evoluer c'est toujours possible. Je ne vois juste pas clairement quelle évolution tu veux apporter. Qu'est-ce que tu voudrais?

Si d'un coup tes couilles devaient grossir parce qu'un parasite se développe avant de devoir sortir par ton urètre, ça te plairait que ta compagne ait le droit de décider si oui ou non tu gardes le parasite?

Dire ça c'est valable pour un animal. L'homme est un animal social. Les conventions de la société s'impliquent donc en plus de celles de la logique.
La convention c'est que malgré le fait que l'homme ne sert techniquement que lors de l'insémination, un enfant a bien deux parents, biologiques mais aussi pour ce qui est de l'éducation etc.

Tu ne peux pas choisir de simplement ignorer ce point, juste parce que physique la femme porte l'enfant. Et de toutes façons cette argument est nul et non avenu dès qu'on pourra laisser croitre les foetus dans des utérus artificiels.

Je n'ignore absolument pas ce point, tu confonds deux choses: le statut du foetus et celui de l'enfant.
L'enfant a deux parents biologiques, chacun avec des droits concernant sa progéniture (et des devoirs surtout).
Le foetus n'est pas un enfant, ce n'est qu'un amas de cellules sans aucun droit. Une tumeur non cancéreuses (J'abuse avec le terme tumeur même s'il est techniquement exact).

Donc je ne vois pas trop quel point j'ignore là. Si la femme veut avorter elle avorte, point.

[patrickus]

Toujours troublant de constater que les écolos qui veulent à tout prix préserver la nature (même au prix de la violence) ne voient aucun inconvénient à ce que les foetus se fassent massacrer... Sans doute un nouvel exemple de la haine de soit-même, la pire des haines, celle qui inspira Staline et Hitler (un grand écolo)

[Yaplatu]

Je suis dsl, mais ta réponse ne contient rien donc ton com ne sert à rien. Tais toi ou apporte un argument. Là tu te contente de me dire que je suis un phénomène qui dit de la merde et tu insultes Becassine. Utilité/20?

Quel est l'intérêt d'établir des débats idéologiques avec une personne comme toi ? Nous l'avons vu après 56 pages sur le topic " gilet jaune "... Beaucoup de blabla et des discussions qui servent à rien.

Surtout que :

[...] Le foetus n'est pas un enfant, ce n'est qu'un amas de cellules sans aucun droit. Une tumeur non cancéreuses [...]

Avec des phrases de ce style j'ai un très fort doute que tu sois un troll, donc oui je passe mon tour.

[Oxstone]

Je suis dsl, mais ta réponse ne contient rien donc ton com ne sert à rien. Tais toi ou apporte un argument. Là tu te contente de me dire que je suis un phénomène qui dit de la merde et tu insultes Becassine. Utilité/20?

Quel est l'intérêt d'établir des débats idéologiques avec une personne comme toi ? Nous l'avons vu après 56 pages sur le topic " gilet jaune "... Beaucoup de blabla et des discussions qui servent à rien.

Surtout que :

[...] Le foetus n'est pas un enfant, ce n'est qu'un amas de cellules sans aucun droit. Une tumeur non cancéreuses [...]

Avec des phrases de ce style j'ai un très fort doute que tu sois un troll, donc oui je passe mon tour.

C'est marrant hein, tu as comme par hasard omis de quote la partie où je dis "je troll un peu en parlant de tumeur". Ah, tu n'as pas fait exprès je suppose.

Je voudrais juste savoir ce que tu considères comme un débat constructif alors, parce que de ce que j'ai lu tu te contentes d'insulter ceux qui te contredises, sans jamais contre argumenter puisque tu as autre chose a faire que donner les sources des "très nombreux livres que tu as lu sur le sujet".

Toujours troublant de constater que les écolos qui veulent à tout prix préserver la nature (même au prix de la violence) ne voient aucun inconvénient à ce que les foetus se fassent massacrer... Sans doute un nouvel exemple de la haine de soit-même, la pire des haines, celle qui inspira Staline et Hitler (un grand écolo)

Bravo pour le points Godwin, ensuite quel rapport avec l'écologie
Ensuite un foetus n'est pas une personne ou un animal, arrête de le personnifier de cette façon c'est glauque.

[patrickus]

Ensuite un foetus n'est pas une personne...

"Je connais cette théorie"