Corona

[mole0815]

Der Moderator hat zu viel Zeit, um seinen Tag damit zu verbringen, meine Beiträge zu löschen. Besorgen Sie sich einen richtigen Job...weniger Zeit im Leerlauf bedeutet weniger Zeit, die hier mit den Pennern verschwendet wird

Lasst den guten alten Mole aus dem Spiel, eigentlich gehört der Thread (wäre leider Zensur) sowieso gesperrt weil nur mehr sch... geschrieben wird. Aber wie kommt Mole dazu, das ist seine FREIZEIT!!! Dann lasst das reporten... sowieso nur mehr nonsense hier   und bekomme nicht mit wenn in einem wichtigen Thread was geschrieben wird!

1) habe ich keinen deiner Beiträge gelöscht hornetsnest. Aber schön dass endlich mal jemand per Sie mit mir ist. Weiter so.
2) Danke Buchi... es ist wie du sagst. Ich habe aktuell genau 0 Nerv auf diesen unnötigen Kindergarten hier. Bei Regelverstößen greife ich ein und sonst stehen wir (noch) bei Punkt 1 dieser Aussage:

Das ist wie das Bild schon sagt die letzte Warnung.
Danach hole ich mir beim Rest vom Staff eine Meinung zu dem Thread und den anfallenden Reports ein.
Ob dann das 100%ige Ignorieren aller Reports aus dem Thread, Temp-Banns oder das Absperren des Threads folgt kann ich aktuell nicht sagen... aber so geht es sicher nicht weiter denn der Kindergarten bringt absolut niemandem etwas.

Wenn es so weiter geht wechseln wir auf die nächste Eskalationsstufe.

[1714021858]

1714021858

[1714021858]

1714021858

[Ov3R]

Umgang mit Verschwörungsmythen: https://www.tagesschau.de/faktenfinder/podcast/verschwoerungen-corona-101.html

Sollte sich der eine oder andere hier mal durchlesen.

Wer ausser Medien und Politik bestimmt denn wer Verschwörungstheoretiker ist und wer nicht ?

Es ist nur so lange eine Verschwörungstheorie bis Sie Bewiesen ist.
Heutezutage wird doch schnell etwas als Verschwörung abgetan.

Da muss ich widersprechen. Zwar ist der Begriff "Verschwörungstheorie" nicht trennscharf definiert.
Aber etwas, was gemeinhin als "Verschwörungstheorie" bezeichnet wird, ist nicht bloß eine VT, bis sie bewiesen ist.
Kennzeichnend für die VT dürfte vielmehr sein, dass sie es auch dann bleibt, wenn sie bewiesen ist.
Schließlich geht die VT von einer kausal sehr unwahrscheinlichen Verkettung von Zusammenhängen aus, die ihrerseits nicht den Schluss im Sinne des sprichwörtlichen Rasiermessers von Occam nahelegen, dass diese zutrifft.

Im Umkehrschluss müsste dieses dann aber auch für die Verschwörungsleugner gelten 

[mezzomix]

Umgang mit Verschwörungsmythen: https://www.tagesschau.de/faktenfinder/podcast/verschwoerungen-corona-101.html
Sollte sich der eine oder andere hier mal durchlesen.

Wer ausser Medien und Politik bestimmt denn wer Verschwörungstheoretiker ist und wer nicht ?

Als verlängerte Hand z.B. in Foren machen das als verlängerte Hand allwissende Personen, die ganz genau wissen was das beste für alle anderen ist.

D.h. wenn einer dieser Erleuchteten hier etwas als VT bezeichnet, dann ist das per Definition auch so. Daran muss man sich einfach gewöhnen. Idividualität und Selbstbestimmung ist ein überholtes Konzept. Daher schützen nächtliche Ausgangssprerren auch vor Infektionen und wer etwas anders behauptet ist ein rechtsradikaler Spinner und Verschwörungstheoretiker.

[qwk]

Wie du erkennen kannst folgt deine Extremistische Seite genauso wenig den Gesellschaftliche Konventionen wie die andere Extremistische Seite.
Am Ende liegt wohl doch die Wahrheit in der Mitte und wenn sich beide extremen ein wenig von Ihren Fakemedien distanzieren würde dann könnte man vermutlich auch als normaler Bürger einen Konsens finden.

Die Frage wäre zunächst zu klären, ob es "zwei extremistische Seiten" gibt.
Ich kann da nur eine erkennen.
Wer sich auf die Masse von (gefühlt) 99% der Wissenschaft berufen kann, ist sicherlich vieles, nur beim besten Willen kein Extremist.
Das ergäbe semantisch vom Deutschen Sprachgebrauch keinerlei Sinn.

Extrem kann immer nur eine Randposition sein, niemals die breite Masse, das ist per Definition unmöglich.
Vgl. "der Duden - extrem"

Bedeutung
äußerst…, bis an die äußerste Grenze gehend

Synonyme
auffällig, aus dem Rahmen fallend, ausgefallen, extravagant

Der zweite Sprachgebrauch, den ich hier kritisieren würde, sind die "Fakemedien".
Was, bitte schön, sollen "Fakemedien" denn eigentlich konkret sein?
In meiner Wahrnehmung würde ich darunter verstehen eine Form von Medien, welche "Fakes", also unwahre Tatsachenbehauptungen verbreiten.
So etwas kann ich beim besten Willen in den "etablierten" Privat- und öffentlich rechtlichen Medien in Deutschland bspw. nicht erkennen.

Selbst, wer unter "Fakemedien" nicht im engeren Sprachgebrauch Medien verstünde, die "Fakes" berichten, sondern bspw. lediglich Medien, die in irgendeiner Form eine einheitliche, einseitige Meinung darstellten, wird in der Breite der Deutschen Medienlandschaft sicherlich nicht fündig. Es wäre wohl kaum mit der Realität vereinbar, die "Bild", den "Spiegel", die "FAZ" und bspw. die "Junge Freiheit" und die "taz" in irgendeiner Form einer einheitlichen "Meinung" zu bezichtigen, das ist nachgerade lachhaft. Da hast du von rechtskonservativ bis "linksgrün versifft" alles dabei.
Genauso im Fernsehen, wobei da die rechten und linken Ränder weniger präsent sind, dafür hast du da mit "RT" auch jederzeit freien Zugriff auf gewollte Staatspropaganda.

Um es sehr deutlich zu sagen: "Fakenews" mag es geben, nur suchst du sie im Deutschen Pressemainstream IMHO vergeblich.
"Meinungsmache" hingegen gibt es eindeutig, dazu bekennt sich u.a. Der Spiegel auch offen. Aber diese Meinungsmache gibt es von jeder Meinung, die dir beliebt, es steht dir also frei, entweder einseitig nur eine Meinung oder vielfältige Meinungen zu konsumieren, um so selbsttätig kritisch denkend zu deiner individuellen Meinung zu gelangen.

Wer ausser Medien und Politik bestimmt denn wer Verschwörungstheoretiker ist und wer nicht ?

Weder Medien noch Politik.
Es bleibt jedem selbst überlassen, sich einzugestehen, dass er einem Verschwörungsglauben verfallen ist.
Und es bleibt jedem selbst überlassen, bei anderen zu erkennen, ob diese "gläubig" sind, oder noch rationellen Argumenten zugänglich.
Eine trennscharfe Definition von VTs ist leider nicht möglich, bzw. enorm schwierig.
Allerdings würde ich einwenden, dass in vielen Fällen sehr augenfällig sein dürfte, dass bspw. der Glaube an "Flat Earth", eine "Verschwörung der Wissenschaft, den Klimawandel herbeizureden", "G5-Chips im Corona-Impfstoff" oder eben die "gefakte Mondlandung" VTs sind.
Bei anderen Fragen ist das schwieriger, und auch die Abgrenzung von bloßem "Aberglauben" wie bspw. Horoskopen, Homöopathie, Wünschelrutengehen o.ä. von echten VTs ist nahezu unmöglich.
Die VTs unterscheiden sich hier vor allem darin, dass sie ausschließlich "eng, begrenzt, in einer streng geknüpften Kausalkette" herleitbar sind.

Man kann sozusagen sehr allgemein an "Kristallheilung" glauben, aber die Vorstellung "Politiker graben Tunnel unter der Erde, dort werden hunderttausende Kinder gefangen gehalten und gequält, um in ihrem Blut Stresshormone freizusetzen, damit das Blut, dass man von ihnen trinkt, später verjüngend wirkt" ist schon sehr sehr sehr spezifisch.

Für meinen Teil halte ich bspw. die bloße Skepsis "Corona ist nur 'ne Grippe, das ist alles nicht so schlimm, da wird übertrieben, weil die Pharmaindustrie damit Kohle macht" noch nicht unbedingt für eine VT.
Die Vorstellung aber, "Corona ist nur gefaket, damit man die Kontrolle Über die Menschen erlangen kann, indem man Notstandsgesetze bemüht, und man führt uns so in eine Diktatur", überschreitet in meinen Augen die Grenze zur VT.

Da muss ich widersprechen. Zwar ist der Begriff "Verschwörungstheorie" nicht trennscharf definiert.
Aber etwas, was gemeinhin als "Verschwörungstheorie" bezeichnet wird, ist nicht bloß eine VT, bis sie bewiesen ist.
Kennzeichnend für die VT dürfte vielmehr sein, dass sie es auch dann bleibt, wenn sie bewiesen ist.
Schließlich geht die VT von einer kausal sehr unwahrscheinlichen Verkettung von Zusammenhängen aus, die ihrerseits nicht den Schluss im Sinne des sprichwörtlichen Rasiermessers von Occam nahelegen, dass diese zutrifft.

Im Umkehrschluss müsste dieses dann aber auch für die Verschwörungsleugner gelten

Nein.
Die bloße "Leugnung der VT" im Sinne der skeptischen Frage "ist das denn wahr"? ist sicherlich keine "kausal sehr unwahrscheinlichen Verkettung von Zusammenhängen", sondern das exakte Gegenteil.
Die Beweislast einer außerordentlichen Behauptung liegt stets bei demjenigen, der sie hervorbringt.

[mezzomix]

Die Beweislast einer außerordentlichen Behauptung liegt stets bei demjenigen, der sie hervorbringt.

Corona ist die schwerste Pandemie aller Zeiten.

Nächtliche Ausgangssperren verhindern die Verbreitung von Infektionen.

Die Demonstranden gegen die Corona Massnahmen sind für die Steigerung der Inzidenz verantwortlich.

Die bisherigen Massnahmen helfen gegen die Ausbreitung einer Infektion und verhindern Sterbefälle.

[qwk]

Die Beweislast einer außerordentlichen Behauptung liegt stets bei demjenigen, der sie hervorbringt.

Corona ist die schwerste Pandemie aller Zeiten.
Nächtliche Ausgangssperren verhindern die Verbreitung von Infektionen.
Die Demonstranden gegen die Corona Massnahmen sind für die Steigerung der Inzidenz verantwortlich.
Die bisherigen Massnahmen helfen gegen die Ausbreitung einer Infektion und verhindern Sterbefälle.

Das sind, wie von dir mittlerweile gewöhnt, Strawman Argumente, da keine der o.g. Behauptungen
a) außerordentlich ist
b) in dieser Form von der Seite der "Corona-Maßnahmen-Befürworter" getroffen wird

Aber ich will trotzdem darauf eingehen, weil jede dieser Aussagen ebenso trivial zu be- oder widerlegen ist, wie deine Blendkerze gegen die FFP2-Masken zu widerlegen war.

1. Corona ist die schwerste Pandemie aller Zeiten - diese Aussage ist unwahr. Die schwerste Pandemie aller Zeiten dürfte der sog. "Schwarze Tod" im europäischen Mittelalter gewesen sein (die Pocken in Amerika waren allerdings für die dortige indigene Bevölkerung wohl noch um einiges "schwerer") . Ich korrigiere die Aussage aber so, dass sie Sinn ergibt: "Corona ist das schwerste Pandemiegeschehen, welches den europäischen Raum seit der Spanischen Grippe am Ende des Ersten Weltkriegs traf, und möglicherweise schlimmer als die Spanische Grippe". Dies ist anhand der Zahlen heute bereits eindeutig belegt. Die ansonsten schwersten Grippeepidemien im Europäischen Raum forderten in Deutschland rund 20-30.000 Tote, Corona hat mittlerweile wohl knapp 80.000 Menschenleben in Deutschland gefordert.

2. Nächtliche Ausgangssperren verhindern die Verbreitung von Infektionen - diese Aussage ist wahr. Nächtliche (wie auch alle anderen) Ausgangssperren reduzieren die Mobilität von Menschen [Citation needed]. Die reduzierte Mobilität von Menschen ist stets geeignet, die Mobilität von von Menschen übertragenen Krankheitserregern (in diesem Sinne ist der Mensch quasi als "Vektor" für den Erreger zu betrachten) einzuschränken. Somit ist der logische Schluss nicht nur zulässig, sondern auch zwingend, dass die reduzierte Mobilität von Menschen die Mobilität des Erregers reduziert, womit weiters die Ausbreitung reduziert wird. Wie stark dieser Effekt ist, ist allerdings fraglich. q.e.d.

3. Die Demonstrationen gegen die ... Maßnahmen sind für die Steigerung der Inzidenz verantwortlich - diese Aussage ist wahr. Demonstrationen (und alle anderen Versammlungen von Menschen) begünstigen die Verbreitung von Erregern, die von Mensch zu Mensch übertragen werden. Damit ist logisch nicht nur schlüssig, sondern auch zwingend, dass die Verbreitung durch Versammlungen begünstig wird, und weiters die hieraus resultierende Kennziffer der sog. Inzidenz steigt. Wie stark dieser Effekt ist, ist fraglich, und wird überdies durch Art, Dauer und Umfang der Versammlung, sowie das Verhalten der Teilnehmer (Abstand halten, Maske tragen) beeinflusst. q.e.d.

4. Die bisherigen Massnahmen helfen gegen die Ausbreitung einer Infektion und verhindern Sterbefälle - diese Aussage ist pauschal schwierig zu beantworten, in Summe aber wahr. Für jede einzelne Maßnahme wäre diese Frage individuell zu betrachten; wie stark jede dieser Maßnahmen beiträgt, ist fraglich. In Summe helfen diese Maßnahmen, wie sich auch historisch empirisch über mehrere Tausend Jahre medizinischer Geschichte über jeden Zweifel erhaben belegen lässt (vgl. Ebola, Pocken, Pest, Lepra, etc. pp.). q.e.d.

Im Übrigen bleibe ich dabei, dass triviale Aussagen, die sich in ihrer Komplexität reduzieren lassen auf:
"Kontakt- und Mobilitätsreduzierung reduzieren die Ausbreitung von Krankheiten, die sich von Mensch zu Mensch übertragen"
keine außerordentliche Behauptung darstellen.

[mezzomix]

Das sind, wie von dir mittlerweile gewöhnt, Strawman Argumente, da keine der o.g. Behauptungen
a) außerordentlich ist

Wären es nur Behauptungen von Regierung, Medien und Corona-Jüngern, dann hätte ich damit nicht mal ein Problem. Das Problem wird dann gravierenden, wenn Menschen aufgrund dieser Behauptung z.B. weggesperrt werden.

Corona hat mittlerweile wohl knapp 80.000 Menschenleben in Deutschland gefordert.

Das statistische Bundesamt und der Vergleich mit den vergangenen Jahrenm sagt anderes. Aber da Du per Definition unser allwissender Erleuchteter bist, ist das natürlich trotzdem wahr.

2. Nächtliche Ausgangssperren verhindern die Verbreitung von Infektionen - diese Aussage ist wahr.

Die Argumentation ist natürlich blödsinning und lässt sich mit der Betrachtung (m)eines Waldspaziergangs am Abend wiederlegen. Aber da Du per Definition unser allwissender Erleuchteter bist, ist das natürlich trotzdem wahr.

3. Die Demonstrationen gegen die ... Maßnahmen sind für die Steigerung der Inzidenz verantwortlich - diese Aussage ist wahr.

Da die Demosntranden eher nicht zu den Test-Jüngern gehören dürften und die Inzidenz nur aus den Testzahlen ermittelt wird, ist das nicht so klar. Aber da Du per Definition unser allwissender Erleuchteter bist, ist das natürlich trotzdem wahr.

4. Die bisherigen Massnahmen helfen gegen die Ausbreitung einer Infektion und verhindern Sterbefälle - diese Aussage ist pauschal schwierig zu beantworten, in Summe aber wahr.

Wusste ich es doch! Schwierig zu beantorten, aber da Du per Definition unser allwissender Erleuchteter bist, ist das natürlich für Dich kein Problem.

Danke für Deine Meinung, die durch Deinen Status als allwissender Erleuchteter zu einzigen Wahrheit und somit zum Beweis wird. Ich denke damit wäre das Thema geklärt. Brauchen wir auch nicht mehr weiter zu diskutieren, da bei "gottesbweisen" einfach die Grundlage fehlt. Was ich geschrieben habe ist übrigens nicht für Dich, sondern eher für andere Mitleser. Ich bin mir bewusst, dass man gegen Glauben und Ideologie nicht argumentieren braucht.

Somit ist der logische Schluss nicht nur zulässig, sondern auch zwingend, dass die reduzierte Mobilität von Menschen die Mobilität des Erregers reduziert, womit weiters die Ausbreitung reduziert wird.

Für alle anderen: Dies ist eine unzulässige Verallgemeinerung, die insgeheim unterstellt, daß die Menschen sich nachts zu Infektionsclustern zusammenrotten. Die letzen Ausggangssperren und die Entwicklung der Inzidenz in der Folge zeigt bereits, daß dieser Schluss falsch ist.

Demonstrationen (und alle anderen Versammlungen von Menschen) begünstigen die Verbreitung von Erregern, die von Mensch zu Mensch übertragen werden. Damit ist logisch nicht nur schlüssig, sondern auch zwingend, dass die Verbreitung durch Versammlungen begünstig wird, und weiters die hieraus resultierende Kennziffer der sog. Inzidenz steigt.

Für alle andernen: Eine Studie die das Tübinger Modell begleitet hat festegestellt, dass der Anteil der positiv gestesteten unter allen getesteten im Laufe der Studie Konstant geblieben ist. Die Inzidenz hat sich in dieser Zeit von <50 auf >100 bewegt. Daneben gilt, daß Demonstranden kaum zu den Testanhängern gehören dürften. Da die Inzidenz aber nur durch Tests ermittelt wird, gibt es überhaupt keinen Nachweise in die eine oder auch die andere Richtung. Damit versucht qwk mal wieder, seine eigene Meinung als Beweis und somit zur Entrechtung seiner Mitmenschen heranzuziehen. Formaljuristisch gesehen sind das übrigens verfassungswidrige Bestrebungen. Aber wen interessieren schon diese lächerlichen Gesetze?!

Für alle anderen:

In England und Schottland sind in den Jahren 2003 bis 2017 mehr Menschen an den Folgen von Übergewicht gestorben als an den Auswirkungen des Rauchens. Das ergab eine aktuelle Studie der Universität Glasgow.

D.h. es ist durchaus stichhaltig, daß die geschlossenen Sportstädten und diverse andere Verbote für eine deutliche Zunahme an Übergewichtigen sorgen. Beobachtungen in meinem Umfeld legen das ebenfalls Nahe. Daneben legen andere Studien nahe, daß Übergewicht auch schwere Krankheitsverläufe begünstigen. Es gibt also durchaus Indizien (bei qwk wären es Beweise), daß die Massnahmen zu einer Zunahme an schwerer Krankheitsverläufen und Todesfällen führen.

[qwk]

Wären es nur Behauptungen von Regierung, Medien und Corona-Jüngern, dann hätte ich damit nicht mal ein Problem. Das Problem wird dann gravierenden, wenn Menschen aufgrund dieser Behauptung z.B. weggesperrt werden.

Ich kann dir nicht folgen. Wer wird von wem weggesperrt?

Corona hat mittlerweile wohl knapp 80.000 Menschenleben in Deutschland gefordert.

Das statistische Bundesamt und der Vergleich mit den vergangenen Jahrenm sagt anderes.

Da Destatis nach meiner Kenntnis keine eigene Statistik zu Corona führt, ist diese Aussage in einem absoluten Sinne unsinnig.
Destatis veröffentlicht allgemeine Sterbefallzahlen, aus denen sich im Sinne einer Übersterblichkeit lediglich dann die "Corona-Toten" ermitteln ließen, wenn alle anderen Sterbeursachen nach Art und Umfang vollständig bekannt wären. Dem ist nicht so.

Insofern werte ich deine Aussage als augenscheinlich vorsätzliche Falschaussage im Sinne einer unwahren Tatsachenbehauptung.

2. Nächtliche Ausgangssperren verhindern die Verbreitung von Infektionen - diese Aussage ist wahr.

Die Argumentation ist natürlich blödsinning und lässt sich mit der Betrachtung (m)eines Waldspaziergangs am Abend wiederlegen.

Kannst du eine logische Kausalkette bilden, die die Behauptung stützen könnte, dein einzelner nächtlicher Waldspaziergang "widerlege" diese Argumentation?
Bullshit, anders kann man das nicht mehr nennen.

Aber lass uns ruhig das Gedankenexperiment machen. Wir nehmen eine leichte "Reduktio ad absurdum", um den Effekt anschaulicher zu machen.
Gehen wir von einer totalen Ausgangssperre für alle Deutschen aus, d.h., keiner darf mehr aus seiner Wohnung, für meinetwegen zwei Wochen*.
Würde das die Ausbreitung einer von Mensch zu Mensch übertragenen Krankheit reduzieren?

Ja? Nein? Vielleicht?
Es gäbe vermutlich keine Reduktion auf Null, da stets einzelne, exotische Effekte der Übertragung (von Balkon zu Balkon?) auftreten könnten, aber es besteht wohl bei keinem Menschen mit einem IQ oberhalb der Zimmertemperatur auch nur der geringste Zweifel, dass dies die Infektionsketten effektiv unterbinden könnte.

Die bloße Tatsache, dass ein einzelner Waldspaziergänger in diesem Fall an der Effektivität nichts ändern würde, widerlegt hier nicht die Behauptung, dass die Maßnahme als Ganzes effektiv ist. Sie bedeutet lediglich, dass die Maßnahme in ihrem vollen Umfang nicht notwendig wäre, um den Effekt zu erreichen.
Das aber ist keine Widerlegung.

Da dir als zu logischem Denken befähigten Menschen dieser Sachverhalt bekannt und bewusst sein muss, werte ich die Behauptung, dein Waldspaziergang widerlege die Aussage, als vorsätzliche Falschaussage im Sinne einer unwahren Tatsachenbehauptung.


* Ernährt werden wir durch Versorgung der Bundeswehr. Da die Bundeswehr diese Aufgabe mit gewohnter Sorgfalt erledigt, verhungern wir alle, und die Krankheit ist ausgerottet

3. Die Demonstrationen gegen die ... Maßnahmen sind für die Steigerung der Inzidenz verantwortlich - diese Aussage ist wahr.

Da die Demosntranden eher nicht zu den Test-Jüngern gehören dürften und die Inzidenz nur aus den Testzahlen ermittelt wird, ist das nicht so klar.

Es lässt sich vermutlich nicht aus den üblicherweise erhobenen Statistiken ablesen, da gebe ich dir recht, nur widerspricht das nicht der Tatsache, dass die Grundannahme nicht lediglich plausibel, sondern im Gegenteil die gegenteilige Annahme nicht vereinbar mit jahrtausendealter medizinischer Erkenntnis ist.

Das ist jetzt die selbe Nebelkerze, die du bei den FFP2-Masken zündest: weil sich im konkreten Fall keine individuelle Datenbasis zur Erhärtung des Sachverhalts finden lässt, gehst du davon aus, dass die Annahme entgegen dem Stand der Erkenntnis der allgemeinen Wissenschaft unzutreffend ist.
Da ich davon ausgehe, dass auch du in logischem Denken grundsätzlich geschult bist, werte ich dies als Falschaussage im Sinne einer unwahren Tatsachenbehauptung.

4. Die bisherigen Massnahmen helfen gegen die Ausbreitung einer Infektion und verhindern Sterbefälle - diese Aussage ist pauschal schwierig zu beantworten, in Summe aber wahr.

Wusste ich es doch! Schwierig zu beantorten

Ja, schwierig zu beantworten, weil ich die Frage so auch nicht stellen würde. Deshalb habe ich auch darauf verwiesen, dass die Frage so einzeln für jede spezifische Maßnahme zu stellen wäre, die pauschale Zusammenfassung "aller Maßnahmen" stellt eine Verquickung untereinander nicht ursächlich verbundener Parameter dar, weshalb sich eine konkrete Antwort in einem skeptischen Sinne an sich verbietet.
Da dir als vermutlich akademisch geschultem Menschen dieser Sachverhalt bekannt ist, werte ich dies als vorsätzliche Täuschung.

Somit ist der logische Schluss nicht nur zulässig, sondern auch zwingend, dass die reduzierte Mobilität von Menschen die Mobilität des Erregers reduziert, womit weiters die Ausbreitung reduziert wird.

Dies ist eine unzulässige Verallgemeinerung, die insgeheim unterstellt, daß die Menschen sich nachts zu Infektionsclustern zusammenrotten.

Nein, diese Aussage ist unabhängig davon wahr, ob die Menschen sich "zu Infektionsclustern zusammenrotten".
Geringere Mobilität reduziert die Verbreitung von Krankheiten, das ist etablierter Stand der Epidemiologischen "Forschung" seit Tausenden von Jahren.
Deshalb hat man bereits in der Antike die Mobilität von Lepra-Kranken eingeschränkt, oder in primitiven Stammeskulturen Pocken-Opfer isoliert.

Die letzen Ausggangssperren und die Entwicklung der Inzidenz in der Folge zeigt bereits, daß dieser Schluss falsch ist.

Erneut die Verquickung von Parametern.

Demonstrationen (und alle anderen Versammlungen von Menschen) begünstigen die Verbreitung von Erregern, die von Mensch zu Mensch übertragen werden. Damit ist logisch nicht nur schlüssig, sondern auch zwingend, dass die Verbreitung durch Versammlungen begünstig wird, und weiters die hieraus resultierende Kennziffer der sog. Inzidenz steigt.

Eine Studie die das Tübinger Modell begleitet hat festegestellt, dass der Anteil der positiv gestesteten unter allen getesteten im Laufe der Studie Konstant geblieben ist. Die Inzidenz hat sich in dieser Zeit von <50 auf >100 bewegt. Daneben gilt, daß Demonstranden kaum zu den Testanhängern gehören dürften. Da die Inzidenz aber nur durch Tests ermittelt wird, gibt es überhaupt keinen Nachweise in die eine oder auch die andere Richtung.

Diese Studie ist mir nicht geläufig, insofern kann ich dazu nichts sagen.
Die bloße Tatsache, dass ein Indikator wie die Inzidenz in einem konkreten Fall gleich bleibt, widerspricht allerdings nicht im mindesten der Aussage, dass Einschränkungen der Mobilität die Ausbreitung von Krankheiten reduzieren.

Da dir als (mutmaßlich) akademisch gebildetem Menschen das Problem konfundierender Variablen geläufig sein dürfte, werte ich deine Aussage als vorsätzliche Falschaussage im Sinne einer unwahren Tatsachenbehauptung.

Damit versucht qwk mal wieder, seine eigene Meinung als Beweis und somit zur Entrechtung seiner Mitmenschen heranzuziehen.

Da ich hier keine Meinung geäußert habe, ist dies eine Falschaussage im Sinne einer unwahren Tatsachenbehauptung.
Die Darstellung, ich würde irgendetwas zur "Entrechtung meiner Mitmenschen" heranziehen, ist eine Unterstellung, die durch Fakten nicht untermauert ist, da ich keine Einschränkungen der Rechte von irgendjemandem fordere.

Formaljuristisch gesehen sind das übrigens verfassungswidrige Bestrebungen.

Dass du von Recht nicht den blassesten Schimmer hast, wissen wir hier alle von deinem Kampf gegen die Windmühlen der GEZ.
Daran ändert auch der Begriff der "formaljuristischen" Sichtweise nichts.

Formal juristisch entsteht mir im Übrigen bei unwahren Tatsachenbehauptungen in einem öffentlichen Forum über meine Person ein Unterlassungsanspruch.
Auf diesen verzichte ich hiermit öffentlich, da ich deine Aussagen hier nur allzu gerne stehen lasse, so sieht man sehr deutlich, wes Geistes Kind deine freiheitsfeindliche Gesinnung tatsächlich ist.

In England und Schottland sind in den Jahren 2003 bis 2017 mehr Menschen an den Folgen von Übergewicht gestorben als an den Auswirkungen des Rauchens.

D.h. es ist durchaus stichhaltig, daß die geschlossenen Sportstädten und diverse andere Verbote für eine deutliche Zunahme an Übergewichtigen sorgen.
[...]
Es gibt also durchaus Indizien (bei qwk wären es Beweise), daß die Massnahmen zu einer Zunahme an schwerer Krankheitsverläufen und Todesfällen führen.

Ja, da stimme ich dir zu.
Wo ich widersprechen muss: ich würde das nicht als "Beweise" bezeichnen. Es ist logisch schlüssig, in meinen Augen sogar zwingend.
Ein Beweis für diesen logischen Schluss wäre schließlich die statistisch erhobene Zunahme entsprechender Effekte.

[e-coinomist]

Andere Länder, andere Sitten? Nasenabstrichprobe ?
Wie wird denn in Thailand die Nasenabstrichprobe entnommen?
 

Der Sicherungskasten rechts macht mir Sorge ist nur so mit Plastikband und Halboffen.
Das er mit ihr flirten möchte ist nur allzumenschlich wenn viele Menschen gestorben sind reagiert Mutter Natur darauf mit einer höheren Reprodukationsrate.

[1miau]

Was ist mir der Wette? Steh doch zu deinen ständigen Unterstellungen und put your money where your mouth is. Qwk und 1miau können sich der Wette direkt anschließen.

Hältst du uns wirklich für so blöd, dass wir eine Wette eingehen, bei der du das Ergebnis schon kennst, wir aber nicht?  
Ernsthaft?
Aber wenn du schon um 1 BTC wetten willst, kannst du nächste Runde gerne beim Bundesliga-Tippspiel mitmachen und je nachdem, wer von uns beiden mehr Punkte als der andere erzielt, bekommt vom Verlierer 1 BTC (wobei ich deinen dann direkt im ChipMixer desinfizieren müsste, wer weiß, wie "tainted" dein Bitcoin ist).  
Vorraussetzung wäre, dass wir willi9974 als Escrow nehmen, denn dir traue ich nicht weiter, als man dich werfen kann.  

In dem Sinne:

Nimm die Wette doch an Du großmäuliges Heißluftgebläse.

Mir tuen nur deine armen Mitbewohner deines Dorfes / Kabuffs leid. Wenn du dich dort auch so egoistisch aufführst, dann gute Nacht. Die Instandhaltung der öffentlichen Infrastruktur, des Gesundheitswesens etc. ist ja nur etwas für die "Steuersklaven".  
Aber Schmarotzen bist du ja aus dem Forum gewohnt, wo du keinen lehrreichen Inhalt zum Bitcoin produzierst, sondern nur unnötigen faktenbefreiten Spam.

@btc_ail
...

Ich heiße 1miau, nicht bct_ail... 

Ja ja deine Nachbarschaft und insbesondere die Kinder die dort Geburtstag feiern wollen tun mir auch leid, dass sie mit solch einem Denunzianten, Blockwart und Lügner auf einem Fleck leben müssen.

Es ist immer wieder verwunderlich, wie deine Beiträge stets Lügen enthalten.
Aber das weißt du ja, du willst nur trollen. 

Wiederhole ich allerdings auch nicht ständig.

Doch...

Aber die 3 Lolcats und der Kackhut sind eben Denunzianten und Blockwarte. Das ist ja bekannt.

Kommst anscheinend wieder mal nicht anders weiter als mir irgendwelche Aussagen in den Mund zu legen die ich nie getätigt habe. Denunziantmiau würde dir für sowas einen negativen Trust reindrücken. Gut, dass ich nicht Denunziantmiau bin.

Du bist ein schäbiger Denunziant, was Du durch den negativen Trust den Du mir für nichts gegeben hast bewiesen hast.

Ja ja und mein Bitcoin ist tainted und Du hast deinen in vorauseilendem Gehorsam direkt bei der BaFin gekauft. Schon klar.

So lange nicht das Gegenteil bewiesen ist, muss ich das annehmen und das BTC aus Sicherheitsgründen im ChipMixer desinfizieren. Wer weiß, welche Verbindungen von deinem Wallet zu anderen Wallets bestehen.
Vielleicht hast du bei irgendwelchen Esoterikern Unrat gekauft oder von Tone Vays.
Und da ich das eben nicht ausschließen kann, würde ich auf Nummer sicher gehen. 

Ich habe die Wette angeboten weil unter anderem Du mich der Lüge bzgl. meines Wohnortes bezichtigst, nicht weil ich mit dir Steuersklave irgendwelche Tippspielchen machen will.

Das habe ich nie getan, bitte unterlasse daher deine fortlaufenden Falschaussagen.

Schade, dass du nicht wettest. Du hast keine Eier, was ich nicht anders erwartet habe. 
In diesem Sinne:

Nimm die Wette doch an Du großmäuliges Heißluftgebläse.

Escrow, kein Thema.
Meldet euch gerne in meinem Beitrag oder per PM

Leider hat die Person, mit der ich wetten wollte, nicht die Eier dazu, das zu wetten.
Daher erledigt sich das leider... 

[e-coinomist]

Aber lass uns ruhig das Gedankenexperiment machen. Wir nehmen eine leichte "Reduktio ad absurdum", um den Effekt anschaulicher zu machen.
Gehen wir von einer totalen Ausgangssperre für alle Deutschen aus, d.h., keiner darf mehr aus seiner Wohnung, für meinetwegen zwei Wochen*.
Würde das die Ausbreitung einer von Mensch zu Mensch übertragenen Krankheit reduzieren?

Ja? Nein? Vielleicht?
Es gäbe vermutlich keine Reduktion auf Null, da stets einzelne, exotische Effekte der Übertragung (von Balkon zu Balkon?) auftreten könnten, aber es besteht wohl bei keinem Menschen mit einem IQ oberhalb der Zimmertemperatur auch nur der geringste Zweifel, dass dies die Infektionsketten effektiv unterbinden könnte.

DE war mal Coronafrei, müsste so um 2019 herum gewesen sein. Dann kommt Besuch aus China, weil ein Automotive Zulieferer dorthin outgesourced hatte. Was dann passierte lässt sich Googeln, einfach den Suchbegriff "Corona" reintippern in den Browser. Oder "Webasto".

Und das ist im Prinzip schon das Problem. Lockdown funktioniert nicht. Wenn man mit 14 Tagen 100% Lockdown DE Coronafrei bekommen könnte dauert es keine 7 Tage bis das Zeugs wieder einreist.
Es gibt Wissenschaft und es gibt Wirtschaft das sind Antagonisten. Wenn es um Geld geht, geht alles wieder.


"Aerosol-Forscher fordern Kurswechsel der Politik" https://www.tagesschau.de/inland/coronavirus-forschung-auflagen-101.html

Es gibt Dinge die funktionieren, und dann gibt es Dinge die funktionieren halt eben nicht. Hab noch eine schrille Idee im Ärmel aber ist 3 Uhr Nachts und Konzentration fehlt. Und Ideen die beim Duschen entstehen sind eh meist etwas schräg. Geht darum wie Taucher atmen und was ein absolut sicherer Atemfilter wäre.
Meine These ist das Corona halt bleiben wird. Das ist nichts was sich in 14 Tagen in Luft auflöst weil unsere Kanzlerin so kompetäähnt wäre die Tante kann ja auch nichts, da ist noch niemals etwas sinnvolles rausgekommen.

[bitcoincidence]

Und das ist im Prinzip schon das Problem. Lockdown funktioniert nicht. Wenn man mit 14 Tagen 100% Lockdown DE Coronafrei bekommen könnte dauert es keine 7 Tage bis das Zeugs wieder einreist.
Es gibt Wissenschaft und es gibt Wirtschaft das sind Antagonisten. Wenn es um Geld geht, geht alles wieder.

Das ist durchaus ein Punkt. Das Lockdown "Vorbild" Portugal hatte wohl durchaus auch strenge Einreisekontrollen. Also auf jedem Fall strenger als hierzulande, wo man phasenweise nach der Einreise nicht mal die Information bekam, dass man Quarantänepflichtig ist, wenn man es war, was lange Zeit auch nicht der Fall war.
Fazit: Lieber alle gründlich wegsperren als die Zuwendungen der Lufthansa riskieren bzw. alles mal wieder aufs Partyvolk schieben und auch wichtig, die bulgarischen Agrarsklaven sollten ihre Baracke nicht ohne Grund verlassen. Das ist ein erprobtes Konzept das man noch in der verstaubten Schublade der Vor- Vorgänger gefunden hat.

[mezzomix]

Artikel 7 - Einschränkung von Grundrechten
Durch Artikel 1 Nummer 16 und 17 werden die Grundrechte der Freiheit der Person (Artikel 2 Absatz 2 Satz 2 des Grundgesetzes), der Versammlungsfreiheit (Artikel 8 des Grundgesetzes), der Freizügigkeit (Artikel 11 Absatz 1 des Grundgesetzes) und der Unverletzlichkeit der Wohnung (Artikel 13 Absatz 1 des Grundgesetzes) eingeschränkt.

Es fehlt noch die Einschränkung des Recht auf Leben und des Recht auf körperliche Unversehrtheit. Das kommt dann in ein paar Wochen. Brazil!

Glücklicherweise habe ich bezüglich der Unverletzlichkeit der Wohnung seit Jahren meine eigenen Gesetze. Jeder der dagegen verstösst kommt wahrscheinlich mit stark karzinogen wirkenden Substanzen in Berührung und bestraft sich damit sozusagen selbst. Wobei ich noch versuchen möchte, beim Kontakt mit behandelten Flächen einen Acetylcholinhemmer zu blockieren. Das würde die Sache deutlich verbessern.

[e-coinomist]

"Aerosol-Forscher fordern Kurswechsel der Politik" https://www.tagesschau.de/inland/coronavirus-forschung-auflagen-101.html

Es gibt Dinge die funktionieren, und dann gibt es Dinge die funktionieren halt eben nicht. Hab noch eine schrille Idee im Ärmel aber ist 3 Uhr Nachts und Konzentration fehlt. Und Ideen die beim Duschen entstehen sind eh meist etwas schräg. Geht darum wie Taucher atmen und was ein absolut sicherer Atemfilter wäre.
Meine These ist das Corona halt bleiben wird. Das ist nichts was sich in 14 Tagen in Luft auflöst weil unsere Kanzlerin so kompetäähnt wäre die Tante kann ja auch nichts, da ist noch niemals etwas sinnvolles rausgekommen.

Es sind ganz einfache Überlegungen. Wie atmen Taucher, die haben ja keine Luft um sich herum.

Für ein Kind ist es sicherlich mal ein interessantes Erlebnis mit bunten Gesichtsmasken herumzulaufen und damit auch gleich die simplesten, nahezu Steinzeitlichen Methoden einer Pandemiebekämpfung kennenzulernen.
1 Monat lang, dann Schluss damit. Mimik, Gestik, Sprache mit den Masken stiehlt man ihnen ihre Kindheit. Da wächst eine beschädigte Generation heran.
Das wollen und können Gewissenlose, Kinderlose Leute wie der Drosten oder das Merkel nicht begreifen.

Witziges Video auf YouTube, jemand raucht ein, Maske drauf, dann aus. Filterwirkung wie Nebelschlussleuchte. Er probiert alle Maskenvarianten durch. Alle versagen.

Ein Mundstück mit einem Schlauch dran der in einem Filterpaket steckt. Auch nicht perfekt denn damit ist nur Pantomime möglich. Filterwirkung 100% aber Sprechen geht nicht.
Eine transparente Maske aus einem desinfizierbaren Material. Die Filter lassen sich nicht durchsichtig gestalten selbst wenn das Material transparent wäre davon dann Fasern übereinandergelegt und es ist wieder so wie das Zeuchs das wir haben, Weiss.

Es geht darum einen Risikopatienten zu 100% vor einer Infektion zu schützen. Das ist die Atmung, das solche Trittbrettfahrer wie die Kreditkartenindustrie auf Kreditkartenzahlung hinweist zur Pandemiebekämpfung, geschenkt, selbst die Bundesnotenbank weist darauf hin das Bargeld kein Ansteckungsrisiko ist.
Bundesnotenbank. Das sind die Leute die dieses Geld drucken. Einfach mal nach "Bitcoin" googeln. Oder nach "FIAT" aber vorsichtig das gibt es als Auto auch noch.
Die Aerosol-Forscher machen sogar schon die Plexiglasindustrie rund mit ihren von der Decke baumelnden Scheiben. Sind total wirkungslos, aber man macht ja gerne wirkungslose Sachen um die hervorragende eigene Handlungskompetenz hervorzuheben.
Geschlossener Raum, hunderte von Supermarktkunden kommen vorbei, von der Decke hängt Plexiglas, alles Paletti?
Einkaufswagen gegen Corona? Welche Filterwirkung haben denn Einkaufswagen?

Ach ich kann nicht mehr ich will auch nicht mehr das ist einfach zu blöde so das ganze, insgesamt.

[qwk]

Einkaufswagen gegen Corona? Welche Filterwirkung haben denn Einkaufswagen?

Um mal diesen Punkt aufzugreifen, der sicherlich vielen Leuten sehr widersinnig vorkommt:

Der Grundgedanke hinter "Einkauf nur mit Einkaufswagen" erreicht zwei Wirkmechanismen.
Erstens hält man durch den Einkaufswagen, den man vor sich herschiebt, insbesondere an der Kasse, quasi "naturgegeben" einen gewissen Mindestabstand ein.
Aber das ist nicht der wichtigste Punkt, sondern lediglich derjenige, der den meisten Menschen relativ leicht vermittelbar ist, weshalb er überwiegend in den Vordergrund gerückt wird.
Tatsächlich überwiegt ein anderer, wesentlich wichtigerer Aspekt: wenn ein Einlass nur mit Einkaufswagen erfolgt, lässt sich dadurch sehr effektiv die Anzahl der Personen im Supermarkt begrenzen, weil eine unmittelbare Kontrolle da ist. Das geht so weit, dass in manchen (wenigen) Supermärkten tatsächlich verlangt wird, dass jede Person einen eigenen Wagen nimmt, selbst wenn man zu zweit einkaufen geht.

Eine Filterwirkung eines Einkaufswagens hingegen ist wohl nur gegen sehr sehr sehr sehr sehr sehr große "Partikel" gegeben, ich sag mal gegen Mäusebefall wirkt er schon nicht mehr, aber vielleicht gegen Ratten?

Witziges Video auf YouTube, jemand raucht ein, Maske drauf, dann aus. Filterwirkung wie Nebelschlussleuchte. Er probiert alle Maskenvarianten durch. Alle versagen.

Kann ich mir schwer vorstellen.
Gerade Zigarettenrauch wird von jedem Taschentuch, jedem Baumwolltuch, eigentlich so ziemlich allem, was sich in irgendeiner Weise Filter schimpfen darf, sowohl beim Einatmen, als auch noch sekundär beim Ausatmen deutlich sichtbar aufgefangen.
Falls "versagen" sich darauf bezieht, dass die Filterwirkung nicht 100% beträgt, das ist kein Versagen, 100%-ige Filter existieren nicht.
Bzw. allenfalls bei kugelförmigen Filtern in einem Vakuum, um einen alten Physik-Witz zu bemühen

[mezzomix]

Für ein Kind ist es sicherlich mal ein interessantes Erlebnis mit bunten Gesichtsmasken herumzulaufen und damit auch gleich die simplesten, nahezu Steinzeitlichen Methoden einer Pandemiebekämpfung kennenzulernen.

Ich vermute mal, das ist einfach die aktuelle Version des Experiment von Friedrich II, der so versuchte die Ursprache zu entdecken. In orwellschem Neusprech wäre das "Menschenverachtung ist Zuwendung".

[numismatist]

Open Air Veranstaltungen. Falls jemand Langeweile hat.
https://demokratischer-kalender.de/de/

[Blitzfontaene]

Open Air Veranstaltungen. Falls jemand Langeweile hat.
https://demokratischer-kalender.de/de/

Klasse Seite, aber warum sollte man da nur aus Langeweile hingehen?

[numismatist]

Klasse Seite, aber warum sollte man da nur aus Langeweile hingehen?

Weil andere Begründungen nicht mehr zählen. Wenn da von Lichterspaziergang für Frieden, Freiheit, Wahrheit und Demokratie die Rede ist, mit Kundgebung auf dem Marktplatz jeden Samstag. Oder eine tägliche Mahnwache am Kanzleramt.

[Blitzfontaene]

Klasse Seite, aber warum sollte man da nur aus Langeweile hingehen?

Weil andere Begründungen nicht mehr zählen. Wenn da von Lichterspaziergang für Frieden, Freiheit, Wahrheit und Demokratie die Rede ist, mit Kundgebung auf dem Marktplatz jeden Samstag. Oder eine tägliche Mahnwache am Kanzleramt.

Verstehe, aber wenn irgendwas mit Corona im Namen stattfindet wird es eben auch ganz schnell verboten und die Initiatoren werden zu Geldbußen verdonnert. Denke das ist teilweise der Grund warum da von Spaziergängen die Rede ist. Spazieren gehen ist in der BRD im Jahre 2021 ja schon Widerstand.