За вами уже выехали.

[deisik]

увы, johhnyUA был прав. речь именно о регистрации права собственности. как уже писалось выше прописка ничего не решает. можно прописать и выписать по решению собственника или продать квартиру вместе с прописанными в ней людьми) А вот передача прав собственности на недвижимое имущество очень деликатная тема. и если неправильно передавать и неосмотрительно принимать, то может уйти недвижка в дальние дали. и как вы правильно написали - ищи свищи ее потом. прецедентов - уйма

Окей, можно подробности в студию?

Без указания имен, времен и так далее. Как записывал и, что самое главное, как потом выписывал из договора купли-продажи. Или по принципу "обещать - не значит жениться"? Ну то есть сначала думал оформить жену как покупателя, а потом вдруг передумал? Если так, тогда почему передумал - уже не вдаваясь в юридические подробности? Интересен сам ход мыслей, и, думаю, что не мне одному. Может жена увидела какой меркантильный муж попался ("обещал - и не женился") и решила сыграть в ящик (зачеркнуто) в ту же игру? Типа живи один в своей халупе

можно. записывал очень просто. во время покупки, на вопрос кто будет выступать собственником, ответил - "жена", выписывал еще проще - при разводе супруга переписала эту квартиру на меня обратно дарением. почему дарением? дарение обратной силы не имеет. подарила и ушла в закат, без возможности включить заднюю

Так это тебе просто повезло. Оказалось бы подруга твоя стервой какой, фиг бы ты чего отсудил в суде (ну максимум половину квартиры, как совместно нажитое в браке). Это пришлось бы доказывать фиктивность сделки и, самое главное, кому? Стороне второй сделки, которую первая прикрывает. Ляпота! Хотелось бы я посмотреть на реакцию судьи, когда бы ты начал ей втирать про то, что это на самом деле твои деньги были уплачены, а квартиру ты записал на жену, чтобы, например, не светить доходом и не платить налоги. А вообще, за двушку (зачеркнуто) девушку нужно было держаться все конечностями и зубами. Красотка!

Где ты еще такую теперь найдешь?

[1714079981]

1714079981

[1714079981]

1714079981

[1714079981]

1714079981

[taikuri13]

~
насчет защиты компьютера паролями и шифрования - издревле, со времен инкыизиции или даже ранее для решения подобных головоломок очень хорошо помогает метод терморектальнй криптодешифровки)

А если мультиподписной кошелек и вторая подпись у моего партнера в другой стране? Я реально не смогу ответить на этот вопрос никак. Кроме этого - от такого ректального не защищен любой обладатель средств, причем именно с обладателем фиатных - будет гораздо проще, чем с обладателем криптовалюты, да еше с каким-то шифрованием. Однако, про паяльники в пятой точке - обладатели средств почему то молчат, отчего у меня в голове то, что и обладателей криптовалют с шифрованием почему-то не тронут. Просто потому, что обычных граждан вынуждать паяльником гораздо проще

[igor72]

А если мультиподписной кошелек и вторая подпись у моего партнера в другой стране?

А что это меняет? Лучше в таком случае вторую подпись (в виде аппаратника или мобильника с электрумом) держать в ячейке банка.

[taikuri13]

~
Лучше в таком случае вторую подпись (в виде аппаратника или мобильника с электрумом) держать в ячейке банка.

Не особо люблю кому-либо доверять. Но если будет стоять выбор между банком и человеком - скорее выберу человека Либо же я сам могу выступить вторым человеком (как бы), в случае противоправных действий.

[igor72]

Не особо люблю кому-либо доверять. Но если будет стоять выбор между банком и человеком - скорее выберу человека

Я тоже не люблю кому-либо доверять. Но в данном случае только одна подпись мультиподписного кошелька хранится в ячейке, поэтому никому ничего не доверяется, банк в данном случае просто место с ментами, без посещения которого никак невозможно быстро потратить деньги (дубликат этой подписи на всякий случай спрятан на другом континенте). Это может в некоторых случаях спасти от паяльника, а может и не спасти. По крайней мере дает дополнительные варианты. А человек за границей с подписью как вам поможет? Почему он вдруг откажется подписать транзакцию, если вы его привычным для него способом об этом попросите (а так и будет с паяльником)?

[taikuri13]

~
Почему он вдруг откажется подписать транзакцию, если вы его привычным для него способом об этом попросите (а так и будет с паяльником)?

Потому что всегда будет система кодовых слов. И я не буду говорить про то, что можно их менять каждую неделю, по определенному признаку. Одна просьба с неправильным словом - при хорошем капитале, сразу даст повод для поисков. Ну и для всех паяльщиков - большой привет внутренними видеокамерами и тревожными кнопками. Защиту можно настроить разными способами, можно фиатным, можно криптовалютым. Но, любой, кроме самых тупых - всегда сможет защитить своё.

[sawanew]

увы, johhnyUA был прав. речь именно о регистрации права собственности. как уже писалось выше прописка ничего не решает. можно прописать и выписать по решению собственника или продать квартиру вместе с прописанными в ней людьми) А вот передача прав собственности на недвижимое имущество очень деликатная тема. и если неправильно передавать и неосмотрительно принимать, то может уйти недвижка в дальние дали. и как вы правильно написали - ищи свищи ее потом. прецедентов - уйма

Окей, можно подробности в студию?

Без указания имен, времен и так далее. Как записывал и, что самое главное, как потом выписывал из договора купли-продажи. Или по принципу "обещать - не значит жениться"? Ну то есть сначала думал оформить жену как покупателя, а потом вдруг передумал? Если так, тогда почему передумал - уже не вдаваясь в юридические подробности? Интересен сам ход мыслей, и, думаю, что не мне одному. Может жена увидела какой меркантильный муж попался ("обещал - и не женился") и решила сыграть в ящик (зачеркнуто) в ту же игру? Типа живи один в своей халупе

можно. записывал очень просто. во время покупки, на вопрос кто будет выступать собственником, ответил - "жена", выписывал еще проще - при разводе супруга переписала эту квартиру на меня обратно дарением. почему дарением? дарение обратной силы не имеет. подарила и ушла в закат, без возможности включить заднюю

Так это тебе просто повезло. Оказалось бы подруга твоя стервой какой, фиг бы ты чего отсудил в суде (ну максимум половину квартиры, как совместно нажитое в браке). Это пришлось бы доказывать фиктивность сделки и, самое главное, кому? Стороне второй сделки, которую первая прикрывает. Ляпота! Хотелось бы я посмотреть на реакцию судьи, когда бы ты начал ей втирать про то, что это на самом деле твои деньги были уплачены, а квартиру ты записал на жену, чтобы, например, не светить доходом и не платить налоги. А вообще, за двушку (зачеркнуто) девушку нужно было держаться все конечностями и зубами. Красотка!

Где ты еще такую теперь найдешь?

ей богу вы как "первый раз за мужем" и судье даже ничего не пришлось бы "втирать". все исключительно в рамках и согласно букве закона. вы упустили главный момент - имущество получено путем дарения. все подаренное считается личной собственностью и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество.

[deisik]

увы, johhnyUA был прав. речь именно о регистрации права собственности. как уже писалось выше прописка ничего не решает. можно прописать и выписать по решению собственника или продать квартиру вместе с прописанными в ней людьми) А вот передача прав собственности на недвижимое имущество очень деликатная тема. и если неправильно передавать и неосмотрительно принимать, то может уйти недвижка в дальние дали. и как вы правильно написали - ищи свищи ее потом. прецедентов - уйма

Окей, можно подробности в студию?

Без указания имен, времен и так далее. Как записывал и, что самое главное, как потом выписывал из договора купли-продажи. Или по принципу "обещать - не значит жениться"? Ну то есть сначала думал оформить жену как покупателя, а потом вдруг передумал? Если так, тогда почему передумал - уже не вдаваясь в юридические подробности? Интересен сам ход мыслей, и, думаю, что не мне одному. Может жена увидела какой меркантильный муж попался ("обещал - и не женился") и решила сыграть в ящик (зачеркнуто) в ту же игру? Типа живи один в своей халупе

можно. записывал очень просто. во время покупки, на вопрос кто будет выступать собственником, ответил - "жена", выписывал еще проще - при разводе супруга переписала эту квартиру на меня обратно дарением. почему дарением? дарение обратной силы не имеет. подарила и ушла в закат, без возможности включить заднюю

Так это тебе просто повезло. Оказалось бы подруга твоя стервой какой, фиг бы ты чего отсудил в суде (ну максимум половину квартиры, как совместно нажитое в браке). Это пришлось бы доказывать фиктивность сделки и, самое главное, кому? Стороне второй сделки, которую первая прикрывает. Ляпота! Хотелось бы я посмотреть на реакцию судьи, когда бы ты начал ей втирать про то, что это на самом деле твои деньги были уплачены, а квартиру ты записал на жену, чтобы, например, не светить доходом и не платить налоги. А вообще, за двушку (зачеркнуто) девушку нужно было держаться все конечностями и зубами. Красотка!

Где ты еще такую теперь найдешь?

ей богу вы как "первый раз за мужем" и судье даже ничего не пришлось бы "втирать". все исключительно в рамках и согласно букве закона. вы упустили главный момент - имущество получено путем дарения. все подаренное считается личной собственностью и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество.

Что-то я не понял

Сначала вы говорили, что при покупке жилья записали жену собственницей, так? При чем здесь тогда договор дарения? Как вы собираетесь оспаривать сделку купли-продажи в суде, если жена оказывается себе на уме и ничего вам "обратно" дарить не собирается, а вместо этого подает в суд на выселение бывшего супруга, как утратившего право пользования жилым помещением в связи с прекращением брачных отношений? Допустим, вы подаете встречный иск с просьбой признать сделку купли-продажи недействительной (конкретно, фиктивной, чтобы квартира не ушла предыдущему собственнику). На каком основании?

[sawanew]

увы, johhnyUA был прав. речь именно о регистрации права собственности. как уже писалось выше прописка ничего не решает. можно прописать и выписать по решению собственника или продать квартиру вместе с прописанными в ней людьми) А вот передача прав собственности на недвижимое имущество очень деликатная тема. и если неправильно передавать и неосмотрительно принимать, то может уйти недвижка в дальние дали. и как вы правильно написали - ищи свищи ее потом. прецедентов - уйма

Окей, можно подробности в студию?

Без указания имен, времен и так далее. Как записывал и, что самое главное, как потом выписывал из договора купли-продажи. Или по принципу "обещать - не значит жениться"? Ну то есть сначала думал оформить жену как покупателя, а потом вдруг передумал? Если так, тогда почему передумал - уже не вдаваясь в юридические подробности? Интересен сам ход мыслей, и, думаю, что не мне одному. Может жена увидела какой меркантильный муж попался ("обещал - и не женился") и решила сыграть в ящик (зачеркнуто) в ту же игру? Типа живи один в своей халупе

можно. записывал очень просто. во время покупки, на вопрос кто будет выступать собственником, ответил - "жена", выписывал еще проще - при разводе супруга переписала эту квартиру на меня обратно дарением. почему дарением? дарение обратной силы не имеет. подарила и ушла в закат, без возможности включить заднюю

Так это тебе просто повезло. Оказалось бы подруга твоя стервой какой, фиг бы ты чего отсудил в суде (ну максимум половину квартиры, как совместно нажитое в браке). Это пришлось бы доказывать фиктивность сделки и, самое главное, кому? Стороне второй сделки, которую первая прикрывает. Ляпота! Хотелось бы я посмотреть на реакцию судьи, когда бы ты начал ей втирать про то, что это на самом деле твои деньги были уплачены, а квартиру ты записал на жену, чтобы, например, не светить доходом и не платить налоги. А вообще, за двушку (зачеркнуто) девушку нужно было держаться все конечностями и зубами. Красотка!

Где ты еще такую теперь найдешь?

ей богу вы как "первый раз за мужем" и судье даже ничего не пришлось бы "втирать". все исключительно в рамках и согласно букве закона. вы упустили главный момент - имущество получено путем дарения. все подаренное считается личной собственностью и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество.

Что-то я не понял

Сначала вы говорили, что при покупке жилья записали жену собственницей, так? При чем здесь тогда договор дарения? Как вы собираетесь оспаривать сделку купли-продажи в суде, если жена оказывается себе на уме и ничего вам "обратно" дарить не собирается, а вместо этого подает в суд на выселение бывшего супруга, как утратившего право пользования жилым помещением в связи с прекращением брачных отношений? Допустим, вы подаете встречный иск с просьбой признать сделку купли-продажи недействительной (конкретно, фиктивной, чтобы квартира не ушла предыдущему собственнику). На каком основании?

зачем признавать недействительной? номер статьи не помню, но звучит следующим образом "имущество приобретенное на личные средства одного из супругов считается собственностью этого самого супруга" денежные средства в данном случае передавались распиской. собственно все расклады были озвучены и обрисованы перспективы, поэтому возражений не возникло. но тут вы правы: понятливая попалась)

[deisik]

Сначала вы говорили, что при покупке жилья записали жену собственницей, так? При чем здесь тогда договор дарения? Как вы собираетесь оспаривать сделку купли-продажи в суде, если жена оказывается себе на уме и ничего вам "обратно" дарить не собирается, а вместо этого подает в суд на выселение бывшего супруга, как утратившего право пользования жилым помещением в связи с прекращением брачных отношений? Допустим, вы подаете встречный иск с просьбой признать сделку купли-продажи недействительной (конкретно, фиктивной, чтобы квартира не ушла предыдущему собственнику). На каком основании?

зачем признавать недействительной? номер статьи не помню, но звучит следующим образом "имущество приобретенное на личные средства одного из супругов считается собственностью этого самого супруга" денежные средства в данном случае передавались распиской. собственно все расклады были озвучены и обрисованы перспективы, поэтому возражений не возникло. но тут вы правы: понятливая попалась)

И как вы это дело в суде представляете, ну реально?

По документам собственникам квартиры является ваша бывшая жена. Основываясь на той самой статье и свидетельстве о расторжении брака, она подает в суд иск, где просит признать вас утратившим право пользования жилым помещением. Как вы будете защищаться? Допустим, ваша жена получила от вас деньги и что с того? Какое это имеет отношение к существу спора?

[taikuri13]

~
Как вы будете защищаться? Допустим, ваша жена получила от вас деньги и что с того? Какое это имеет отношение к существу спора?

Защищаться в данном случае не только можно, но и нужно.
https://pravo.ru/news/view/140436/
https://pravo.ru/story/view/133353/

Брачного договора, как я понимаю - нет. А это значит, что при доказательстве факта, что деньги были от одного из супругов (расписки) - у супруги будет мало шансов на выигрыш дела. Переоформление по дарению вызывает вопросы, но это не критично.

Вот если бы у супруги была бы часть сид-фразы, вот тогда было бы гораздо сложнее. Потому что судом ее не обязать рассказать о ней. И здесь для получения биткоинов, например - пришлось бы делиться.

[deisik]

~
Как вы будете защищаться? Допустим, ваша жена получила от вас деньги и что с того? Какое это имеет отношение к существу спора?

Защищаться в данном случае не только можно, но и нужно.
https://pravo.ru/news/view/140436/
https://pravo.ru/story/view/133353/

Брачного договора, как я понимаю - нет. А это значит, что при доказательстве факта, что деньги были от одного из супругов (расписки) - у супруги будет мало шансов на выигрыш дела. Переоформление по дарению вызывает вопросы, но это не критично

Возвращаясь в сугубо практическую плоскость, как он собирается отбивать квартиру в суде? Предположим, жена уперлась и не хочет расставаться с мужем (зачеркнуто) квартирой. О чем будет иск в суд, какой у него предмет (например, признание права собственности) и основание (на мои деньги куплено)?

[taikuri13]

~
Возвращаясь в сугубо практическую плоскость, как он собирается отбивать квартиру в суде? Предположим, жена уперлась и не хочет расставаться с мужем (зачеркнуто) квартирой. О чем будет иск в суд, какой у него предмет (например, признание права собственности) и основание (на мои деньги куплено)?

Так в ссылке же определение, там все прописано:
http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=1486630

А в случае человека, который пишет на этом форуме - ситуация подобна. Он доказывает, что имущество приобретено на его (его родственников средства).

1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8982/d9720d9bf40b19145687c99c5e7da8ed4abdef8a/

[odinok1y]

Последнее время ужесточаются законы и лимиты по обналу с карт различных банков.
Становится страшнова-то крутить суммы больше 1кк даже..

[deisik]

Он доказывает, что имущество приобретено на его (его родственников средства)

Вот в этом месте нашего героя и ждал бы большой сюрпрайз

Положим, он подает в суд иск о признании за ним права собственности по указанному основанию (деньги его личные, к браку отношения не имеющие). Что будет являться предметом доказывания по делу? Правильно, происхождение денежных средств. Герой нашего повествования радостно предъявляет суду расписку, согласно которой он передал денежные средства своей будущей (зачеркнуто) бывшей жене. Однако будет ли являться расписка относимым доказательством по данному делу?

Едва ли. Ведь что доказывает расписка? Она доказывает факт передачи денежных средств от одного лица другому, но не более того. Это нам и суду известно, а женой не отрицается. Что в этом случае делает суд? Разумеется предлагает сторонам представить доказательства источников происхождения средств. И тут вдруг оказывается, что наш герой уже пять лет как безработный и формально сидел на шее у жены (теперь уже бывшей). Жена же легко приносит с работы справку 2-НДФЛ за те же пять лет, где у нее хоть и невысокая, но какая-никакая официальная зарплата. А потом невинно заявляет, что отдавала все деньги мужу. А потом он, гад, взял с нее расписку за ее же деньги

А теперь вопрос к залу. К какому выводу должен прийти суд относительно происхождения средств, на которые была куплена квартира? Чьи деньги, Зин?

[sawanew]

Сначала вы говорили, что при покупке жилья записали жену собственницей, так? При чем здесь тогда договор дарения? Как вы собираетесь оспаривать сделку купли-продажи в суде, если жена оказывается себе на уме и ничего вам "обратно" дарить не собирается, а вместо этого подает в суд на выселение бывшего супруга, как утратившего право пользования жилым помещением в связи с прекращением брачных отношений? Допустим, вы подаете встречный иск с просьбой признать сделку купли-продажи недействительной (конкретно, фиктивной, чтобы квартира не ушла предыдущему собственнику). На каком основании?

зачем признавать недействительной? номер статьи не помню, но звучит следующим образом "имущество приобретенное на личные средства одного из супругов считается собственностью этого самого супруга" денежные средства в данном случае передавались распиской. собственно все расклады были озвучены и обрисованы перспективы, поэтому возражений не возникло. но тут вы правы: понятливая попалась)

И как вы это дело в суде представляете, ну реально?

По документам собственникам квартиры является ваша бывшая жена. Основываясь на той самой статье и свидетельстве о расторжении брака, она подает в суд иск, где просит признать вас утратившим право пользования жилым помещением. Как вы будете защищаться? Допустим, ваша жена получила от вас деньги и что с того? Какое это имеет отношение к существу спора?

вы через чур упорствуете в своей точке зрения. я же все уже расписал, как представляю это я и как смотрит на это суд. а если не верите - посмотрите судебную практику по подобного рода делам. подымите и посмотрите ее. а еще лучше как смотрит на такие дела верховный суд. тогда все вопросы сами собой у вас отпадут. Или вы с какой целью интересуетесь? для "друга"? мой вам совет - учите право. и лучше пусть эти знания никогда вам не пригодятся)

Он доказывает, что имущество приобретено на его (его родственников средства)

Вот в этом месте нашего героя и ждал бы большой сюрпрайз

Положим, он подает в суд иск о признании за ним права собственности по указанному основанию (деньги его личные, к браку отношения не имеющие). Что будет являться предметом доказывания по делу? Правильно, происхождение денежных средств. Герой нашего повествования радостно предъявляет суду расписку, согласно которой он передал денежные средства своей будущей (зачеркнуто) бывшей жене. Однако будет ли являться расписка относимым доказательством по данному делу?

Едва ли. Ведь что доказывает расписка? Она доказывает факт передачи денежных средств от одного лица другому, но не более того. Это нам и суду известно, а женой не отрицается. Что в этом случае делает суд? Разумеется предлагает сторонам представить доказательства источников происхождения средств. И тут вдруг оказывается, что наш герой уже пять лет как безработный и формально сидел на шее у жены (теперь уже бывшей). Жена же легко приносит с работы справку 2-НДФЛ за те же пять лет, где у нее хоть и невысокая, но какая-никакая официальная зарплата. А потом невинно заявляет, что отдавала все деньги мужу. А потом он, гад, взял с нее расписку за ее же деньги

А теперь вопрос к залу. К какому выводу должен прийти суд относительно происхождения средств, на которые была куплена квартира? Чьи деньги, Зин?

вы сильно заблуждаетесь)  суд не может выйти за рамки исковых требований  и интересоваться происхождением средств. этим занимаются другие органы.  даже поставить под сомнение факт передачи денежных средств супруге(безденежность сделки)
про "ндфл с места работы супруги" - вы опять упустили главное, квартира приобретена на личные средства одного из супругов - это означает что они были заработаны до брака или получены в дар(нужное подчеркнуть) все что заработано в браке - уже условно совместные деньги.

[deisik]

вы опять упустили главное, квартира приобретена на личные средства одного из супругов

Что как раз и будет являться предметом доказывания по делу

Сугубо в рамках исковых требований о признании права собственности на квартиру. О чем, собственно говоря, и свидетельствует приведенная выше практика ВС РФ. И доказывать это придется вам, ибо "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений". Но это не суть. Вы лучше скажите, как вам расписка в этом деле сможет помочь?

На всякий случай еще напишу, что исковые требования (предмет иска) и его основание -- это слегка разные вещи, которые вы путаете ("суд не может выйти за рамки исковых требований и интересоваться происхождением средств"). Это к вопросу о правовой грамотности

[taikuri13]

~
Ведь что доказывает расписка? Она доказывает факт передачи денежных средств от одного лица другому, но не более того. Это нам и суду известно, а женой не отрицается. Что в этом случае делает суд? Разумеется предлагает сторонам представить доказательства источников происхождения средств. И тут вдруг оказывается, что наш герой уже пять лет как безработный и формально сидел на шее у жены (теперь уже бывшей). Жена же легко приносит с работы справку 2-НДФЛ за те же пять лет, где у нее хоть и невысокая, но какая-никакая официальная зарплата. А потом невинно заявляет, что отдавала все деньги мужу. А потом он, гад, взял с нее расписку за ее же деньги

А теперь вопрос к залу. К какому выводу должен прийти суд относительно происхождения средств, на которые была куплена квартира? Чьи деньги, Зин?

Без зала, с удовольствием подожду такого суда, потому что шансы на его выигрыш будут для меня около 99%.

Расписка - долговое обязательство, за которое надо будет ответить. А насчет жены и с ее липовой справкой с работы - я буду запрашивать налоговую о поступлениях. И если они не совпадут - то тут уже можно следующее дело нарисовать. А муж в то же время предоставит поступление средств, а я помогу ему сделать это правильно и красиво. И с расписками - у жены шансов ноль. Поэтому с удовольствием встречусь в суде при подобном раскладе.

[sawanew]

вы опять упустили главное, квартира приобретена на личные средства одного из супругов

Что как раз и будет являться предметом доказывания по делу

Сугубо в рамках исковых требований о признании права собственности на квартиру. О чем, собственно говоря, и свидетельствует приведенная выше практика ВС РФ. И доказывать это придется вам, ибо "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений". Но это не суть. Вы лучше скажите, как вам расписка в этом деле сможет помочь?

На всякий случай еще напишу, что исковые требования (предмет иска) и его основание -- это слегка разные вещи, которые вы путаете ("суд не может выйти за рамки исковых требований и интересоваться происхождением средств"). Это к вопросу о правовой грамотности

основанием как раз таки и служит та сама расписка, которая доказывает что деньги на покупку квартиры были переданы супруге мной лично, под эту самую расписку. сумма по расписке=сумма покупки квартиры. любой судья сможет сложить дважды два четыре. еще раз - происхождение средств лежит за рамками данного конкретного судебного разбирательства. и предмет интереса совсем других компетентных органов.

[deisik]

~
Ведь что доказывает расписка? Она доказывает факт передачи денежных средств от одного лица другому, но не более того. Это нам и суду известно, а женой не отрицается. Что в этом случае делает суд? Разумеется предлагает сторонам представить доказательства источников происхождения средств. И тут вдруг оказывается, что наш герой уже пять лет как безработный и формально сидел на шее у жены (теперь уже бывшей). Жена же легко приносит с работы справку 2-НДФЛ за те же пять лет, где у нее хоть и невысокая, но какая-никакая официальная зарплата. А потом невинно заявляет, что отдавала все деньги мужу. А потом он, гад, взял с нее расписку за ее же деньги

А теперь вопрос к залу. К какому выводу должен прийти суд относительно происхождения средств, на которые была куплена квартира? Чьи деньги, Зин?

Без зала, с удовольствием подожду такого суда, потому что шансы на его выигрыш будут для меня около 99%.

Расписка - долговое обязательство, за которое надо будет ответить

Как говорится, долг платежом красен. Взял деньги, будь добр вернуть. Только это никак не поможет доказать, что квартира была куплена на личные деньги нашего героя

А насчет жены и с ее липовой справкой с работы - я буду запрашивать налоговую о поступлениях. И если они не совпадут - то тут уже можно следующее дело нарисовать. А муж в то же время предоставит поступление средств, а я помогу ему сделать это правильно и красиво. И с расписками - у жены шансов ноль. Поэтому с удовольствием встречусь в суде при подобном раскладе

Так об этом и речь. С чем вы спорите?

вы опять упустили главное, квартира приобретена на личные средства одного из супругов

Что как раз и будет являться предметом доказывания по делу

Сугубо в рамках исковых требований о признании права собственности на квартиру. О чем, собственно говоря, и свидетельствует приведенная выше практика ВС РФ. И доказывать это придется вам, ибо "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений". Но это не суть. Вы лучше скажите, как вам расписка в этом деле сможет помочь?

На всякий случай еще напишу, что исковые требования (предмет иска) и его основание -- это слегка разные вещи, которые вы путаете ("суд не может выйти за рамки исковых требований и интересоваться происхождением средств"). Это к вопросу о правовой грамотности

основанием как раз таки и служит та сама расписка, которая доказывает что деньги на покупку квартиры были переданы супруге мной лично, под эту самую расписку. сумма по расписке=сумма покупки квартиры. любой судья сможет сложить дважды два четыре

И как расписка доказывает, что эти деньги были заработаны вами вне брака?

еще раз - происхождение средств лежит за рамками данного конкретного судебного разбирательства. и предмет интереса совсем других компетентных органов

Но вот ВС РФ с вами не согласен. Почему-то он считает, что вопрос происхождения денежных средств имеет первостепенное значение в рамках данного вида споров. Конкретно, на ваши личные деньги была куплена квартира или на совместно заработанные. И это никак не может лежать "за рамками данного конкретного судебного разбирательства", поскольку данное обстоятельство является основанием для разрешения иска по существу, т.е. в чей собственности должна остаться квартира (или как она должна делиться)

Еще допишу, что только одна эта фраза "любой судья сможет сложить дважды два четыре" выдает в вас дилетанта (но понять вы этого, очевидно, не можете, за отсутствием практического опыта реальных судебных разбирательств и как там все на самом деле устроено). Засим считаю бессмысленным дальнейший диалог с вами на эту тему