Aunque tal vez me haya ido un poco a la ciencia-ficción mi punto es el siguiente, aquellos que están convencidos de las propiedades del oro como refugio seguro usan su larga historia de miles de años para demostrar porque el oro seguirá siendo el refugio seguro de la riqueza del mundo y la verdad es un argumento difícil al cual responder puesto que las pruebas están ahí y probablemente no haya ninguna otra cosa que haya mantenido su valor tan bien como lo ha hecho el oro.
Este es quizá el mayor problema que tengo con el valor del oro. El oro originalmente fue un metal con propiedades (brillo, belleza etc.) difíciles de imitar, pero ya no lo es. Por eso los argumentos a su favor se basan basicamente en dos características:
1) su escasez (que en mi opinión es indisputada, salvo que los cálculos sobre su presencia en la corteza terrestre estén equivocadas, pero lo que se mina no es mucho en relación a lo que hay. Se estiman
unas 190000 toneladas de oro ya minadas, mientras que lo que se mina son 2000-3000 toneladas por año, y se estiman que hay unas ~50000 toneladas más en la Tierra.)
2) su tradición como algo "valioso". El problema es que este argumento es, en realidad, una falacia: "el oro es valioso porque siempre lo ha sido" puede ser descrito como un clásico
argumento ad antiquitatem ("algo es así porque siempre así ha sido"). Por si solo no se puede deducir de esto que el oro será valioso en el futuro.
El tema es que el valor de algo, sea oro o cualquier otra cosa, no solo depende de la oferta (escasez) sino también de la demanda. En el caso del oro, por ejemplo la demanda por parte del mercado de joyas se basa en la tradición de las joyas de oro como objeto "valioso". Pocos comprarían joyas de oro si no fueran valiosas sino solamente por su "belleza", porque hoy en día hay materiales que brillan de la misma manera pero son mucho más económicos. Si el valor del oro entrara en crisis (por ejemplo por un fuerte mercado bajista), entonces el 90% del mercado podría colapsar porque está basado en la premisa de que el oro es valioso (joyas, bancos centrales, inversores particulares e institucionales ...), quedando solo el mercado industrial (sin joyas) que son el ~10% de la demanda.
Por eso en esta disputa estoy más cerca de Saylor, pero con una argumentación un poco diferente.
Por otro lado, la escasez de Bitcoin es frágil por la posible competencia por parte de altcoins. El estatus del Bitcoin como líder de este mercado también depende de algunas falacias, de una mezcla entre argumentum ad antiquitatem ("fue el primero, por eso es el mejor") y argumentum ad populum ("es el que más se usa, por eso es el más valioso"). Sin embargo soy optimista porque al final el Bitcoin es un sistema social, y es el efecto red que puede hacer que se estabilice su propuesta de valor.
Con respecto a la utilidad del Bitcoin en el espacio, sin embargo, hay un problema. ¿Habrá conexiones a Internet tan rápidas en el espacio como para asegurar que una transacción de BTC en otra galaxia podrá llevarse a cabo sin problemas? Ya a Marte la conexión más rápida tarda veinte minutos. A otras galaxias tardará siglos ... Así que para este caso realmente puede ser que el oro gane
(PD: No crean que me quiero hacer el intelectual usando palabras en latín, pero siempre me gustó el tema de las falacias
)
