Una de Maximalistas Tóxicos

[Porfirii]

Me gustaría tratar este tema aquí en petit comité a ver qué pensáis y, quizá más adelante, escalarlo al Norte.

La cuestión que nos ocupa en este hilo es la siguiente: desde hace ya unos meses existe una corriente denominada "Toxic Maxi" consistente en denigrar todo proyecto que no sea el BTC puro y duro y, consecuentemente, a aquellos que ya no solo los impulsan, sino que están interesados en mantener un portafolio de criptomonedas diversificado.

Lo curioso de esta tendencia es que, aunque se nos presenta como si hubiera existido desde los albores del Bitcoin, yo es ahora cuando empiezo a verla, aún habiendo hecho mis pinitos hace ya unos años y considerándome un "Class of 2017" de pleno derecho; y aunque algunos OG se muestran ahora bastante radicales habiendo adoptado dicha postura, lo más preocupante lo estoy viendo en las nuevas oleadas que se incorporan ahora al mundo crypto y son más influenciables, con una intolerancia y una violencia más propia de una secta que de una cultura popular.

Incluso reniegan del propio término "crypto" y el que usa dicho término es automáticamente un "shitcoiner" que no merece sentarse a la mesa de Satoshi. Argumentan que todo lo que no sea Bitcoin es una estafa y que su misión es defender a los newbies ¡vaya! básicamente lo mismo que personalidades e instituciones que argumentan que el Bitcoin es una estafa y se proclaman abanderados de los pobres ilusos que quieran invertir en él.

Me está quedando un poco desordenado este post pero es fruto de la vehemencia que me despiertan el tema.

Que la moneda rey es el Bitcoin es indiscutible, y probablemente lo seguirá siendo secula seculorum, pero considero que es creciente el afán por defender su estatus por la vía de la "guerra civil" en vez de haciendo piña todos como hasta ahora. Y me parece la táctica más destructiva para este crypto-entorno/cypherpunk/cyberpunk que se podría adoptar.

¿Igual es porque, a falta de otros enemigos clásicos como bancos, fondos de inversión, poderes públicos etc. que se están apuntando ahora al carro del Bitcoin, surge la necesidad de crear enemigos nuevos? Ser maximalista está genial, y me merece el mayor de los respetos aunque no es mi caso, pero que alguien se enorgullezca del adjetivo "tóxico" roza lo patológico en mi opinión.

¿Qué opináis?, ¿los más veteranos conocíais ya esta corriente hace años?, ¿por curiosidad, algún "Toxic Maxi" en la sala?

[1714009901]

1714009901

[1714009901]

1714009901

[1714009901]

1714009901

[darxiaomi]

Yo creo que es algo inherente al propio ser humano, paso durante toda la historia de la humanidad y va a seguir pasando sea cual sea la cuestion. SOlo hace falta mirar la religion para dar un ejemplo, estan los Ortodoxos y luego cosas nuevas o nuevas corrientes y pasa en todas las religiones del mundo y paso durante milenios.
Si estoy de acuerdo que muchos se pasan en "toxicos" y sinceramente tienen una mentalidad y vision muy corta y a su vez viven a la defensiva cualquier comentario sobre algo posiblemente bueno o interesante lo toman como un ataque hacia ellos.

[womanderful]

¿Qué opináis?, ¿los más veteranos conocíais ya esta corriente hace años?, ¿por curiosidad, algún "Toxic Maxi" en la sala?

Primera noticia que tengo, aunque también debo decir que estoy muy lejos de la farándula crypto y no leo ni este foro en inglés, ni /r/bitcoin ni ninguno de los chiringuitos de "noticias". En los inicios sí que leía este foro en inglés (no había otra cosa ) pero nunca me acerqué seriamente al mundo de las alts así que tampoco te puedo decir si había algo de toxic maxi por ahí. La primera alt (que podría ser del propio satoshi) ni siquiera era competencia de bitcoin ni pretendía "arreglar" ningún "problema" de bitcoin, por lo que quien atenta contra esta alt (p.ej. verbalmente) se declara en contra de la evolución del software y, yendo más allá, en contra de todo cambio que se produce en el universo, lo cual me dice mucho de estas personas.

Puede que haya gente maxi por aquí (yo misma, supongo?) pero nadie te va a decir "yo soy una persona tóxica"

[…] y aunque algunos OG se muestran ahora […]

¿Qué es OG?

[DdmrDdmr]

Efectivamente hay una horna de perfiles que son bitcoin maximalistas a más no poder, lo cual no es nada malo si hay criterio, pero que no debería automáticamente descartar ni denigrar cualquier proyecto de criptomonedas que no sea bitcoin (también sucede a la inversa). Es un tema delicado y bastante político, y cada cual debe saber establecer y evolucionar su propio criterio al respecto. De la misma manera que intento leer prensa y ver noticiarios de todos los colores para hacerme una mejor composición de idea, lo mismo intento hacer con la lectura de información en el ámbito cripto.

Personalmente, bitcoin es mi moneda preferida, pero tampoco es que me dedique a estudiar las demás en demasía (sobre todo después de mi fiasco con las ICOs en su momento). Eso sí, yo si le doy valor a las criptomonedas que han generado un ecosistema útil y solvente, sin desdeñar (que no maximizar) los riesgos que puedan tener. Casos como ethereum y ciertas stablecoins se han ganado a pulso su puesto como monedas de utilidad, y no se pueden despreciar (si comparar y valorar pros/contras).

Nota: He visto groupies en este sentido, pero también en muchas otras cuestiones (DT, reportes, denigrar (más en el pasado) ), donde la agenda de algunos más nóveles les lleva a pensar que es la mejor estrategia (o a no pensar por sí mismos).

[Porfirii]

¿Qué es OG?

Es como se (auto-)denominan los que llevan desde tiempos inmemoriales (2013 como tardísimo) en "esto del Bitcoin" y que, se supone, están forrados a más no poder. Especialmente en Crypto-Twitter.

Puede que venga de "Old School" o de "Original Gangster", dependiendo del perfil de cada uno le pega más uno que otro.

Puede que haya gente maxi por aquí (yo misma, supongo?) pero nadie te va a decir "yo soy una persona tóxica"

Porque en Bitcointalk somos personas más civilizadas, aunque hay cada uno en el foro en inglés que madre mía
Por eso es que expongo esta duda existencial en este foro y no en otra parte, pues saldría escaldado.

Nota: He visto groupies en este sentido, pero también en muchas otras cuestiones (DT, reportes, denigrar (más en el pasado) ), donde la agenda de algunos más nóveles les lleva a pensar que es la mejor estrategia (o a no pensar por sí mismos).

Este es el mayor problema que veo: cuando la toxicidad viene avalada por "personalidades" con decenas si no cientos de miles de seguidores, muchos no iniciados se creen que es el camino correcto. La hipocresía viene a ser redonda cuando se escudan en proclamar que están haciendo un favor a los newbies evitando que sean defraudados cuando, en realidad, su objetivo es maximizar el porcentaje de dominancia del Bitcoin en el market cap en detrimento de otros proyectos serios y sus inversores.

[solosequenosenada]

TL;DR
1-Bitcoin es finito (sólo habrá 21.000.000)
2-Bitcoin no puede ser controlado por ningún individuo, compañía o estado.
3-Bitcoin está probado como el ledger inmutable más seguro.
4-Bitcoin es la mejor herramienta para proteger tus ahorros del dinero fiat (puntos 1-3)
5-En el futuro más gente tendrá la necesidad de proteger sus ahorros del dinero fiat (brrrr)
Teniendo en cuenta lo anterior, el valor de bitcoin seguirá apreciándose a medida que más personas se den cuenta de que el punto 4 es correcto.

Crear un colectivo de "maxis" y meter dentro a todo aquel que nos de la gana porque tenían un argumento en común, nacieron en el mismo lugar o se llaman Alice, será siempre un error.
Internet nos permite relacionarnos sin estar cara a cara y al igual que en los conductores de automóviles, aquí también se generan cierto tipo de conductas dada la "impunidad" que se percibe.
Hay gente toxica en todos lados, yo mismo soy toxico con los que intentan aprovecharse de los ignorantes.


El ser un maximalista es una consecuencia lógica de una mente critica que busca la verdad y que absorbe la mayor cantidad de información disponible acerca de Bitcoin.
Un maxi ha entendido la importancia de la escasez digital y una política monetaria libre del albedrío humano, predecible y descentralizada.
Un maxi se da cuenta de la cantidad de trabajo por hacer y prefiere centrar todos los esfuerzos en la opción con mas oportunidades de tener éxito.
Un maxi también se da cuenta de la cantidad de tiempo y esfuerzo necesario para comprender a fondo cada proyecto nuevo.
Un maxi entiende los "trade-offs"  y el trilema entre Seguridad, Escalabilidad y Descentralizacion.
Desde la humildad comprende que las soluciones sencillas como aumentar el tamaño de bloque o reducir el tiempo entre ellos tiene consecuencias que van mucho mas allá de lo que el aun pueda comprender, a fin de cuentas fue Satoshi Nakamoto quien lo invento y decidió que fuera así.


Vamos con hechos en los que el tiempo les ha dado la razón.

BCH y BSV están acabados al igual que Craig Wright y Jihan Wu. Por el camino han dejado miles de afectados como nuestro compi y han retrasado el avance de tecnologías como segwit durante varios años.
El DeFi ha durado incluso menos que la locura de las ICOs.
El XRP siempre fue una estafa pero hasta la demanda de la SEC ni caso.
El modelo S2F que ha sido ridiculizado a mas no poder se ha demostrado bastante correcto de momento.
A las instituciones no les interesan las altcoins.
Lightning funciona y lo podemos ver en El Salvador.
Nadie que haya comprado Bitcoin y lo haya conservado al menos 4 años ha perdido nunca.


Stay humble, stacking sats!

[Silberman]

Pues no hay nada de malo en ser un maximalista, pero como dices si hay algunos perfiles que se pasan de la raya, lo cual es bastante interesante porque ni siquiera Satoshi era un maximalista, si mal no recuerdo la primera altcoin fue namecoin y le pidieron permiso a Satoshi para lanzar su moneda y Satoshi lo dio.

Dado que Satoshi lanzo a bitcoin como un proyecto de software libre estaba más que consciente que la comunidad eventualmente no estaría de acuerdo con algunas características, el rumbo tomado o actualizaciones que se hicieran a bitcoin y crearían sus propias monedas que competirían con bitcoin.

Personalmente ni siquiera estoy en contra de los forks de bitcoin, si alguien piensa que puede hacer un mejor trabajo que los desarrolladores actuales pues que lo pruebe y que deje decidir al mercado si en realidad esto es así, sin embargo, lo que me molesta son las estafas que como sabemos son muy comunes.

Es por esto que aunque los maximalistas a ultranza se pasan eso no significa que no tengan puntos sólidos en los cuales apoyar sus creencias, siempre he pensado que los newbies deberían empezar invirtiendo en bitcoin y solo en bitcoin y después de un tiempo una vez que hayan experimentado todo lo que este mercado puede ofrecer, lo bueno y lo malo, entonces podrían invertir en altcoins pero como muchos newbies no están interesados en la tecnología o los principios detrás de bitcoin invierten en cualquier cosa y luego pierden su dinero, dándoles a los maximalistas más leña para atizar el fuego.

[seoincorporation]

...
¿Qué opináis?, ¿los más veteranos conocíais ya esta corriente hace años?, ¿por curiosidad, algún "Toxic Maxi" en la sala?

No lo conocía como una corriente, sin embargo desde que llegué al mundo de las criptomonedas he visto como las altcoins son denigradas por los usuarios, siempre han sido vistas por debajo de bitcoin e incluso hay mucha mofa y chistes de mal gusto de las altcoin.

Te muestro un video de hace 6 años para que veas como se burlan de las altcoins desde mucho antes de que existieran los tokens. https://www.youtube.com/watch?v=cIasr2AiyZ0

Personalmente no tengo nada en contra de las altcoins, pero se reconocer a bitcoin como la moneda principal.

[vane91]

la corriente la creo este tipo. era bastante caustico y troll pero fue el primero que dijo hace años ya que bitcoin no se toca, debe ser siempre compatible hacia tras, hardforks no. RIP.

https://bitcoinmagazine.com/tags/mircea-popescu

[DdmrDdmr]

<…>

He estado leyendo varios artículos respecto del recién difunto Popescu, y era un personaje controvertido, visto como héroe por unos y quasi-villano por otros. No obstante, lo que ahora queda como debate de primer plano es el misterio y la variabilidad de cifras acerca de cuántos bitcoins tenía en el momento de su defunción, y de si alguien tendrá acceso a los mismo (o bien se perderán "para siempre").

[famososMuertos]

Que uno los lee, los ve y los siente, aquellos que 100% conjugan con el titulo de este tópico, aunque a veces te miras al espejo bitcoin y te ves algo tóxico...pero quizás por el verdadero termino popular por el cual conozco a este jocoso adjetivo 

En realidad conocía este tipo de usuario de bitcoin pero no sabia que había un calificativo extremo, aunque subjetivo en la práctica, salvo que pueda ejercer alguna acción real con sus pensamientos o sus intenciones en algún proyecto y en extremo a una persona, quizás en el tiempo distante se encuentren dos personas en el mundo real y las cosas terminen mal, porque online todos son valientes.

[Porfirii]

Proliferan en Twitter, especialmente (no sigo mucho reddit pero puede que allí también estén haciendo de las suyas) y el calificativo extremo "toxic" lo usan ellos mismos con orgullo para referirse a su "manada", cada vez más numerosa.

Parece que ya no se puede tener, por poner un ejemplo, ningún ethereum según estas personas. Ya sabemos que son ligas diferentes, que los fundamentos no tienen punto de comparación pero ¿a quién no le gusta el equipo de fútbol de su provincia y, además, el de su pueblo? No tiene sentido que alguien diga: soy del Barça pero también me gusta el Balaguer FC porque es mi pueblo, y que los hinchas del Barça se le echen encima, ¿o sí? ¿serían estos toxic maxis como los ultras en el fútbol?

No sé, simplemente me sorprende que lo que hasta ahora parecían casos aislados se está volviendo una corriente multitudinaria. Será que yo soy más del "vive y deja vivir" y estas cosas me pillan desprevenido. Coincido contigo @famososMuertos en que online todos son valientes, la pena es que a alguien que llegue nuevo a este mundo le puede generar confusión. No todo es blanco o negro; o no debería imponerse dicha visión de manera violenta, al menos.

[d5000]

Creo que la razón principal por la cual algunas personas se vuelven "maxis tóxicos" está en este pequeño enunciado:

1-Bitcoin es finito (sólo habrá 21.000.000)

Cuando uno cree que esta escasez está en peligro por las altcoins de las cuales se pueden crear infinitas unidades, entonces puede emerger la necesidad de defender a la escasez frente a esta posible amenaza.

Después hay otra posible razón: la bronca por las alts que se autopromocionan como mucho mejor que Bitcoin, que Bitcoin es anticuado, que es MySpace etc.., y esto aunque varias de ellas se basan en protocolos y mecanismos bastante más antiguos que Bitcoin, como el PBFT que data de 1999. Entiendo perfectamente que algunos consideren esta actitud como tóxica y respondan con toxicidad ellos mismos.

Con los "maxis" estoy de acuerdo con muchas cosas, entre ellas la mayoría de los puntos que menciona @solosequenosenada:

Un maxi se da cuenta de la cantidad de trabajo por hacer y prefiere centrar todos los esfuerzos en la opción con mas oportunidades de tener éxito.
Un maxi también se da cuenta de la cantidad de tiempo y esfuerzo necesario para comprender a fondo cada proyecto nuevo.
Un maxi entiende los "trade-offs"  y el trilema entre Seguridad, Escalabilidad y Descentralizacion.
Desde la humildad comprende que las soluciones sencillas como aumentar el tamaño de bloque o reducir el tiempo entre ellos tiene consecuencias que van mucho mas allá de lo que el aun pueda comprender, a fin de cuentas fue Satoshi Nakamoto quien lo invento y decidió que fuera así.

Sin embargo estos puntos no necesariamente llevan al maximalismo, y eso es una de las razones por las que yo mismo no me considero maximalista. Por ejemplo, altcoins que usan el código fuente de Bitcoin sin o con mínimas modificaciones pueden justificar su existencia con estos mismos argumentos. La confusión está en este caso entre el concepto del código (al que va el trabajo) y la cadena (la que resguarda el valor). Se puede considerar "injusto" que una blockchain "copiada" pueda adquirir valor, pero es posible y permitida por las licencias open-source. De manera más general, una alt puede basar su algoritmo en una solución al trilema Seguridad/Escalabilidad/Descentralización similar a la del BTC.

También tengo otro entendimiento del concepto de escasez. Para mí la escasez de los 21 millones no tiene mucho que ver con "la amenaza de las alts". En cambio, la gran ventaja de Bitcoin es la comunidad que apoya al Bitcoin y le da valor, por desarrollarla, aceptarla como medio de pago, comprarla (sobre todo cuando se trata del llamado "BTFD", es decir aprovechar "dips" con precios bajos), hablar de ella en redes sociales, foros, entre amigos, crear empresas y proyectos relacionados, et cétera. Para este fin se gastaron recursos escasos que deberían valer miles de millones (o billones) de dólares. Esto es mucho más difícil de "copiar" por las altcoins que el código mismo. Y por eso considero que la escasez del Bitcoin no está en peligro por las altcoins.

La tercera razón por la que no soy maximalista es que simplemente, las alts son inevitables porque hay buenas razones para invertir en (algunas de) ellas. No es tan difícil de crear una altcoin, y si se logra crear una comunidad, hay buenas chances de llegar, por ejemplo, del "cero absoluto" al 1% de la capitalización de mercado de BTC, lo que puede resultar en ganancias estupendas para los creadores.

Y hay una cuarta razón: creo que un mundo con diferentes criptomonedas puede tener mas resiliencia porque hay distintas cadenas alternativas y un error en el software no puede echar a perder absolutamente todo. Además la escalabilidad es más fácil de conseguir si tenemos varias cadenas.

Podría agregar más puntos a favor de los maximalistas:

- Que la gran mayoría de las altcoins tienen carácter centralizado, por originarse en un premine (esto incluye a Ethereum y es mi principal crítica hacia esta criptomoneda)
- Que las altcoins que comparten el algoritmo con Bitcoin (u otra alt más fuerte) son vulnerables a ataques 51%.

Sin embargo estos puntos son en gran parte compatibles con la posición de aceptar a todas las criptomonedas siempre y cuando compartan las características principales del Bitcoin, es decir: descentralización, apertura a la participación (mediante el PoW o mecanismos similares), y no-censurabilidad. Y para evitar la vulnerabilidad a ataques 51% se puede usar el PoS como complemento, de alguna manera así aceptando la inferioridad con respecto al BTC.

El único punto en el que no estoy de acuerdo en absoluto:

El modelo S2F que ha sido ridiculizado a mas no poder se ha demostrado bastante correcto de momento.

S2F en mi opinión no solo es una teoría mal hecha sino hasta puede ser peligrosa. Ya expuse mis razones en varios threads y acá es un poco off-topic.

Finalmente, otra coincidencia con los maxis:

Nadie que haya comprado Bitcoin y lo haya conservado al menos 4 años ha perdido nunca.

Creo que en el thread de "Opiniones, precio y debate" womanderful llegó a la conclusión que este valor es aún menor, más cerca de los 2,5 3 años acá me confundí con otro cálculo, recién me fijé, son 175 semanas, es decir poco más de 3 años.

[Artemis3]

No es "maximalismo", es educación.

Cuando la gente se educa y aprende las características de Bitcoin, que lo que le dan valor, eso no los hace "maxis", los hace gente informada. Que al descubrir que los otros proyectos piensan que Bitcoin estás mal y que ellos lo hacen mejor, pero descubres que precisamente lo que ellos pensaba que esta mal es justamente lo que le da a Bitcoin su valor, pues lo natural es que no quieran nada con esos proyectos.

Por ejemplo, unos les aterra la deflación (por no conocer la Escuela Austríaca de Economía) y como piensan que eso es un "error" su proyecto es de emisión ilimitada, ej: ETH y DOGE. Por supuesto eso no es mas que reproducir los vicios del dinero fiat.

Y así mismo, varias altcoin han demostrado que un pequeño grupo puede revertir transacciones, o incluso cambiar las reglas de la noche a la mañana. De nuevo, buscan reproducir los vicios del fiat. Quieren es un fiat virtual, que esté igual de manipulado y centralizado por pocos.

Y así poco a poco vas investigando y te das cuenta que son las altcoin las que están haciéndolo mal, eso no es culpa de Bitcoin. Por ejemplo Litecoin no está tan mal porque no hizo tantos cambios, y sin embargo... Pero al menos tiene cadena de bloques propia, a diferencia de todos los token que parasitan a otros.

Mira que en en inglés dicen "shitcoins" por algo, es que se lo han ganado. Yo digo altcoins para no herir sentimientos, pero pienso igual no me interesa volver al fiat, no me interesa que un banco central las emita o que esté anclada a otra o que en lugar de cálculos matemáticos se haga a fuerza de acumulación o almacenamiento o cualquier otro invento, realmente si llega a tener mérito el futuro lo verá, pero de momento no sirven excepto para especular en los mercados donde una minoría de traders si que hacen agosto. ¿Pero guardar ahorros a largo plazo? Nunca.

Pero eso no es culpa de Bitcoin, ni es maximalista quien lo entiende, no exista tal cosa como la "toxicidad", lo que hay es mas bien representantes de los otros proyectos cuyas ideas "brillantes" sencillamente no lo son.

Una altcoin no sirve hasta que demuestre lo contrario. Bitcoin es la referencia, no ellos, no el fiat ni los bancos centrales ni los ricachones o corporaciones.


No olviden los que hablan de 21 millones que eso no es mas que una simplificación para los humanos. El bitcoin no existe unitariamente, lo único que existe es el satoshi, y no son 21 millones, son 21 millones POR 100 millones, son casi 2 100 000 000 000 000 de satoshis (un poco menos por razones históricas), y hace años gmaxwell me dijo que subirlo a 16 decimales es perfectamente posible luego, aunque ya en LN se manejan unos 12.

En este momento los precios pueden expresarse en satoshis. Las cifras con mucho mas pequeñas por ejemplo que la de la peor moneda del mundo la venezolana que cualquier bobada se expresa en "millones" (un dólar son 3 millones), y eso luego de eliminarle 8 ceros desde 2008. Hiperinflación como siempre, dinero creado y manipulado por unos pocos, todo lo opuesto a Bitcoin.

Bitcoin es independencia y liberarse de la tiranía de los Estados e instituciones financieras o grupos. Nunca mas otro bolivar (o petro). Nos llevaron a la miseria sencillamente porque no les alcanzó el presupuesto, esa es la triste verdad, mientras tengan ese poder de manipular el dinero a su antojo, lo abusarán.

[famososMuertos]

...//...:

Si,esta bien. +1

Segun entiendo al OP no es la idea criticar a los "maximalismo", creo que se trata del termino "Tòxico" que como su misma palabra lo expresa daña, creo que ninguno que se llama maximalista en la idea que sea, quiere destruir pero si aportar, que ese aporte cause que ciertos proyectos no convengan y que en consecuencia desaparezcan no es culpa de la premisa o en este caso de lo que bitcoin significa.

Tu mismo mencionas no me gusta nombrarlas "shitcoin", aunque eso no es contrapunto de peso en los ideales (o tecnología), si es algo peyorativo, para mis gustos innecesario pero incluso a veces la uso, que es en donde los tóxicos pueden apoyarse y olvidarse de los principios técnicos y bondadosos del bitcoin, porque el bitcoin no solo es una excelente tecnología es un cambio de paradigma (social y económico).

Pero ese cambio de paradigma no tiene que ser agresivo, vulgar, destructivo y para resumirlo "tòxico".

Para finalizar creo que algunos son siempre maximalista, siempre, otros se dan un espacio para no serlo al 99% y dar entrada al debate y la coexistencia de otros proyectos e idea.

El maximalista Tòxico, existe.

^{-/eyy, por si acaso, se que no es necesario mencionarlo pero para evitar malas interpretaciones en ningún momento intento decir que alguien que comento en este hilo es Tòxico, muy por el contrario, si son maximalista creo que son grandes ejemplos, del lado positivo/-}

[solosequenosenada]

[Porfirii]

No voy a ir uno por uno, pero os agradezco a todos que compartáis aquí vuestra opinión acerca de este tema

Por aclarar un par de puntos sobre mi reflexión:

- Efectivamente la idea de este hilo no era hablar del maximalismo sino de la toxicidad.
- Para mí la toxicidad es caer en el mismo despropósito que los que llevan una década diciendo que el BTCitcoin es una estafa y se mofan de nosotros para descalificarnos, cual Goldman Sachs en sus mejores tiempos.
- No soy juez, y mientras no se demuestre lo contrario, (casi) cualquier proyecto de criptomonedas es legítimo, como cualquier otro negocio.
- Los tóxicos a los que me refiero no lo son sólo frente a presuntos estafadores, a no ser que por ser presuntos lo seamos todos: los que yo conozco atacan a cualquiera que tenga un portafolio diversificado. Puede que los fundamentos de Ethereum, por ejemplo, no sean tan sólidos como los del BTCitcoin, pero no tiene nada de malo creer en su potencial de éxito.

Tampoco hay nada de malo en creer en la supremacía del Bitcoin, pero para mí, atacar a quienes no practican el "monoteísmo" denota intolerancia y atenta contra la libertad. ¿Y por qué Bitcoin, pseudo-anónimo, es mejor en todos los sentidos que Monero, por poner otro ejemplo? ¿Acaso es digno de crítica por parte de ningún maximalista que alguien en ejercicio de su libertad, posea Monero? Frente a Ripple lo podría hasta entender, pero para el maximalista tóxico todo es lo mismo: blanco o negro, o conmigo o contra mí. Eso significa ser tóxico y nadie debería enorgullecerse de ello.

Supongo que es como todo, depende de la personalidad de cada uno siempre los hay más totalitarios y menos, pero para convencerme a mí hace falta algo más que palabras malsonantes y memes desafiantes; hace falta un maximalista de verdad, un tipo seguro de sus argumentos, al que no le haga falta atacar para convencer, como hiciera Satoshi:

Si no me crees o no lo entiendes, no tengo tiempo para tratar de convencerte, lo siento.

[famososMuertos]

No se si la fuente de energía tiene que ser 220v o 110v, litio, etc. pero esta enciende.

Pero desde el punto de vista del electromagnetismo se necesita siempre un positivo y un negativo, solo eso, pareciera pero algunos se olvidan de la conexión a tierra.  /