🥕 [Discusión general/noticias sobre Taproot] 🥕

[DdmrDdmr]

Yo no veía Taproot como un catalizador de precio. Digamos que, aunque nosotros podamos entender su relevancia, "comercialmente" quizás no tiene mucho recorrido de venta. La gran masa le importa poco los cambios tecnológicos subyacentes, y se centra más en los fundamentales hoy por hoy. Taproot además está asociada a términos técnicos que a los "inversores" les sobra, y que complican su asimilación.

Con eso no quiero decir que cambios que llevasen, por ejemplo, a una neta aceleración de la confirmación de la TX no fuesen de impacto, dado que éstos si serían a mi juicio catalizadores comerciales fácilmente comprensibles por todos.

[1714792368]

1714792368

[1714792368]

1714792368

[1714792368]

1714792368

[1714792368]

1714792368

[Hispo]

Irónicamente, los precios en este momento son lo opuesto a lo que me he imaginado luego de la activación, como siempre el mercado cerrandome la boca.

Ya, a mí también me pasa lo mismo, me he llegado a preocupar y todo al ver el precio por debajo de los 60K, no fuera a ser que algo hubiera salido mal con el Taproot y no me hubiera enterado a tiempo. Ya veo que lo más probable es que sean las oscilaciones típicas a las que nos tiene acostumbrados este mercado.

Es bastante probable que solo se traten de oscilaciones de precios comunes, aunado a que nos encontramos en fechas en las cuales muchos traders se inclinarán por liquidar varias de sus posiciones, realizar ganancias y comprarse lo que quieran durante estas fechas de consumismo de Black-Friday y de Navidad.

Además, que creo que de haber salido algo mal con esta actualización nos daríamos cuenta relativamente rápido, asumo.
Solo queda esperar el dip para aquellos que quieran reforzar sus posiciones y estarnos atentos a como van las cosas con el soft-fork

[Hispo]

Importantes pools de minería empiezan a validar transacciones Taproot

Fuente: Criptonoticias

"Cuatro días después de la activación Taproot de Bitcoin, F2Pool, uno de los pools o grupos de minería con mayor poder de cómputo del mundo, incluyó su primera transacción con este formato. En tanto, se espera que Antpool comience a hacer lo propio en las próximas horas."

"Desde el domingo 14 de noviembre, cuando entró en vigencia el update, estos mineros venían excluyendo este tipo de transacciones de los bloques que minaban. En ese momento, como reportó CriptoNoticias, la principal hipótesis para explicar la decisión era que los nodos de los mineros no estaban actualizados. Sin embargo, al parecer esto no era así.

De acuerdo con una publicación en Twitter que compartió la cuenta oficial del monedero Muun Wallet, F2Pool tenía los nodos al día, pero no tenía voluntarios que relevaran (relay) las transacciones Taproot.

Además, el autor original del tuit, b10c, compartió el bloque en el que se incluyó esta primera transacción (el 710.269) y aclaró que estos miembros del pool no contaban con los parches y comandos específicos (addnode) para procesar estas operaciones. Este problema «ya está solucionado», informó."

_______________________________________________________________________________ _________
Parece que las los mineros ya se están adecuando a los cambios.
La noticia también hace referecia a la adopción por parte de los exchanges y como estos no tiene prisa en adaptar el soft-fork en sus plataformas,por motivos que ya se han discutido por aqui en nuestra sección anteriormente.

[DdmrDdmr]

<…>

Pues mira que asumía que estaba todo pactado y consensuado de antemano, de manera que la puesta en marcha formal de Taproot implicaba que sus TX serían procesadas sin problemas por cualquier minero.

Mirando nuevamente la que parece ser la primera TX de taproot:
https://mempool.space/es/tx/777c998695de4b7ecec54c058c73b2cab71184cf1655840935cd9388923dc288

Si la vemos en otro explorador (donde por cierto el OP_RETURN no refleja que es Taproot, como si hace en el explorador anterior), observamos que los fees empleados fueron desorbitados:
https://www.blockchain.com/es/btc/tx/777c998695de4b7ecec54c058c73b2cab71184cf1655840935cd9388923dc288
2497.324 sat/vByte

Me imagino que pagó más de la cuenta para intentar tener el honor de ser la primera TX taproot. Lo que no vemos en todo caso es cuánto tuvo que esperar. Con ese fee, entraría en el siguiente bloque, pero si sólo unos mineros procesaban las TXs taproot en ese momento, puede que tuviese que esperarse más de la cuenta hasta ser incluida en un bloque donde el minero las procesaba. Creo que no podemos llegar a ver el tiempo de espera de la TX hasta ser confirmada.

[Hispo]

<…>

-snip-

Bueno, parece que en el caso de los mineros también se han tomado su tiempo. O por lo menos las Pools,no estoy seguro si se puede tratar de mera cautela a la hora de actualizar el software o si hay algún otro motivo.

Por otro lado, la transacción sin duda fué pagada en pro de ser la primera de su tipo. De existir competencia por la primera transacción taproot, de todas formas debieron de esperar que un minero solitario que hubiese tenido su software al día encontrase un bloque, si consideramos que las pools recien están empezando en proceso.

También he leído en Reddit que supuestamente Taproot no beneficia mucho los movimientos normales de Bitcoin tanto como se espera que lo haga para las transacciones multifirma y las soluciones de segunda capa.

[DdmrDdmr]

<…>

Eso tenía yo conceptualizado, pero también dependerá del número de inputs y outputs. He estado jugando un rato con la calculadora de tamaños de TX de BitCoin Optech (https://bitcoinops.org/en/tools/calc-size/), y si nos basamos en sus datos, tenemos que:

Tamaños TX estimado:

                            P2WPKH          P2TR (taproot)
---------------------------------------------------------------
1 Input, 1 Output   109,5 vbytes   111 vbytes
2 Input, 1 Output   177,5 vbytes   168,5 vbytes
1 Input, 2 Output   140,5 vbytes   154 vbytes
2 Input, 2 Output   208,5 vbytes   211,5 vbytes
3 Input, 1 Output   245,5 vbytes   226 vbytes
3 Input, 2 Output   276,5 vbytes   269 vbytes
4 Input, 1 Output   313,5 vbytes   283,5 vbytes
4 Input, 2 Output   344,5 vbytes   326,5 vbytes

No son diferencias tremebundas para un lado u otro, pero los inputs y outputs tienen su peso (valga la redundancia).

Aquí lo desgrana algo más: https://bitcoinops.org/en/newsletters/2021/06/30/

[Hispo]

<…>

-snip-

Acabo de hacer una prueba con esa calculadora a la cual has referenciado y he caido en cuenta que Taproot indulablemente beneficiará a las transacciones con un alto número de inputs pero no a las que tienen un alto número de Outputs.

Una pequeña decepción para mí creo, al final tenía la esperanza de que los exchanges apresurarían un poco más la implementación del soft-fork buscando ahorrarse (o incluso ganar dinero con la diferencia de precios de transacción) algo de dinero al hacer retiros masivos desde una dirección a muchas.

Bueno, parece que por ahora Taproot conviene más al que busque barrer sus billeteras en un futuro.

[Hispo]

Bitcoin es más seguro gracias a este beneficio oculto de Taproot

Fuente: Criptonoticias

Desde el pasado 14 de noviembre, Bitcoin (BTC) cuenta con Taproot. Esta es una actualización que le otorga ventajas a la red, principalmente relacionadas con la privacidad. Pero también Taproot brinda otros beneficios no tan conocidos, como el que se presenta a continuación.

Existe en Bitcoin un potencial vector de ataque relacionado con el pago de tarifas (las comisiones que reciben los mineros por validar las transacciones).

En resumen, la forma en que las tarifas se pagan en transacciones SegWit (direcciones que comienzan con «bc1») y P2SH (direcciones que comienzan con 3), hace que no exista un tamaño de tarifa especificado explícitamente por un campo de metadatos. Por el contrario, se infiere la tarifa de los datos de la transacción.

Explica Trezor, firma especializada en fabricación de monederos hardware para Bitcoin, que esto añade una vulnerabilidad en la red. Un atacante podría engañar a un usuario para que gaste una cantidad de BTC anormalmente alta en tarifas durante una transacción. Lo peor de todo, esto pasaría sin que el usuario note lo que ocurre… hasta que sea demasiado tarde para cancelar la operación.

Con Taproot esto ya no sucede, porque se añade el campo de metadatos que hace que exista un tamaño de tarifa especificado de forma explícita.

Vale aclarar que esta vulnerabilidad —si no se utiliza Taproot— puede ser prevenida por el propio monedero. Algunos requieren que la transacción anterior verifique el saldo real de UTXO. Así se evita que un atacante afirme que ese saldo es más bajo de lo que realmente es.

[famososMuertos]

Todo ok!   con el "tal pro" ese...

Tal vez vale la pena agregar un hilo que empezó uno de los mismos desarrolladores en el año 2019 pero vigente todavìa por estos dìas.

Taproot proposal
https://bitcointalk.org/index.php?topic=5140134.500

[Hispo]

Todo ok!   con el "tal pro" ese...

Tal vez vale la pena agregar un hilo que empezó uno de los mismos desarrolladores en el año 2019 pero vigente todavìa por estos dìas.

Taproot proposal
https://bitcointalk.org/index.php?topic=5140134.500

En su momento pensé que esta actualización habìa sido propuesta relativamente hace poco,como en 2020.
Pero gracias a esta clase de hilos y recopilatorios de hilos, me he dado cuenta que es algo de lo que se ha estado hablando desde hace un tiempo considerable.

[Hispo]

Finalmente, Trezor ha hecho lo propio y ha implementado en sus último firmwares la compatibilidad con Taproot.

Monederos Trezor ya permiten enviar y recibir bitcoin con Taproot

Fuente: https://www.criptonoticias.com/seguridad-bitcoin/monederos-trezor-ya-permiten-enviar-recibir-bitcoin-taproot/

[DdmrDdmr]

<...>

Veo que en https://en.bitcoin.it/wiki/Bech32_adoption han actualizado los datos de manera acorde, por lo que parece que la llevan al día. Mirando el detalle en dicha página, hay algunos Exchanges que ya permiten enviar a direcciones Taproot, pero Binance y Coinbase aún no, y ninguno ha habilitado la recepción de manera nativa. Por su lado Electrum lo tiene en el backlog según un enlace a Github, pero sin fechas sobre la mesa.

De hecho, en relación a Electrum, la duda que tengo, y que he visto replicada en Github, es qué pasaría si alguien intenta enviar desde Electrum a una dirección Taproot (en un Ledger o Trezor por ejemplo).

[Hispo]

<...>

Veo que en https://en.bitcoin.it/wiki/Bech32_adoption han actualizado los datos de manera acorde, por lo que parece que la llevan al día. Mirando el detalle en dicha página, hay algunos Exchanges que ya permiten enviar a direcciones Taproot, pero Binance y Coinbase aún no, y ninguno ha habilitado la recepción de manera nativa. Por su lado Electrum lo tiene en el backlog según un enlace a Github, pero sin fechas sobre la mesa.

De hecho, en relación a Electrum, la duda que tengo, y que he visto replicada en Github, es qué pasaría si alguien intenta enviar desde Electrum a una dirección Taproot (en un Ledger o Trezor por ejemplo).

Gracias por señalarlo, eso sin duda asegura que es una lista bastante de fiar en cuanto a la compatibilidad del soft-fork.
En cuanto a la situación de Binance y Coinbase, recuerdo que ya hemos tocado ese tema, de como los exchanges grandes se toman su tiempo para este tipo de implementeciones, así que en cuanto a eso no hay nada nuevo bajo el sol.

Por último, no estoy en posición para despejar tu duda con Electrum, as íque esperemos que alguien más con algunos satoshis en Electrum comparta su experiencia para despejarlas, a tí y a mí. 

[Csmiami]

---

Añado sobre Trezor y Taproot, que pese a haberse actualizado, salvo que tenga el dia hoy mas cruzado de lo habitual, no permite por el momento firmar y verificar mensajes. Desconozco si esto es algo generalizado por ser taproot, o algo puntual de trezor

De hecho, en relación a Electrum, la duda que tengo, y que he visto replicada en Github, es qué pasaría si alguien intenta enviar desde Electrum a una dirección Taproot (en un Ledger o Trezor por ejemplo).

Entiendo que si es una TX valida, la red la aceptaría como tal al igual que cuando se manda de Legacy a Segwit

[DdmrDdmr]

<…> Entiendo que si es una TX valida, la red la aceptaría como tal al igual que cuando se manda de Legacy a Segwit

Si, tal y como lo redacté, el caso debería dar un si como respuesta.
Realmente, cuando redacté la duda, estaba pensando en una dirección Taproot generada en Ledger, abierta luego con Electrum (conectado a Ledger), y enviando fondos desde esta dirección Taproot, pero desde Electrum. Es decir, conocer si Electrum es capaz de puentear bien el uso de Ledger para el envío desde direcciones Taproot. Como la firma la hace el Ledger, es posible que sí, pero cabe la duda.

De hecho, también tengo la duda, en el caso anterior, cuál sería el tipo de dirección que se usaría para el cambio, o ya puestos, si se envía directamente desde Ledger Taproot o Trezor Taproot.

[Csmiami]

Si, tal y como lo redacté, el caso debería dar un si como respuesta.
Realmente, cuando redacté la duda, estaba pensando en una dirección Taproot generada en Ledger, abierta luego con Electrum (conectado a Ledger), y enviando fondos desde esta dirección Taproot, pero desde Electrum. Es decir, conocer si Electrum es capaz de puentear bien el uso de Ledger para el envío desde direcciones Taproot. Como la firma la hace el Ledger, es posible que sí, pero cabe la duda.

Hmmmmm, si Electrum no es capaz de generar direcciones taproot de forma naticva, dudo que permita abrir direcciones de taproot generadas en trezor/ledger por el simple hecho de no tener un camino de derivación adecuado (me suena que al principio de segwit existia la misma problematica).

De hecho, también tengo la duda, en el caso anterior, cuál sería el tipo de dirección que se usaría para el cambio, o ya puestos, si se envía directamente desde Ledger Taproot o Trezor Taproot.

No entiendo esto ultimo... Como que de donde se envia? El HW al final lo que hace es como bien has dicho antes firmar la TX para autorizarla y luego transmitirla a la red; da igual la interfaz de wallet que se esté usando (creo)

Partiendo de que seguramente no sea posible abrir taproot en electrum, no se podrá enviar y por ello no se generará dirección de cambio.

[DdmrDdmr]

<…>

Cuando tenga un tiempo de juego, intentaré ver qué sucede en algunos de los casos que he planteado.

En lo relativo a la dirección de cambio, el escenario sería el siguiente: suponiendo que alguien envía BTC desde una dirección Taproot desde su Ledger, ¿a qué tipo de dirección irá a parar el cambio?
Respuesta: Taproot

Me imagino que intentará preservar el mismo tipo de dirección para el cambio, pero quería estar seguro. Bajo el punto de vista de Ledger, que gestiona las direcciones bajo el paraguas de Cuentas (con paths de derivación distintos por cada Cuenta), para que luego vea el saldo restante tras un envío de BTC, lo lógico es que use una dirección con el mismo prefijo de derivación, y por tanto, debe ser el mismo tipo de dirección que en el envío supongo.

Tests:
* Ledger Segwit -> Ledger Taproot --> Ok (aunque me dio error de red las primeras veces ...)
* Intentar abrir Cuenta Ledger en Electrum (poniendo a mano todo el path de derivación de la Cuenta) --> KO

[DdmrDdmr]

Aunque Binance indicó que soportará Taproot, aún no está implementado en el Exchange. De hecho, hace un par de días, un usuario se hico eco en las redes para denunciar haber intentado hacer un retiro de fondos hacia una dirección Taproot. El sistema de Binance tiró adelante, pero cambiando la dirección BC1P por una BC1Q (*), por lo que el usuario no pudo acceder a sus fondos.

Por lo que he entendido, Binance ha puesto controles ahora (a la postre) para evistar estos intentos de retirada, aunque de lo que se queja todo el mundo, y con razón, es que Binance cambiase la dirección de destino en el citado caso. Parece que Binance finalmente va a devolver los fondos "de su bolsillo" al usuario.

(*) No he entendido del todo lo del cambio de dirección por parte de Binance, aunque la explicación más cercana al respecto viene a ser ésta:

P2TR outputs contain a public key. P2WSH outputs contain a script hash. If you take a valid P2TR output, but use version 0 instead of 1, it'll be interpreted according to P2WSH rules. To spend, you now need a script whose hash equals the P2TR key. If you can, SHA256 is broken.

ver: https://twitter.com/pwuille/status/1475128881606799372

La TX parece ser esta, pero es una agrupada e Binance a múltiples destinatarios:
https://www.blockchain.com/es/btc/tx/3eeeb9f0f27abeddbd64c1a696c4a02107759d5853877b327cb783a68ee4559a
Es de suponer que el caso es una de las "bc1q", de las cuales hay 6 casos: 4 comedidos, 1 de 19,99 BTC y otro de 79,218 BTCs. A saber cual era la dirección del caso …

Ver:
https://www.criptonoticias.com/comunidad/usuario-acusa-binance-perder-bitcoins-retiro-taproot/
https://bitcoin.stackexchange.com/questions/111440/is-it-possible-to-convert-a-taproot-address-into-a-native-segwit-address
https://twitter.com/murchandamus/status/1475120106695008260

[Hispo]

Wallet de Bitcoin Samourai integra Taproot a su nueva actualización




Fuente: Criptonoticias

Samourai, wallet de Bitcoin reconocida por sus características de privacidad, actualizó su software permitiendo a partir de ahora el envío de fondos hacia direcciones P2TR o de Taproot, la más reciente actualización del protocolo.

Sin embargo, aún no permite generar direcciones P2TR para recibir transacciones, a diferencia de otras wallets como Muun, la cual fue una de las primeras en implementar Taproot en su software.

_______________________________________________________________________________ _______

-snip-

Por lo menos han hecho bien y han declarado su intención de reembolsar el dinero al usuario. De todas formas, personalmente no me gusta ver que se quemen Bitcoins y muchos menos una cantidad considerable, aunque como lo dijo satoshi "Es una donación para todos los demás holders", Los bitcoins no se pueden reemplazar como el FIAT, asi que, siento algo de tristeza ver como se pierden en casos como estos.

[DdmrDdmr]

Por curiosidad, he mirado en los hilos de firmas del foro, y no he visto nadie por ahora que haya usado en la firma una dirección Taproot (BC1P*). Veremos con el paso del tiempo si prolifera su uso en las firmas, momento (futurible) a partir del cual diría que habría llegado a un punto de adopción a tener en cuenta.

Supongo que aún falta tiempo para que sea adoptado de manera general por parte de las carteras y Exchanges, siendo su uso por tanto un riesgo a medir en el ínterin (léase el caso de Binance antes citado por ejemplo).