MicroStrategy não faz autocustódia?

[sabotag3x]

A Arkham liberou nessa semana informações sobre as carteiras da MicroStrategy.

Diz ela que a MSTR não faz autocustódia e depende de terceiros como Fidelity e Coinbase.

We believe we have identified 98% of Microstrategy’s on-chain holdings, totaling 186K BTC. Arkham is the first to publicly identify these addresses.

107K appears to be held with Fidelity pooled with other clients’ BTC, hence is included in our Fidelity Custody entity. The remaining 79K, held in segregated custody including Coinbase Prime, is in our new Microstrategy entity

[1715360458]

1715360458

[1715360458]

1715360458

[1715360458]

1715360458

[1715360458]

1715360458

[criptoevangelista]

Possivelmente é para não centralizar a custódia em cima de uma única pessoa, enfim, sei la, estranho né? vai até contra um dos principais fundamentos deste mercado, que é ser seu próprio banco...

Li recentemente em algum lugar que não me lembro, que a microstrategy a partir de agora ia ser uma empresa focada no mercado de bitcoin ou algo assim, então é bem esqusito eles abirem mão da auto custódia, gostaria de saber como essas pessoas  vêem o bitcoin, se é como um ativo de proteção, um ativo de investimento ou um dinheiro em si.

[joker_josue]

Bem, assim a primeira vista pode não fazer muito sentido.
Mas, até tem algum sentido, visto que os fundos ficam espalhados, e as empresas que os guardam tem de dar garantias que está bem guardado. É mais fácil obter alguma indemnização caso ocorra alo de errado, mantendo os fundos desta forma, do que os fundos estarem diretamente consigo.

Agora, o que pergunto é: como eles sabem que essas carteiras é da MicroStrategy?

[sabotag3x]

Possivelmente é para não centralizar a custódia em cima de uma única pessoa, enfim, sei la, estranho né? vai até contra um dos principais fundamentos deste mercado, que é ser seu próprio banco...

Li recentemente em algum lugar que não me lembro, que a microstrategy a partir de agora ia ser uma empresa focada no mercado de bitcoin ou algo assim, então é bem esqusito eles abirem mão da auto custódia, gostaria de saber como essas pessoas  vêem o bitcoin, se é como um ativo de proteção, um ativo de investimento ou um dinheiro em si.

Por se tratar de uma empresa pública até entendo que é melhor contratar um terceiro para administrar essa parte, menos risco.. pro acionista que comprou $MSTR pra ter exposição ao BTC não muda nada, né..

Mas pelo que eu lembre o Saylor sempre falava que eles faziam autocustódia.. já deve ter rolado algum tópico aqui sobre o assunto, não lembro.. ai fica estranho.

Agora, o que pergunto é: como eles sabem que essas carteiras é da MicroStrategy?

Boa pergunta.. devem ter contatos fortes.. duvido que façam todas essas análises usando apenas dados on-chain.

[bitmover]

Agora, o que pergunto é: como eles sabem que essas carteiras é da MicroStrategy?

Boa pergunta.. devem ter contatos fortes.. duvido que façam todas essas análises usando apenas dados on-chain.

Acho que muitas anunciam publicamente que fazem custódia de fundos de grandes clientes.
Esta no próprio texto do op

We believe we have identified 98% of Microstrategy’s on-chain holdings, totaling 186K BTC. Arkham is the first to publicly identify these addresses.

Imagina que você é uma empresa que faça custódia de btc, e vc guarda 50k btc  da microstrategy. Entra no seu currículo  

[sabotag3x]

Acho que muitas anunciam publicamente que fazem custódia de fundos de grandes clientes.
Esta no próprio texto do op

We believe we have identified 98% of Microstrategy’s on-chain holdings, totaling 186K BTC. Arkham is the first to publicly identify these addresses.

Imagina que você é uma empresa que faça custódia de btc, e vc guarda 50k btc  da microstrategy. Entra no seu currículo  

Ali diz que eles foram os primeiros a publicar, mas não revelam como encontraram essas informações.. o próprio começo do texto ("we believe") mostra essas informações podem ser imprecisas.. e fora isso eles rastrearam 216 endereços, difícil consegui isso.

Concordo que é um grande marketing para essas empresas, mas deve ser um marketing "interno".. no site da Coinbase só tem os números, não tem nomes, por exemplo: https://www.coinbase.com/prime/custody

[TryNinja]

Melhor mesmo.

Você é uma empresa de um ramo não-crypto, não precisa ficar arriscando todo o seu dinheiro com soluções próprias. Vai botar o Saylor pra segurar as moedas em uma Ledger? Fica díficil definir processos de segurança sem qualquer possível brecha, especialmente para um montante insanamente grande com o deles. Melhor pagar uma taxa para uma empresa que vive disso e que trabalha todo dia para garantir a segurança das moedas. Não vejo problemas.

[joker_josue]

Melhor mesmo.

Você é uma empresa de um ramo não-crypto, não precisa ficar arriscando todo o seu dinheiro com soluções próprias. Vai botar o Saylor pra segurar as moedas em uma Ledger? Fica díficil definir processos de segurança sem qualquer possível brecha, especialmente para um montante insanamente grande com o deles. Melhor pagar uma taxa para uma empresa que vive disso e que trabalha todo dia para garantir a segurança das moedas. Não vejo problemas.

Pois, faz todo o sentido. É o mesmo de uma loja, colocar o dinheiro fiat que recebe no banco, em vez de guardar todo num cofre na loja.

Na realidade para nós, pode não fazer sentido, porque temos quantidades muito mais pequenas, e o dinheiro é só nosso e nem temos de dar satisfações a ninguém. No caso de uma empresa com a Micro, parte do dinheiro não é deles, e tem de apresentar contas aos investidores/acionistas. Vale mais jogar pelo o seguro e contratarem uma empresa especializada nessa segurança.

[Paredao]

A Arkham liberou nessa semana informações sobre as carteiras da MicroStrategy.

Diz ela que a MSTR não faz autocustódia e depende de terceiros como Fidelity e Coinbase.

We believe we have identified 98% of Microstrategy’s on-chain holdings, totaling 186K BTC. Arkham is the first to publicly identify these addresses.

107K appears to be held with Fidelity pooled with other clients’ BTC, hence is included in our Fidelity Custody entity. The remaining 79K, held in segregated custody including Coinbase Prime, is in our new Microstrategy entity

Essa Arkham não é aquele projeto que está "dedurando" todas as carteiras de bitcoins e outras moedas e acabando com o anonimato ? Noutro dia ouvi um boato que a receita federal brasileira irá começar a usar os serviços desse pessoal para começar a rastrear brasileiros. Será que realmente farão isso ?

[sabotag3x]

Melhor mesmo.

Você é uma empresa de um ramo não-crypto, não precisa ficar arriscando todo o seu dinheiro com soluções próprias. Vai botar o Saylor pra segurar as moedas em uma Ledger? Fica díficil definir processos de segurança sem qualquer possível brecha, especialmente para um montante insanamente grande com o deles. Melhor pagar uma taxa para uma empresa que vive disso e que trabalha todo dia para garantir a segurança das moedas. Não vejo problemas.

Meu espanto é que todo mundo pensava que eles faziam auto-custódia..

Dá uma olhada nos relatos desse tópico, por exemplo: https://bitcointalk.org/index.php?topic=5407723.0

Tem vários caras ali falando que a MicroStrategy fazia auto-custódia.. agora, o tópico é de 2022, talvez tenham mudado a estratégia nesse meio tempo.

Essa Arkham não é aquele projeto que está "dedurando" todas as carteiras de bitcoins e outras moedas e acabando com o anonimato ? Noutro dia ouvi um boato que a receita federal brasileira irá começar a usar os serviços desse pessoal para começar a rastrear brasileiros. Será que realmente farão isso ?

Essa mesmo, já tem vários fundos marcados ali: https://platform.arkhamintelligence.com/tags/fund

Não sabia que o Brasil tinha interesse em usar a plataforma deles.

[joker_josue]

Meu espanto é que todo mundo pensava que eles faziam auto-custódia..

Dá uma olhada nos relatos desse tópico, por exemplo: https://bitcointalk.org/index.php?topic=5407723.0

Tem vários caras ali falando que a MicroStrategy fazia auto-custódia.. agora, o tópico é de 2022, talvez tenham mudado a estratégia nesse meio tempo.

Estive a ver o tópico, e apesar de muitos dizerem que eles faziam auto-custódia, as informações oficiais indicavam o contrario, que usavam os serviços da Coinbase como custódia.

Este post é bastante esclarecedor:

As a publicly traded company, Microstrategy is required by the US laws to submit 10-Q report to SEC quarterly, where they disclose financial information associated with company's business operations. The 10-Q SEC form dated 10.28.2021 https://www.microstrategy.com/content/dam/website-assets/collateral/financial-documents/financial-document-archive/form-10-q_10-28-2021.pdf contains an interesting warning (emphasis mine):

Security breaches and cyberattacks are of particular concern with respect to our bitcoin. Bitcoin and other blockchain-based cryptocurrencies have been, and may in the future be, subject to security breaches, cyberattacks, or other malicious activities. For example, in October 2021 it was reported that hackers exploited a flaw in the account recovery process and stole from the accounts of  at least 6,000 customers of the Coinbase exchange (our principal market), although the flaw was subsequently fixed and Coinbase  reimbursed affected customers. Nonetheless, a successful security breach or cyberattack could result in a partial or total loss of our  bitcoin in a manner that may not be covered by insurance or indemnity provisions of the custody agreement with a custodian who holds  our bitcoin. Such a loss could have a material adverse effect on our financial condition and results of operations.

They state pretty clearly that they have an agreement with some custodian (probably Coinbase Custody https://www.coinbase.com/custody) that holds at least part of their bitcoin holdings. It may well be that later they recognized the importance of self-custody and withdrew bitcoin from Coinbase, but initially it seems they were using Coinbase both to buy https://blog.coinbase.com/coinbase-is-helping-corporate-companies-diversify-with-crypto-444e8d91ebca and store their bitcoin.

[tg88]

Por se tratar de uma empresa pública até entendo que é melhor contratar um terceiro para administrar essa parte, menos risco.. pro acionista que comprou $MSTR pra ter exposição ao BTC não muda nada, né..

Eu não estou conseguindo achar agora mas a uns meses atrás não teve umas novas "normas" da SEC onde eles recomendam ou exigem que o custodiante seja um terceiro, eu acho que na época das propostas de ETF teve esse debate sobre esse assunto. Mas acho que é apenas a diferença do discurso e da prática, as vezes gera essas surpresas.

[Lucasgabd]

Possivelmente é para não centralizar a custódia em cima de uma única pessoa, enfim, sei la, estranho né? vai até contra um dos principais fundamentos deste mercado, que é ser seu próprio banco...

Li recentemente em algum lugar que não me lembro, que a microstrategy a partir de agora ia ser uma empresa focada no mercado de bitcoin ou algo assim, então é bem esqusito eles abirem mão da auto custódia, gostaria de saber como essas pessoas  vêem o bitcoin, se é como um ativo de proteção, um ativo de investimento ou um dinheiro em si.

ser o seu próprio banco pode funcionar bem pra quem tem quantias pequenas, ou até grandes à nível de pessoa física tipo alguns milhões

mas quando a gente fala de bilhões de dólares ou centenas de milhões tem que ter um sistema bem mais robusto de segurança que inclua multi-sigs e talvez terceiros com seguro tipo um banco mesmo.
nada de errado com isso...

[joker_josue]

ser o seu próprio banco pode funcionar bem pra quem tem quantias pequenas, ou até grandes à nível de pessoa física tipo alguns milhões

mas quando a gente fala de bilhões de dólares ou centenas de milhões tem que ter um sistema bem mais robusto de segurança que inclua multi-sigs e talvez terceiros com seguro tipo um banco mesmo.
nada de errado com isso...

Exato. Isto acaba por ser um efeito em cadeia.

A empresa não quer correr o risco de algum doido perda ou roube a chave do dinheiro, onde o risco está todo com a empresa. Então vai contratar outra empresa para fazer segurança desse milhões, pois além da empresa ser especializada, ela ainda pode ser responsabilizada por algo de errado que aconteça. Por sua vez, a empresa de custodia, não vai querer ser responsabilizada, então vai fazer tudo para que a chave fique bem segura.

Tudo isto acaba por gerar maior segurança para as chaves e para todas as partes envolvidas.

Isso custa dinheiro? Claro. Mas é preferível gastar uns milhares por ano, do que perder bilhões.

O problema está é em muitas empresas do sector cripto, que investem muito pouco em segurança, e depois existem tantos hacks.

[alegotardo]

A Arkham liberou nessa semana informações sobre as carteiras da MicroStrategy.

Diz ela que a MSTR não faz autocustódia e depende de terceiros como Fidelity e Coinbase.

Então, que uma empresa dessas terceiriza a posse de seus Bitcoins, isso eu já presumia... porém acreditava que fosse em alguma empresa especializada de investimentos ou algo do ramo.
Falar de Coinbase, por exemplo, parece assustar, porém eu acredito que eles tenham um contrato bem "diferenciado" do restante dos clientes para essa posse.
Em todo caso,não dá pra deixar de se preocupar que qualquer "merd@" que ocorra com a Coinbase, por exemplo, vai refletir nos bitcoins da MicroStrategy e nenhum contrato poderá salvá-los

[joker_josue]

Então, que uma empresa dessas terceiriza a posse de seus Bitcoins, isso eu já presumia... porém acreditava que fosse em alguma empresa especializada de investimentos ou algo do ramo.
Falar de Coinbase, por exemplo, parece assustar, porém eu acredito que eles tenham um contrato bem "diferenciado" do restante dos clientes para essa posse.

Mas, a Coinbase deve ser das empresas mais especializadas do sector. Além de ser das mais antigas, é cotada em bolsa, que acarreta mais responsabilidade (teoricamente).

Eles devem estar a usar este serviço: https://www.coinbase.com/prime/custody
Mas, claro como cliente grande, tem ainda outras vantagens.