GUERRA, ORO, BITCOIN

[Ale88]

La strada porti inievitabilmente all'hyperbitcoinisation è cosa certa.
Che questa strada sia indolore, ho dei dubbi.
Ma ricordiamoci che questo sarebbe accaduto anche senza bitcoin: bitcoin non è la bolla, ma l'ago che ha scoppiare la bolla, che però sarebbe andata avanti solo per un tempo limitato.

Sicuramente tante cose sarebbero successe (e accadranno) anche senza bitcoin ma, soffermandoci un attimo sulla situazione globale, trovo abbastanza incredibile avere così tante guerre in giro per il mondo nel 2024. E la cosa peggiore è che in passato le guerre avevano un fine ben preciso, la conquista, da qualche decennio a questa parte sono diventate dei veri e propri business. C'è sempre stato chi si arricchiva con le guerre ma ora mi pare che si siano davvero passati tutti i limiti, e più gente guadagna e meno interesse ci sarà per eventuali accordi di pace.
Mi preoccupa il fatto che prossimamente qualcuno potrebbe fare il passo più lungo della gamba e magari da un'azione che veniva ritenuta di minore importanza ci si ritrovi in un attimo nel mezzo di un conflitto mondiale, d'altra parte la prima guerra mondiale fu scatenata dall'assassinio di due persone...

[Paolo.Demidov]

LA GUERRA

...

L'oro viaggia verso ulteriori nuovi record storici, facile vederlo a breve a € 80 ~ 100 / al grammo.

Bitcoin... come ultima salvezza, una sorta di sacca dove mettere i propri averi rimasti...

Non so valutare bene, ditemi voi.

L'oro ha raggiunto e superato $ 2.700 l'oncia, ovvero € 80 al grammo:
https://mercati.ilsole24ore.com/materie-prime/commodities/oro/GLDEUR

Ma c'è ancora strada...

[Paolo.Demidov]

LA GUERRA

...

Bitcoin... come ultima salvezza, una sorta di sacca dove mettere i propri averi rimasti...

Non so valutare bene, ditemi voi.

Caro Paolo, se ti sei convertito anche tu in parte, inizio davvero un pochino ad avere paura: si mi stai facendo paura.
La questione è che quando ci sono conflitti, problemi, carestie, chi la prende in saccoccia siamo sempre noi povera gente.
Quindi questo mi suona molto come un campanello di allarme.

Qui stiamo parlando degli scenari di guerra... in corso.

Una riflessione che va poi su orizzonti più ampi, sul fatto che molti italiani hanno investito nel "mattone" come questo non sia sicuro
e come non abbia un valore intrinseco.

Volevo evidenziare che per dare valore ad un immobile occorrono molte cose, occorre un sistema economico,
complesso che va bene, fluido, ecc.


In tutti i casi è di rilievo il dato demografico.

Oggi nel mondo siamo 8 miliardi di persone, potremmo essere prossimamente 16 o 4.


Tendenzialmente conviene essere 16, meglio se mediamente più ricchi, ma si trova equilibrio anche essendo solo 4 ma molto più ricchi.
Banalmente se una coppia ha contratto ha un mutuo e poi fa tre figli, ad un certo momento potrebbe trovarsi cinque entrate e il debito improvvisamente diventa più piccolo.


In Italia c'è invece il problema della de-natalità, qualsiasi provvedimento di correzione sembra tardivo.
Rimarrà un buco fra generazioni numerose e generazioni scarse.
Problema aperto.

Se dovesse esserci una pandemia o una guerra che fa molti morti o altro evento... saremo nella situazione della peste nera:
100 persone con 100 monete d'oro e 100 case
di 100 persone ne muore la metà...
50 persone, sempre con 100 monete d'oro e 100 case, le monete e le case non si disfano con le morti di persone.


I sopravvissuti avevano tutti ereditato, i prezzi delle case crollarono.
Il benessere economico invece crebbe, anche per gli strati della popolazione più bassi.


Sull'oro si sta aprendo un nuovo capitolo, direi che la gioielleria è in forte rischio, poi vediamo
a livello più alto, a livello finanziario.
C'è sicuramente un sfiducia globale. allora si pescano tutti i jolly, l'oro è il jolly che sta sopra tutte le monete,
più appetibile anche dei titoli di stato a breve termine.


Una cosa è certa, manifestazioni, proteste e diplomazia, non fermeranno la guerre,
siamo nel pieno di un economia di guerra.
Anche in riferimento l'AI, il maggior uso è uso militare.


Sarà importante però valutare i dati demografici.

[fillippone]

La strada porti inievitabilmente all'hyperbitcoinisation è cosa certa.
Che questa strada sia indolore, ho dei dubbi.
Ma ricordiamoci che questo sarebbe accaduto anche senza bitcoin: bitcoin non è la bolla, ma l'ago che ha scoppiare la bolla, che però sarebbe andata avanti solo per un tempo limitato.

Sicuramente tante cose sarebbero successe (e accadranno) anche senza bitcoin ma, soffermandoci un attimo sulla situazione globale, trovo abbastanza incredibile avere così tante guerre in giro per il mondo nel 2024.

Credo che Bitcoin sia uno strumento di pace.
Al contrario della moneta Fiat, che permette di finanziare guerre all’infinito.
Bitcoin implica riduzione della leva fiscale, quindi stati più piccoli, quindi meno guerre.
Sono ampiamente convinto di questo : Satoshi Nakamoto dovrebbe avere il premio Nobel per l’Economia e per la Pace.

[conilmionome]

La strada porti inievitabilmente all'hyperbitcoinisation è cosa certa.
Che questa strada sia indolore, ho dei dubbi.
Ma ricordiamoci che questo sarebbe accaduto anche senza bitcoin: bitcoin non è la bolla, ma l'ago che ha scoppiare la bolla, che però sarebbe andata avanti solo per un tempo limitato.

Sicuramente tante cose sarebbero successe (e accadranno) anche senza bitcoin ma, soffermandoci un attimo sulla situazione globale, trovo abbastanza incredibile avere così tante guerre in giro per il mondo nel 2024.

Credo che Bitcoin sia uno strumento di pace.
Al contrario della moneta Fiat, che permette di finanziare guerre all’infinito.
Bitcoin implica riduzione della leva fiscale, quindi stati più piccoli, quindi meno guerre.
Sono ampiamente convinto di questo : Satoshi Nakamoto dovrebbe avere il premio Nobel per l’Economia e per la Pace.

Le valute FIAT sono per l’appunto “proof of military” come base fondamentale, ci sono delle nazioni come il Giappone che sono protetti dal “proof of military” a cui e concesso fare debito infinito, stampa infinita di coriandoli, si ricompra un debito infinito si alza il pil all’infinito e riesce a tenere una valuta “relativamente” forte per le porcherie che fa.
Questo è possibile solo per la protezione del “proof of military” appunto, altrimenti sarebbe attaccata finanziariamente in un istante e sicuramente la sua economia avrebbe un collasso senza precedenti.

Il Giappone è l’esempio più assurdo, ma chiaramente abbiamo il debito infinito americano come quello europeo etc..

Per mantenere in piedi sta roba, serve che l’impero centrale continui con le guerre e affermi di continuo il suo dominio universale in ogni modo, altrimenti cade tutto il castello di carta.

Il fatto che i brics vadano verso un ritorno dell’oro come collaterale e l’America stessa magari tenterà Anche bitcoin stesso come collaterale, potrebbe limitare il proof of military dando più sostegno alle valute. Molto Stati del terzo mondo alla El Salvador (se mai si sveglieranno fuori) potrebbero anche loro iniziare una politica di accumulazione di oro e Bitcoin per resistere. Alla fine e un processo in corso e bisogna vedere se Trump (o diciamo i colleghi alla Musk e soci con orizzonte più ampio temporale di un 80bb ne Trump) capiranno questa cosa e si muoveranno verso la direzione di Bitcoin, della tecnologia, sviluppo, energia per continuare il predominio mondiale basato più sulla “proof of energy” reale chiamiamola, che sull’ imperialismo ormai datato e impossibile degli anni 90 che puntava a imporsi solo con la forza militare contro avversari ormai ridicoli.

Oggi gli avversari ci sono e sono forti, la forza bruta militare non risolverà niente, se l’America e l’Occidente (ma tanto l’Europa ha già intrapreso il cammino dell’ inutilità medievale quindi non ci conto, quindi diciamo se l’America vorrà rimanere leader in un mondo relativamente più Pacifico, dovrà ritornare a quello per cui e stata sempre grande.
Economia, sviluppo, energia, industria, informatica e magari Bitcoin alla base o simili.

Quella e l’unica via, e dai discorsi che fanno sia Trump che Elon assieme sembra vogliano percorrerla, poi ovvio un conto e la campagna elettorale un conto saranno i fatti. Vedremo

[Ale88]

In tutti i casi è di rilievo il dato demografico.

Oggi nel mondo siamo 8 miliardi di persone, potremmo essere prossimamente 16 o 4.


Tendenzialmente conviene essere 16, meglio se mediamente più ricchi, ma si trova equilibrio anche essendo solo 4 ma molto più ricchi.
Banalmente se una coppia ha contratto ha un mutuo e poi fa tre figli, ad un certo momento potrebbe trovarsi cinque entrate e il debito improvvisamente diventa più piccolo.

In teoria la popolazione mondiale dovrebbe crescere ancora un poco per poi iniziare un declino, e francamente spero che sia veramente così perché non ci sono abbastanza risorse per tutti, consumiamo troppo, e più i paesi del terzo mondo si sviluppano più inizieranno a consumare di più pure loro, peggiorando ulteriormente la situazione.

Le prossime guerre potrebbero essere per il controllo dell'acqua piuttosto che contro orde di migranti climatici, se il numero di persone non si riduce in forma "naturale" ho paura a pensare cosa potrebbe succedere, siamo semplicemente troppi e avere una marea di gente povera, se non poverissima, per tutto il mondo non serve a molto.

[Plutosky]

Sicuramente tante cose sarebbero successe (e accadranno) anche senza bitcoin ma, soffermandoci un attimo sulla situazione globale, trovo abbastanza incredibile avere così tante guerre in giro per il mondo nel 2024. E la cosa peggiore è che in passato le guerre avevano un fine ben preciso, la conquista, da qualche decennio a questa parte sono diventate dei veri e propri business. C'è sempre stato chi si arricchiva con le guerre ma ora mi pare che si siano davvero passati tutti i limiti, e più gente guadagna e meno interesse ci sarà per eventuali accordi di pace.
Mi preoccupa il fatto che prossimamente qualcuno potrebbe fare il passo più lungo della gamba e magari da un'azione che veniva ritenuta di minore importanza ci si ritrovi in un attimo nel mezzo di un conflitto mondiale, d'altra parte la prima guerra mondiale fu scatenata dall'assassinio di due persone...

Ad una guerra mondiale non arriveremo mai perchè le guerricciole locali servono a tanti,  quelle mondiali a nessuno.

Secondo me (e non solo secondo me c'è chi c'ha scritto libri ), nei cinquant'anni che vanno dalla WWII all'inizio del nuovo millennio (passando per il crollo del muro di Berlino) l'ordine mondiale ha subito un cambiamento radicale: siamo passati da una società dominata dalle ideologie, dai fanatismi, dalle passioni e dalle credenze ad una dominata dal capitale.

I soldi contavano anche prima ma non come adesso: oggi nel mondo nulla accade se non c'è un interesse economico di fondo alla base.

Molti pensano che questo passaggio  sia negativo, secondo me è positivo.
Per sintetizzare: il nazismo e il comunismo sono stati generati dalla società precedente, quella delle ideologie e dei fanatismi, e sconfitti da quella basata sul capitale.

la perdita di importanza delle religioni è, altro esempio,  una conseguenza di questa mutazione.

Pensate a come si è occidentalizzata la Cina nei consumi e nello stile di vita rispetto ai tempi di Mao o come lo hanno fatto i paesi Arabi come il Qatar o gli Emirati Arabi che addirittura dialogano con Israele. Restano sparute resistenze, come Cuba e la Corea del Nord, ma non contano nulla e sono destinate ad essere spazzate via.

Non sono un complottista ma è per me indubbio che esista una rete di potere economico, geograficamente trasversale, che decide i destini del mondo.
E' una rete di interessi intrecciati, tra aziende, persone e nazioni che all'apparenza si fanno la guerra e sono in competizione tra loro, ma che poi in realtà siedono virtualmente allo stesso tavolo.
Chi ne fa parte non è stato eletto da nessuno e raramente ci mette la faccia. Quella parte la lascia ai politici.
I partecipanti cambiano in relazione ai cambiamenti dello scacchiere geopolitico ed economico. Ad esempio nessuna realtà italiana ne fa parte, se mai lo ha fatto.

Ma in ogni caso nel mondo non succede nulla senza una convenienza per chi muove i fili.

Detta così sembra brutta ma in realtà è molto meglio del passato quando re, imperatori o dittatori potevano impazzire e decidere ad minchiam.
Adesso perlomeno decidono in base ad un tornaconto economico, il loro  .
La buona notizia è che il loro tornaconto economico, a cascata, è il tornaconto di chi sta più in basso se è abbastanza sveglio da raccogliere le briciole e sfruttare le opportunità che si presentano.

Il capitalismo non è perfetto ma è il migliore dei mondi possibili.

[conilmionome]

Quello che dici e giusto, però rimane comunque dentro l’Occidente a capo dell’impero.

Questo ordine mondiale vuole sempre possedere il potere e più potere e a oggi c’è comunque unaltro blocco che vorrà lo stesso potere.

Gli interessi economici vengono prima, ma se a una Cina blocchi la via della seta con le guerre, blocchi a una Russia il nordstream, metti dazi etc etc mica possono stare a guardare per “l’economia”. Che non possono fare.

Secondo me invece la zuppa è sempre identica a 100 anni fa.

La Germania era la potenza di espansione e dominante, per avere più sbocchi e più commercio e quindi più capitale doveva procedere alla prima e alla seconda guerra mondiale, idem il Giappone altrimenti rimaneva incastrato nella sua isoletta.

Oggi la dinamica uguale ma con la Cina e non solo che ormai sta diventando la prima potenza mondiale e necessità di sbocchi.

Che poi ci siano economia “comuniste” o “fasciste” o finte capitaliste cambia poco.

Gia oggi capitalismo per modo di dire, in America c’è ormai un ibrido di pseudo socialismo pseudo comunista 2.0.

Le lobby al comando son lo stato stesso e comandano tutto senza concorrenza, come farebbe uno stato chiamato comunista puro con potenziali oligarchi, come faceva uno stato fascista o nazista per cui Volkswagen o la Fiat erano comunque lo stato stesso.

Per me le dinamiche son sempre le stesse, e anche se secoli fa sembrava che il re o l’imperatore davano di matto per fare una guerra, poi anche li le ragioni erano sempre economiche.
Non è che si faceva una guerra di religione a caso protestanti contro cattolici per “principi ideologico filosofici” quelle sono le stesse bubbole dette al popolino oggi dell’aggressività e aggressore.
E che comunque il punto era sempre denaro e potere e basta. Come le crociate “la terra santa” doveva essere controllata per i commerci ad esempio delle nostre rampanti repubbliche marinare, poi vabbè, la narrative dell’infedele. Ma sempre io denaro e il potere erano sullo sfondo. Come oggi come sempre.

E ricordo che neanche nel 1914 nessuno realmente voleva una guerra mondiale, ma poi ci si e finiti in mezzo volente o nolente.

Nel 1940 Mussolini grida “vincere  e vinceremo” pensando che ormai la guerra lampo era quasi finita e poteva contare così su un pugno di morte alle trattative. E poi come e finita?

L’operazione speciale in Ucraina doveva durare qualche settimana, sono due anni e mezzo..

Le guerre sai magari come iniziano ma mai come finiscono, perché poi la posta in palio diventa sempre più alta e più grave per il potenziale perdente, interi stati poi finiscono in bancarotta sia da vincitori che da perdenti

[Plutosky]

Che poi ci siano economia “comuniste” o “fasciste” o finte capitaliste cambia poco.

Gia oggi capitalismo per modo di dire, in America c’è ormai un ibrido di pseudo socialismo pseudo comunista 2.0.

Le lobby al comando son lo stato stesso e comandano tutto senza concorrenza, come farebbe uno stato chiamato comunista puro con potenziali oligarchi, come faceva uno stato fascista o nazista per cui Volkswagen o la Fiat erano comunque lo stato stesso.

Per me le dinamiche son sempre le stesse, e anche se secoli fa sembrava che il re o l’imperatore davano di matto per fare una guerra, poi anche li le ragioni erano sempre economiche.
Non è che si faceva una guerra di religione a caso protestanti contro cattolici per “principi ideologico filosofici” quelle sono le stesse bubbole dette al popolino oggi dell’aggressività e aggressore.
E che comunque il punto era sempre denaro e potere e basta. Come le crociate “la terra santa” doveva essere controllata per i commerci ad esempio delle nostre rampanti repubbliche marinare, poi vabbè, la narrative dell’infedele. Ma sempre io denaro e il potere erano sullo sfondo. Come oggi come sempre.

Non sono d'accordo, la Germania non aveva interesse a fare nessuna guerra mondiale.
E' diventata, dopo la guerra, la terza potenza economica mondiale in pochi anni con metà territorio e le stesse risorse.
L'ha fatta per fanatismo, con un popolo bue che si è fatto trascinare per vendicare l'onta dell' WWI, quando tutti sapevano benissimo che non avrebbe mai potuto vincerla.

Un fanatico come Hitler, che ha devastato un continente, causato centinaia di milioni di morti e fatto appunto una guerra persa in partenza,  al giorno d'oggi non lo farebbero arrivare a fare nemmeno l'amministratore di condominio, altro che capo di Stato.

Oggi chi pesta i piedi agli interessi che contano è finito.

Le differenze sono evidenti. Cento anni fa ad un mitomane come Mussolini gli hanno permesso di fare cosa ha voluto fino al disastro finale.
Dieci anni fa quando Berlusconi era rincoglionito e organizzava i bunga bunga, dopo 10 minuti l'hanno mandato in pensione e ci siamo beccati la cura Monti.

Gli interessi economici contano  talmente tanto che non solo non c'è spazio per i folli ma nemmeno per i non-allineati.
i capi di stato come sono come marionette, tutti d'accordo. I politici a qualsiasi latitudine dicono le stesse cose, come se recitassero.

Anche le guerre sembrano tutte recitate. Mentre in passato non lo erano affatto.

[Ale88]

Sicuramente tante cose sarebbero successe (e accadranno) anche senza bitcoin ma, soffermandoci un attimo sulla situazione globale, trovo abbastanza incredibile avere così tante guerre in giro per il mondo nel 2024. E la cosa peggiore è che in passato le guerre avevano un fine ben preciso, la conquista, da qualche decennio a questa parte sono diventate dei veri e propri business. C'è sempre stato chi si arricchiva con le guerre ma ora mi pare che si siano davvero passati tutti i limiti, e più gente guadagna e meno interesse ci sarà per eventuali accordi di pace.
Mi preoccupa il fatto che prossimamente qualcuno potrebbe fare il passo più lungo della gamba e magari da un'azione che veniva ritenuta di minore importanza ci si ritrovi in un attimo nel mezzo di un conflitto mondiale, d'altra parte la prima guerra mondiale fu scatenata dall'assassinio di due persone...

Ad una guerra mondiale non arriveremo mai perchè le guerricciole locali servono a tanti,  quelle mondiali a nessuno.

Sono d'accordo che una nuova guerra mondiale non serve a nessuno ma al tempo stesso questa logica è la stessa che permette a certi stati di correre certi rischi con la speranza che nessuno si intrometta eccessivamente proprio per evitare di arrivare al punto di non ritorno, è una vera e propria roulette russa: l'abbiamo visto con l'Ucraina ad esempio, ci sono gli aiuti ma nessuno ha fatto un vero e proprio contrattacco per evitare di far diventare questa guerra di livello continentale o mondiale.

Sulla stessa linea di pensiero mi preoccupa la situazione di Taiwan: i cinesi potrebbero fare una mossa in qualsiasi momento e a quel punto come reagirebbe il resto del mondo, americani in primis? La Cina potrebbe decidere che vale la pena correre lo stesso rischio che ha deciso di correre la Russia con l'Ucraina dato che la situazione alla fine dei conti non è degenerata (passatemi il termine, con tutto il rispetto per gli ucraini morti e quelli che hanno perso tutto).

Tutte queste potenze puntano sul fatto che gli alleati dei paesi che potrebbero invadere siano restii a intervenire pesantemente per evitare un conflitto di livello mondiale ma prima o poi qualcuno, USA in primis, deciderà che è arrivato il momento di fare qualcosa.

[conilmionome]

Che poi ci siano economia “comuniste” o “fasciste” o finte capitaliste cambia poco.

Gia oggi capitalismo per modo di dire, in America c’è ormai un ibrido di pseudo socialismo pseudo comunista 2.0.

Le lobby al comando son lo stato stesso e comandano tutto senza concorrenza, come farebbe uno stato chiamato comunista puro con potenziali oligarchi, come faceva uno stato fascista o nazista per cui Volkswagen o la Fiat erano comunque lo stato stesso.

Per me le dinamiche son sempre le stesse, e anche se secoli fa sembrava che il re o l’imperatore davano di matto per fare una guerra, poi anche li le ragioni erano sempre economiche.
Non è che si faceva una guerra di religione a caso protestanti contro cattolici per “principi ideologico filosofici” quelle sono le stesse bubbole dette al popolino oggi dell’aggressività e aggressore.
E che comunque il punto era sempre denaro e potere e basta. Come le crociate “la terra santa” doveva essere controllata per i commerci ad esempio delle nostre rampanti repubbliche marinare, poi vabbè, la narrative dell’infedele. Ma sempre io denaro e il potere erano sullo sfondo. Come oggi come sempre.

Non sono d'accordo, la Germania non aveva interesse a fare nessuna guerra mondiale.
E' diventata, dopo la guerra, la terza potenza economica mondiale in pochi anni con metà territorio e le stesse risorse.
L'ha fatta per fanatismo, con un popolo bue che si è fatto trascinare per vendicare l'onta dell' WWI, quando tutti sapevano benissimo che non avrebbe mai potuto vincerla.

Un fanatico come Hitler, che ha devastato un continente, causato centinaia di milioni di morti e fatto appunto una guerra persa in partenza,  al giorno d'oggi non lo farebbero arrivare a fare nemmeno l'amministratore di condominio, altro che capo di Stato.

Oggi chi pesta i piedi agli interessi che contano è finito.

Le differenze sono evidenti. Cento anni fa ad un mitomane come Mussolini gli hanno permesso di fare cosa ha voluto fino al disastro finale.
Dieci anni fa quando Berlusconi era rincoglionito e organizzava i bunga bunga, dopo 10 minuti l'hanno mandato in pensione e ci siamo beccati la cura Monti.

Gli interessi economici contano  talmente tanto che non solo non c'è spazio per i folli ma nemmeno per i non-allineati.
i capi di stato come sono come marionette, tutti d'accordo. I politici a qualsiasi latitudine dicono le stesse cose, come se recitassero.

Anche le guerre sembrano tutte recitate. Mentre in passato non lo erano affatto.

Ma che poi ci siano tutte le narrative per cui si combattano le guerre e i movimenti guerrafondai e la narrativa delle razze ariane come la narrativa del 7 ottobre quelle cose comunque vengono a posteriori dalla propaganda.

La Germania fin dalla  seconda rivoluzione industriale di fine 800 era una spanna sopra le altre potenze in praticamente tutti i settori, anche la prima guerra mondiale stessa l’ha combattuta praticamente da sola con alleati praticamente inesistenti.

Poi al potere ci va un Hitler perché è appoggiato anche da un industria e da una lobby economica dominante che vuole un certo tipo di sviluppo economico, un certo tipo di industria e un certo tipo di canali dominanti di commercio e egemonia.


Quindi le narrative sono una cosa i fatti sono che la Germania pretendeva il suo ruolo che le spettava di predominio mondiale, se per assurdo avesse vinto oggi mangeremo tutti würstel e crauti invece che bere Coca Cola e hamburger e i film li guarderemo in tedesco e le narrative a posteriori oggi sui libri di storia ne farebbero di Hitler uno statista invece che un pazzoide.

Le narrative sono sempre dalla parte dei vincitori, chiaramente, a oggi è fino a oggi è andata bene così con guerre di serie B perché sul campo e nei fatti gli Stati Uniti erano il dominatore incontrastato.
Un po’ come e stato tutto l’impero inglese da iniziò 800 fino a quasi la fine è poi per mantenerlo sto impero si è finito nelle guerre mondiali con lo scontro fra un impero decadente però che rivendicava ancora il dominio mondiale e una nuova forza egemone tecnologicamente molto più avanzata ma che non aveva il suo “spazio vitale”.

La dinamica a oggi è molto simile, una Cina che ormai è un gigante che necessita del suo spazio vitale in primis per il commercio, commercio che le viene negato negli ultimi anni a partire dai dazi, dal caso Huawey (come cazz si scrive) a gente come Conte a cui è stata tagliata la testa per solo aver nominato la via della seta o alleati a cui viene fatto scoppiare il Nord Stream.

Questo ovviamente non è accettabile per il nuovo leader che prima o poi andrà allo scontro finale, l’unico modo per evitarlo sarà un America che ritorna fortemente in leadership tecnologica e energetica, cosa Tralaltro anche possibile visto come sono avanti con l’AI, viste le mosse giuste con bitcoin (per me la Cina ha già perso sta guerra con quella cagata fatta ai miners nel 2021), con lo sviluppo dei visori e della robotica etc..

Se rimarranno i primi della classe in questo la Cina e il resto del mondo dovranno ancora subire zitti e muti, se così non sarà, INDIPENDENTEMENTE dalle narrative ideologiche, religiose inventate di fondo, si proseguirà a un conflitto violentissimo per il dominio e il potere cosa che è sempre accaduta nella storia dell’umanità.

Alla fine può anche perdere, la Germania si può dire che sia stato un tentativo di egemonia sulla carta superiore ma che poi ha fallito, ha fallito anche perché si è messa in moto la macchina degli Stati Uniti che poi si è rivelata molto più forte come egemonia fin dalla prima guerra mondiale.

[Paolo.Demidov]

In tutti i casi è di rilievo il dato demografico.

Oggi nel mondo siamo 8 miliardi di persone, potremmo essere prossimamente 16 o 4.


Tendenzialmente conviene essere 16, meglio se mediamente più ricchi, ma si trova equilibrio anche essendo solo 4 ma molto più ricchi.
Banalmente se una coppia ha contratto ha un mutuo e poi fa tre figli, ad un certo momento potrebbe trovarsi cinque entrate e il debito improvvisamente diventa più piccolo.

In teoria la popolazione mondiale dovrebbe crescere ancora un poco per poi iniziare un declino, e francamente spero che sia veramente così perché non ci sono abbastanza risorse per tutti, consumiamo troppo, e più i paesi del terzo mondo si sviluppano più inizieranno a consumare di più pure loro, peggiorando ulteriormente la situazione.

Le prossime guerre potrebbero essere per il controllo dell'acqua piuttosto che contro orde di migranti climatici, se il numero di persone non si riduce in forma "naturale" ho paura a pensare cosa potrebbe succedere, siamo semplicemente troppi e avere una marea di gente povera, se non poverissima, per tutto il mondo non serve a molto.

Sei sicuro ?


Sul fatto di essere troppi e che non vi siano risorse per tutti, si potrebbe aprire un notevole dibattito.

Un dibattito già aperto decenni fa quando la popolazione mondiale era meno della metà della metà e stava peggio la metà della metà.

Concettualmente sto portando avanti una terapia Personale quella che il mondo più che concentrarsi a dire consumo / non consumo, sostenibile / non sostenibile, dovrebbe pensare ad essere un mondo in cui non si sporca.

Tipo cucina di casa, mangio o non mangio ?
sto mangiando troppo o non sto mangiando troppo ?

Mangia, ma non sporcare oltremodo.


A proposito, apro parentesi.
Ma Greta con l'impermiabilino giallo dove l'hanno messa ?
ma quei politici che fanno quei provvedimenti... stop agli euro 2 in centro storico perché c'è inquinamento...

Quelle batterie di missili a combustibile solido...
vooom, vooom, vooom !
aerei a reazione su e giù, tutti i processi produttivi...
quello è inquinamento di cui non parla nessuno, appunto perché non bisogna parlarne.

Poi ovviamente c'è in "inquinamento" da devastazione sociale...
ma anche su quello si può soprassedere.

[conilmionome]

In tutti i casi è di rilievo il dato demografico.

Oggi nel mondo siamo 8 miliardi di persone, potremmo essere prossimamente 16 o 4.


Tendenzialmente conviene essere 16, meglio se mediamente più ricchi, ma si trova equilibrio anche essendo solo 4 ma molto più ricchi.
Banalmente se una coppia ha contratto ha un mutuo e poi fa tre figli, ad un certo momento potrebbe trovarsi cinque entrate e il debito improvvisamente diventa più piccolo.

In teoria la popolazione mondiale dovrebbe crescere ancora un poco per poi iniziare un declino, e francamente spero che sia veramente così perché non ci sono abbastanza risorse per tutti, consumiamo troppo, e più i paesi del terzo mondo si sviluppano più inizieranno a consumare di più pure loro, peggiorando ulteriormente la situazione.

Le prossime guerre potrebbero essere per il controllo dell'acqua piuttosto che contro orde di migranti climatici, se il numero di persone non si riduce in forma "naturale" ho paura a pensare cosa potrebbe succedere, siamo semplicemente troppi e avere una marea di gente povera, se non poverissima, per tutto il mondo non serve a molto.

Sei sicuro ?


Sul fatto di essere troppi e che non vi siano risorse per tutti, si potrebbe aprire un notevole dibattito.

Un dibattito già aperto decenni fa quando la popolazione mondiale era meno della metà della metà e stava peggio la metà della metà.

Concettualmente sto portando avanti una terapia Personale quella che il mondo più che concentrarsi a dire consumo / non consumo, sostenibile / non sostenibile, dovrebbe pensare ad essere un mondo in cui non si sporca.

Tipo cucina di casa, mangio o non mangio ?
sto mangiando troppo o non sto mangiando troppo ?

Mangia, ma non sporcare oltremodo.


A proposito, apro parentesi.
Ma Greta con l'impermiabilino giallo dove l'hanno messa ?
ma quei politici che fanno quei provvedimenti... stop agli euro 2 in centro storico perché c'è inquinamento...

Quelle batterie di missili a combustibile solido...
vooom, vooom, vooom !
aerei a reazione su e giù, tutti i processi produttivi...
quello è inquinamento di cui non parla nessuno, appunto perché non bisogna parlarne.

Poi ovviamente c'è in "inquinamento" da devastazione sociale...
ma anche su quello si può soprassedere.

Il limite sostenibile con la ricerca e lo sviluppo umano chissà fino a che limiti potrà arrivare. Appunto se eravamo 500milioni eravamo troppo se eravamo 2 miliardi eravamo troppi.

Con l’avvento di internet si diceva che internet avrebbe consumato troppa energia e sarebbe stato un flop, così Bitcoin, che il petrolio stava finendo etc..

Alla fine se siamo 8 miliardi e perché nel bene o nel male questa popolazione e ancora sostenibile, se miglioriamo tecnologicamente magari potremo sostenerne anche 20 miliardi come 100.

E che con la miopia dei limiti di oggi, non si può concepire un futuro, come se uno a fine 800 immaginasse un mondo con 8 miliardi di persone e associasse le potenzialità agricole dell’epoca con l’ovvia insostenibilità.

Queste son narrative che tagliano le ali per qualche motivo all’Europa ormai da decenni mentre paesi come la Cina pompano energia e industria a livelli stratosferici perché non hanno limiti ridicoli imposti su nulla. Poi quando prendono il predominio dell’energia, delle risorse della tecnologia etc.. cosa ce ne facciamo noi della retorica dei tappi di bottiglia?

[Ale88]

Sul fatto di essere troppi e che non vi siano risorse per tutti, si potrebbe aprire un notevole dibattito.

Un dibattito già aperto decenni fa quando la popolazione mondiale era meno della metà della metà e stava peggio la metà della metà.

Il limite sostenibile con la ricerca e lo sviluppo umano chissà fino a che limiti potrà arrivare. Appunto se eravamo 500milioni eravamo troppo se eravamo 2 miliardi eravamo troppi.

Con l’avvento di internet si diceva che internet avrebbe consumato troppa energia e sarebbe stato un flop, così Bitcoin, che il petrolio stava finendo etc..

Alla fine se siamo 8 miliardi e perché nel bene o nel male questa popolazione e ancora sostenibile, se miglioriamo tecnologicamente magari potremo sostenerne anche 20 miliardi come 100.

E che con la miopia dei limiti di oggi, non si può concepire un futuro, come se uno a fine 800 immaginasse un mondo con 8 miliardi di persone e associasse le potenzialità agricole dell’epoca con l’ovvia insostenibilità.

Ragazzi, non è la stessa cosa: il fatto che in passato ci fosse gente che stava peggio di oggi o che 3 secoli fa non potevano immaginare certe cose non vuol dire che non ci sia un problema attuale ed estremamente grave.
Prendiamo un paese che è cresciuto molto negli ultimi decenni, la Cina, questa ad esempio è la loro situazione attuale per quello che riguarda il consumo di carne: China’s meat consumption has increased steadily over the past three decades. Now, China is the world’s largest consumer meat market, comprising 30% of the world’s total in 2021. Although per capita meat consumption remains lower in China than in the U.S., Chinese consumers are purchasing more meat as incomes rise and the country continues developing. (fonte)
Avete idea della quantità di acqua e risorse richieste (più i gas serra) per produrre tutta questa carne? E più il cinese medio aumenterà le proprie entrate, più questi consumi aumenteranno.
E siamo fortunati che gli indiani sono prevalentemente vegetariani altrimenti avremmo potenzialmente due paesi che nel giro di pochi decenni consumerebbero più carne di tutto il resto del mondo messo assieme.

@conilmionome menzioni gli avanzamenti tecnologici ma questo non centra nulla con quello che la terra sia in grado di produrre, stiamo consumando troppe risorse e troppo in fretta, non c'è fisicamente il tempo per rimpiazzare quello che consumiamo. Avete mai sentito parlare dell'Earth Overshoot Day? Guardate nel giro di mezzo secolo come siamo messi:


Oramai a metà luglio abbiamo esaurito le risorse naturali che dovrebbero durare per tutto l'anno, e ogni anno questa data viene anticipata perché la popolazione aumenta e consuma sempre di più.

Qui possiamo vedere nel dettaglio quanto consuma ogni paese per mantenere il tenore di vita medio:


In Italia non arriviamo neanche a metà anno, gli americani campano per un trimestre e spicci... Maggiore popolazione poi richiede più spazi, il che vuol dire distruggere foreste e/o convertirle in piantagioni. Io non penso che sia ben chiaro il vicolo cieco nel quale ci siamo cacciati, e questo vicolo termina con un muro e noi siamo in un'automobile che accelera sempre di più.

È preoccupante vedere come alla fine dei conti ai governi non importi realmente nulla di tutto ciò, si sta speculando sul futuro del pianeta e non so che mondo lasceremo ai nostri nipoti. Io sono fermamente convinto che Millennials e Gen Z siano probabilmente le ultime generazioni che hanno visto un mondo ancora accettabile, chiunque sia nato negli ultimi 10 anni inizierà a vedere cambiamenti in negativo che saranno costanti delle loro vite.

[conilmionome]

I problemi ci sono e ci sono sempre stati in questo genere di narrative, l’umanità è sempre riuscita con un balzo tecnologico imprevisto a risolvere anche rompicapo che sembravano impossibili.

Un esempio la questione della carne, se probabilmente eliminassimo completamente tutti gli allevamenti intensivi e producessimo carne sintetica a go go go go magari potremo risolvere anche questo problema. A oggi vengono mangiati miliardi di pollo bovini etc..
Questi richiedono spazi per l’allenamento e quindi coltivazioni infinite anche solo per il mangime, consumano anidride carbonica e scoreggiano.

Quindi niente impossibile e insostenibile. Soluzione? Ipotesi, carne sintetica, da domani gli allevamenti non ci son quasi più l’agricoltura viene liberata dalla coltivazione per mangime e improvvisamente anche li hai risolto con ancora più risorse per tutti. Sia lato proteine sia lato culture, magari risistemi anche intere zone prima dedite a questo è puoi far ritornare qualche  foresta etc..

La soluzione della carne sintetica era sulla carta Gino a 20/30 anni fa no?

Funzionerà e sarà una soluzione fra 10/20 anni? Non lo so

Si troverà un altro barbatrucco ingegnoso per strada? Quasi sicuramente si.


Quindi per me sono problemi si, ma problemi che l’umanità ha sempre avuto e con balzi tecnologici ha sempre affrontato e superato. E bastata una rotazione delle colture con un giogo rigido per aumentare la produzione, un semplice giogo rigido! Ci ha aiutato a portarci alla soglia della rivoluzione industriale facendoci fare un balzo evolutivo abnorme.

Quindi i problemi e le soluzioni ci saranno sempre io non mi preoccuperei così tanto.

[Ale88]

Quindi i problemi e le soluzioni ci saranno sempre io non mi preoccuperei così tanto.

Non abbiamo mai avuto prima nella storia problemi di questa portata. Prima mi sono dimenticato di menzionare anche il cambiamento climatico, che presenta un punto di non ritorno sempre più vicino: al momento non ci sono soluzioni per produrre tutta l'energia della quale abbiamo bisogno con le rinnovabili o energie pulite, addirittura paesi come la Germania sono tornati ad utilizzare il carbone... Se andiamo avanti di questo passo le prossime invenzioni saranno tutte relative alla sopravvivenza, non più per le migliorie della vita quotidiana. Anche il fatto che i super ricchi stiano facendo costruire bunker in località isolate dovrebbe far riflettere secondo me. Non lo dico in ottica complotti mondiali quanto piuttosto che vogliono essere al riparo da possibili cataclismi.

[Italian Panic]

Non sono un complottista ma è per me indubbio che esista una rete di potere economico, geograficamente trasversale, che decide i destini del mondo.
E' una rete di interessi intrecciati, tra aziende, persone e nazioni che all'apparenza si fanno la guerra e sono in competizione tra loro, ma che poi in realtà siedono virtualmente allo stesso tavolo.
Chi ne fa parte non è stato eletto da nessuno e raramente ci mette la faccia. Quella parte la lascia ai politici.
I partecipanti cambiano in relazione ai cambiamenti dello scacchiere geopolitico ed economico. Ad esempio nessuna realtà italiana ne fa parte, se mai lo ha fatto.

Ma in ogni caso nel mondo non succede nulla senza una convenienza per chi muove i fili.

Ti quoto e ne sono molto convinto anche io, non per complottismo, appunto, ma per chiare evidenze.

Se avrete modo di frequentare ambienti politici come ahimè fu per il sottoscritto, scoprirete che di intelligenti ce ne sono pochi anche alle scrivanie più lussuose; anzi, più alto vai di seduta più devi essere manipolabile e più devi essere "stupido" intellettualmente per non renderti conto o passare sopra a quello che ti fanno fare. Infatti, chi non c'entrava con il potere è stato abortito in meno di un mandato.

Ma non intendo che vedo tizio in tv e dico "questo è scemo"; intendo che ci parli insieme e dopo un'ora di discussione one 2 one capisci che è ministro che gestisce nella sua mente miliardi di euro e non sa di cosa parla nel vero senso della parola (per me fu spiazzante e professionalmente denigrante), tanto nel buttarli di qua o di la arrivano sempre alla stessa destinazione, ivi la via è tracciata prima di partire, non si arriva a caso. Il politico gestisce --o meglio, arrabatta una gestione -- di come arrivare da A a B ma i punti di partenza A ed arrivo B sono decisi altrove.

Noi vediamo il putin di turno che per la russia è colui che si siede nei tavoli dietro alle quinte, ma quelli che veramente ci rappresentano dietro le quinte senza essere eletti, coloro che manovrano poi i capitali, indirizzzano i politici e fanno saltare teste, sono molto molto peggio di putin. Basti pensare all'idea di mandare degli aerei a bombardare dei poveracci figli di nessuno -- il politico testa di legno da il via e ci vuole molta stupidità -- ma chi veramente da il via e costringe il politico a dare il via è molto peggio. Scusate il giro di parole.

Draghi è ad un livello superiore rispetto ai politici normali, lui è la testa di ponte tra il politichetto di turno e questo ente decisore delle sorti, chiamatelo potere oscuro, chiamatelo rete di potere economico - decisionale, come volete ma i fatti parlano chiaro. Lui sarà il prossimo presidente della repubblica italiana, per ridare un po' di vigore alla nazione e per sedere da una posizione privilegiata al comando delle decisioni (ricordate la riunione di 8 ore tra lui e meloni?)

[babo]

rete di potere economico ha molto senso e fa capire molto bene di cosa parliamo
io anni fa ho abortito una teoria di "gestione" a placche tettoniche

non sempre tutti "i detentori" di potere soo allineati e d'accordo e questo produce dei contrasti fra placche tettoniche
per loro niente
per noi sono terromoti e tsunami mortali

in effetti questi pezzi di merda fanno e disfanno fottendosene delle vite che vengono macinate per le loro scelte

[conilmionome]

Quindi i problemi e le soluzioni ci saranno sempre io non mi preoccuperei così tanto.

Non abbiamo mai avuto prima nella storia problemi di questa portata. Prima mi sono dimenticato di menzionare anche il cambiamento climatico, che presenta un punto di non ritorno sempre più vicino: al momento non ci sono soluzioni per produrre tutta l'energia della quale abbiamo bisogno con le rinnovabili o energie pulite, addirittura paesi come la Germania sono tornati ad utilizzare il carbone... Se andiamo avanti di questo passo le prossime invenzioni saranno tutte relative alla sopravvivenza, non più per le migliorie della vita quotidiana. Anche il fatto che i super ricchi stiano facendo costruire bunker in località isolate dovrebbe far riflettere secondo me. Non lo dico in ottica complotti mondiali quanto piuttosto che vogliono essere al riparo da possibili cataclismi.

Anche il cambiamento climatico è una narrativa per cui cambiano di continuo i modelli mostrando quanto sarà catastrofico il prossimo decennio, questo da quanto? Da 50/60 anni?

Ovviamente lo zampino ce lo mettiamo, non c’è dubbio, ma basta in eruzione vulcanica fatta bene per inondare l’atmosfera di un quantitativo di co2 eguale a decenni di inquinamento umano.
Anche il clima è sempre stato ciclico, si parlava da qualche parte del’impero
Romano e della sua decadenza, decadenza dovuta anche al cambiamento climatico avvenuto dopo il secondo secolo d.C. che impatto pesantemente l’agricoltura e le carestie e le pandemie, costrinse tutti i popoli barbarici a spingere verso i confini da nord etc..

Quando invece Annibale si pensa passo tranquillo con i suoi eleganti dalle Alpi praticamente a 3000 metri d’altezza senza manco la neve.

Quindi anche qui mi sembra il solito catastrofismo, il clima ciclicamente e sempre cambiato nella storia dei secoli dei secoli amen, e non c’erano tutte ste mucche scorreggione.

Oltretutto se prendi nmila modelli scientifici nessuni ha mai dato grandi prove definitive, cambiano i modelli, metti un punto virgola qua un punto virgola la e cambia tutto lo scenario probabilistico.
Non dico che bona, si inquina e via, si devastano i fiumi e gli oceani e via.

Dico che anche qui e inutile fermare il progresso immaginandoci catastrofismi che comunque ancora non sono confermati definitivamente da niente. E che se prendo una carota storica di ghiaccio dall’Antartide si vedrà sia che il clima cambia continuamente nei secoli sia i libri di co2 nell’aria anche per eventi esogeni stile in eruzione vulcanica da qualche parte.
Come ad esempio durante la rivoluzione francese probabilmente ci fu in eruzione vulcanica (sembra in Islanda, come accadde nel 2010 anche se non sbaglio ma ovviamente peggiorativa) che abbasso le temperature europee e fece saltare addirittura 1/2 estati creando carestie e impoverimento che poi tutto sfociò nell rivoluzione francese.

I livelli di co2 andarono alle stelle come 100 guerre in Ucraina. Eppure siamo ancora qua.. “eeehh già” 🤷‍♂️

[banana33]

È preoccupante vedere come alla fine dei conti ai governi non importi realmente nulla di tutto ciò, si sta speculando sul futuro del pianeta e non so che mondo lasceremo ai nostri nipoti. Io sono fermamente convinto che Millennials e Gen Z siano probabilmente le ultime generazioni che hanno visto un mondo ancora accettabile, chiunque sia nato negli ultimi 10 anni inizierà a vedere cambiamenti in negativo che saranno costanti delle loro vite.

Purtroppo si, hai assolutamente ragioen a riguardo ma non dobbiamo andare oltre già adesso fa tutto schifo. La mobilità è una cazzo, scusate la parolaccia, di costante. Una presa in giro.
Io non voglio essere mobile, io voglio essere stabile. Senza essere stabile non metto su famiglia per avere problemi ogni mese.