Судьба неактивных биткойн-кошельков

[tvplus006]

Да, ты снова ошибся. Процитировав два моих сообщения, в которых я дважды указал на тот факт, что не могу защитить свое право, ты делаешь вывод, что я не хочу. И здесь принципиальная ошибка. Не могу - означает невозможность, а Не буду - означает наличие возможности, но отсутствие желания ей воспользоваться.
Когда ты перестанешь подменять одно понятие другим, мы сможем предметно обсудить право собственности в блокчейне.

Вы кажется выбрали самый глупый способ сбежать из дискуссии, так как он опровергается одной цитатой:

Особенно на фоне того что вы сами говорите "ну право у меня есть, пох, что миллиард забрали, на мороз выставили и сделать ничего я не могу с этим, но вот право то у меня есть, да, этого не отнять".

Я очень даже согласен с тем что вы не можете защитить свое право (и не хотите даже пробовать = не будете, потому что это невозможно). Весьма цельная, внутренне непротиворечивая позиция, не правда ли?
Ну вот, разобрались с вашим очередным непониманием, наконец-то возвращаемся к предметному обсуждению права собственности в биткоине 

Нет, мы как раз не разобрались.

Ты снова добавил к моим словам то, что я не говорил( С тем, что я не могу защитить своё право в условиях отсутствия механизма оспаривания, я действительно согласен и всегда это подчеркивал. Но ты самостоятельно добавляешь: "и не хотите даже пробовать". Откуда ты вообще можешь знать, хочу я это или нет?

Проблема в том, что ты продолжаешь подменять мои слова собственными интерпретациями. Из утверждения "не могу" не следует утверждение "не хочу" или "не буду". Это разные понятия.

Поэтому мы снова возвращается к тому же месту: ты обсуждаешь не мою позицию, а выводы, которые сам за меня делаешь.

Возможная причина этого заключается в том, что ты в силу своего характера не можешь признать тот факт, что не прав, даже когда ошибка очевидна. И это лишает меня даже теоретического шанса что-либо тебе доказать.

Поэтому не вижу смысла продолжать дискуссию. Если человек не различает "не могу" и "не хочу", то вряд ли сможет разобраться в вопросах права собственности, не только в блокчейне, но и в реальной жизни.

[KTChampions]

Да, ты снова ошибся. Процитировав два моих сообщения, в которых я дважды указал на тот факт, что не могу защитить свое право, ты делаешь вывод, что я не хочу. И здесь принципиальная ошибка. Не могу - означает невозможность, а Не буду - означает наличие возможности, но отсутствие желания ей воспользоваться.
Когда ты перестанешь подменять одно понятие другим, мы сможем предметно обсудить право собственности в блокчейне.

Вы кажется выбрали самый глупый способ сбежать из дискуссии, так как он опровергается одной цитатой:

Особенно на фоне того что вы сами говорите "ну право у меня есть, пох, что миллиард забрали, на мороз выставили и сделать ничего я не могу с этим, но вот право то у меня есть, да, этого не отнять".

Я очень даже согласен с тем что вы не можете защитить свое право (и не хотите даже пробовать = не будете, потому что это невозможно). Весьма цельная, внутренне непротиворечивая позиция, не правда ли?
Ну вот, разобрались с вашим очередным непониманием, наконец-то возвращаемся к предметному обсуждению права собственности в биткоине 

Нет, мы как раз не разобрались.

Ты снова добавил к моим словам то, что я не говорил( С тем, что я не могу защитить своё право в условиях отсутствия механизма оспаривания, я действительно согласен и всегда это подчеркивал. Но ты самостоятельно добавляешь: "и не хотите даже пробовать". Откуда ты вообще можешь знать, хочу я это или нет?

Это установленный факт, я вас неоднократно просил попробовать:

Ваши действия? Побежите подавать виндикационный иск по нарушению права владения? Или негаторный по нарушению права пользования? Или возмещения убытков за нарушение права распоряжения?

Напишите, пожалуйста, содержательную часть вашего иска. Хотите чтобы суд насильно вернул сообщество в умерший форк (где ваши средства существуют) или может быть заставил Майнеров поддерживать хешрейт не ниже определенного уровня? М? У вас минус ярд баксов, что делать то будете, у вас же было право собственности на них.

Ваш миллиард превратился в 2 цента, забыли? Давайте опишите это в правовых нормах, а не ваших этих криптанских выдумках "состояние сети" и прочее, вы же юрист.

Вот был у вас ярд, и оп!, нету. Опишите процесс юридически без басен, что кто-то там с кем-то согласился и реестр там какой-то  

А вы отказывались из чего я делаю вывод что вы не хотите даже пробовать. Мне как-то нет разницы не хотите вы "просто так" или по причине того что не можете, факт остается фактом: вы не можете и не хотите.

Вы можете сколько угодно играть в обиженную принцессу и делать вид что я совершил чудовищные подмены слов, но смысл то не меняется, вы ищите способ ливнуть (как будто вас тут кто держит)  

Проблема в том, что ты продолжаешь подменять мои слова собственными интерпретациями. Из утверждения "не могу" не следует утверждение "не хочу" или "не буду". Это разные понятия.

В нашем случае как раз следует: вы сами утверждаете что не можете, на мои просьбы попробовать отказываетесь = точно не будете, ну и очевидно что если вам разумность совсем не чужда вы понимаете что раз вы не можете защитить свое право собственности то и желания пробовать у вас нет = вы не хотите.

Возможная причина этого заключается в том, что ты в силу своего характера не можешь признать тот факт, что не прав, даже когда ошибка очевидна. И это лишает меня даже теоретического шанса что-либо тебе доказать.

Поэтому не вижу смысла продолжать дискуссию. Если человек не различает "не могу" и "не хочу", то вряд ли сможет разобраться в вопросах права собственности, не только в блокчейне, но и в реальной жизни.

Да, да, обиженная принцесса убегает потеряв туфельку  

На дорожку вам покажу действительно очевидную ошибку:

Не могу - означает невозможность, а Не буду - означает наличие возможности, но отсутствие желания ей воспользоваться.

Не буду, не означает наличие возможности. Глупость уровня 5-тилетки. И таких у вас россыпью, но я к мелочам не придирался, так как все-таки пытался содержательную дискуссию вести. Ну нет так нет  

[Julien_Olynpic]

Ого! Т.е. в футболе есть суверенные правила игры? ЧЕ?  
Даже не верится, если честно. Т.е. внутри игры футбол отобрать у кого-то мяч полностью легально и это не воровство?

Ты вертишься как уж на сковородке, пытаясь обосновать воровство в крипте и приводишь гнилые, невалидные аналогии с футболом. Да, «отобрать» мяч в футболе — это не воровство, по причине того, что мяч там не отбирают и не воруют так, как это делают в крипте или с любым имуществом. В футболе «отбирают» мяч только лишь для того, чтобы отдать его вратарю соперника — когда забьют гол или когда вратарь мяч поймает. Это как если бы ты, своровов биток с приватника,  отправил его публично обратно владельцу на его же адрес.
    А настоящее воровство в футболе было бы, если бы игрок, «отобрав» мяч, убежал с поля в надежде продать мяч какому-нибудь болельщику, например.

Здорово! Вот бы можно было и другие игры придумывать с такими же (или чуть другими) правилами. Может быть даже электронные  

Элктронные игры с подобными правилами (ненастоящим воровством, временным «владением» мяча в рамках игровой ситуации с последующей отдачей мяча по причине того, что настоящее владение мячом или иным подобным предметом не является целью игры) можно придумывать сколько угодно, к битку они имеют очень косвенное отношение).
     Так-то дискуссия интересная, но чисто академическая, ибо брутфорсить приватники минимально эффективно до сих пор невозможно и скорее всего долго будет невозможно. Просто интересно как люди усираются, пытаясь придумать логическое обоснование воровства. Пусть технически сложного, но воровства. Что-то вроде вскрытия сложного сейфа. Дескать, смотрите, у медвежатника золотые руки, а сейф ночью никто не охраняет).

[jokers10]

логическое обоснование воровства

Просто обычно из разных плоскостей обсуждения всё сводится в какую-то одну, потом каждый в своей одной пытается обосновать другим, в то время, как те находятся в своих плоскостях, и в итоге ничего обосновать даже в теории не получится.

На техническом базовом уровне владение биткойном это вопрос контроля за приватником: у кого есть приватник, тот и является фактическим владельцем биткойна. Тут владение имеет статистический характер, потому что зависит от возможности сохранить приватник известным только себе, а поскольку это просто длинное число, то статистическая вероятность того, что кто-то другой его узнает, всегда есть, пусть и ничтожно малая.

На этическом уровне владение биткойном это вопрос того, кто приобрёл тем или иным добросовестным способом монетки на том или ином адресе, и в этом плане владение не зависит от контроля за приватником вообще: можно забыть приватник, то с этической точки зрения владелец остаётся тем же.

На юридическом уровне владелец тот, кто смог через государственную систему обосновать право владения, и тут и техническая сторона, и этическая также могут не иметь значения.

[Altryist]

Биткоин-адрес эпохи Сатоши из иска на $285 млрд ожил спустя 14 лет. Кошелек с 35,55 BTC, не активный с марта 2011 года, впервые переместил монеты. В CoinDesk связали адрес с делом в Нью-Йорке, где истцы требуют права на 3,8 млн BTC с десятков тысяч «спящих» аккаунтов.

2 июня кошелек (номер начинается с 1LwWt) перевел 15 BTC, еще 20,55 BTC отправились на адрес сдачи. Транзакция включена в блок #952104. На момент поступления монет в 2011 году биткоин стоил дешевле $1.

CoinDesk связал адрес с иском в Верховном суде округа Нью-Йорк: заявители добиваются признания права собственности примерно на 3,8 млн BTC (около $285 млрд) с 39 069 «спящих» адресов. Истцы просят признать активы заброшенным имуществом.

[KTChampions]

Ты вертишься как уж на сковородке, пытаясь обосновать воровство в крипте и приводишь гнилые, невалидные аналогии с футболом.

Вы можете сколько угодно как попугай повторять "воровство воровство!", но без аргументов это ничего не стоит.
Я пытаюсь в общем виде понять можем ли мы применять право собственности в биткоине или нет, разные примеры демонстрируют проблему применения в битке этой концепции - являются аргументами в пользу "нет, не можем".
Вам бы тоже стоило повертется как ужу = применить интеллектуальные усилия и внести вклад в дискуссию.

Да, «отобрать» мяч в футболе — это не воровство, по причине того, что мяч там не отбирают и не воруют так, как это делают в крипте или с любым имуществом. В футболе «отбирают» мяч только лишь для того, чтобы отдать его вратарю соперника — когда забьют гол или когда вратарь мяч поймает. Это как если бы ты, своровов биток с приватника,  отправил его публично обратно владельцу на его же адрес.
    А настоящее воровство в футболе было бы, если бы игрок, «отобрав» мяч, убежал с поля в надежде продать мяч какому-нибудь болельщику, например.

Воровство в футболе не является воровством, по той простой причине что таковы правила Игры (по ним же нельзя убегать с поля с мячом чтобы продать его болельщику). Способность в аналогии для вас недоступна/осложнена, попробую это учитывать.

Здорово! Вот бы можно было и другие игры придумывать с такими же (или чуть другими) правилами. Может быть даже электронные  

Элктронные игры с подобными правилами (ненастоящим воровством, временным «владением» мяча в рамках игровой ситуации с последующей отдачей мяча по причине того, что настоящее владение мячом или иным подобным предметом не является целью игры) можно придумывать сколько угодно, к битку они имеют очень косвенное отношение).

Отлично. Т.е. получается что можно придумать (и играть в) Игру ну вот в точности как биткоин, но только в которой не будет запрещено брутфорсить приватники?
Если да, то чем она отличается от правил Игры уже существующего биткоина? Я там никаких запретов на брутфорс не видел.

    Так-то дискуссия интересная, но чисто академическая, ибо брутфорсить приватники минимально эффективно до сих пор невозможно и скорее всего долго будет невозможно. Просто интересно как люди усираются, пытаясь придумать логическое обоснование воровства. Пусть технически сложного, но воровства. Что-то вроде вскрытия сложного сейфа. Дескать, смотрите, у медвежатника золотые руки, а сейф ночью никто не охраняет).

Я уже показал что и без брутфорса можно лишить кого-то миллиарда, что на это скажете?
Можете дать вашу версию ответа на вот этот вопрос:

Представьте что у вас есть миллиард долларов битке. Вы просыпаетесь утром и обнаруживаете что: после форка, в сети биткоина BTCN (куда ушел весь хешрейт и сообщество) ваш биток изъяли и поделили другие участники системы. В сети биткоина BTCM (где хешрейт копеечный и практически никого кроме вас в нем нет) все ваши средства на месте, но цена их, как вы понимаете пара центов.

Подсказка: я практически описываю уже произошедшие события (кейс ETH - ETC), немножко преувеличивая. Дополнение к подсказке: в вашем ответе опирайтесь на ситуацию описываемую мной, подсказка дана чтобы удержать вас от ответа But i did have breakfast this morning.

Итак, считаете ли вы что ваши права собственника были нарушены? (ответ очевидно да)
Ваши действия? Побежите подавать виндикационный иск по нарушению права владения? Или негаторный по нарушению права пользования? Или возмещения убытков за нарушение права распоряжения?
~
У вас минус ярд баксов, что делать то будете, у вас же было право собственности на них.

[internetional]

   А настоящее воровство в футболе было бы, если бы игрок, «отобрав» мяч, убежал с поля в надежде продать мяч какому-нибудь болельщику, например.

Это был бы грабёж

    Так-то дискуссия интересная, но чисто академическая, ибо брутфорсить приватники минимально эффективно до сих пор невозможно и скорее всего долго будет невозможно.

Для меня это важный практический вопрос. Поскольку я храню свои сбережения в биткоинах, мне очень хочется, чтобы у государства не было законных оснований лишить меня биткоинов. Введение института "собственности на биткоины" меня лично очень смущает.

Мне известна такая ситуация, которая произошла несколько лет назад. Один человек хотел передать другому биткоины, но ему не хотелось оставлять ончейн-следы, и он просто передал приватный ключ. Никакой брутфорс не понадобился, а у двух людей оказался один и тот же приватный ключ. Так что это не чисто теоретическая возможность.

И там не "совместная собственность" и не "совместное владение". Эта ситуация просто показывает конкретный расклад, при котором полноценного владения нет ни у кого из двух знающих приватный ключ.

[Julien_Olynpic]

Вы можете сколько угодно как попугай повторять "воровство воровство!", но без аргументов это ничего не стоит.

Не совсем понимаю, какого рода аргументы требуются, чтобы доказать, что воровство — это воровство. Определение воровства? Или что?

Я пытаюсь в общем виде понять можем ли мы применять право собственности в биткоине или нет, разные примеры демонстрируют проблему применения в битке этой концепции - являются аргументами в пользу "нет, не можем".
Вам бы тоже стоило повертется как ужу = применить интеллектуальные усилия и внести вклад в дискуссию.

Природа биткойна и крипты несколько парадоксальна для традиционных взглядов на право собственности. Для меня не стоит вопрос о возможности права собственности ибо оно автоматически вытекает из источника появления битка на адресе. Если некто купил биток и положил его на адрес, то это его собственность по умолчанию.
     Но, похоже, здесь дискуссия не столько о праве собственности как таковом, как о возможности его защиты и как действовать при нестандартных ситуациях. И как расценивать брутфорс.
    Моё мнение таково:
1. Право собственности на биток такое же, как и на любое другое имущество.
2. Успешный брутфорс чужого приватника — это воровство (или грабёж).

Воровство в футболе не является воровством, по той простой причине что таковы правила Игры (по ним же нельзя убегать с поля с мячом чтобы продать его болельщику). Способность в аналогии для вас недоступна/осложнена, попробую это учитывать.

Люблю аналогии и охотно их применяю, если они корректны. Но твоя аналогия между битком и футболом настолько, извини, притянута за уши, что не выдерживает даже поверхностной критики. На мой взгляд, ты абсолютизируешь Правила Игры и сравниваешь плохо сравнимые вещи.
     Воровство в футболе не воровство не столько потому, что таковы правила, сколько потому, что такова ЛОГИКА этой игры. Мяч не является ценностью сам по себе, это просто инструмент достижения выигрыша. Ценность — выигрыш.
     В биткойне же, напротив, биткойн — непосредственная ценность, которую прямо можно обменять на любую другую ликвидную ценность.

Отлично. Т.е. получается что можно придумать (и играть в) Игру ну вот в точности как биткоин, но только в которой не будет запрещено брутфорсить приватники?
Если да, то чем она отличается от правил Игры уже существующего биткоина? Я там никаких запретов на брутфорс не видел.

На мой взгляд, твоя главная ошибка в том, что ты абсолютизируешь формальные правила и недооцениваешь правила неформальные. Это неписаные правила природы и жизни, которые почти всегда выше правил формальных.
    И этим реальный биткойн отличается от выдуманного псевдобиткойна игрушечного. Игрушечный псевдобиткойн не является реальной ценностью и в отношении него действуют только формальные правила. Но биток  - это реальный актив, который отличается ВЫСОЧАЙШЕЙ ЛИКВИДНОСТЬЮ и его бессмысленно сравнивать в игрушечным условным псевдобитком. В отшении таких активов начинают работать в большей мере неформальные правила. Правила этики в первую очередь. Которые почти нигде не записаны или везде описаны по-разному, но они являются более значимой силой, чем формальные правила.
      Игрушечный биток можно брутфорсить и воровать, реальный — нет, это воровство. Ты можешь с этим не соглашаться, но если твой брутфорс раскроет какой-нибудь блокчейн-детектив, то вряд ли твоя судьба будет завидной. Пиздить чужое — это воровство. Это записано на уровне прошивки у 99% людей.

Я уже показал что и без брутфорса можно лишить кого-то миллиарда, что на это скажете?
Можете дать вашу версию ответа на вот этот вопрос:

Это редкое когнитивное искажение, видимо, за счёт юридической профдеформации. Оно основано на том, что путаются две принципиально разные вещи: право собственности и стоимость актива. Вообще странно, как можно смешивать такие разные сущности. Твоё право собственности в данном примере никто не нарушал. Ты по-прежнему владеешь, пользуешься и распоряжаешься своим активом. Но право собственности на финансовый актив не гарантирует и не обязано гарантировать стабильной цены или характеристик сети.
   Представь, что ты купил квартиру, которая через несколько недель после покупки оказалась вблизи боевых действий. Или рядом сделали свалку. Или разлили нефть (кислоту). Итог — твоя квартира сильно упала в цене, но твоё право собственности никто не нарушал. Ты по-прежнему можешь владеть, пользоваться и распоряжаться ею.

[amaclin1]

Воровство в футболе не воровство не столько потому, что таковы правила, сколько потому, что такова ЛОГИКА этой игры. Мяч не является ценностью сам по себе, это просто инструмент достижения выигрыша. Ценность — выигрыш.
В биткойне же, напротив, биткойн — непосредственная ценность, которую прямо можно обменять на любую другую ликвидную ценность.

Давайте рассмотрим, допустим, шахматы.

У каждого игрока есть рейтинг. Если два игрока садятся играть -- один выигрывает и забирает часть чужого рейтинга. А второй -- проигрывает и части своего рейтинга лишается. Как ведется система мирового рейтинга шахматистов, откуда у новичка есть первоначальный рейтинг на счете и некоторые другие вопросы пока не будем рассматривать.

Факт в том, что правила передачи рейтинга регламентированы. Рейтинг передается по правилам шахмат, и никак иначе. Жульничество, использование компьютеров и подсказок со стороны в случае обнаружения наказывается. Чужую ладью с доски пиздить (как это делал Остап Бендер в Васюках) запрешается.

Потому что это не шашки, не чапаев, не бокс и не футбол. Там тоже правила, но свои. И свой рейтинг. В боксе надо отмудохать соперника определенным образом, потому что там такие правила. А в футболе нельзя.

А теперь уберем всю атрибутику и антураж. Уберем доску и фигуры. У каждого есть рейтинг. Как вы будете этот рейтинг передавать -- ваше дело. Правила не запрещают ничего. Можете свой рейтинг на биржу выложить и продать за рубли. Там же и прикупить сможете, если произойдет падение курса. Можете с соседом договориться -- я тебе видеокарту дам, ты мне рейтинг на 0.001 увеличишь (если у соседа есть 0.001 рейтинга и он готов на такую сделку). Можете "терморектальным криптоанализом" у первого встречного добиться перевода его рейтинга себе. Понятно, что паяльник в жопе наказывается по законам государства вне зависимости делается это ради перевода рейтинга на другой адрес или просто от любви к криптографии/ягодицам/паяльникам.

Правил по каким рейтинг переходит от одной личности к другой не сформулировано ни в одном вайтпейпере. Но не раз упоминается, что достаточно с точки зрения физики хранить в секрете некий приватный ключ. Вот такая логика этой игры.

Биткойн - это не непосредственная ценность.
Биткойн - это рейтинг в игре без правил. И да, его можно обменять на бабло. Но уже даже самые упертые адепты не считают его баблом, а считают его технологией которая в результате определенных действий позволяет бабло (доллары, рубли и прочие пиастры) приумножить, спрятать или перевезти из страны в страну. А игра без правил. И со своими правилами не лезьте -- я на них могу не согласиться

Государства не регулируют правила игр. Захотят футболисты сделать хард-форк футбола (допустим, играть двумя мячами или в треугольные ворота) - да господь с вами! Создавайте свою федерацию и разыгрывайте свой рейтинг. Какие-то минимальные законы государства придется соблюдать чтобы в случае чего государство могло бы разрешить спор между телевизионщиками, спонсорами и самими футболистами. Но правила игры задаются игроками. И биткойн-сеть - это игра в которой баланс кошелька - это рейтинг в мировой таблице игроков.

[KTChampions]

Вы можете сколько угодно как попугай повторять "воровство воровство!", но без аргументов это ничего не стоит.

Не совсем понимаю, какого рода аргументы требуются, чтобы доказать, что воровство — это воровство. Определение воровства? Или что?

Да уж хоть какой-нибудь потрудитесь найти.

Я пытаюсь в общем виде понять можем ли мы применять право собственности в биткоине или нет, разные примеры демонстрируют проблему применения в битке этой концепции - являются аргументами в пользу "нет, не можем".
Вам бы тоже стоило повертется как ужу = применить интеллектуальные усилия и внести вклад в дискуссию.

Природа биткойна и крипты несколько парадоксальна для традиционных взглядов на право собственности. Для меня не стоит вопрос о возможности права собственности ибо оно автоматически вытекает из источника появления битка на адресе. Если некто купил биток и положил его на адрес, то это его собственность по умолчанию.
     Но, похоже, здесь дискуссия не столько о праве собственности как таковом, как о возможности его защиты и как действовать при нестандартных ситуациях. И как расценивать брутфорс.
    Моё мнение таково:
1. Право собственности на биток такое же, как и на любое другое имущество.
2. Успешный брутфорс чужого приватника — это воровство (или грабёж).

Ну т.е. опять вы дальше "мне кажется" и "воровство, воровство, воровство!" не ушли.

Воровство в футболе не является воровством, по той простой причине что таковы правила Игры (по ним же нельзя убегать с поля с мячом чтобы продать его болельщику). Способность в аналогии для вас недоступна/осложнена, попробую это учитывать.

Люблю аналогии и охотно их применяю, если они корректны. Но твоя аналогия между битком и футболом настолько, извини, притянута за уши, что не выдерживает даже поверхностной критики. На мой взгляд, ты абсолютизируешь Правила Игры и сравниваешь плохо сравнимые вещи.
     Воровство в футболе не воровство не столько потому, что таковы правила, сколько потому, что такова ЛОГИКА этой игры. Мяч не является ценностью сам по себе, это просто инструмент достижения выигрыша. Ценность — выигрыш.
     В биткойне же, напротив, биткойн — непосредственная ценность, которую прямо можно обменять на любую другую ликвидную ценность.

Опять вы пытаетесь свои мнения/вкусы на всех распространить  
Мне например полностью насрать на биткоин в представлениях любителей государственного сапога в жопе (чем он от фиата отличается тогда?), я приоритезирую ценность биткоина именно в полной совокупности Правил Игры, без урезания со стороны государства.

Отлично. Т.е. получается что можно придумать (и играть в) Игру ну вот в точности как биткоин, но только в которой не будет запрещено брутфорсить приватники?
Если да, то чем она отличается от правил Игры уже существующего биткоина? Я там никаких запретов на брутфорс не видел.

На мой взгляд, твоя главная ошибка в том, что ты абсолютизируешь формальные правила и недооцениваешь правила неформальные. Это неписаные правила природы и жизни, которые почти всегда выше правил формальных.
    И этим реальный биткойн отличается от выдуманного псевдобиткойна игрушечного. Игрушечный псевдобиткойн не является реальной ценностью и в отношении него действуют только формальные правила. Но биток  - это реальный актив, который отличается ВЫСОЧАЙШЕЙ ЛИКВИДНОСТЬЮ и его бессмысленно сравнивать в игрушечным условным псевдобитком. В отшении таких активов начинают работать в большей мере неформальные правила. Правила этики в первую очередь. Которые почти нигде не записаны или везде описаны по-разному, но они являются более значимой силой, чем формальные правила.
      Игрушечный биток можно брутфорсить и воровать, реальный — нет, это воровство. Ты можешь с этим не соглашаться, но если твой брутфорс раскроет какой-нибудь блокчейн-детектив, то вряд ли твоя судьба будет завидной. Пиздить чужое — это воровство. Это записано на уровне прошивки у 99% людей.

Столько слов, а ответа Да/Нет вы не потрудились дать  
Ну что за пиздец?
Плюс вот это словоблудие где у вас вдруг реальный биток превратился в "выдуманный игрушечный псевдобиткоин".
Все эти рассуждения про неформальные правила, прошивки и прочие фантазии просто словесный салат, обнуляющийся ровно в тот момент, как только начинается взаимодействие с другими людьми (ибо у них немного/сильно другие представления). Ну т.е. для модели в голове пойдет, но выносить наружу не стоит.

Я уже показал что и без брутфорса можно лишить кого-то миллиарда, что на это скажете?
Можете дать вашу версию ответа на вот этот вопрос:

Это редкое когнитивное искажение, видимо, за счёт юридической профдеформации. Оно основано на том, что путаются две принципиально разные вещи: право собственности и стоимость актива. Вообще странно, как можно смешивать такие разные сущности. Твоё право собственности в данном примере никто не нарушал. Ты по-прежнему владеешь, пользуешься и распоряжаешься своим активом. Но право собственности на финансовый актив не гарантирует и не обязано гарантировать стабильной цены или характеристик сети.
   Представь, что ты купил квартиру, которая через несколько недель после покупки оказалась вблизи боевых действий. Или рядом сделали свалку. Или разлили нефть (кислоту). Итог — твоя квартира сильно упала в цене, но твоё право собственности никто не нарушал. Ты по-прежнему можешь владеть, пользоваться и распоряжаться ею.

Естественно от, блядь, битка вы пошли к квартирам, почему я не удивлен?
Во-первых, и тут вы не правы: если истец доказывает что стоимость его активов (в данном случае квартиры) понизилась из-за неправомерных действий третьих лиц (в данном случае разлив нефти или кислоты), то он подает иск по возмещению реального ущерба/упущенной выгоды ст. 15 ГК РФ, выигрывает 100%. Со свалкой, войной, форс-мажорами и т.д. тоже все решается.

Даже в вашем примере, к вашему внезапному удивлению право собственности было нарушено в виде "упала стоимость актива вследствие действия третьих лиц". То что вы пытаетесь отрицать как явление прямо прописано в законодательстве (не только в ст. 15 ГК РФ), есть еще про дискриминацию, сговор/картельный сговор, злоупотребление правом и т.д.
Вы офигеете если прекратите рассуждать с позиции "мне так кажется" и начнете с мат часть ознакамливаться.

Во-вторых, вернемся к биткоину. Итак ваш ответ на мой вопрос таков: Я, Julien_Olynpic был лишен миллиарда долларов третьими лицами, но считаю что никаких нарушений нет, мои права не нарушены.

Я правильно вас понял или где-то ошибся?

Давайте рассмотрим, допустим, шахматы.
~
И биткойн-сеть - это игра в которой баланс кошелька - это рейтинг в мировой таблице игроков.

Ого, я немножко в шоке.
Кто-то реально читает то что я пишу  
Причем мне даже все равно согласны вы со мной или нет (так как я сам с собой могу быть не согласен и писать с точки зрения позиции которую хочу уточнить или даже опровергнуть), просто приятно 

[amaclin1]

Кто-то реально читает то что я пишу  

Я думаю, что всё непонимание идет из желания либо приравнять биткойн к материальным объектам, либо наоборот уйти от объектности.
Может ли Гарри Каспаров возмущаться, что в результате изменения правил проведения шахматных турниров (правила шахмат не меняются, а вот правила проведения - быстрые, блиц, контроль времени даже очень изменчивы) он потерял рейтинг и место в таблице?
Возмущаться может. Орать может. Но государство тут бессильно.

Я лично ассоциирую биткойн не с физическими рублевыми монетами в физическом кошельке, а именно с нематериальным рейтингом в некоей компьютерной игре без правил.

[jokers10]

мне очень хочется, чтобы у государства не было законных оснований лишить меня биткоинов

К сожалению, поскольку государство обладает уникальным в своём роде аппаратом принуждения, оно может формировать законные основания так, как сочтёт нужным. Можно вспомнить, как в разные годы в разных странах было незаконным владение физическим золотом в любом виде или иностранной валютой. И так-то находились те, кто в тайных местах сохранял своё против воли государства, но кого ловили, тех публично для острастки очень нехорошо наказывали. Пример пандемии и принудительной изоляции показал, что практически любое государство церемониться с гражданами не собирается, если будет принято такое решение...

[tvplus006]

...мне очень хочется, чтобы у государства не было законных оснований лишить меня биткоинов. Введение института "собственности на биткоины" меня лично очень смущает...

Законные основания у государства для изъятия BTC будут только в том случае, если ты нарушишь закон. Например в рамках исполнения решения суда или приговора, которое предусматривает конфискацию имущества или наложения ареста на имущество.

И если государство узнает, что у тебя есть биткоины, то в рамках обыска, или других следственных действий оно может попытаться получить доступ к носителям информации, содержащим сведения о приватных ключах, для исполнения судебного решения.

И хоть сейчас нет отдельного института именно "права собственности на биткоин", которое подробно расписано в Гражданском кодексе, но суды фактически уже исходят из того, что крипта является объектом имущественных прав и включают BTC в качестве обеспечения по делам о банкротстве, признают его в качестве наследства и обращения взыскания. Поэтому не имеет значения, признаешь ли ты BTC объектом собственности или нет, судебная практика показывает, что это для рассмотрения дела не имеет никакого значения.