Sehr gut, dass dieses Thema diskutiert wird. Habe da auch einige Gedanken dazu aber im Moment nicht die Zeit, diese detailliert auszuführen. Einen Artikel möchte ich dennoch kurz mit euch teilen, da er meiner Ansicht nach in wenigen Sätzen viele der Probleme in Zusammenhang mit dem Security Budget anspricht:

https://ladislaus.medium.com/on-bitcoins-security-budget-c58cf3f35e3c

Eine der wichtigsten, zugleich aber häufig missverstandene Erkenntnis:

"Also, it does not matter whether the security budget is denominated in BTC or in USD terms as long as it is done consistently. This means that it is irrelevant for the security of the Bitcoin network if BTC price appreciates (or depreciates) in USD terms, because its growth in market cap is inevitably secured by a relatively decreasing miner revenue making the costs of an attack cheaper and cheaper."

Ebenfalls ein Video von Micah Warren ist an der Stelle sehr zu empfehlen. Dadurch, dass sich die Kurve, ab der Miner profitabel sind, mit der Zeit stark abflacht, gibt es immer mehr Miner, die sich nur knapp oberhalb der Grenzkosten aufhalten. Diese könnten im Falle von Kurseinbrüchen anfällig sein, ihre Hashrate zu vermieten, welche dann das Netzwerk attackieren könnten.

https://www.youtube.com/watch?v=0bUpF0wJrxo

Habe ein praktisches Tool gefunden um ein bisschen mit verschiedenen Jahren und Fees zu spielen. Es kann definiert werden, wie hoch die erwartete Fee, die Blockgröße und das gewünschte Jahr ist und man bekommt direkt angezeigt, wie hoch das prozentuale Security Budget wäre.

https://www.btcsecuritybudget.com/

Im Moment sind wir bei etwa 0,821%. Würden die Fees bis 2040 nach dem halving auf durchschnittlich 10k Sats pro Tx steigen, wären wir ca. bei 0,16%. Wie teuer sind diese Sats in 15 Jahren? 50$? 100$? 200$? Was auch immer, die Sicherheit wäre in meinen Augen sehr niedrig. Im Momen liegen wir, (habe grad keine genaue Zahl im Kopf) im langfristigen Schnitt bei 500-1000 Sats pro Tx geschätzt. Das Beispiel für 2040 würde also schon einen Fee Anstieg im Vergleich zu jetzt von 10-20x berücksichtigen. Was meiner Meinung nach viel zu optimistisch ist, da sich über die vergangenen Jahre kaum eine steigende Tendenz abzeichnet. Es wäre also rein Prinzip Hoffnung.

Edit: Der Durchschnitt ist wohl nicht der beste Maßstab. Besser wäre es die median Fee zu nehmen. Kurzfristig hohe Fees bringen uns nicht wirklich weiter. 

Ich persönlich halte aktuell nichts von der Idee einer "Tail Emission", zumal sich die Frage dann auch stellt, wer denn über deren Höhe "bestimmen" sollte oder kann. Einmal eingeführt, wird man diese dann auch nach Bedarf anpassen wollen. Gefühlt wird das dann wachsweich ausgeknetet, bis dann kaum noch ein großer Unterschied mehr zu den üblichen Fiat-Gelddruckereien besteht. Das wäre in meinen Augen dann kein "Bitcoin" mehr.

Außerdem stehe ich auf den Standpunkt, daß man das Problem angehen sollte, wenn es sich wirklcih am Horizont abzeichnen sollte, was ich in der näheren Zukunft, sagen wir für die kommenden 3 bis 4 Halvings, einfach noch nicht sehe. Lösungsansätze sollten und müssen natürlich früh- und rechtzeitig diskutiert und ausgearbeitet werden.

Eine Änderung zum Grundkonzept einer deflationären Emission empfände ich als Verrat an der Grundidee. Wenn es scheitern sollte, dann ist es so. Das muss man dann auch akzeptieren können und etwas grundlegend besseres entwerfen. Das mag jetzt auch sehr provokant sein und natürlich wünsche ich mir nicht, daß Bitcoin scheitert. Evolution ist, daß sich das Bessere durchsetzt.

Ich bin aber auch bisher nicht davon überzeugt, daß eine "Tail Emission" alle Probleme von Minern oder der Sicherheit von Bitcoin löst oder lösen kann.

Darüber hinaus halte ich das Schreckgespenst einer 51%-Attacke für etwas überbewertet. Die auch für mich wesentliche Gefahr sehe ich in einem Vertrauens- und daraus resultierend einem überproportionelen Kursverlust von Bitcoin. Ansonsten kann eine solche Attacke nicht meine oder deine Transaktionen umschreiben und nur vorübergehend Transaktionen zensieren oder in einem begrenzten Umfang die Blockchain umschreiben. Der Angreifer kann nur seine eigenen Coins doppelt ausgeben, nicht die von anderen!

Was mir eher Sorgen bereitet, wenn solche Attacken "bezahlbarer" würden und es sich für Bitcoin-Gegner, seien es Staaten oder das traditionelle Fiat-System, leichter rechnet, Bitcoin letztlich kaputt machen zu können, um die Kontrolle über Wertflüsse härter in den Griff zu bekommen oder das Monopol auf Finanztransaktionen zu behalten. Ich hoffe, es ist verständlich, was ich damit meine.

Mich würde sehr interessieren, ob diejenigen unter euch, welche die 21 Millionen Grenze für heilig erachten, (worunter ich mich schon auch zählen würde) denn außer der Tail Emission einen anderen Vorschlag hätten, wie wir zukünftig mit dem Security Budget umgehen. Persönlich sehe ich derzeit die Sicherheit etwa ab dem halving 2036 für zumindest bedroht. Nehmen wir mal an, es gäbe aber erstmal genug Fees, sodass wir als Community Bitcoin weiterhin für sicher halten. Genau messen lässt sich das ohnehin nie. Wie gehen wir damit um, wenn die Marge der Miner so gering wird, dass schon eine leichte Veränderung der Fees 50% der Miner unprofitabel machen könnte? Die Hashrate verläuft auch jetzt nicht linear, aber die Schwankungen in Zukunft vermute ich sind sehr viel höher, sobad eben die Fees den Großteil der Einnahmen ausmachen. Einen relativ konstanten Fee-Markt kann ich mir überhaupt nicht vorstellen. Die Nachfrage nach Blockspace wird immer stark schwanken und von vielen Faktoren abängen.

Worauf ich hinaus will: Eine sehr volatile Hashrate würde die durchschnittliche Blockzeit negativ beeinflussen und daran könnte möglicherweise auch das difficulty adjustment alle 2016 Blöcke nur wenig ändern, da zu selten für die hohe Volatilität. Wie viele Unternehmen ziehen in Zukunft eine Investition in Bitcoin Mining in betracht, tun es aber dann doch durch die unkalkulierbare Gewinnspanne und Amortisationszeit nicht? Auch hier haben wir schon heute viel Ungewissheit, aber zumindest die Subsidy und damit etwa 98% der Einnahmen sind in Bitcoin gemessen pro Block konstant.

Noch mal die Empfehlung an alle, das Video aus meinem Post von Samstag anzusehen. Wenn ein immer höherer Teil der gesamten Hashrate an der Seitenlinie steht, wäre es für Angreifer viel leichter Bitcoin zu attackieren, da man die Hashrate von den unprofitablen mieten könnte, statt teuer eigene Mining Rigs aufzuziehen.

Fazit: Ich wünsche mir sehr, dass wir die 21 Millionen halten können, tendiere aber dazu, dass auch ausreichende Fees im Durchschnitt zu vielen Problemen führen und eine Anpassung in irgendeiner Form notwendig ist. Welche genau das sein wird, weiß ich nicht. Für mich habe ich noch keinen Vorschlag gehört, der nicht auch viele Nachteile mit sich bringt. Eine weitere Möglichkeit wäre auch, dass die Community so groß ist, bis wir an diesem Kipppunkt sind, dass sich überhaupt auf keine Änderung mehr geeinigt werden kann und Bitcoin unverändert folglich über eine lange Zeit an Sicherheit, Akzeptanz und Vertrauen verliert.

Wenn das mit den Transaktionesgebühren nicht klappt, was ja schon ein realistisches und vor allem zum Teil sogar wünschenswertes Szenario ist, wäre ich dafür, alle Möglichkeiten auszuloten, die sich aus Merged Mining ergeben.

Litecoin und Dogecoin haben damit ja schon eine Art Symbiose geschaffen und ihre Sicherheit beide deutlich erhöht. Vielleicht besinnen es sich andere größere Altcoins und merge-minen mit Bitcoin (eine Reihe kleinere tun das ja, z.B. Stacks und Namecoin). Leider gibt es kaum noch große PoW Altcoins. Es müssten also wohl neue Coins aufgelegt werden, vielleicht eine Art "Bitcoin-Community-Coin". Oder PoS-Altcoins steigen auf Merged Mining um.

Theoretisch könnte man sogar auf der Bitcoin-Blockchain einen Token mit Tail Emission implementieren. Ob das allerdings die besten Variante wäre, wage ich zu bezweifeln wegen der Skalierbarkeit. Eher würde ich eine Art Sidechain favorisieren.

Es wäre sogar denkbar eine Tail Emission einzuführen, ohne an den 21 Millionen zu rütteln. Man könnte z.B. einen Teil der Fees burnen (ähnlich wie bei Peercoin) und die in einem Jahr oder einem Halving-Cycle geburnten Fees dann im nächsten Cycle als Tail Emission freigeben. Das hätte zwar eine ähnliche Dynamik wie das rein auf Transaktionsgebühren aufbauende Modell (Bitcoin wird um so sicherer, je mehr die User Gebühren zahlen bzw. Transaktionen vornehmen), würde aber einen stabileren und vorhersehbareren Blockreward ermöglichen. Also gerade die Schwankungen beseitigen, die du ansprichst.

Mir geht es genau wie dir: ich würde die 21 Millionen sehr gerne erhalten, und alle möglichen Optionen prüfen - erst als letzten Notnagel wäre eine leicht deflationäre Tail Emission denkbar.