Bitcoin voll - was nun? Gold vs. Gold mit Hebel vs. Bitcoin

[virginorange]

Aber wenn Kelly eh so hoch ist, dass es wohl nie bindend würde, dann kann man es doch auch weglassen?

In der täglichen / monatlichen Kontrolle der Nebenbedingungen für das Gold-Rendite-Portfolio kann man Kelly weglassen.

Bei der Entwicklung der Strategie sollte "gutes Gefühl" nicht das alleinige Fundament sein, da macht es schon Sinn einen Blick auf Kelly zu werfen. Kelly könnte ja theoretisch auch 0.1% und wäre dann bindend.

Bei Bitcoin ist Kelly zukünftig mit einer hohen Wahrscheinlichkeit bindend.

...

Passend zum Thema "Gold kaufen mit Hebel" habe ich oben nochmal meinen jüngsten Beitrag zur erwarteten Gold-Rendite verlinkt.

[MaxMueller]

...

Passend zum Thema "Gold kaufen mit Hebel" habe ich oben nochmal meinen jüngsten Beitrag zur erwarteten Gold-Rendite verlinkt.

Hatte ich schon gelesen... 
Dachte mir auch so bei 3x Hebel 25% p.a. klingt gut, sollte man sich mal ne Position aufbauen... 

[virginorange]

Dachte mir auch so bei 3x Hebel 25% p.a. klingt gut, sollte man sich mal ne Position aufbauen... 

Natürlich "not financial advise" sondern nur Denkanstoß. Evtl. bin ich auch nur ein 12-jähriges Kind, das im Keller seiner Mutter lebt. Da sollte man sich nicht blind darauf verlassen. Du kennst mich ja, aber einen Gelegenheitsleser würde ich moderat davon abraten mir (schon gar nicht blind) zu folgen.


Gold-Rendite-Plan in Interactive Brokers Depot integrieren

Idealer Plan:
1.) Ich packe 2 Jahresgehälter in die Liquiditätskasse
2.) Anschließend fülle ich das Bitcoin Rendite-Portfolio auf
3.) zum Schluss fülle ich mein Gold-Rendite-Portfolio auf

Hebel: Ich erdulde viel mehr Drawdown und ein bisschen Ausfallrisiko für wesentlich mehr Rendite

Der Goldpreis hat i.d.R. nur niedrige Verluste ggü. Hochpunkt. Über 25% hat der Goldpreis verloren:
  1980 - 2000: Zentralbanken verkaufen Gold und kaufen hierfür US-Staatsanleihen
  2012 - 2014: EU-Staatschuldenkrise löst sich auf
ansonsten war der Drawdown nur 10-15%.



Wenn der Goldpreis 25% unter den bisherigen Hochpunkt fällt, erleide ich einen Totalausfall, indem ich mein Rendite- verkaufe Gold und meinen dazugehörigen Kredit tilge. Ich bin bereit diesen unwahrscheinlichen Totalausfall einzugehen aufgrund der höheren Rendite 28% pro Jahr (anstatt ohne Hebel 10% pro Jahr).


Ich möchte 4x Hebel, Broker ermöglicht max. 2,28x Hebel
Mein Wunsch (4x-Hebel bei Gold) ist für den Broker zu risikoreich. Interactive Brokers erfordert bei Gold eine maintanance margin von 25%. Wenn ich mit 100€ Eigenkapital und 300€ Kredit Goldkäufe von 400€ tätige, würde ich liquidiert werden, sobald der Goldpreis auch nur minimal fällt.

Wenn ich für 100€ Eigenkapital einen 128,5€ Kredit aufnehme und dafür 228,5€ Gold kaufe dann halte ich 25% Drawdown aus.
Bei 25% Drawdown sinkt der Goldwert auf 75%*228,5€ = 171,375 EUR und mein Eigenkapital sink auf 100€ - (228,5 - 171,375) = 42,875 €. 171,375 Goldwert * 25% mainanance margin Quote = 42,84375 EUR. Mein Portfolio würde bei einem 2.28x Hebel bei einem Drawdown von 25% liquidiert werden. Vor Gebühren läge mein Verlust bei rund 58%.

Interactive Brokers bietet zwar anfänglich fast 4x Hebel an, aber um diesen 4x Hebel auch bei 25% Drawdown nicht zu unterschreiten bin ich faktisch auf 2,28x Hebel beschränkt.


Maximale Sicherheiten ermöglichen anfangs den gewünschten Hebel
Meine Liquiditätskasse besteht aus Aktien + physischem Gold + Langzeitkonto auf der Arbeit. Die Aktien kann ich aus den bisherigen Depots in das Depot von Interactive Brokers umbuchen. Im Bitcoin Rendite Portfolio habe ich ein bisschen MicroStrategy, das kann ich auch umbuchen.
Die Umbuchung kostet höhere Gebühren als ein Verkauf im alten Depot und ein Kauf im neuen Depot, aber ich müsste Kapitalertragssteuer 2-3 Jahre früher zahlen. Der Ertrag aus dem unverzinsten Darlehen der passiven latenten Steuer übersteigt die Umbuchungskosten.

Solange mein Gold-Rendite-Portfolio noch klein ist im Vergleich zu meinem Liquiditätsportfolio, ermöglicht mir das einen Gold-Hebel von 4. Beispiel: Bei 1000€ Liquiditätsportfolio und 50€ Gold-Rendite-Portfolio-Eigenkapital kann ich locker 150€ Gold-Rendite-Portfolio-Depotkredit aufnehmen ohne eine Liquididierung zu befürchten.

Rahmenkredit ermöglichen anfangs den gewünschten Hebel
Die ING bietet einen 25.000€ Rahmenkredit an. Die Kreditzusage ist kostenlos und dauerhaft. Bezahlt werden muss der Kredit erst, wenn man das Geld auszahlen lässt. Die Idee ist, wenn der Goldpreis ins Rutschen kommt, zahle ich den Rahmenkredit in mein Depot ein, um meinen Depot-Kredit teilweise abzulösen.
Ohne Rahmenkredit muss mein Depot 25% Drawdown bei Gold aushalten.
Mit Rahmenkredit muss mein (Depot+25.000€ zusätzliche Kasse) 25% Drawdown bei Gold aushalten. Mein Depot alleine muss nur noch den maximalen Gold-Drawdown mit einem Zeithorizont von wenigen Tagen aushalten i.H.v. rund 15%.


Hebel >4x ermöglicht Umschichtung von Aktien im Liquiditätsportfolio in Rendite-Gold ohne Kapitalertragssteuer auszulösen
Das physischem Gold in der Liquiditätskasse ist durch den Anstieg des Goldpreises der letzten Monate wertvoller geworden.  Deswegen habe ich nun zu viel Liquiditätskasse. An mein Langzeitkonto auf der Arbeit komme ich ohne Kündigung nicht dran. Mein physisches Gold kann ich nicht verkaufen (hohe Gebühren und Dokumentation meiner Privatanschrift in der Datenbank des Goldhändlers) und auch meine Aktien kann ich aktuell nicht wirtschaftlich verkaufen (Kapitalertragssteuer wird fällig). Meine Kredite sind erst in ein paar Jahren fällig. Hierfür sind zukünftig erwartete Gehaltsüberschüsse eingeplant.

Ohne Kapitalertragssteuer würde ich Aktien verkaufen und davon Gold mit Hebel kaufen. Die Kapitalertragssteuer wird zwar später sowieso fällig (Fachbegriff: passive latente Steuer), aber ist bis zur Fälligkeit ein unverzinster Kredit im jährlichen Wert von 6.5% * [passive latente Steuer]. Statt meine Aktien zu verkaufen nehme ich mehr Kredit für mein Gold-Rendite-Portfolio auf.

In der Anfangsphase kann ich meinen Gold-Hebel daher auf mehr als 4x anheben bei einer Liquidation bei 25% Drawdown.
Bei 1000€ Liquiditätsportfolio (davon 100€ zu viel Liquidität) und 50€ Gold-Rendite-Portfolio-Eigenkapital, könnte ich statt 150€ Kredit (4x Hebel) z.B. 150€ + 100€ Kredit aufnehmen (6x Hebel).

Man könnte das Portfolio so aufteilen:
900€ benötigtes Liquiditätsportfolio
100€ überschüssiges Liquiditätsportfolio
50€ Gold-Rendite-Eigenkapital
= wir könnten 50€ + 100€ = 150€ verlieren
= wir können 150€ * 3 = 450€ Kredit aufnehmen (10x Hebel bezogen auf das Gold-Rendite-Eigenkapital, 4x Hebel bezogen auf die 150€, 1.4x Hebel auf die 1050€).


Rechnerische Vorgehensweise:

Nebenbedingung 1: interner 4x-Hebel

Depotkredit < 4*(Rendite-Gold-Eigenkapital + überschüssiges Liquiditätsportfolio)
  wobei: überschüssiges Liquiditätsportfolio = [Mindestliquiditäspunkt bis 2030] - [gewünschte Liquiditäsreserve]

Nebenbedingung 2: kurzfristige Depotstabilität

Nettoliquidierungswert_Stress_kurzfristig im Depot > Mindesteinschuss_Stress_kurzfristig
  wobei: Stress_kurzfristig = maximaler Drawdown des Portfolios in 4 Tagen für gegebene Gold/Aktien-Mischung und Margin-Erhöhung um 20%

Nebenbedingung 3: langfrisitge Depotstabilität

Nettoliquidierungswert_Stress_langfrisitg im Depot + 25.000 EUR > Mindesteinschuss_Stress_langfrisitg
  wobei: Stress_langfrisitg = maximaler historischer Drawdown des Liquiditätsportfolios + 5 Prozentpunkte extra-Drawdown, Wert Renditegold sinkt um 25% Gold-Drawdown und Margin-Erhöhung auf 60%.

[MaxMueller]

Jaja, DYOR, is klar...
Aber meist kumuliert das bisher angeeignete Wissen / die Erfahrung ja zu einem Bauchgefühl, wo man ganz gut merkt ob das stimmig ist oder nicht... Wenn man deine sonstigen Ansätze und Strategien nicht kennt, besteht hier aber auf jeden Fall das Risiko zusammenhänge zu übersehen...


Anhand deiner Ausführungen würde ich den Hebel auf 2,28x oder gar 2x limitieren.

Durch zusammenführen von Liquiditätsportfolio und Rendite-Gold kann man zwar defacto den Gold-Hebel erhöhen aber eben zulasten der Liquidität. Ja dadurch wird die zusätzliche Liquidität besser ausgenutzt aber ich fände klar abgegrenzte Töpfe und eine einfachere Einteilung der Töpfe (KISS-Prinzip) trotzdem irgendwie besser. Dann kann man ein paar Nebenbedingungen rausschmeißen und das selbst auch noch mit einem schnellen Blick ins Depot direkt erfassen.
Nachvollziehbar ist dein Ansatz ja durchaus, aber für meinen Geschmack zu komplex / zu viele Nebenbedingungen.  

[virginorange]

Anhand deiner Ausführungen würde ich den Hebel auf 2,28x oder gar 2x limitieren.

Dann kann man ein paar Nebenbedingungen rausschmeißen und das selbst auch noch mit einem schnellen Blick ins Depot direkt erfassen.
Nachvollziehbar ist dein Ansatz ja durchaus, aber für meinen Geschmack zu komplex / zu viele Nebenbedingungen.  

Ein 2x Hebel im Portfolio ist natürlich einfacher.

Dennoch würde ich das immer noch durch die Stress-Margin-Simulaiton laufen lassen. Es macht ja unterschied ob Amazon oder MSTR im Portfolio ist.

Wenn die Liquidität knapp wäre (Quelle: interne Liquiditäsrechnung), dann müsste der Hebel auch unter 2 liegen.

Dennoch muss ich vorsichtig sein, weil ich in einigen Lebensbereichen Komplexität anhäufe, die eine laufende Verwaltung erschwert. Nicht, dass die Komplexität irgendwann mein Untergang ist.

Auf jeden fall freue ich mich über deine Antworten. Wenn ich hier alleine schreibe löse ich am Ende den automatischen Spam-Schutz im Forum aus.


Wahl des optimalen Kredithebels (ohne Berücksichtigung der Margin-Regeln des Brokers).
bzw. wo kommt der Stop-Loss hin?

TLDR: hohe Hebel 4 bei kurzem Anlagehorizont (1 Jahr), niedriger Hebel 2,5 bei langem Anlagehorizont (3 Jahre).


je länger der Zeithorizont desto niedriger der mögliche Hebel



Wenn wir sehr langfristig zurückblicken, dann hat Gold seit seinem Hoch zwischenzeitlich schon mal bis zu ca. 55 % seines Wertes in USD verloren. D.h. wir können hier ein Hebel von noch nicht mal zwei langfristig stabil einsetzen.



Wenn wir in die jüngere Vergangenheit ab dem Jahr 2000 sehen, dann sehen wir einen relativ großen Drawdown, im Jahre 2012-2014 von knapp 40 %.

Für kurze Zeiträume von wenigen Jahren haben wir ganz gute Chancen, dass wir keinen Drawdown von mehr als 25 % bekommen. Aber je länger der Zeitraum ist, desto höher auch das Risiko, dass wir irgendwann mal einen stärkeren Drawdown von 33 % bis 50 % sehen werden.



Je kürzer der gemessene Zeitraum, desto höher ist auch die Rendite, die wir mit Gold ungehebelt verdient haben könnten. Längere Zeiträume umfassen neben Bullenmrärkten auch Bärenmärkte und Seitwärtsphasen. Deswegen ist die langfristige Goldrendite geringer als die kurzfristige Goldrendite im aktuellen Bullenmarkt.



Bei kurzen Zeiträumen ist es so, dass wir gleichzeitig hohe Renditen haben und hohe Hebel möglich sind, weil der Drawdown kurzfristig gering ist. Hohe Goldrenditen plus hohe Möglichkeit zum hebeln führt zu sehr hohen Renditen.



Ich habe hier in grün eingezeichnet, wie hoch die Eigenkapitalrendite wäre, wenn wir Gold in der Vergangenheit mit maximalem Hebel gekauft hätten, bei dem wir bis heute keinen Totalverlust erlitten hätten. Wir sehen hier auf der grünen Linie Goldrenditen, bezogen auf das eingesetzte Eigenkapital, von über 100 % am aktuellen Rand.

Das Fazit dieser Betrachtung ist: Über sehr lange Zeiträume können wir uns keinen großen Hebel leisten. Hier wär ein Hebel von zweifach bei Gold schon eher zu viel. Je kürzer aber der Zeitraum, den wir betrachten ist, (i) desto geringer ist der Verlust von Gold ggü. dem Preishochpunkt und (ii) desto höher ist die ungehebelte Goldrendite. Beide Faktoren in Kombination führen zu exorbitant hohen gehebelten Goldrenditen für kurze Zeiträume.

Da stellt sich für mich die Frage, was mache ich nun? Kaufe ich Gold für eine kurze Zeit mit sehr hohem Hebel oder kaufe ich Gold für eine lange Zeit mit geringem Hebel. Klar ist, wir können Gold nicht mit einem hohen Hebel über lange Zeiträume halten, weil wir auf lange Zeiten einem höheren Drawdown sehen werden, der zu einem Totalverlust führt.




Ich hab ein paar Berechnungen angestellt, um zu schauen, wie hoch unser Risiko und unser Ertrag ausfällt, wenn wir mit unterschiedlichen Hebeln für unterschiedliche Zeiträume in Gold anlegen.

In der ersten Szenario Zeile unterstellen wir, dass sich der Goldpreis-Trend, den wir seit dem Jahr 2015 beobachtet haben, fortsetzt. Die Wahrscheinlichkeit, dass sich der Trend um ein weites Jahr fortsetzt, schätze ich auf 86 %. In diesem Zeitraum haben wir einen maximalen Drawdown von 19 % beobachtet. Im schlechtesten historisch beobachteten Jahr hatten wir eine Rendite des ungehebelten Goldes von -15,3 %. Zu 37 % der Szenarien hatten wir eine Rendite von Gold, die unter dem Kreditzins von 4 % lag. Im Mittel hatten wir allerdings der Rendite von 10,2 %. Bei einem maximalen Drawdown von 19 % wäre maximal ein Hebel von gut fünf möglich. Ich habe hier noch ein bisschen Sicherheitsabstand gelassen und schlage deswegen einen Wunschhebel von 4 vor. Das führt der mittlere Rendite von 28,8 % nach Hebel sollte sich der Trend von 2015 um ein weiteres Jahr fortsetzten.

Wie lese ich jetzt diese Tabelle? Zunächst haben wir das Risiko, dass der aktuelle Goldpreistrend scheitert. Für den Goldpreistrend seit dem 01.01.2015 erwarte ein im kommenden Jahr ein Scheitern mit einer Wahrscheinlichkeit von 14 % und damit einen Totalverlust.

Wenn unser Trend anhält (Wahrscheinlichkeit = 86 % gemäß Lindy-Kriterium), dann haben wir unterschiedliche Möglichkeiten. Im schlimmsten Fall sinkt der Goldpreis vor Hebel um 15 % im Anlagejahr. Damit verlieren wir nach Hebel 65 % unserse eingesetzten Eigenkapitals. Mit 37 % Wahrscheinlichkeit (angnommen wir haben keinen Totalverlust) verlieren wir mit dieser Strategie Geld (Goldpreisanstieg liegt unter Kreditzins). Mit 63 % hat sich diese Strategie mit Goldlabel gelohnt (Goldpreisanstieg liegt über Kreditzins). Im Mittelwert haben wir dann eine Rendite vor Hebel von 10 % verdient und nach Hebel eine Rendite von 28,8 %.

Natürlich verdienen wir diese Rendite von 28,8 % nur wenn unser Aufwärtstrend bei Gold nicht zusammenbricht (Wahrscheinlichkeit = 86 %) sonst erleiden wir einen Totalverlust (-100%). Unter Berücksichtigung des Totalverlustrisikos, haben wir denn eine mittleren Rendite von 24,7 %. Ich unterstelle zusätzlich noch Finanzierungskosten bzw. Opportunitätskosten von 6,5 %, so dass wir am Ende eine Rendite von durchschnittlich 18,2 % (nach Trend-Risiko, nach Hebel, nach Opportunitätskosten) erwarten können.

Wenn wir Szenario 1 und 4 vergleichen, dann haben wir jeweils ein Anlagehorizont von einem Jahr. Im Szenario 4 legen wir den Goldpreistrend ab dem Jahr 2000 zu Grunde mit einen höheren Drawdown und folglich einem niedrigeren Hebel. Weil wir einen geringeren Hebel haben, ist die Wahrscheinlichkeit, dass unser Portfolio überlebt mit 94,3 % im Szenario 4 höher als 86 % im Szenario 1. Weil wir ein geringer Hebel haben, können wir eine geringere Rendite erwarten selbst nach Ausfallrisiko und Finanzierungskosten.

Für das Renditeportfolio wäre bei einem kurzem Anlagehorizont von einem Jahr wahrscheinlich sinnvoller, ein Hebel von 4x zu verwenden und nicht ein Hebel von 2.5x, da die erwartete Rendite inklusive Risikokosten bei einem 4x Hebel bei 18,2 % liegt und bei einem 2x Hebel nur bei 11,5 % liegt.

Wenn wir das Szenario 3 vergleichen mit dem Szenario 6 ändert sich das Bild. Hier verdienen wir nach Risikokosten mit einem Hebel von 2,5x mehr als mit dem Hebel von 4x. Zwar führt mehr Hebel auch in diesem Fall zu mehr Rendite, wenn sich der Trend fortsetzt aber über einen Zeitraum von drei Jahren ist die Wahrscheinlichkeit dann schon zu hoch, dass wir auch einen zu starken Drawdown sehen, der zu einem Totalverlust im Portfolios 3 führt. Unter Berücksichtigung des Risikos, dass unser Trend zusammenbricht, haben wir im Szenario 6 eine erwartete Rendite von 8,8 %, die größer ist als die erwartete Rendite von 6,5 % im Szenario drei.

Für lange Anlagezeiträme von 5 Jahren (Szenario 7, 8 und 9) sehen wir eine Reduktion des Hebels von 2,5 auf 1,5 kann sinvoll sein, um auch sehr seltene und tiefe Drawdowns aushalten zu können, aber den Hebel ganz wegzulassen lohnt sich hier nicht.

Ich habe im Szenario 10 eine sehr kurze und sehr riskante Wette berechnet. Ich kann seit dem 1.1.2021 ein maximalen Drawdown nur bei 12 % beobachten, das ermöglicht mir ein Hebel von 8 bzw. mit etwas bisschen Sicherheitpuffer einen Hebel von 6. Seit dem 1.1.2021 war auch die mittleren Rendite bei Gold relativ hoch bei 15,5 % durchschnittlich pro Jahr. Wenn wir mit einer hohen erwarteten Rendite und einem hohen Hebel ins Rennen gehen, dann bekommen wir, wenn sich den Trend fortsetzt 37,3 % mittlere Rendite. Wir müssen aber auch damit rechnen, dass mit der Wahrscheinlichkeit von etwas mehr als ein Drittel also (100 % -64,5 %) unser Trend, den wir seit 2021 beobachten können, bereis im kommenden Jahr scheitert und uns einen Totalausfall beschert. Das Risiko eines Totalausfalls Risiko ist hier relativ hoch auch bei einem Anlagehorizont von nur einem Jahr. Im Gegenzug haben wir eine erwartete Rendite von 73 % (wenn sich der Trend fortsetzt). Und unter Berücksichtigung des Trend-Ausfahrt-Risikos verbeleibt eine Rendite von 47,3 %, bzw. nach Finanzierungskosten von 40,8 %. Dicke Rendite für dickes Risiko.

Nach dieser Rechnung könnte man auch schon einen geringen Teil seines Portfolios mit einem sehr hohen Hebel für das nächste Jahr riskieren. Im Erwartungswert sieht es wahrscheinlich hier ganz gut aus. Man muss sich aber auch nicht wundern, wenn das Geld dann am Ende des Jahres auch futsch ist, weil der Hebel von sechs dann zu Liquidierung mit Folie geführt hat.




Anschließend habe ich für jedes Szenario die Kelly-Allokation berechnet. Kelly kennt nur zwei Zustände: (i) Totalausfall und (ii) Gewinn. Den Totalausfall (wenn der Trend aufhört) lässt sich aus unserer Berechnung einfach in die Kelly-Formel übertragen. Für den Gewinn nehme ich den Erwartungswert des Gewinns. Das unterschätzt das Risiko und überschätzt die Kelly-Allokation. Außerdem lassen sich die Kelly-Allokationen nur innerhalb eines Trend (2000, 2015, 2021) vergleichen (Grund insbesondere Unterschiede bei den mittleren Renditen).

Die Szenarien 2 und 3 lohnen sich selbst mit dieser überschätzten Kelly-Allokation nicht. Sie sind also schlecht. Hohe Hebel darf man nur für kurze Zeit verwenden. Für lange Zeiträumge sind nur niedrige Hebel geeignet.



Um die unterschiedlichen Hebel besser mit einander vergleichen zu können, habe ich für den Trend seit 2021 und einer Anlagedauer von einem Jahr Hebel von 6, 4 2.5 und 1.5 berechnet. Aufgrund der höchster hören Totalausfallwahrscheinlichkeit ist die Rendite bei einem Hebel von 4 im Erwartungswert gar nicht so viel schlechter als die Rendite bei einem Hebel von 6. Ich würde mich also mit dem Hebel von 4 wohler fühlen als mit einem Hebel von 6. Man kann den Hebel noch weiter auf 2,5 reduzieren. Hier haben wir nochmal eine spührbare Verbesserung der Totalausfallwahrscheinlichkeit bezahlt mit ebenfalls spürbaren Einbußen bei der Rendite. Diese Berechnung deutet darauf hin, dass ein Hebel von vier etwa optimal ist.

Bei einer Anlagedauer von 3 Jahren war eher ein Hebel von 2,5 optimal.


Im letzten Abschnitt habe ich mir den historischen Drawdowns von Gold angesehen und habe hiervon rechnerisch erwartete Drawdownhöhen und optimale Hebel abgeleitet. Kurzfristig war ein Drawdown von 25% und ein Hebel von 4 optimal - solange der aktuelle Trend anhält. Welche  Ursachen könnte einen Drawdown von über 25% haben?

Erwarteter Drawdown von Gold = 25%

Ich gehe davon aus, dass Gold vom historischen Hochpunkt (gemessen in EUR) maximal 25% verlieren wird, wenn sich politisch und ökonomisch keine großen Trendwenden ergeben. Die großen Drawdown waren nach dem Ende der EU-Staatschuldenkrise (2013) und als die Zentralbanken aktiv Gold abgebaut haben (1980-1995). Abgesehen von diesen großen Drawdowns war Gold recht stabil (2020 Corona -15%, 2009 -10%).

Risiko: Hohe Realzinsen über mehrere Jahre
Unwahrscheinlich: In der westlichen Welt gibt es hohe Schulden bei Menschen mit Einfluss (Staaten, Großkonzerne, reiche Menschen). Ich denke eher wird man Inflation zulassen und das Inflationsleid einen unschuldigen Sündenbock opfern als die Kreditblase mit hohen Zinsen platzen lassen.

Risiko:  Zentralbanken verkaufen Gold
Unwahrscheinlich: Zentralbanken kaufen aktuell Gold und haben auch gute Gründe (Risiken von Sanktionen, höhere weniger stabile Inflation sowie ungesunde Staatsfinanzen USA sowie EU. Geopolitische Entspannung USA/China unwahrscheinlich.

Risiko: technischer Durchbruch beim günstigen Abbau von Gold 
Unwahrscheinlich: Gold hat schon sehr lange dem technischen Fortschritt widerstanden. Die Goldmenge steigt zu 1-2%.

Risiko: Liquidität Markt
Unwahrscheinlich: Bei Engpässen von Liquidität und in Panik-Situationen wird auch Gold verkauft (2009: -10%, 2020: - 15%)

Risiko: Liquidität Markt
Unwahrscheinlich: Bei Engpässen von Liquidität und in Panik-Situationen wird auch Gold verkauft (2009: -10%, 2020: - 15%)


Nächste Frage für mich: Soll ich dauern mit einem Hebel von 2,5 fahren oder einen Hebel von 4 nutzten (und regelmäßig Geld raus nehmen oder nachschießen).

Beispiel:
Option 1: Ich habe 1000€, davon 100€ für Rendite-Gold mit einem dauerhaften Hebel von 2, d.h. 100€ Kredit. Alle 3 Jahre packe ich Überschüsse in die Reserve.

Option 2: Ich habe 1000€, davon 50€ Reserve und 50€ für Rendite-Gold mit einem dauerhaften Hebel von 4, d.h. 100€ Kredit. Jährlich nehme ich Eigenkapital aus dem Rendite-Gold-Portfolio in die Reserve (wenn wir im Gewinn sind). Wenn unser Portfolio scheitert und wir die 50€ verlieren, dann nehme ich neue 50€ aus der Reserve.

Option 2 ist operativ aufwändiger und erleidet häufiger einen Totalausfall, dafür haben wir eine zweite Chance. Option 1 explodiert weniger häufig aber und fehlt die 2. Chance.

In Zukunft kann ich mir verschiedene Rebalancing Methoden ansehen.

[MaxMueller]

Ich hatte beim Lesen eben so ein Störgefühl, dass deine Berechnungen möglicherweise ein Stück weit "schönrechnen" sein könnten, im Sinne eines Overfittings zur Kursentwicklung der letzten (sehr guten) Jahre. Auch das Einkalkulieren eines Totalausfalls nach Kelly verursacht bei mir so ein Störgefühl, denn eine wesentliche Erkenntnis vom Traden (die relativ spät auf der Lernkurve kam) ist, dass der langfristige Erfolg nicht an der Maximierung der Rendite sondern der Minimierung des Risikos hängt.

Grundsätzlich halte ich Hebel im Bereich 2-4x für durchaus plausibel, würde hier aber noch einige Anmerkungen zu machen:

1.
Anlagezeiträume <1 Jahr würde ich alleine schon aus steuerlichen Gründen ausschließen
2.
Hebel ist nicht gleich Hebel. 100€ Invest + 100€ Konsumkredit + 200€ Broker-Kredit ergibt auch einen Hebel von 4x, aber nur 2x beim Broker. Vielleicht ist das ja noch ein Ansatzpunkt?
3.
Deine Betrachtungsweise entspricht eher einem Einmalinvest, man kann hier aber durchaus auch mal in Sparplänen denken. Bei einem Sparplan dürfte der Drawdown deutlich günstiger ausfallen, sodass der Hebel größer sein könnte. Ließe sich natürlich auch mit anfänglichem Einmalinvest kombinieren.
4.
Analog kann man auch einen mit dem Gewinn skalierenden Broker-Kredit nehmen. Mit der Trendfolgestrategie braucht man aber einen klaren Exit, weil man sonst nach Trendumkehr in Probleme kommen kann... Bsp: 100€ EK + 100€ FK = 200€ Goldkäufe, Hebel 2x. Steigt der Kurs um 10% könnte man über die 20€ Gewinn nochmal 20€ FK aufnehmen, bezogen auf die 100€ EK steigt der Hebel auf 2.2x
5.
Entgegen zur Trendfolgestrategie aus 4. kann man natürlich auch eine Trendwechselstrategie fahren. Sprich bei moderaten Hebel von ~2x anfangen und bei steigendem Drawdown den Hebel erhöhen und nachkaufen... in der aktuellen Marktphase würde man durch den kleineren Hebel wohl Rendite "verschenken" (es ist ja ein klarer Trend erkennbar) aber dafür hätte man mehr Reserven im Falle einer Trendumkehr....
 

[virginorange]

Wertpapierkredit Margin Monitor - Limit für Margin-finanzierte Goldkäufe finden

Ich möchte mir so viel Gold auf Kredit kaufen, wie mein Depot aushält ohne zu platzen.

Dieses Werkzeug zeigt mir an:
1.) Wie viel Gold ich noch kaufen darf.
2.) Unter welchen Bedingungen mein Depot zwangsliquidiert wird.



Wie hätte sich mein Depotwert in EUR (bestehend aus mehreren Wertpapierpositionen) in den schlimmsten 1, 2, 3, usw. Tagen seit dem Jahr 2000 entwickelt (blaue Linie). Die Wertentwicklung unter Berücksichtigung geplanter Käufe / Verkäufe sieht man anhand der blau gestrichelten Linie.

Die nachfolgende Tabelle zeigt die gewählten Zeiträume für maximalen Wert-Stress:



Das kurzfristige Wertrisiko in meinem Portfolio wird von MSTR dominiert. Auf längere Sicht dominiert das Preisrisiko von Gold. Gold und MicroStrategy machen beide einen großen Anteil meines Depots aus. Andere Positionen sind klein und daher weniger wichtig. Aktien des Baumarkts (LOW) und Amazon haben im maximalen langfristigen Stress sogar eine positive Wertentwicklung. Bestünde mein Depot aus 100% LOW, wäre das maximales Stress-Szenario zu einem Zeitpunkt, wo sich LOW schlecht entwickelt. Aber während des Zeitraums in dem sich mein Depot am schlechtesten entwickelt hat lief LOW eben nicht schlecht. In der Krise läuft Gold und ohne Krise läuft der Baumarkt. Das Worstcase-Szenario ist abhängig den Positionen im Depot, deren Volatilität und von deren Korrelationen.  



Eine ungewünschte Zwangsliquidierung hängt nicht vom Depotwert in EUR ab, sondern vom Liquiditätsüberschuss. Die blaue und grüne Linie (IST_1 und IST_2) zeigt die schlimmste Entwicklung des Liquiditäsüberschusses auf Sicht von 1, 2, 3, usw. Tagen an. IST steht hierbei für das bestehende IST-Portfolio. 1 und 2 sind zwei verschiedene Schätzmethoden die Änderung des Liquiditätsüberschusses für ein gegebenes historisches Szenario zu berechnen, denn die Margin-Forderung für eine Position nicht nur abhängig von der Position selbst sondern oft auch abhängig von anderen Positionen im Portfolio. IST_1 und IST_2 berücksichtigen die historische Wertenwicklung der Positionen (z.B. Gold -10%). IST_3 berücksichtigt zusätzlich eine Verschärfung der prozentualen Margin-Anforderungen (z.B. Goldpreis sinkt um 10% UND Interacive Brokers verschärft die Margin-Anforderung für Gold von 25% auf 33%).

Die Nachfolgende Tabelle zeigt die gewählten Zeiträume für maximalen Liquiditätsüberschuss-Stress:



Der Preis von MSTR schwankt zwar viel stärker als der Preis von Gold, aber für den Liquiditätsüberschuss ist dennoch in der Regel die Preisentwicklung von Gold ausschlaggebend. Das liegt insbesondere an der unterschiedlichen Marginanforderung von Interactive Brokers für Gold (25%) und MSTR (ca. 90%). Sinkt MSTR um 1€ verlieren wir nur 0,1€ Liquiditätsüberschuss, bei Gold verlieren wir hingegen 0,75€.



Wir sehen, dass die gelbe Linie IST_3 rund ab dem 2. Tag unter 0 fällt. D.h. wenn der Goldpreis maximal fällt und der Broker die Margin-Regeln anzieht und wir nicht nachschießen, dann werden wir zwangsliquidiert. Wie viel können wir nachschießen? Das sehen wir an der roten Linie CF (=Cash Flow).

Wir können zukünftige erwartete Ersparnisse aus unserem Gehalt plus einen Teil unseres Rahmenkredits nachschießen. Wir bekommen also nur Probleme, wenn wir unter der roten Linie landen. Diese Probleme habe ich mit einem roten Dreieck gekennzeichnet.

Wir werden zwangsliquidiert, wenn
(i) Gold maximal fällt und
(ii) der Broker die Margin-Anforderungen verschäft, bevor ich den Rahmenkredit ins Depot umgebucht habe.

Die gestrichelten Linien bezrücksichtigen zusätzlich geplante Käufe / Verkäufe.

Fazit: Ich kann grafisch sehen, wann mein Portfolio platzt und unter welchen Bedingungen.


Eingabeparameter:

1.) aktuelle Zusammensetzung des Portfolios (Positionen, Anzahl und Preise)
2.) Margin-Bedingungen des Brokers

3.) Zugordneter Anteil des Rahmenkredites plus erwartete Sparraten aus meinem Gehalt


Hintergrundüberlegungen

1. Warum ich meine Kreditaufnahme maximiere: mehr Rendite
In meinem Rendite-Portfolio möchte ich möglichst viel Rendite erwirtschaften. Für andere Zwecke gibt es andere Portfolien, wie z.B. mein Liquiditäts-Portfolio für meine Liquiditätssteuerung. Mehr Rendite kostet i.d.R. mehr Risiko. Mehr Rendite&Risiko können wir potentiell erhalten, wenn wir entweder (Option 1) einen Vermögensgegensand mit mehr Volatilität kaufen oder (Option 2) einen weniger volatilen Vermögensgegensand hebeln.

Beispiele Gold:
o Option 1: Mehr Volatilität als Gold bekommen wir mit Silber, Goldmienen bis hin zu Junior-Silberminen.
o Option 2: Alternativ können wir Gold kaufen und über Kredite hebeln.

Beispiel Bitcoin:
o Option 1: Mehr Volatilität als Bitcoin bekommen wir mit manchen Altcoins, ggf. Optionen, Minern.
o Option 2: Alternativ kaufen wir mehr Bitcoin auf Kredit.

Ich persönlich kaufe lieber mehr Gutes (mit Hebel) als weniger Schlechtes (ohne Hebel) Stichwort: "betting against beta". Ich kaufe also Bitcoin und ein bisschen Gold und maximiere hierbei meinen Hebel.

2.1 Ich plane Goldkäufe auf Depotkredit und verdiene die Goldpreisentwicklung minus Kreditzins
Über lange Zeiträume erwarte ich eine Goldrendite von EUR-Geldmengeninflation (ca. 6.5%) minus Goldmengeninflation (ca. 2%) also 4.5%. In manchen Jahrzehnten dümpelt Gold vor sich hin. In anderen Jahrzehnten wertet Gold ggü. Fiat deutlich auf (z.B. 10% pro Jahr). Aktuell sind wir in einer Zeit sehr guter Goldpreisentwicklung (ca. 10% pro Jahr). Ich erwarte, dass sich Gold weiterhin gut entwickeln wird (der Trend ist dein Freund, USA-Reservewährungsstatus schwächt sich ab, hohe Staatsschulden, Handelskrieg, Sanktionen, höhere und volatilere Inflationsraten). Interactive Brokers bietet EUR-Zinsen in Höhe von aktuell 3.7%.
Im Erwartungswert kaufen wir Gold (10% Rendite) auf Kredit (3.7%) und verdienen dabei (6.3%) jährlich.

2.2 Warum Gold und nicht Bitcoin? Diversifikation und zusätzliche Kreditquellen
Bitcoin liefert ca. 37% Rendite (nach Inflation und Lindy immer noch über 22% Rendite), während Gold eher bei 10% Rendite liegt (nach M2-Inflation 3.5% minus Hebel-abhängigen Lindy-Risiko). Gold ist sowohl mit als auch ohne Hebel Bitcoin unterlegen.

2.2.1 Kelly sagt: "Bitcoin voll"
Wir kaufen dennoch Gold, wenn wir schon mehr Bitcoin besitzen als das Kelly-Kriterium zulässt (ca. 66% vom Lebensvermögen, evtl. auch 50%-80%). Wir kaufen auch Gold, um zusätzliche Kredite anzunehmen, die wir für Bitcoin nicht aufnehmen können (z.B. Margin-Kredite im Wertpapierdepot).

2.2.2 Gold ermöglicht zusätzliche Kreditaufnahme
Bitcoin halte ich selbst verwahrt ohne Hebel. Auch als ETF im Depot lässt sich Bitcoin nicht beleihen (hoher Drawdown und Broker erfordert hohen Mindesteinschuss) während der Bitcoin ETF im Gegensatz zu Bitcoin selbst Kapitalertragssteuerprflichtig ist.
XetraGold ist nach 12 Monaten steuerfrei und lässt sich durch den geringeren Drawdown von Gold stärker beleihen. Bitcoin ist besser als Gold aber Gold ist besser als nix.

3. Grenzen des Gold-Hebels

3.1 Bei Margin-Krediten droht eine Zwangsliquidierung
Bei einer Gold-Rendite von 10% und Kreditkosten von 3.7% verdienen wir 6.3% * Kreditbetrag außer unser Depot wird zwangsliquidiert, dann ist die Rendite negativ. Je höher der Kreditbetrag desto mehr verdienen wir (wenn es gut geht) aber desto wahrscheinlicher ist eine Zwangsliquidierung. Ohne Berücksichtigung der Margin-Regeln des Brokers würde ich einen Gold-Hebel von 1.5x bis 4x anstreben - idealerweise 2.5x. Unser Problem ist, dass unser Margin-Kredit für XetraGold besichert ist mit XetraGold. Wenn der Goldpreis sinkt und/oder der Broker die Marginanforderungen erhöht werden wir zwangsliquidiert.

3.2 selbst bei geringem Hebel droht eine Zwangsliquidierung
XetraGold hat einen Mindesteinschuss von 25%, d.h. mit 25€ Eigenkapital kannst du bis zu 100€ Gold kaufen (4x Hebel).

Seit dem Jahr 2000 betrug der größte Gold Drawdown innerhalb einer Zeitspanne von 4 Tagen 12%. Zusätzlich ziehen Broker in der Krise die Margin-Regeln an (z.B. von 25% auf 45%). Das verringert unseren maximalen Hebel von 4x auf 2x.

Depot vor der Krise:
o Eigenkapital = 51,6€
o Fremdkapital = 48,4€ (knapp 2x Hebel)
o XetraGold = 100€
o Mindesteinschuss = 25€ (25%*100€)
o Liquiditätsüberschuss = 26,6€ (51,6€ - 25€)
-> keine Zwangsliquidierung, da Liquiditätsüberschuss positiv

Depot nach 4 Tagen kurzfristigen Stress:
o XetraGold = 88€ (100€ * [100%-12%])
o Fremdkapital = 48,4€ (unverändert)
o Eigenkapital = 39,6€ (88€ - 48,4€)
o Mindesteinschuss = 39,6€ (88€ * 45%)
o Liquiditätsüberschuss = 0€ (39,6€ - 39,6€)
-> Grenze zur Zwangsliquidierung

Der größte Drawdown vom Hochpunkt bis zum Tiefpunkt seit dem Jahr 2000 war 37%. Zusätzlich ziehen Broker in der Krise die Margin-Regeln an (z.B. von 25% auf 60%). Das verringert unseren maximalen Hebel weiter auf nur noch 1,33x. Eine Kreditaufnahme ist nur noch in minimaler Höhe möglich.

Depot vor der Krise:
o Eigenkapital = 74,8€
o Fremdkapital = 25,2€ (knapp 1,33x Hebel)
o XetraGold = 100€

Depot nach maximalem langfristigen Stress:
o XetraGold = 63€ (100€ * [100%-37%])
o Fremdkapital = 25,2€ (unverändert)
o Eigenkapital = 37,8€ (63€ - 25,2€)
o Mindesteinschuss = 37,8€ (63€ * 60%)
o Liquiditätsüberschuss = 0€ (37,8€ - 37,8€)
-> Grenze zur Zwangsliquidierung

Fazit: Um eine Zwangsliquidierung zu vermeiden, müssen wir unseren Hebel kurzfristig unter 2 und langfristig unter 1,33 halten. Dies liegt unter unserem Wunschhebel von rund 2.5 und führt zu entgangenem Gewinn.

3.3 Aktien als Sicherheit für den 4-Tages kurzfristigen Stress
Für Aktien erwarte ich langfristig einen Drawdown vom Hochpunkt in Höhe von 50-90% mit einem Mindesteinschuss von 60-100%. Aktien dienen damit nicht als langfristige Sicherheit für maximalen Stress. Auf Sicht von 4 Tagen rechne ich nur mit einem Drawdown von 15%-50% und einer Erhöhung des Mindesteinschusses um 20 Prozentpunkte. Aktien dienen damit als kurzfristige Sicherheit für 4-Tages-Stress bis der Rahmenkredit (siehe Punkt 3.4) im Depot eingegangen ist.

3.3.1 Kriterien Verkauf von Aktien (für Abbau Marginkredit oder Kauf von mehr Gold)
Kasse hat einen Drawdown von 0% und einen Mindesteinschuss von 0% und ist damit eine viel bessere Sicherheit als Aktien. Wieso verkaufen wir unsere Aktien nicht reduzieren unseren Marginkredit? Gold hat eine Rendite (nach Steuern) häufig höher als Aktien. Wieso verkaufen wir unsere Aktien nicht und kaufen stattdessen Gold?
Gegen einen Verkauf von Aktien spricht eine hohe passive latente Steuer oder wenn die Aktie besonders renditestark ist.

Wenn der Aktienkurs deutlich über Anschaffungskosten liegt, dann löst ein Verkauf der Aktie eine hohe Kapitalertragssteuer aus. Solange wir aber noch nicht verkaufen, müssen wir die Kapitalertragssteuer noch nicht abliefern (=passive latente Steuer). Solange die Kapitalertragssteuer noch nicht fällig ist, haben wir dadurch mehr Liquidität und einen unverzinsten Kredit. Ein Verkauf von 100€ Aktien mit Anschaffungskosten von 50€ löst knapp 13€ Kapitalertragssteuer aus und ermöglicht einen Kauf von nur 87€ Gold. Wenn die Rendite bei Gold nur leicht höher ist als die Rendite bei Aktien lohnt sich die Umschichtung trotzdem nicht. Je höher die der nicht realisierte Gewinn einer Aktie (in %) desto mehr Rendite-Vorteil brauchen wir bei Gold.

Für jede einzelne Aktienposition mache ich daher eine Simulation: Wie Ändert sich die Portfolio-Rendite in EUR pro Jahr, wenn (i) eine Aktienposition gegen Kasse verkaufen und (ii) Gold gegen Kasse kaufen bei gleichem Liquiditätsüberschuss.
Der Liquiditätsüberschuss ist die bindende Nebenbedingung, verschiedene Anlagen (Aktie, Gold) werden daher für ein jeweiliges Level an Liquiditätsüberschuss gerechnet. Für 1€ bindende Nebenbediungung (hier: Liquiditäsüberschuss im langfristigen Stress-Szenario) wie viel € Ertrag pro Jahr kann ich verdienen?

Beispiel:
1) Ich verkaufe Aktien im Wert von 10.700 EUR.
   Folge: meine Portfolio-Rendite sinkt um 515 EUR im Jahr
2) Ich zahle 900 EUR Kapitalertragssteuer und führe 9.800 EUR Margin-Kredit zurück
   Folge: meine Portfolio-Rendite steigt durch gesparte Kreditzinsen um 355 EUR im Jahr
Fazit: Ein Verkauf der Aktie und eine Rückführung des Kredit reduziert meine Portfolio-Rendite um 160 EUR im Jahr

3) Ich kaufe Gold für 9430, um den Liquiditäsüberschuss im langfristigen Stress-Szenario konstant zu halten. Gold hat zwar einen niedrigen maximalen Drawdown, weil die Aktie aber schon recht ausgebombt ist, während Gold fast am Hochpunkt ist, hat Gold ein langfristig höheres Stress-Risiko.
   Folge: meine Portfolio-Rendite steigt um 612-943 EUR im Jahr abzüglich 340 EUR Kreditzinsen

Fazit: Ein Verkauf der Aktie und ein Kauf von Gold lohnt sich in diesem Fall (-515 + 355 + 612 - 340 > 0). Bei Aktien mit höheren stillen Reserven oder höheren erwarteten Renditen lohnt sich der Umtausch in Gold aber nicht.


3.4 Rahmenkredit als Sicherheit bei maximalem langfristigen Stress
Die ING-Diba bietet eine Kreditline i.H.v. 25.000 EUR an. Diese Kreditlinie ist bei Zusage kostenlos und kostet ab Inanspruchnahme gut 9% pro Jahr. Der Rahmenkredit kann unverzüglich aufgenommen und zurückgeführt werden. Die Umbuchung von Girokonto ins Depot dauert i.d.R. 1-2 Tage. Ich schlage weitere 2 Tage Sicherheitspuffer auf und erwarte, dass ich den Rahmenkredit innerhalb von 4 Tagen in mein Depot umbuchen kann, um mein Depot auch im maximalen Stress abzusichern. Der maximale Drawdown erfolgt nicht über Nacht sondern über einen längeren Zeitraum (in meinem Depot 327 Tage). Deswegen kann man hier noch einen Teil zukünftig erwarteter Gehaltsüberschüsse als zusätzliche langfristige Liquidität einrechnen.

3.4.1 Rahmenkreidtbetrag ist bei Interactive Brokers gefangen
Beim Broker Degiro können wir bei ausreichendem Liquiditätsüberschuss Geld aus dem Depot auf das Girokonto überweisen.

a) Ausgangslage: Kasse Degiro = -26.000 EUR
b) Übreweisung Rahmenkredit von 25.000 EUR nach Degiro: Kasse Degiro = -1.000 EUR
c) Tilgung Rahmenkredit von 25.000 EUR aus Degiro: Kasse Degiro = -26.000 EUR

Interactive Brokers ist hier eine Einbahnstraße. Rücküberweisungen vom Depot auf das Girokonto sind nur möglich bei positiver Kasse. Im Gegensatz zu Degiro kommen wir nicht von Schritt b auf Schritt c.

Lösungsoptionen:
a) Wir können XetraGold mit einer Haltedauer von >12 Monaten per Depotübertrag gleichtätig von Interactive Brokres an Captrader übertragen, dort verkaufen und die Kasse überweisen. Anschließend kaufe die ich gleiche Position in IB zurück. (Transaktionskosten und Marktwertrisiko bei Rückkauf von Gold)
b) Ich nutzte Gehaltsüberschüsse zur Tilgung des Rahmenkredites.
c) Ich verkaufe Bitcoinbestände oberhalb des Kelly-Kriteriums.

3.4.2. Kein Rahmenkredit bei Immobilienkreditrefinanzierung
Wenn ich mich bei Banken mit meiner Bilanz zwecks Verlängerung meiner Immobilienkredite vorstelle mit erstrangiger Grundschuld, zweitrangiger Grundschuld, mehreren Konsumentenkrediten, Rahmenkredit auf maximum und ich dann sage "keine Sorge, ist überwiegend in Bitcoin investiert", dann fliege ich da raus. Zum Zeitpunkt der Kreditverlängerung muss der Rahmenkredit auf 0 sein.

Zur langfristigen Absicherung des Gold-Hebel-Portfolios stehen mir maximal alle Gehaltsüberschüsse zur Verfügung zwischen heute und dem Bilanzstichtag mit dem ich in die Kredit-Prolongation gehe. Also [Liquidität für Depotstress] = min(Gehaltsüberschüsse;Rahmenkredit)

3.5. aktueller Drawdown ermöglicht höheren Hebel

Wenn wir z.B. damit rechnen, dass der Goldpreis maximal um 37% sinkt und sich der Goldpreis bereits 5% unter Hochpunkt befindet, dann bleibt ja nur noch ca. 34% übrig (1/0,95*0.63-1=-34%). Wenn wir z.B. damit rechnen, dass der Goldpreis maximal um 25% sinkt und sich der Goldpreis bereits 10% unter Hochpunkt befindet, dann bleibt ja nur noch ca. 17% übrig (1/0,9*0.75-1=-17%). Je niedriger der erwartete Drawdown desto höher kann unser Kredithebel sein.


3.6. Stop-Loss ermöglicht einen höheren Hebel
Durch Drawdown plus angenommene Verschärfung der Regeln für den Mindesteinschuss können die Wertpapiere im Depot im langfristigen Stress fast gar keinen Wertpapierkredit absichern. Damit kann ein auch im langfristigen Stress sicherer Wertpapierkredit nicht viel höher sein als der frei verfügbare Rahmenkredit - d.h. 25.000 EUR. Wenn der Rahmenkredit also verplant ist, können wir 1.33 EUR Gold kaufen für jeden zusätzlichen 1 EUR, den wir in unser Depot packen (Hebel 1.33). Die bindende Nebenbedingung bleibt der Margin-Überschuss in unserem Portfolio im langfristigen Stress, um eine Zwangsliquidierung zu vermeiden.

Seit dem Jahr 2000 lag der größte Drawdown beim Goldpreises in EUR vom Hochpunkt bei rund 37% als sich die europäische Staatschuldenkrise aufgelöst hat. Der zweitschlimmste Drawdown lag bei weniger als 25%. Ich gehe mit relativ hoher Zuversicht davon aus, dass sich die aktuelle Gemengelage aus Staatsschulden/Inflation/Geopolitik nicht auflöst. Deswegen erwarte ich keinen Drawdown von über 25% vom jüngsten Hochpunkt des Goldpreises.

Wenn wir einen Stopp-Loss von 25% Drawdown bei Gold setzten, können wir unseren Hebel auf 1.43x erhöhen. Damit haben wir mehr Hebel und mehr Rendite bei (hoffentlich) nur leicht höherem Risiko.

[MaxMueller]

Ich glaube für 1,25-1,5x Hebel wäre mir das den Ganzen aufwand nicht wert...


Ich lass mal eine andere Idee da, die nur oberflächlich durchdacht und noch nicht geprüft ist, aber vielleicht ein Ansatz wäre.

Ich hab neulich mal grob Finanzierungskonditionen bei der CoBa angefragt um im Gespräch mit dem Finanzierungsvermittler sind wir auch auf das Thema Aktien hinterlegen als Sicherheit gekommen. Deren Modell sieht offenbar vor, dass man Werte im Depot als zusätzliche Sicherheit bei der Immobilienfinanzierung einbinden kann um damit den Beleihungsauslauf zu erhöhen, dabei scheint es auch keine Beschränkung zu geben (ein depotanteil von 80-90% soll wohl möglich sein und trotzdem bekäme man die immobilienkonditionen).

Bedeutet für mich, dass man auch deutlich "zu teure" Immobilien voll finanzieren kann oder eben den Beleihungsauslauf drücken kann um bessere Konditionen zu bekommen.

Sofern der/die Ehepartner/in also eine Immobilie besitzt (lastenfrei, >10y) könnte man diese überteuert zu sagen wir 120-150% vom Marktwert übernehmen (bei "nur" 2-3% Kaufnebenkosten, Grunderwerbssteuer fällt nicht an) und würde davon zusätzliches Xetra-Gold einkaufen was die Sicherheit für die nächste Ehegattenschaukel bildet oder als zusätzliche Sicherheit eine Kreditkündigung aufgrund "verschlechterter Bonität" verhindert.

Ich bin nicht in der Situation das ausnutzen zu können und habe es daher auch nicht eingehend geprüft (z.B. was ist der "Abschlag" von Xetra-Gold bei der Einwertung), aber zumindest scheint mir der Ansatz nicht gänzlich unplausibel.